Vorlage Diskussion:HistLexBay

Autorennamen unsichtbar?

Welchen Sinn hat es, dass bei der "Weblink"-Version der Autorenname unterdrückt wird, in der Einzelnachweis-Variante aber nicht? Dass man ihn als Option auch weglassen kann, erscheint mir u.U. sinnvoll, aber wenn er bekannt ist, sollte er auch in der Ausgabeform erscheinen. Alles andere wäre unfair gegenüber den HLB-Autoren. Schließlich werden in den ganzen ADB/NDB-Vorlagen u.ä. Nachschlagewerken die jeweiligen Bearbeiter auch genannt. <disclaimer>Ja, ich bin auch betroffen ;-) </disclaimer> --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2014 (CET)

Der Gedanke dahinter war schlicht, sowohl eine vollständige als auch eine sehr knappe Variante der Vorlage zu haben. Ich hindere dich aber nicht daran, trotz deiner offensichtlichen Befangenheit die Vorlage so umzubauen, dass der Autorennamen auch in der Weblink-Variante angezeigt werden kann. Revertieren kann ich dich dann immer noch. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:17, 21. Feb. 2014 (CET)

Gerade wegen meiner "Befangenheit" werde ich den Teufel tun, selbst Hand an die Vorlage anzulegen ;-) Mir geht es auch weniger um meine 2 Artikelchen als um die Grundsatzfrage, warum hier anders verfahren werden soll als bei vergleichbaren Vorlagen. Wie schon erwähnt, habe ich nichts gegen Kurzfassungen (NB: bei der von mir mitentworfenen Vorlage:HambBio kann man den Autorennamen auch weglassen, aber wenn er genannt wird, wird er auch gezeigt), die sich m.E. für die EN viel eher eignen als für die Lit.- oder Weblinknennung. Ich verstehe nur nicht, warum ein Autorenname, wenn er denn schon in die Vorlage eingetragen ist, am Ende trotzdem nicht ausgegeben wird. Das und nur das verstehe ich nicht, jenseits aller Befangenheit ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich überlege mir was. -- Carbidfischer Kaffee? 21:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Ein Format wie in Vorlage:Livius erscheint mir sinnvoll, wobei das aber in den Fällen, wo kein Autorenname angegeben wurde, doch eher unschön aussehen würde. Daher mein Vorschlag: Die drei existierenden Varianten noch um eine vierte linkautor mit einem Livius-artigen Format ergänzen, dann kann sich jeder nehmen, was er braucht, und keine der existierenden Vorlageneinbindungen sieht auf einmal doof aus oder macht auf einmal Probleme. -- Carbidfischer Kaffee? 11:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht: Wozu brauchst Du eine Extra-Variante? Wenn der Autorenname doch sowieso schon eingegeben ist (wie in den gegebenen Beispielen), musst Du doch der Vorlage nur noch sagen, dass sie ihn auch anzeigen soll (so wie im Bsp. "iquelle"), und wenn er nicht angegeben ist, wird er eben auch nicht angezeigt. Was daran "unschön" sein soll, sehe ich auch nicht, ist doch jetzt auch schon so. Stehe ich aufm Schlauch oder drücke ich mich irgendwie unverständlich aus? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte eigentlich vor allem sagen, dass

• Artikelname. In: Historisches Lexikon Bayerns

ohne Autor m. E. nicht so toll aussieht, daher der Vorschlag mit der zusätzlichen Variante und daher auch die derzeitige Version (mit „im“ und ohne Punkte). -- Carbidfischer Kaffee? 11:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Hm, der Unterschied zwischen "In:" und "im" war mir noch gar nicht aufgefallen ;-) Und auch jetzt, wo ich darum weiß, erschließt sich mir nicht wirklich, warum es von der Nennung des Autorennamens abhängen soll, ob Du (bzw. die Vorlage) "In:" oder "im" sagst? Mach es doch nicht unnötig kompliziert, sondern entscheide Dich generell für eine Variante (ich würde "In:" präferieren, weil es der Standard bei Literaturangaben ist), und mach die Autorennnennung optional, d.h. wenn der Autor bekannt ist, wird er angezeigt, wenn nicht, dann nicht. Wo ist das Problem? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2014 (CET) PS: Wenn Dir das aber aus ästhetischen Gründen nicht behagt, kann ich auch mit der vorgeschlagenen zusätzlichen Variante leben! ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe mal, mit dem Kompromiss jetzt können wir beide leben. Im link-Modus wird jetzt der Autor angezeigt, falls vorhanden, mit Punkt und allem, und falls kein Modus angegeben ist, kriegt man weiterhin das vereinfachte Format. -- Carbidfischer Kaffee? 11:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Fein! Dank Dir   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte. :-) Der übliche Fall dürfte jetzt der Link mit Autor sein, wenn ich mir die Verlinkungen mal so stichprobenhaft anschaue. -- Carbidfischer Kaffee? 12:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehste, war mein Insistieren also doch ganz uneigennützig ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Datum und Zugriff

Welchen Sinn hat bei einem Link auf ein Lexikon die Angabe dieser Daten? --Otberg (Diskussion) 22:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Die Artikel sind nicht stabil, sondern werden immer wieder aktualisiert oder anderweitig geändert. Daher ist es gerade bei Belegen nicht egal, wann man den Artikel eingesehen hat. Mit Hilfe des Datums kann man dann in der Versionsgeschichte des HistLexBay die verwendete Version einsehen (vgl. [1]).

Falls du dem Leser das Datum nicht zeigen willst (z. B. für die Weblinks), kannst du das natürlich trotzdem gern tun (vgl. Straubing-Holland#Weblinks). -- Carbidfischer Kaffee? 07:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Datum

In Eucharistischer Weltkongress habe ich das Datum eingefügt. Es mir aber in keinem Browser angezeigt. Was hakt da? -- Dietrich (Diskussion) 18:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Dietrich: Der Weblink im Eucharistischen Weltkongress ist im link-Modus, daher werden Aktualisierungs- und Abrufdatum nicht angezeigt (siehe Vorlage:HistLexBay#Beispiele). Wenn du sie anzeigen möchtest, musst du den iquelle-Modus verwenden. Persönlich würde ich an der Stelle den genau dafür gedachten link-Modus bevorzugen. -- Carbidfischer (Diskussion) 19:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir sind die Datumsangaben recht wichtig, auch wenn es in diesem konkreten Fall Änderungen weniger wahrscheinlich sind als bei manchem anderem Stichwort. -- Dietrich (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2020 (CEST)