Vorlage Diskussion:IMSLP

Verlinkung

ich finde die verlinkung etwas verwirrend; so richtig wusste ich nicht wo ich jetzt hinklicken sollte um da zu landen wo ich hinwill; nämlich zur eigentlichen Notenausgabe. IMO ist das ziel dieser vorlage die verlinkung der notenausgabe. Daher sollte man sich die verlinkung von Gemeinfrei und International Music Score Library Project schenken. ... oder wenn dann kann man auch gleich noch Notenausgaben verlinken ...Sicherlich ^Post 10:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gemeinfreiheit

Die Behauptung in der Vorlage: "Gemeinfreie Notenausgaben" ist so pauschal falsch. Siehe etwa hier: Works of this composer are most likely not public domain ...Sicherlich ^Post 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die allermeisten Ausgaben sind weltweit gemeinfrei. Nur ein kleiner Teil ist in bestimmten Ländergruppen (etwa der EU) noch nicht gemeinfrei. Auf solche Sonderfälle wird immer explizit hingewiesen. Es kommt mir ein wenig übertrieben vor, deswegen den Hinweis ganz zu entfernen... --“Ricordati…” 20:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Shutdown von IMSLP

Jemand sollte schauen, wo die Vorlage verwendet wird und überall die Links zu imslp.org löschen, da das Projekt momentan auf Grund rechtlicher Schwierigkeiten nicht erreichbar ist. Man kann sich ja überlegen, ob wikipedia nicht imslp übernimmt - auch wenn es sehr umfangreiches Material wäre. (Für dieses "Jemand sollte", "Man kann" werde ich wahrscheinlich gelyncht. Ich habe aber keine Ahnung, wer ein so relativ umfangreiches Projekt - also Übernahme aller Noten von imslp.org in die wikipedia - durchführen könnte und wie man es in Angriff nimmt.) --Johannes Götte (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Warum denn? Ich habe die Vorlage unsichtbar gemacht, das reicht doch erst mal. Vielleicht (hoffentlich) kommt IMSLP ja nochmal. --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Top. So ist's optimal. War mir nicht klar, dass das geht. --Johannes Götte (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lizenz

Der Lizenzparameter macht meines Erachtens mehr Probleme als er wert ist. Auch wenn die Werke eines Komponisten PD sind, können einzelne CC-lizensierte Neuausgaben dabei sein. Ein generisches "frei" (wie in fast allen anderen Sprachen) würde immer passen. --“Ricordati…” 14:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Aber umgekehrt sind CC-lizenzierte, noch Copyright-behaftete Werke lebender Komponisten bestimmt nicht frei! --Vigilius 01:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

fehlerhafter Link zum IMSLP

Hallo, so wie es mir scheint, ist der Interwiki-Link [[scores:xyz]] defekt, denn die korrekte Adresse lautet http://imslp.org statt http://www.imslp.org. --Cbuilder 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe die schon länger bestehenden Kritikpunkte von Sicherlich und anderen aufgegriffen. Die Verlinkung auf dem Namen und mitten im Text war vewirrend. Das Ziel dieser Vorlage ist die Verlinkung der Noten, Partituren, Klavierauszüge usw. Die Herausstellung der Gemeinfreiheit usw. mag optional bleiben, aber erstmal stimmt das nicht für alle Leser, da es auch vom Land des Abrufers abhängt, und zweitens: ist das so wichtig? Dazu gibt es bei IMSLP noch eine Landing Page vor dem Download. Das International Music Score Library Project sollte hingegen verlinkt bleiben, dann weiß man, wo man hinklickt. In dem Sinne überarbeitet. Eine Anpassung der Seiten, in denen die Vorlage verwendet wird, ist nicht nötig. --Non mi tradir 14:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeitung II

"Noten, Partituren, Auszüge" ist eine wenig sinnvolle Zusammenstellung von Vokabeln (Partituren sind auch Noten, Auszüge dito) und auch in der Fülle nicht nötig. Ich denke mit "Noten" ist alles schön kurz gesagt. --Konrad Stein (Diskussion) 13:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Überarbeitung III

Mittlerweile sammeln sich bei IMSLP immer mehr Klangdateien, teils synthetisch generiert, teils Realaufnahmen. Ich schlage daher vor, den Erläuterungstext zu erweitern auf "Noten und Audiodateien von XYZ im International Music Score Library Project". Gleiches würde auch für die Vorlage IMSLP2 gelten. Grüße -- Density ^Disk. 09:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Erweiterung zunächst hier vorgenommen. Bei Nichtgefallen oder Alternativ-Vorschlägen bitte entsprechend ändern. -- Density ^Disk. 20:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sicherlich sinnvoll - aber ich finde die Formulierung "Noten und Audiodateien" nicht glücklich, weil beides auf unterschiedlichen Ebenen liegt: das erste beschreibt den Inhalt, das zweite die Form der Dateien. Passender wäre "Noten und Tonaufnahmen". --Rarus (Diskussion) 23:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag ist an die Formulierung im Link zu Commons angelehnt ("Album mit Bildern, Videos und Audiodateien"), die aber in der Tat so nicht ganz konsequent ist. Vielleicht gibt es noch weitere Stimmen/Vorschläge? -- Density ^Disk. 07:56, 12. Okt. 2013 (CEST) P.S.: IMSLP verwendet auf seiner dt. Hauptseite selbst die Begriffe "Noten" und "Aufnahmen", das wäre so die kürzeste Variante (auch wenn man bei genauerem Hinsehen noch Briefwechsel, Werkverzeichnisse und musikwissenschaftl. Texte findet, das würde ich aber eher unter den Tisch fallen lassen).

Wie wäre es mit "Noten und Klangbeispiele"? Das ist doch auch das, was man wohl sucht, wenn man in einem Musikstückartikel hier dem Link folgen würde. -- Gut informiert (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bei "Klangbeispielen" denke ich spontan an kurze Ausschnitte, die Thesen eines Textes verdeutlichen sollen oder als bloße Illustration dienen, nicht aber an vollständig aufgenommen Stücke. Parallel zu "Notenbeispielen", die auch (so gut wie) nie die ganze Partitur wiedergeben. -- Rarus (Diskussion) 22:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hm. Tonaufnahme ist aber auch nicht genauer. Im übrigen ist es durchaus möglich, dass nur einzelne Sätze dort als Audio zu finden sind. Nebenbei: Warum Du bei "Klangbeispiel" an Textthesen (Schrift) oder Illustration (Grafik) denkst, habe ich nicht verstanden. Zurück zum Thema: Wie wäre es mit "Noten und Audiomaterial"? -- Gut informiert (Diskussion) 22:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte etwa an einen Artikel aus einer traditionellen Lexikon-DVD, wo der Artikel "Mozart, Wolfgang Amadeus" durch eine Aufnahme der ersten 20 Takte aus der Kleinen Nachtmusik illustriert wird. Oder aber an einen musikwissenschaftlichen Vortrag, in dem der Referent seine Thesen durch ein kurzes Klangbeispiel belegt, so wie er in der Druckversion das Notenbeispiel bringen wird. --Rarus (Diskussion) 00:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

"Klangbeispiele" lassen mich spontan auch eher an kleinere Häppchen denken, "Audiomaterial" gefällt mir besser. -- Density ^Disk. 09:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

„Audiodateien“ ist besser als „Audiomaterial“, einem doch eher ungebräuchlichem und auch vagerem Ausdruck. --Konrad Stein (Diskussion) 15:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit NoScript

 Info: Das Browser-Add-on NoScript blockiert zunächst den Aufruf mit der Vorlage, der zunächst auf eine leere Seite führt. Erst nach nochmaligem Aufruf der leeren Seite wird die gewünschte Webseite samt Inhalt angezeigt. Siehe dazu die Disku im VL-Werkstatt-Archiv. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2020 (CET)

Fehlerhafte Links

Die generierten Links funktionieren teilweise nicht mehr. z.B. Siehe Tom Wiggins oder Wir pflügen und wir streuen --KirchenMusiker1800 (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das lag im ersten Fall daran, dass die Anführungszeichen im Link nicht denen der IMSLP-Kategorie entsprachen, im zweiten daran, dass nicht die für Werklinks vorgesehene Vorlage:IMSLP2 verwendet wurde. Habe es auf beiden Seiten repariert. --Density 13:59, 15. Jun. 2022 (CEST)