Vorlage Diskussion:In SVG konvertieren

Zur Umformulierung

Ich habe den Text eigenmächtig umformuliert, da mir der einzige Verweis auf „beispielsweise [...] Inkscape“ ungerechtfertigt erscheint, denn schließlich gibt es noch andere Programme, die sich ebenso sehr eignen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Den Laien lediglich auf eine Liste von SVG-Software zu verweisen, ist wenig zielführend, da er dann immer noch nicht weiß, wie er auf legalem Wege an eines dieser Produkte gelangen soll. Ich habe den direkten Verweis auf Inkscape deshalb wieder eingefügt, da es die einzige kostenlos verwendbare Software ist, die wir für die Zwecke der Wikipedia bedenkenlos empfehlen können. --TM 14:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Es ist dennoch Werbung, wenn man ein freies Programm bevorzugt in den Vordergrund stellt, wenn es zumindest für Linux mindestens noch Xara Xtreme gibt. Auch die jetzige Fassung ist IMO nicht haltbar, wenn auch etwas besser als die Erstfassung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Wir sind hier weder bei RTL noch im öffentlich rechtlichen Rundfunk, wo man aus vertragsrechtlichen Gründen darauf achten muss, kein Produkt bevorzugt zu nennen. Die Wikipedia-Benutzer sind nicht doof. Die Formulierung, dass sie „beispielsweise Inkscape“ verwenden können, ist eindeutig genug. --TM 16:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Die allgemeine Affinität gegenüber proprietärer Software bzw. proprietären Projekten (Encarta) ist nicht neutral, aber leider in der Wikipedia immer wieder deutlich ausgeprägt. Stimmt, Wikipedia-Nutzer sind nicht doof, daher können sie wohl auch aus einer Liste von Programmen ein kostenlos nutzbares heraussuchen - WP:NPOV sollte auch bei den Vorlagen gelten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Fehler nach der Umstellung auf Unterkategorien

Wird kein Parameter angegeben (also alle in der Kategorie "Sonstiges"), zeigt der Baustein "Dieses sollte als ...". Das sollte geändert werden in "Diese Grafik sollte als...". --Connum 14:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe es eben selbst angepasst, scheint zu funktionieren! ;-) --Connum 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aber noch etwas anderes: Sollte man "Sonstiges" wirklich als Parameter angeben? Es wäre doch besser, zu schreiben, dass die Datei ohne Angabe eines Parameters in die Kategorie "Sonstiges" einsortiert wird. Sonst steht nämlich "Dieses Sonstiges sollte als...", das ist etwas blöd! ;-) Man könnte das natürlich auch so umprogrammieren, dass der Parameter "Sonstiges" genauso behandelt wird wie keine Angabe... --Connum 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre eine Alternative. Auf den Parameter Sonstiges können wir auch verzichten. Denn eigentlich wird ja alles automatisch dort einsortiert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vorschläge für weitere Themen-Unterkats

Um die Grafiken abzuarbeiten, ist die Themen-Kategorisierung sicher sinnvoll. Ich sehe da auch anzahlmäßig keine Beschränkung, daher hier ein paar weitere Vorschläge:

• Politik (Parteien-Logos usw.)
• Medien (evtl. sogar aufteilbar in
  • TV
  • Hörfunk
  • Print)
• Sport (Vereine usw.)

Ich denke, wenn die Kategorien relativ klein sind, lassen sie sich auch angenehmer abarbeiten. --AFranK99 [Disk.] 10:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Vorsicht ! Da kann man sich total verzetteln. Besser nur eine Grobe Einteilung nach Typ und Inhalt. Nach Typ:

1. Die Logos z.B. können m. E. alle in einen Topf, denn darum kümmern sich bestimmte User.
2. Wappen und Flaggen in eine Kat wegen den speziellen Lizenzfragen.
3. Diagramme, weil man diese mit Office-Software nachzeichnen und als SVG speichern kann.

Nach Inhalt:

1. Reine Mathematik
2. Die hier groß vertretenen Naturwissenschaften Chemie und Physik.
3. Computer und Elektrotechnik (der Übergang ist fließend).
4. Geografie mit allen Arten von Karten bis hin zum ÖPNV-Netzplan. Hier gibt es spezifische Software.
5. evtl. andere Naturwissenschaften
6. Sport
7. Sonstige Kultur und Kunst.
8. Politik, Wirtschaft und Soziales.
9. max. 2 weitere.

Mehr sollte es nicht sein. Cäsium137 (D.) 18:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich würde auch nicht zu viel machen. Das wirkt der Übersichtlichkeit eher entgegen. --Connum 10:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, jetzt haben wir eine "Sport"-Kategorie, wo keine Logos reinsollen!? Die hatte ich eigentlich für Logos von Vereinen angedacht, damit die Logo-Kategorie (die in Kürze auf etwa 10.000 Einträge wachsen wird) etwas übersichtlicher wird. --AFranK99 [Disk.] 12:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir da Vereinslogos hinzunehmen, dann platzt die Kat aus allen Nähten. Mind. 80% der Logos in der Logo-Kategorie sind Sportlogos. Die findet man also auch in der Logo-Kategorie. Cäsium137 (D.) 17:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage noch

• Biologie
• Medizin

(ggf. nur eine davon) als zusätzliche Unterkats vor. Das sind ziemlich grosse Themengebiete, die noch nicht abgedeckt sind. --Leyo 19:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. Ich habe es eingebaut. jetzt kann man mit B&M in die Kategorie:In SVG konvertieren - Biologie und Medizin einsortieren. Cäsium137 (D.) 03:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Noten sollten als Lilypond-Script erstellt werden und nicht als SVG

Der Wunsch, Noten als SVG-Grafik haben zu wollen ist aktuell illusorisch. Es gibt derzeit kein brauchbares Programm, welches in der Lage ist gescheite SVG-Grafiken aus einer Notenvorlage zu erstellen. Meist scheitert es daran, dass die einzelnen Grafikelemente nicht als SVG-Objekte vorliegen, sondern als Schriftfont. Und da der Schriftfont nicht auf den entsprechenden Rechnern zur Verfügung steht, kann man die Dateien nicht ohne weiteres weitergeben. Der Umweg über ein Vektorprogramm, welches Schriftfonts in Pfade (Vektoren) konvertieren kann, produzieren so viele Darstellungsfehler, dass eine Nachbearbeitung so zeitintensiv ist, dass sie bei einem größeren Musikstück unzumutbar ist. Es gibt schon ein Pluggin für Wiki-Projekte, welches schon in der Uni Gühlen im Einsatz ist, jedoch gibt es meines Wissens noch keine stable-Version von dem Pluggin. Wenn ihr hochwertige Grafiken für Noten wollt, dann jubelt den Autoren nicht diese Vorlage unter und verlangt von denen, dass sie sich darum kümmern sollen, sondern man sollte die Programmierer dazu bringen, endlich mal eine stabile Version vom Lilypond-Pluggin herauszubringen. Meine Versuche waren bis jetzt erfolglos, aber ich habe auch nicht die entsprechenden Kontakte. --Mjchael 04:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde dir vorschlagen, diesen Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SVG zu übertragen. --Leyo 10:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme Leyo zu, dass diese Diskussion verschoben werden solte, da sie einen relativ großen Umfang hat.

Ich habe bereits einmal eine einfach aufgebaute svg mit Noten erstellt, was relativ viel "Arbeit" war, da man die svg aus

Schriftzeichen (Noten, Vorzeichen, Schlüssel, ...) und bereits vorhandenen svg-Grafiken (Notenlinien) zusammensetzen muss und diese noch in ihrer Größe und Anordnung abstimmen muss.

Mit Lilypond kenne ich mich nicht aus aber, was ich auf die Schnelle gesehen habe hat mir gezeigt dass es mit Lilypond einfacher zu seien scheint.

-- PS2801 23:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie Diskussion:In SVG konvertieren, Vektordaten vorhanden

Hallo, ich möchte nur kurz auf diese Diskussion hinweisen. -- PS2801 23:14, 6. Jul. 2010 (CEST)