Vorlage Diskussion:Infobox Bucht

Größe der Karten und Bilder

Ich habe die Maximalhöhe der Karten und Bilder auf 300 Pixel zurückgesetzt: Die Infobox reicht so schon bei manchen Artikeln über ten Text hinaus und betont damit die Kürze des Artikels (Beispiele: Golf von Salerno, Bahía Onelli), bei 500 Pixel hohen Karten sieht das noch vorwurfsvoller aus. -- Olaf Studt 23:18, 7. Jan. 2012 (CET)

1. Je größer der "Vorwurf", desto eher schreibt jemand etwas ;-) Beim ersten Bild finde ich 300x300 nicht so optimal, denn es sieht besser aus, wenn bei einem Foto keine Seitenränder frei bleiben. Bei einer Karte ist das nicht so tragisch. Mein Kompromissvorschlag: Das erste Bild bekommt ein 300x450 (also 2:3), die Karte bleibt bei 300x300. Damit wird die Box im ungünstigsten Fall gerade mal 150 Pixel länger, und das sollte eine bessere Bildeinbindung wert sein.
2. Das 2. Bild gehört eigentlich gar nicht in so eine Infobox. Da ist eine freie Einbindung fast immer besser. Wir sollten mal in größerer Runde abklären, ob der Parameter nicht - nach einem Umbau der Artikel mittels Wartungsseite - entfernt wird.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Welches 2. Bild? In den beiden Beispielen gibt es jeweils nur 1 Bild. Und überhaupt: Was hast Du gegen (Browser-)Lupen? So eine riesige Karte vorzugeben grenzt ja schon an Bevormundung des Lesers. Die Karte in der Box ist ja eine Positionskarte, für Details gibt es die Option „(Karte)“ bei den Koordinaten im Seitenkopf (und Positionskarten, die ein kleineres Gebiet abdecken, wie Vorlage:Positionskarte Feuerland oder Vorlage:Positionskarte Italien Nord). -- Olaf Studt 18:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Fast alle Infoboxen in der WP haben eine Breite von 300 bis 330 Pixel. Das ist bei den heutigen Monitoren nicht zu breit. Der Leser sind auch darauf eingestellt. Daher kann das auch bei der Vorlage hier gemacht werden: Box 310, Bildbreite 300 und das Bild kann auch hochkant sein. Bei der Karte habe ich doch bereits geschrieben, dass ich auch gut mit einer Begrenzung auf 1:1 klarkomme. 300x300 ist keine Monsterkarte, zumindest nicht für Leser mit einer Monitorbreite von 1280 oder HD. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte ja ×500, mit den 300 Pixeln Breite habe ich gar kein Problem. -- Olaf Studt 18:22, 10. Jan. 2012 (CET)

P.S. Da ich die Höhe bei den Buchten ja wieder beschränkt habe, sind Seen wie Lago Argentino, Lago Caburgua und Lago di Viverone mit ihrer derzeitigen Maximalhöhe von 500 Pixeln bessere Anschauungsbeispiele. -- Olaf Studt 22:55, 10. Jan. 2012 (CET)

P.P.S. und Frillensee (Grainau) in puncto Bilder. -- Olaf Studt 17:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich halte die Kartenhöhe (detto Bildgröße) von 500 für zu groß. Und nebstbei für eine Geschmacksfrage, Geschmacksfragen sind schlecht Ratgeber für schnelle globale Änderungen über Boxen. Mit meiner 1024 x 768er Auflösung sind die Karten auch mit 300px Höhe schon recht groß. Und mit 300 bis 330 px die Infoboxen auch recht breit. Mit Inhaltsverzeichnis und Infobox ist dann die erste Seite voll. Mit 1600 x 1200 oder noch größer, schaut die Karte vermutlich mikrig aus. Aber ich bin ein alter Mann, meine Augen sind schlecht, ich brauche die Auflösung, um den Text lesen zu können. (Und ich bin sicher nicht der einzige, der Sehprobleme hat. Mit den heutigen Monitoren hat das nicht zu tun.) Große Karte brauche ich nicht, weil für einen ersten Überblick, wo so ein Objekt liegt, reicht mir ein Klecks auf einer Karte, deren Umrisse ich erkenne. Für den Rest, will ich es genauer wissen, verwende ich Kartendienste. Dazu kommt, dass die Infoboxen schon in derzeitigen Größen über die Buchfunktion oder die pdf-Ansicht nicht sinnvoll auszudrucken sind und über mehr als eine Seite gehen. Zumindest das sollte doch erfüllt sein, dass beim Druck die Infobox auf einer Seite Platz hat. Abgesehen vom Druck, gibt es offensichtlich unterschiedliche Bildschirmauflösungen und die Infoboxen nehmen darauf keine Rücksicht. Für den einen zu klein für den anderen zu groß. Bei der gleichen Pixelanzahl. Bei normalen Bildern kann man das über seine Einstellungen ändern, bei Infoboxen geht das nicht. lg --Herzi Pinki 02:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich bei den Dimensionen an Vorlage:Infobox Halbinsel orientiert. Auch Vorlage:Infobox See und Vorlage:Infobox Meerenge hatten vor Antonsusis Änderungen, wie Vorlage:Infobox Insel und Vorlage:Infobox Sandbank noch jetzt, die gleichen Größenbegrenzungen. Die Autoren der Infoboxen werden sich dabei ja etwas gedacht haben, vielleicht wird man bei Wikipedia:BIENE/Technische Einschränkungen schlauer? -- Olaf Studt 22:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel Frillensee (Grainau) zeigt m.E., dass man auch mal ein Hochkantfoto nutzen will, und da sehen Seitenränder nicht gut aus. Bei der Karte ist das harmlos. Ich habe daher bei der IB See die Karte wieder auf 300x300 zurückgesetzt und beim Foto 300x450, also ein Seitenverhältnis von 2:3 angegeben. Damit werden alle auf Bildformat_(Seitenverhältnis) gelisteten Foto- bzw. Kameraformate erfasst, ohne das es Seitenränder gibt. Diese 150 Pixel sollten zu Gunsten eines guten Bilds drin sein. Können wir uns darauf einigen ?

Was es die absoluten Zahlen angeht, so wird mann immer einen Kompromiss machen müssen. Bei 1024x768 und großer Schrift funktioniert das nicht besonders gut, denn das ist der ungünstigste Fall. Die Infobox kann keine Rücksicht nehmen, weil die Software der WP bei Bildeinbindung keine direkte CSS-Skalierung und damit relative Werte (Einheit em) erlaubt. Da müsste man schon ganz auf Breitenangaben im Quelltext verzichten und stattdessen die Infoboxen mit CSS-Klassen (in der common.css etc) einstellen. Das ist aber ein Großprojekt.

Das Druckproblem ist eine ganz schwierige Sache. Das kann man m.E. nur mit Hilfe von Realmaßen wie cm gut lösen. Auch das kann man nicht vdirekt angeben. Auch hier ginge es nur mitr CSS-Klassen und dem o.g. "Großprojekt".

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Also ich bin nach wie vor für die alte maximale Höhe von Bildern von 300px, du findest immer ein Gegenbeispiel, aber gerade bei dem von dir angeführten Gegenbeispiel muss ich scrollen, um das ganze Bild zu sehen - es geht dann schon auf die Seite, aber beim Öffnen der Seite sehe ich es nicht ganz. Im Vergleich dazu habe ich aber überhaupt kein Problem mit Rändern bei den Bildern. Die größere Höhe führt zu schlechten Druckmöglichkeiten, warum das jetzt durch ein Großprojekt zu lösen ist, und nicht durch eine kleiner Maximalhöhe entschärft werden kann, erschließt sich mir auch nicht. lg --Herzi Pinki 16:43, 15. Jan. 2012 (CET)

1. Es ist ein Großprojekt, auf die verschiedenen Konfigurationen der Leser-Hardware passend einzugehen. Z.z. muss immer ein Kompromiss her.
2. Die WP lebt von Kompromissen. Die Strategie, auf Maximalforderungen zu beharren, um sie so durchzuprügeln, ist hier absolut deplatziert und du verfolgst diese, indem du in keinem Detail entgegenkommst. Ich bin bei den Karten entgegengekommen und erwarte das umgekehrt von dir bei der Höhe des 1. Bilds. Nur so funktioniert das Projekt Wikipedia.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Das war aber nicht nett. Ich diskutiere und du änderst ohne Diskussion. Wer versucht das was durchzuprügeln? Ich warte auf andere Meinungen und dein edit-Revolver sitzt ziemlich locker. Du bist mir noch deine Standardauflösung schuldig. Und es ist keine Maximalforderung, auf Barrierefreiheit zu beharren. Ich finde es immerhin schon einen großen Fortschritt, dass wir vermutlich die Ursache für unterschiedliche Ansichten gefunden haben - unterschiedliche Auflösungen. Wenn du deine Edits so begründest, zeigt das doch nur, wie weit wir in unserer Wahrnehmung auseinanderliegen. lg --Herzi Pinki 00:27, 16. Jan. 2012 (CET)

1. Sorry, wenn es zu derb gewirkt hat. Es ist selten möglich, dass man bei geplanten Änderungen an einer Vorlage abschätzen kann, wer sonst noch alles am Thema interessiert ist. Die Editliste kann da etwas weiterhelfen, aber bei allgemeinen Themen wie geogr. Objekten gibt es kein Portal, dass eine Primärrolle beanspruchen kann. Da muss man halt einfach mal ändern, eine Begründung angeben und warten, wer reagiert.
2. Ich sehe auch keine zu große Einschränkung in der Barrierefreiheit. So editiere ich zwar mit einem HD-Monitor (1920x1080), stelle den Browser bei WP-Edits aber zeitweilig auf einen Zoom von 190%, um das Breitenlayout für 1024x768 abzuschätzen. die Höhen - und damit die Höhe der Bilder - sind m.E. beim Monitor nicht so wichtig. Scrollen ist normal und sollte kein Hindernis sein. 150 Pixel mehr, um die wir hier auseinanderliegen, können jedenfalls kein schwerer Nachteil sein.
3. Beim Druck hängt es z.B. auch von den Einstellungen im Browser (z.B. Benuztermodus versus Autorenmodus) ab, wie viele Pixel auf ein Zoll kommen, vom Papierformat (wieviel Rand standardmäßig im Drucker eingestellt ist), welche Standardschrift usw. Da muss jeder einfach ausprobieren. Notfalls muss man einen Artikel als "HTML-Datei mit Bildern" offline speichern und in die HTML-Datei oder die CSS-Datei ändern.
4. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Antonsusi, zum Druck magst du schon Recht haben, hängt von vielerlei ab, aber dass größere (längere) Boxen schlechter auf einer Seite Platz haben, hast mir damit noch nicht widerlegt. Gibt es eigentlich jemanden, der deine Problemsicht teilt, der die Bilder auch viel zu klein findet? Oder ist das nach wie vor dein individueller Geschmack? Die schweigende Mehrheit ist ein schlechter Argumentationsgenosse, ich kenne bisher drei Meinungen, deine, die von Olaf Studt und meine: 2:1 für die kleinere Variante. Hier ein Beispiel für den Druck . lg --Herzi Pinki 02:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Was es den Druck angeht, kann man doch feststellen, dass es letztendlich nicht möglich ist, ein Optimum zu erreichen. Das Optimum ist von User zu User, von Druck zu Druck so verschieden, dass man unmöglich bei 150 Pixel länger oder nicht sagen kann, ob es dem optimalen Erscheinungsbild schadet oder nicht. So genau ist das Optimum nicht im allgemeinen Fall bestimmbar. Allein schon deshalb, weil es auch Geschmackssache ist. Daher sollten wir uns auf die Darstellung auf dem Monitor konzentrieren. Hier gilt m.E., dass der Längenunterschied von 150px (es geht ja nur noch um das erste Bild) selbst bei einem 1024x768-Monitor nur ein Fünftel (!) dieser Bildschirmhöhe ausmacht. Das kann jeder scrollen, ohne dass das Layout in seinem Browser aus den Fugen gerät. Im Gegenzug dürften weiße Seiten neben dem Bild, nur weil es z.B. 40 Pixel höher als breit ist, schon viel eher den Eindruck unnötiger Verkleinerung machen. Für eine möglichst gute Darstellung wertvolle Fläche an den Seiten bleibt ungenutzt. Das möchte ich vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Darf ich meine Frage wiederholen. Gibt es eigentlich jemanden, der deine Problemsicht teilt, der die Bilder auch viel zu klein findet? lg --Herzi Pinki 00:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein Bild, dass die dafür vorgesehene Fläche nicht nutzt, indem es Seitenstreifen frei lässt, ist m.E. geradezu per Definition zu klein eingebunden, denn es wird Fläche "verschwendet". Das ist doch logisch und keine Geschmackssache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Das hängt jetzt logisch genau wie mit meiner letzten Frage zusammen? Zu deinem Argument der Flächenverschwendung: Nicht nur die Streifen verschwenden Fläche, sondern auch zu große Bilder / Karten, da dort ja sonst was anderes stehen könnte. Genau das war ja mein Argument, dass die größeren Bilder beim Druck Probleme machen, und die Notwendigkeit des Scrollens erhöhen. Was ist das anderes als Platz zu verschwenden? lg --Herzi Pinki 14:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Verlinkung vom Parameter Mittlere Tiefe zum Wikipedia-Artikel

Ich habe heute gerade ein kurzen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema geschrieben, vielleicht kann man den aus Erklär-Gründen mit verlinken. --BeSe 05 (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2021 (CET)

Zahlenwerte

Aus technischen Gründen musste der Umgang mit Zahlenwerten überarbeitet werden.

• Was vom Datentyp „Nummer“ ist, darf nichts anderes enthalten.
• Wenn Maßeinheiten oder <ref>-Elemente oder Präfix erforderlich sind, dann müssen hierfür separate Parameter genutzt werden.
• Ein halbes Dutzend Parameter für <ref> habe ich nunmehr in Programmierung und Doku aufgenommen.
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Bucht listet die Problemfälle.

VG --PerfektesChaos 21:08, 25. Aug. 2022 (CEST)