Vorlage Diskussion:Infobox County (Vereinigte Staaten)

Farbgebung

sind diese Farben denn nun so hübsch und augenfreundlich? Anstatt sie an die Liste der Bevölkerungsentwicklungen anzupassen, würde ich es besser finden, diese zu ändern und der Vorlage freundlichere Farben zu geben --Snorky ^ykronS 20:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Kategorie und INSEL

1. Ist es wirklich nötig, die Countys nach Bundesstaat und noch extra in die übergeordnete Kategorie County in den USA einzutragen bzw. gab es bereits eine Diskussion darüber, mit dem Ergebnis, das genau so wie zur Zeit zu machen?
2. INSEL (optional) - Dieser Parameter [...] wird momentan nur für Hawaii benutzt. Ist er denn überhaupt nötig? Lässt sich nicht per If prüfen, ob der Bundesstaat Hawaii ist => "auf", ansonsten "in" ? --CyRoXX ^(?) 18:33, 8. Apr 2006 (CEST)

zu 1.: Portal Diskussion:USA#Was geht gerade ab sowie der darauf folgende Abschnitt.

zu 2.: Prinzipiell müsste sich das so machen lassen wie du vorschlägst, bin mir aber gerade noch nicht sicher wie.

Gruß, --Andreas ?! 18:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Jetzt müsste es ohne den Insel-Parameter klappen. --Andreas ?! 19:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Rumgedoktere an der Vorlage

es wäre schön, wenn die, die mit diesen Artikeln gar nichts zu tun haben und diese auch nicht erstellen, endlich mal die Finger von der Vorlage lassen würden. Die doppelte Kategorisierung war ausdrücklich von den Erstellern gewünscht und die Farben eines Begräbnisinstitus habe ich wieder rausgenommen. Das sah mehr als besch... aus. --peter200 16:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag Abänderung der Vorlage

Bisher habe ich keine Info's gefunden, ob schon jemand diesem Bestreben nachgegangen ist oder ähnliches, dehalb hab ich mal ein wenig an der Vorlage rumgebastelt und eine abgeänderte Version hochgeladen.
In diese Artikel hab ich sie mal zu Demonstration eingebunden: Mercer County, Lee County,Talladega County, Arlington County

Die wichtigsten Änderungen, die ich vorgenommen habe sind:

1. In der Vorlage werden nun die Koorinaten durch die Vorlage Koordinate Text Artikel mit eingebunden. Die Koordinatenparameter type und region werde dabei automatisch von der Vorlage gesetzt.
2. Die Bevölkerungsdichte wird automatisch von der Vorlage berechnet. Es ist also nicht mehr nötig die DICHTE als Parameter einzugeben.
3. Die Zeile Website wird nur noch angezeigt, wenn auch eine Eingabe bei WEBSITE eingtragen ist

Weitere Info's: Wenn die abgeänderte Vorlage übernommen wird, wird es nötig sein einen BOT-Lauf durchzuführen. Denn:

1. der Parameter DICHTE sollte um Verwirrung zu vermeiden aus der Vorlage entfernt werden,
2. die beim Parameter FLÄCHE eingebenen Daten müssen mit Punk als Trennzeichen eigegeben werden um die DICHTE berechnen zu können. Die Ausgabe wiederum erfolgt mit Komma als Trennzeichen,
3. Eventuell schon vorhandene Koordinaten in den Artikeln sollten gleich automatisch mit in die Vorlage eingebunden werden.

Danke schon mal im voraus für die Resonaz
MfG
-- Monsterxxl <°))))> 12:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Ach ja. Ich vergaß. Werde eine Dokumentation für die Vorlage auf deren Diskussionsseite Anlegen. -- Monsterxxl <°))))> 12:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das begrüßen, bitte aber darum die Vorlage dann in Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten) umzubenennen, bei den Kats wird "USA" gerade auch überall durch "Vereinigte Staaten" ersetzt. Außerdem hast Du dann auch eine elegante Möglichkeit, alt und neu zu unterscheiden. Ob Du einen Bot dafür findest, wage ich zu bezweifeln. Bei der Handarbeit helfe ich Dir bei allen Bundesstaaten, die mit A anfangen ;-) --Farino 00:21, 3. Feb. 2007 (CET)

RKraasch macht sowas für diverse Infoboxen für Orte von Staaten in Europa (Deutschland, Polen, Kroatien). Aber ich denke, das reicht an Arbeitsbelastung derzeit wahrscheinlich aus, sodass ich bezweifle, dass er hierauf auch noch Lust hätte. Aber man kann ihn ja fragen, ob er es irgendwann mal macht. --Eigntlich (re) 13:34, 3. Feb. 2007 (CET)

So wie ich sehe und peter200 hat es schon richtig gesagt ist es falsch wie ich die Bevölkerungsdichte berechne. Denn in der Gegend der großen Seen und den Küsten bestehen große Landteile aus Seen. Diese sind in der aktuell angegebenen Fläche nicht miteinberechnet. Soll hießen wir müssten erst mal die ganzen Daten für die Wasserfläche aus der en:WP übertragen. Und das bedeutet 'ne ganze menge stupide Mehrarbeit. Lässt sich so was von 'nem Bot machen? Die Vorlage danach dann umzustellen ist ja nicht das Problem. Das dauert keine drei Minuten.
@Eigntlich: Wegen den Koordinaten, das sehe ich im Moment nicht so wirklich als Arbeitsbelastung, denn es ist ja kaum mehr als Copy&Paste aus der schon im Artikel vorhandenen Vorlage. -- Monsterxxl <°))))> 19:05, 4. Feb. 2007 (CET)

So: Da sich bisher niemand dagegen ausgesprochen hat werde ich die nächsten Tage mal eine Anfrage stellen um die Daten zur FLÄCHE_WASSER aus der en:WP in die deutschen WP-Artikel einzupflegen. -- Monsterxxl <°))))> 17:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollen die Koordinaten denn überhaupt nochmal in die Infobox, wenn sie oben rechts (wie in anderen Geographie--Artikeln auch) bereits stehen? ---Andreas ?! 14:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Koordinaten werden nich doppelt eingebunden, sondern die Aktuelle Vorlage Koordinate Text Artikel in die Infobox integriert, um den Quelltext einheitlicher zu gestalten und es einfacher zu machen, das Layout zu ändern. -- Monsterxxl <°))))> 16:47, 9. Feb. 2007 (CET)

So. Ich habe jetzt mal eine Anfrage bei den Bot-Besitzern gestellt, ob sie denn Lust haben die Wasserfläche aus der en:WP zu übertragen. Dank Stefan-Xp ist die Vorlage nun auch so weit die entsprechenden Parameter zu verarbeiten.
@Andreas. Ich glaub ich hat dich ds letzte mal ein wenig falsch verstanden... Die Koordinaten müssen oder brauchen nicht doppelt (in der Infobox und im Artikelkopf) stehen. Über die Sinnhaftigkeit dessen lässt sich gerne noch diskutieren. MfG Monsterxxl <°))))> 17:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Genau das meinte ich: für die Koordinaten gibt es einen WP-weit festgelegten Platz; dieser sollte auch hier beibehalten werden. Den zusätzlichen Eintrag in der Infobox finde ich dann überflüssig. --Andreas ?! 14:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Hab das jetzt mal abgeändert. MfG Monsterxxl <°))))> 16:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Vorbereitungen sind getroffen. Augiasstallputzer hat mit seinem BOT schon mal Platzhalter eingefügt wo die Flächendaten denn hinkommen sollen. Er arbeitet noch an einer Möglichkeit die Daten denn später zu übertragen. Da bis jetzt noch keine weiteren signifikanten Gegenargumente aufgetreten sind werde ich ihn wenn er denn so weit ist auch noch bitte die weiterhin nötigen Umstellungen vorzunemen und die Vorlage auf Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten) umzubenennen. Gibt's noch nicht ausgesprochene Einwände? MfG Monsterxxl <°))))> 18:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach wie vor bin ich dagegen, dass die Koordinaten anders gehandhabt werden, als in anderen Artikeln. Hier tut Einheitlichkeit Not. Der nächste User kommt und macht das Ganze in anderer Form für Russland, usw. Die Koordinaten rechts oben sind WP-weit gleich und sollten auch so bleiben. Sonst brauchen wir bald einen Kurs bei welchen Artikeln die Koordinaten wie einzutragen sind. Außerdem werden z.Z. die Kategorien Kategorie:County in Alaska und Kategorie:County in Louisiana angezeigt, was ja mal rund herum falsch ist. Richtig wäre Kategorie:Borough in Alaska und Kategorie:Parish in Louisiana, die aber bis auf einen Eintrag leer sind. Gruß --peter200 11:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Diese County-Infobox wird langsam aber sicher zu einem echten Ärgernis. Grottenhässlich war das Teil ja schon immer, aber die inhaltlichen Erweiterungen sind unter aller Sau. Vor ein paar Monaten hat man sich bei den Infoboxen der US-Bundesstaaten geeinigt (ich selbst war dagegen), die Wasserflächen aus der Infobox herauszunehmen. Ist hier noch jemand, der es nicht ganz logisch findet, dass man im Artikel zum Bundesstaat solche Angaben nicht findet, während man auf Landkreisebene mit derlei Informationen überschüttet wird? Überhaupt habe ich das Gefühl, dass man diese Infobox mit Daten füllt, die erst einmal die geringste Anstrengung erfordern. Die Adresse des Verwaltungssitzes und die County-Vorwahl hat man ja auch schnell zusammen. Es liegt ja auch nichts näher, dass man für solche Informationen in einer Enzyklopädie nachschlägt. Aber eine Verlagerung dieses ganzen statistischen Krams aus dem Kapitel "Demografische Daten", für die sich die Infobox (zumindest für einen Teil der Informationen) bestens eignen würde, findet nicht statt. Lieber ein weiterer Hinweis auf die Koordinaten (dafür haben wir den Kopf der Seite) und die offizielle Homepage des Countys (dafür haben wir "Weblinks", wo auch lange Adressen nicht das Layout stören). Aber immer wenn ich hier etwas von bevorstehenden Aktionen, wie dem Verschieben der Infobox von "USA" zu "Vereinigte Staaten" (Bravo!), lese, weiß ich, dass es wieder ein großes Stück vorangeht. --Sascha Brück 12:49, 26. Feb. 2007 (CET)

OK. Wenn euch die Koordinate in der Vorlage so sehr stört, dann lassen wir es halt. Kein Problem. Nur wäre dadurch wieder 'ne Fehlermachmöglichkeit verschwunden. (type und region Angabe sind automatisiert). Zudem sind die Angaben N und S einheitlich in allen Artikeln (Unterschiedliche Angaben wie z.B. n.Br. und w.Lä. oder Nord und Süd oder ähnliche Schund hab ich schon häufiger gesehen). Dies war (ist) mein Hauptargument, da dies meiner Meinung nach zumindest bei Artikeln einer "Gattung" einheitlich sein soll. Die Erweiterung bezüglich der Wasserfläche finde ich immer noch sinnvoll, da dies einheitliche Aussagen über das County macht und nicht zu Verwirrungen führt wenn sich mal jemand Gedanken über die Bevölkerungsdichte macht. Denn wenn nur die Gesamtfläche und die Einwohnerzahl angegeben ist kommt ganz schnell mal jemand auf die Idee die Bevöklerungsdicht zu verschlimmbessern. Deshalb auch mein Vorschlag das ganze zu automatsieren. Die Weblinks aus der Vorlage zu entfernen war zu Anfang auch meine Idee, wollte aber ncht allzuviel Unruhe stiften und alle bisherigen Mit/Bearbeiter gegen mich aufbringen. MfG Monsterxxl <°))))> 13:58, 26. Feb. 2007 (CET)

@peter200: Das mit den Kategorien hab ich mal geregelt.
Die Sache mit den Koordinaten bin ich jetzt mal so] (Die Koordinaten werden nicht mehr in der Box angezeigt und die Einheitlichkeit bleibt trotzdem gewahrt) angegangen. Ist das ein Kompromiss für euch? MfG Monsterxxl <°))))> 15:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte [1] diese Version auch mal in die Diskussion einbringen. Ich habe zwar zunächst einmal revertiert und den Bearbeiter auf diese Disk. aufmerksam gemacht; insgesamt scheint mit die Aufteilung in "Themengebiete" jedoch sinnvoll. Sehen das andere auch so? Kann das dann in der neuen Vorlage irgendwie aufgegriffen werden? --Andreas ?! 20:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Inwieweit Kann ein Bot die Indegrierten Weblinks von Toten links aussortieren.Ist das schon BOTfähig. fragt -StillesGrinsen 09:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Du meinst, wenn ein Weblink ins leere führt, also die Website nicht mehr vorhanden ist? Das ist meines Wissens nach noch nicht möglich. Kannst aber mal hier nachfragen. MfG Monsterxxl <°))))> 11:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Mit einem Bot könnte man eine liste, der county artikel erzeugen, die einen toten Link haben --Leo2004 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Leos Neugestaltung der Infobox und auch die thematische Struktur fand ich nicht übel. Auch die Infobox, die die englische Wikipedia benutzt (z.B. hier) finde ich sehr gelungen, wenn man von der zusätzlichen USA-Karte mal absieht. --Sascha Brück 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Stimme Sascha da voll zu, so kann das auch sein. Bitte nur nicht diese ehemalige Box in Beerdigungsfarben. Die Links müssten zu 99% korrekt sein. Habe ich vor etwa vier Monaten durchgesehen. Bei den Koordinaten weiß ich immer noch nicht, was die in der Infobox sollen und warum das ausgerechnet hier geändert werden sollte und warum die bei Countys überhaupt drinstehen sollen. Es handelt sich jeweils um ein meist mehrere Tausend km² großes Gebiet mit einem Punkt im Irgendwo. Bei den deutschen Landkreisen hat man meines Wissens bewusst darauf verzichtet. --peter200 07:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Vorschläge für die es eher Bunt mögen: Benutzer:Leo2004/Test6 --Leo2004 15:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Peter. Bei den Farben hast Du mich leider missverstanden, die bunten Farben der Infoboxen finde ich alles andere als prickelnd. ;) Auch in anderen Bereichen hat man die Infobox farblich eher dezent gestaltet und allenfalls die Überschriften eingefärbt. Mit einer der von Leo vorgestellten Alternativen sollten aber alle leben können. Bei den Koordinaten bin ich gegen die doppelte Erwähnung und nach Deinem Argument mit der Größe der Countys eher neutral bei der Frage, ob sie überhaupt reingehören. Wie wurden denn die Koordinaten bisher überhaupt ermittelt? Einfach "Pi mal Daumen" oder offizielle Seiten wie USGS? --Sascha Brück 16:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Moin moin Sascha. Von den rund 2300 von mir erstellten County-Artikeln haben nur die wenigsten einen Koordinateneintrag. Wenn, dann nur wenn das geografische Zentrum mit einer Stadt o.ä. zusammenfällt um auch einen markanten Punkt zu haben. Ich habe mich da an die Vorgehensweise bei Artikeln der deutschen Landkreise gehalten. Ich sehe halt keinen tieferen Sinn darin auf einen Koordinaten-Link zu klicken, der dann ins jwd führt, da die dann aufrufbaren Maps keine Countygrenzen aufweisen, kann ich daraus auch nicht erkennen, was zu dem County gehört und was nicht. Hier machen m.M.n. nur Landkarten Sinn, die, wenn auf Commons vorhanden, auch eingebunden wurden. --peter200 10:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass Windows Live Local in seinen Landkarten ab einer bestimmten Zoomstufe die Countygrenzen anzeigt. --Sascha Brück 06:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Vorschlag 3 und 7 unterstützen. Wobei die 7 noch am ehesten neutral ist und die wenigsten Widersprüche aufwerfen dürfte. Es sollte jedoch wieder die automatische Berechnung der Bevölkerungsdichte aufgenommen werden, da ansonsten das Einfügen des Parameters WASSER_FLAECHE umsonst gewesen wär und leicht wieder Fehler bei der manuellen Berechnung auftreten... Sollten Elemente der Infobox aus der en:WP einfließen empfehle ich für die Flächenangabe nicht drei Parameter einzuführen. Entweder nur Gesamtfläche und Wasserfläche oder Gesamtfläche und Landfläche. Nicht alle drei Sachen zusammen. Der gesunde Menschenverstand kann selbst nachvollziehen wieviel der Fläche Land ist wenn die Gesamtfläche und Wasserfläche gegeben sind.

In Bezug auf die Koordinaten in der Vorlage mach ich gerne einen Rückzug, sofern zumindest die anderen Änderngen anklang finden. Die Koordinaten sind im Moment nicht so wichtig und können zur Not auch separat im Artikel eingebunden werden. Ich selbst werde zumindest damit weitermachen.

@Sascha Brück: Wenn ich die Koordinaten eingetragen habe, hab ich wie du so schön sagst "Pi mal Daumen" die Mitte des Countys abgeschätzt und dementsprechend die Koordinate eingetragen. MfG Monsterxxl <°))))> 17:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei Vorschlag 7 hab ich die automatische Bevölkerungsdichte-Berechnung mit eingebaut --Leo2004 19:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich finde Leos Vorschlag 7 jetzt auch sehr gut − über etwas weniger triste Farbgebung kann man sicher noch diskutieren, ist mir persönlich recht egal. Koordinaten halte ich weiterhin sowohl in der Infobox als auch generell für wenig sinvoll. --Andreas ?! 20:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Wäre über dem Abschnitt "Verwaltung" eigentlich auch Platz für ein optionales Bild, wie wir es beispielsweise von Huebis Nationalpark-Vorlage kennen? Mir ist schon klar, dass für die meisten Countys in absehbarer Zeit mit keinem "Aufhänger" zu rechnen ist, aber gerade für viele Countys im Westen der Vereinigten Staaten habe ich unter Commons schon so manch schönes Bild entdeckt, das dort auf seinen Einsatz wartet. Oftmals sind es einfach schöne Landschaftsfotos, die entlang der Highways gemacht wurden und einen kleinen Eindruck vom County vermitteln würden. --Sascha Brück 08:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn schon ein zusätzliches Bild mit rein, dann in die Gegend der Website. Denn ganz oben lenkt das Bild nur von der wesentlichesn Aufgabe der Infobox ab, den Leser zu informieren. Dein Vorschlag oben mit den demographischen Daten... Wie genau stellst du dir das vor? Was willst du da mit in die Infobox übernemen? MfG Monsterxxl <°))))> 09:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Also ich finde nicht, dass ein Bild von den Informationen ablenkt. Schau Dir als Beispiel mal die Infobox unter Yosemite-Nationalpark (und denke Dir die USA-Karte weg) an. Das ist für mich schon eher ein "Blickfang" und lockert das ganze Zahlenwerk auch ein wenig auf. Außerdem ist unten schon die County-Landkarte. Aber meinetwegen auch unten - hauptsache, man hat überhaupt die Möglichkeit. Und wegen der demografischen Daten: Ich dachte, dass man ein paar Informationen, die in die County-Artikel als ellenlanger (und sich im Wortlaut von County zu County wiederholender) Text eingeflossen sind, in die Infobox auslagert. Am Beispiel Washington County (Alabama) könnte dann bspw. so aussehen:

Demographie
- Einwohner: 5.678
- Ethnien: Weiße (65%), Afroamerikaner (26%)
- Altersstruktur: 18-24 (9%), 25-44 (23%), 45-64 (23%)
- Mittl. Einkommen: 30.815 USD

Es muss dann vielleicht nicht ganz so detailliert dargestellt werden, wie bisher. --Sascha Brück 04:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Mhmm... OK. Ich weis nicht wirklich ob das so passnd ist. Also mit dem Einkommen und der Altrsstruktur würde ich noch mitgehen, aber die ethniche Herkunf der Einwohner passt da nicht so wirklich. MfG Monsterxxl <°))))> 13:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Ach so. Ich vergaß... Ist schon richtig, die Sache mit dem Nationalpark. Sieht wiklich hübsch aus. Nur die Sache ist, dass es da einen geringfügigen Unterschied zwischen einem Nationalpark und 'nem County gibt. Im Nationalpark geht es um die Natur, Flora und Fauna. Beim County geht es aber erst mal vorrangig darum wo es ist, Fläche, Höhenprofiel, ... MfG Monsterxxl <°))))> 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Die NP-Vorlage war ein Beispiel, andere Vorlagen (z.B. zu Städten) sehen ähnlich aus. Wie gesagt: Es sollte ja nur eine optionale Möglichkeit sein, für den Fall das ein das County gut beschreibendes Bild zur Verfügung steht. Eine solche zusätzliche Zeile in der Infobox frisst ja schließlich kein Heu. --Sascha Brück 21:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh deine Frage nicht ganz, ich hab jetzt nur die Dichteberechnung übernommen. --Leo2004 16:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Frage war an Sascha gerichtet und ich beziehe mich damit auf die Aussage: [] Aber eine Verlagerung dieses ganzen statistischen Krams aus dem Kapitel "Demografische Daten", für die sich die Infobox (zumindest für einen Teil der Informationen) bestens eignen würde, findet nicht statt. [] MfG Monsterxxl <°))))> 17:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie wär's mit einer Abstimmung, welches Vorlagendesign und ob Koordinaten verwendet werden sollten ? --Leo2004 16:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist Deine Vorlage, Du willst die Veränderung (ich auch) - also starte endlich das Meinungsbild. ;-) --Sascha Brück 04:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Abstimmung

Folgende Kriterien müssen gemäß Wikipedia:Stimmberechtigung zu Beginn des Meinungsbildes von den Teilnehmern erfüllt sein: Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Jeder hat je eine Stimme für den Bereich 1. Ort der Koordinaten und eine für 2. Design der Vorlage. Die Abstimmung läuft bis zum 10. März 2007

1. Ort der Koordinaten

A. In der Box (Koordinate Text Artikel)

1. --Farino 00:31, 4. Mär. 2007 (CET) Wie in Vorlage:Infobox Berg
2. Ebenso wie Farino. MfG Monsterxxl <°))))> 12:56, 6. Mär. 2007 (CET)

B. Im Artikel (Koordinate Artikel)

1.  Pro - Ich entscheide mich mal hierzu um die Vorlage nich unnütz kompliziert zu machen und anderen, nicht eingeweihten Nutzern die Mitarbeit zu vereinfachen. MfG Monsterxxl <°))))> 13:47, 3. Mär. 2007 (CET) Hab mich anders entschieden. Siehe A MfG Monsterxxl <°))))> 12:56, 6. Mär. 2007 (CET)

C. Keine Koordinaten

1.  Pro --Leo2004 11:46, 3. Mär. 2007 (CET)
2. --Andreas ?! 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)
3.  Pro - weil nicht bestimmbar --Sascha Brück 21:39, 3. Mär. 2007 (CET)

2. Design der Vorlage

A. Unverändert

B. Design 2 in Grün

C. Design 3 in Hellgelb

D. Design 4 in Hellblau

1.  Pro --AbcD (D) 16:04, 6. Mär. 2007 (CET)
2.  Pro --Hufmensch 16:22, 6. Mär. 2007 (CET)

E. Design 5 in Hellgrün

Design der Vorlage F. Design 7 in Grau

1.  Pro --Leo2004 11:46, 3. Mär. 2007 (CET)
2.  Pro - Aber immer noch mit dem Wunsch, dass die Zeile "Website" ausgeblendet wird, wenn keine Website angegeben ist. MfG Monsterxxl <°))))> 13:39, 3. Mär. 2007 (CET)
3.  Pro - alternativ Design 4. --Sascha Brück 21:39, 3. Mär. 2007 (CET)
4. --Farino 00:32, 4. Mär. 2007 (CET) vorerst

G. Design 8 in Rot/Rosa

Ich habe es jetzt vorläufig hochgeladen, falls sich die Abstimmung noch ändern sollte, rev. ich es natürlich @Monsterxxl: kannst du das mit der Websiteausblendung machen, ich bekomme das nicht hin. --Leo2004 15:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab da mal gebastelt. Es ist nicht schön, aber dafür unpraktisch... :(((

Das liegt unteranderem an Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Besonderheiten. Ich selbst bekomme es jetzt auf die schnelle nicht hin. Werde aber gleich noch mal wen ansprechen. MfG Monsterxxl <°))))> 18:50, 6. Mär. 2007 (CET)

So. Jetzt passt es. TMg hat das mal für mich hingebogen. MfG Monsterxxl <°))))> 09:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Meinungsbild ist meines Erachtens beendet. Ich fasse mal fix die Ergebnisse zusammen.
1. Ort der Koordinaten - Ergebniss: C. Keine Koordinaten
2. Design der Vorlage - Ergebniss: F. Design 7 in Grau

Mit Beendigung des Meinungsbildes sind jetzt folgende Dinge zu tun:

1. Vorlage umbenennen nach Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten) (entsprechend dem Vorschlag von Farino, um die Vorlage auch an andere Artikel mit Vereinige Staaten Bezug anzupassen) Ist auch recht Praktisch, da so 'nen guter Überblick da ist, wie weit wir mit dem Bearbeiten sind
2. Parameter DICHTE aus der Vorlage/den Artikeln löschen Anm.: bei allen Countys erledigt --Leo2004 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)
3. Parameter WASSER_FLAECHE mit Werten aus der en:WP füllen
4. beim Parameter EINWOHNER Tausendertrennzeichen (.) entfernen Anm.: bei allen Countys erledigt --Leo2004 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)
5. beim Parameter FLAECHE die Tausendertrennzeichen (.) entfernen und die Dezimaltrennzeichen (,) durch Punkte (.) ersetzten

Ich selbst werde wenn nicht noch irgendwas von mir vergessen wurde Morgen damit anfangen. MfG Monsterxxl <°))))> 11:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Umlaute

Bitte nur Parameternamen ohne Umlaute verwenden. Das erleichtert bei ca. 3000 Seiten die Nutzung eines Bot. Alle Seiten enthalten jetzt den Parameter WASSER_FLAECHE und dahinter einen Platzhalter. Diesen bitte nur wegnehmen, wenn manuell ein Wert eingetragen wird. Und die "=" bitte direkt an die Variable. Danke Augiasstallputzer  15:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Jahreszahlverlinkung

Ich versteh nicht wieso die Jahreszahl beim Einwohnerstand verlinkt ist, m.E. macht das mehr Sinn diesen Link wegzulassen (der Einwohnerstand hat ja überhaupt nichts mit den Ereignissen des betreffenden Jahres zu tun). mfg. --Mediocrity 09:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, daher geändert. --Andreas ?! 14:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Bevölkerungsdichte

Darf ich mal fragen, warum, wenn ich eine Bevölkerungsdichte von 10 im Artikel Wasco County eingebe und auf Speichern drücke und am Ende erscheint eine Dichte von 3,8 ? --AbcD (D) 15:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage berechnet neuerdings die Dichte automatisch wenn Bevölkerungsmenge und Fläche angegeben sind, und im Falle Wascos sind 23.791 Bewohner durch 6.200 km2 = 3.8 Einwohner pro km2--Leo2004 15:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ah. Es ist nur so, dass in der Englischen Wikipedia 10 Einwohner pro km² angegeben ist, es sind aber 10 pro Quadratmeile. --AbcD (D) 16:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist genau die Art von Fehler, die ich mit meinem Vorschlag zur automatischen Berechnung der Bevölkerungsdichte umgehen wollte. Denn "jeder" rechnet irgendwie anders. Soll heißen: kürzen, mit Wasserfläche, ohne Wasserfläche, ... etc. pp. Im Moment ist es schon so richtig wie es dasteht. Der absolut richtige Wert wird dann dastehen, wenn die Daten zur Wasserfläche auch noch aus der en:WP übertragenwurden. MfG Monsterxxl <°))))> 19:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt noch ein Problem: Wenn man die Bevölkerung so an gibt : 2.334.234 interpretiert er es als 2,334234 und gibt dann 0 Einwohner/km2 aus, siehe hier [2] --Leo2004 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist durchaus richtig. Die Daten müssen im Datenverarbeitungsformat eigegeben werden. Soll heißen. Keine Tausendertrennzeichen und als Dezimaltrennzeichen einen Punkt. Das ist 'ne Sache, die ich schon angesprochen habe als ich die Diskusion um eine Abänderung der Vorlage initiiert habe. Aus dem selben Grund habe ich auch dem Vorschlag von Farino zugestimmt. Er hat vorgeschlage die Vorlage nach Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten) umzubenennen/sie dort neu anzulegen. Damit gehen wir dieser Tatsache aus dem Weg und passen die Vorlage auch noch an die vorangegangene Arbeit an. Siehe ganz oben. 1. Beitrag von Farino auf der Seite. MfG Monsterxxl <°))))> 22:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob ich der einzige bin, der das nicht versteht. Die falsche Berechnung der Bevölkerungsdichte lässt sich in der aktuellen Vorlage nicht beheben, aber in einer neuen? --Sascha Brück 22:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Bot das schnell macht, kann man das auch in der alten Vorlage beheben, wenn es aber Tage oder Wochen dauert, würde ich es in einer neuen Vorlage machen (und dabei das Namensproblem gleich mit lösen). --Farino 01:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann kann man wohl gleich die neue Vorlage vorbereiten. Mir ging es im Moment darum, ob man die jetzt überall die Tausenderpunkte bei den Einwohnerzahlen entfernen muss, weil eine Änderung in nächster Zeit nicht vorgesehen ist. Aber ich lass das jetzt erst mal mit den Wasserflächen, bis die Sache funktioniert. --Sascha Brück 02:07, 9. Mär. 2007 (CET)

ph/f

Geographie kommt nach http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ 162-mal vor, Geografie nur 116-mal. Mit ph ist das Wort also deutlich häufiger. Deshalb schlage ich vor, hier von Geographie und nicht von Geografie zu reden. Gleiches gilt auch für Demograf/phie. --AbcD (d) 15:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dito. Sehe das ähnlich. Laut Duden sind beide Varianten richtig. Vor längerer Zeit hat es auch schon mal eine Diskussion (wenn nicht sogar ein Meinungsbild) - ka, wo das war - zu dem Thema gegeben. Das Ergebnis belief sich auf die Schreibweise mit "ph". Ich selbst schreibe es auch so in alle Artikel so rein. MfG Monsterxxl <°))))> 16:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Update: Laut dem Verband Deutscher Schulgeographen e.V. soll die Schreibung mit "ph" vorherrschen. siehe hier Ich meine, wir sollten uns dem anschließen und entsprechend die Schreibweise in der de:wp ändern. MfG Monsterxxl <°))))> 16:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wasser/Landfläche

Spräche etwas dagegen, zusätzlich zur Wasserfläche eines Counties (oder meinetwegen auch anstatt) die Landfläche anzugeben? Zwar kann man die Landfläche gegebenenfalls subtrahieren, in den meisten Fällen dürfte die Landfläche jedoch relevanter sein als die Wasserfläche. MfG, Gamgee 14:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Du meinst was in dieser Art?

MfG Monsterxxl <°))))> 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Ah, ich sehe gerade, du hast da schon was geändert. Das bringt m.E.n nicht viel, da wir so einen neuen Parameter einführen müssten. Halte ich für überflüssig. Ich hab jetzt einfach mal die schon vorhandene Wasserfläche bereits in der Vorlage von der Gesamtfläche substrahiert. Das minimiert den Arbeitsaufwand. :) MfG Monsterxxl <°))))> 16:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Bild des jeweiligen County Courthouses

Spricht was dagegen, eine Bildparameter für das Bild, daß das Courthouse des Countys zeigt, einzufügen? Im Prinzip liegt ein Bild dazu für die meisten Courthouses auf Commons (oder sollte da liegen). Dann kann man es gleich in die IB nehmen. --Matthiasb 13:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Umgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Spricht etwas dagegen, dort, wo noch kein Bild lokal eingebunden wurde, automatisch das Wikidata-Bild zu zeigen? (Nur bei fehlenden Bildern wie gesagt - lokal würde immer stechen!) --Tkarcher (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2018 (CET)

Siegel

Kann man analog zur englischen Version dieser Infobox noch das Siegel mit aufnehmen? --MB-one 20:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufnahme eines Siegels wäre wirklich sinnvoll. --Excolis (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2013 (CET)

Ebenso wünschenswert wäre die Einbindung der jeweiligen Flagge ... Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:38, 26. Okt. 2020 (CET)

Vorwahl

Ich war mal so frei aus der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten die Syntax für das automatische Hinzufügen der Internationalen Telefonvorwahl, inzwischen gebräuchlich "+1", hinzuzufügen. D.h.: beim Editieren eines entsprechenden Artikels hat man nun die Möglichkeit zwischen "001 [VORWAHL]" und "+1 [Vorwahl]".

Benutzt man "VORWAHL" in Versalien, muss man das "001" davor einfügen. Benutzt man "Vorwahl" in Versal/Gemeine (also Groß- und Kleinschreibung), wird automatisch "+1" hinzugefügt und man muss nur noch die Vorwahl lt. Nordamerikanischem Nummerierungsplan eintragen.

--Sioux (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Fehler beim Runden der Einwohnerzahl

Counties wie Loving County zeigen 0 Einwohner/km² wegen des Rundens auf die erste Zahl. --Benfahmc (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Erledigt, wird jetzt auf zwei Nachkommastellen gerundet. Yellowcard (D.) 17:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Aktualisierung der Infobox

Folgende Änderungen sind geplant oder wurden soeben umgesetzt:

• Verbesserungen am Parameter "GRUENDUNG": Leere Zeilen werden ausgeblendet, fehlende Daten werden mit Hilfe von Wikidata ergänzt, die Angaben im Artikel werden aber bevorzugt erledigtErledigt
• Die Einwohnerzahl wird bevorzugt von Wikidata bezogen (Voraussetzung: Datengrundlage ist eine Volkszählung und es ist eine Fundstelle hinterlegt) erledigtErledigt
• Anzahl der Haushalte wird in der Infobox angezeigt (In Arbeit, noch fehlen die Daten auf Wikidata)
• Durchschnittliches Einkommen (pro Kopf oder pro Haushalt) wird von Wikidata abgerufen und in der Infobox angezeigt (noch offen, hängt derzeit an einer Diskussion zur Eigenschaftserstellung auf Wikidata)
• Fläche, Wasserfläche und Bevölkerungsdichte wird von Wikidata abgerufen (In Arbeit)

Anmerkungen und insbesondere Fehlermeldungen sind sehr willkommen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bilderkategorisierung bei fehlenden Bildern nicht konsistent

Ich glaub hier ist ein Fehler drin. Wenn der Parameter COURTHOUSE_BILD gefüllt wird, dann verschwindet zwar die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Kein Courthousebild, aber Kategorie:Wikipedia:Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata bleibt.

Beispiel: Cherokee County (South Carolina)

Sollte in der Zeile nicht auf das COURTHOUSE_BILD geprüft werden?

{{Wikidata image|1={{{COURTHOUSE_ARTIKEL|}}} }}

--Sporch (Diskussion) 11:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja, eindeutig. Der Fehler ist in diesem Edit passiert und seitdem offenbar nie aufgefallen. Hab es direkt umgesetzt, das ist ja eine eindeutige Sache. Mal wieder danke für den Hinweis. (Die Infobox ist eh etwas in die Jahre gekommen, müsste man mal programmiertechnisch auf den Stand der Technik bringen, irgendwann ... ) Grüße --Yellowcard (D.) 11:49, 3. Apr. 2023 (CEST)