Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Türkei

Gemeindeart

Kann jemand Beispiele geben für Stadt, Gemeinde, Siedlung? Was sind die entsprechenden offziellen türkischen Bezeichnungen? -- FRaGWüRDiG ?! 17:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte diese Infobox auch mit der englischen Version vergleichen. Auch ziemlich gut gemacht: en:Template:Infobox Town TR. V.a. frage ich mich, beginnen die Postleitzahlen innerhalb einer Provinz stets mit dem zweistelligen Zahlencode der Provinz? Dann könnte man wie in der englischen Version eine automatische Darstellung "Telefonvorwahl = 42XXX" erstellen. Ebenso wird bei der englischen Vorlage jeweils eine Website für den Gouverneur und eine andere für den Bürgermeister angegeben. Wäre das besser so? --Capriccio 13:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ok, bei den Websites wäre dies eine Unterscheidung zwischen Provinz und Stadt. Denke, wir brauchen bei den Ortsartikeln nur den Stadtlink... (also stets "bel.tr") --Capriccio 13:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Erst mal erledigt. Hoffe, die Postleitzahlangabe bei Istanbul passt so: "34 010 bis 34 850 (europäischer Teil, 80 000 bis 81 800 (asiatischer Teil)". Sollte es bei den Postleizahlen keine Unterscheidung zwischen den Kontinenten geben, bitte melden. --Capriccio 14:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Capriccio, Achtung! Die Ortsartikel behandeln nur die Orte, nicht die Provinzen gleichen Namens (wenn gegeben). -- FRaGWüRDiG ?! 14:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hier gibt es eine komplette Liste der Provinzen und deren Unterteilung Districts of Turkey. --Nérostrateur 22:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Landkreis

Landkreis und der Muhtar (Köy Muhtari) fehlt noch in der Infobox.--Zimpuni 17:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Links auf Maßeinheiten

Links auf die allgemein bekannten Maßeinheiten Meter und Quadratkilometer habe ich herausgenommen. Gruß --Bildungsbürger 22:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Anzeige im Artikel Zile

Hallo, ich habe in den Artikel Zile die Infobox von der Vorlagenseite per c&p kopiert und die entsprechenden Felder gemäß der Website ausgefüllt. Beim Abspeichern wird die Postleitzahl aber verändert und ein Wert beim Kfz-Kennzeichen angezeigt, den ich nicht eingegeben habe. Visi-on meint, die angzeigten Werte werden aus der Provinz Tokat generiert, die hat als Kennzeichen 60 und die Stadt Tokat hat die Postleitzahl 60 000. Was muss ich tun, damit die richtigen Werte für Zile angezeigt werden? Außerdem wird die Infobox unten in der Liste der Vorlagen nicht angezeigt, was habe ich da falsch gemacht? Hier ist meine Änderung zu sehen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 15:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Einwurf: Vorschau zeigen drücken -- visi-on 15:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Ausnahmsweise absichtlich falsche Version gespeichert, damit ich einen Difflink für das Problem habe ;) --amodorrado ^Disk. 16:11, 23. Mai 2008 (CEST)

... und ich meinte, was tu tun musst um die Liste der eingebundenen Vorlagen zu sehen ... -- visi-on 16:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Ah jetzt ja! Jetzt sehe ich die Vorlage auch. Als ich die Box eingefügt habe bin ich allerdings mind. dreimal auf Vorschau gegangen, weil der Inhalt der Box ja nicht richtig angezeigt wurde, und bevor ich gespeichert habe, ist mir das mit der Vorlage aufgefallen. Es gibt Dinge, die muss ich nicht verstehen... --amodorrado ^Disk. 16:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Betrifft alle Orte in der Provinz Tokat, also auch Niksar und Turhal. Kann das was mit Tokat (Stadt) und Tokat (Provinz) zu tun haben? Der Link auf die Provinz funktioniert nur, wenn man in die Infobox Tokat (ohne Klammerergänzung) eingibt, aber dann werden Postleitzahl und Kfz-Kennzeichen falsch angezeigt. Bei Eingabe von Tokat (Provinz) funktioniert der Link nicht mehr, aber die Postleitzahl stimmt. --amodorrado ^Disk. 11:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Anzeige der PLZ in der Box notdürftig geändert. Das geht jetzt nach der Logik:

wenn Provinz angegeben
  dann
    Tabellenzeile "Postleitzahl:"
    wenn Postleitzahl angegeben
      dann Postleitzahl
      sonst
        wenn Provinz = Istanbul
          dann Text mit PLZ-Bereich
          sonst Provinznummer und 3 Nullen

Eigentlich müsste die Logik sein:

wenn Postleitzahl oder Provinz angegeben
  dann
    Tabellenzeile "Postleitzahl:"
    wenn Postleitzahl angegeben
      dann Postleitzahl
      sonst
        wenn Provinz = Istanbul
          dann Text mit PLZ-Bereich
          sonst 
            wenn Provinz angegeben
              dann Provinznummer und 3 Nullen

Aber ich weiß nicht, ob man den ganzen Aufwand mit der Provinznummer überhaupt braucht. -- Olaf Studt 19:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Denkfehler meinerseits. Jetzt ist die Logik im Endeffekt die gleiche wie in Schema 2, aber einfacher:

wenn Postleitzahl oder Provinz angegeben
  dann
    Tabellenzeile "Postleitzahl:"
    wenn Postleitzahl angegeben
      dann Postleitzahl
      sonst
        wenn Provinz = Istanbul
          dann Text mit PLZ-Bereich
          sonst Provinznummer und 3 Nullen

-- Olaf Studt 20:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Noch 'ne Änderung: Jetzt wird, wenn die PLZ weggelassen wurde, bei Provinzhauptstädten „99 000“ und bei sonstigen „99 xxx“ ausgegeben (99 steht hier für die Provinzkennzahl). Außerdem wird, wenn vorhanden, auch der Parameter „Kfz-Kennzeichen“ ausgegeben. -- Olaf Studt 14:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Provinz

Die Dinger sind doch am ehesten Departements. Wieso werden die als "Provinz" eingedeutscht? Fossa_?! ^± 16:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weil der französische Begriff Departement, der erst nach der Franz. Revolution in Frankreich verwendet wurde, jünger ist als die Übersetzung ins eingedeutsche Wort Provinz. Provinz wurde stets für Eyalet und in der Nachfolge dessen für Vilayet verwendet, ist also eine in der Osmanistik/Türkologie/Politologie übliche Übersetzung auch in modernen Zeiten. --Dr. 91.41 06:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Siehe http://www.aer.eu/fileadmin/user_upload/GoverningBodies/Bureau/Istanbul/Regions_in_Turkey_-_updated_DE.doc --Dr. 91.41 07:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Am ehesten wären sie Gouvernements, weil ihnen ein Gouverneur (Wali) vorsteht. Aber Provinz hat sich in der Sekündärliteratur durchgesetzt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zusätze

Kann man in die Infobox folgendes einbauen oder verändern:

1. Einwohner unterteilen in Einwohner (Stadt) und Einwohner (Landkreis). Das ist bei den Artikeln hilfreich wo die Orte gleichzeitig Sitz des Landrates sind.
2. Für Dörfer könnte man doch noch die Spalte des Dorfvorstehers (Muhtar) einfügen.

Würd mich freuen, wenn ich auf diese Anregung Antworten bekommen würde.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Höhenangabe

Bitte bei Gelegenheit Normalnull in der Vorlage durch Höhe über dem Meer o.ä. ersetzen, da NN nur in DE. Grüße --Nepenthes 17:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, --Herzi Pinki 01:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Bevölkerungsdichte

Mir ist aufgefallen, dass bei Avanos und Ürgüp die Fläche des Destrikts aber die Einwohnerzahl des Ortes ohne Umgebung angegeben wird, woraus eine unsinnige Bevölkerungsdichte errechnet wird (im Vgl. zu den Artikel in EN). Ist das ein grunds. Prb.?--Cactus26 14:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie schon, da es sich (zu Recht, wie ich meine) eingebürgert hat, zu Kreisstädten und Landkreisen nur einen gemeinsamen Artikel zu erstellen. Über die meisten Kreise gibts eben nicht so viel zu schreiben, dass es einen eigenen Arttikel wert wäre, Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel. Dabei gehts dann halt manchmal bei den Einwohner- und Flächenangaben bißchen drunter und drüber. Eine Lösung weiß ich aber auch nicht, vielleicht könnte man noch extra Eingabefelder für Lankreiseinwohner und Landkreisfläche einfügen? Oder sorgt das für noch mehr Verwirrung? Grüße-- Kpisimon 19:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kpisiomon, ich kann mich noch dunkel an das Prb. erinnern, im Moment habe ich gerade wenig Zeit, aber ich nehme es auf meine Liste und komme darauf zurück (in ca. 2 bis 4 Wochen). Dann können wir uns gemeinsam eine Lstg. überlegen, wenn Du magst. Viele Grüße--Cactus26 08:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

es wäre klasse, wenn man paar extrazeilen einfügen könnte wie fläche des landkreises oder einwohner landkreis. nur leider finde ich kaum oder gar keine flächenangaben der städte. kann das jemand programmieren? ich kenne mich damit nicht so gut aus.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die technische Umsetzung kann ich sicher übernehmen, dauert halt jetzt ein bisschen (s.o.).--Cactus26 07:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hi Kure, ich hatte gehofft, Du hast irgendwo eine Quelle für die Stadtflächen, such ich auch immer und finde meistens nichts, schade. Jedenfalls denke ich auch, die zwei zusätzlichen Zeilen wären eine gute Lösung, aber selbstverständlich sollst Du @Cactus26 alle Zeit haben, die Du brauchst. -- Kpisimon 12:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Habe mir das ganze nochmal angeschaut. Natürlich wäre es nicht besonders schwierig, zwei weitere Parameter hinzuzufügen (z.B. EinwohnerLandkreis + FlächeLandkreis). Aber es bleiben einige Fragen offen:

• Es gibt bereits den Parameter Agglomeration der EinwohnerLandkreis stark ähnelt (sollte vielleicht nur ein Parameter sein)
• Welche Bevvölkerungsdichte sollte den dargestellt werden (Stadt/Kreis/beide)?
• Wie kann man (automatisiert, d.h. per Bot) erkennen, ob bei den bisher angegebenen Parametern Einwohner bzw. Fläche die Stadt (Gemeinde) oder der Landkreis gemeint ist?
• Im Prinzip bräuchte man auch noch die Parameter EinwohnerLandkreisStand und EinwohnerLandkreisQuelle, damit das ganze symmetrisch ist

--Cactus26 17:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich schon geahnt, dass es nicht so einfach wird! Also:

• Der Parameter Agglomeration kann meiner Meinung nach ersatzlos gestrichen bzw. durch EinwohnerLandkreis ersetzt werden. Den hat, glaube ich, kaum jemand richtig verstanden geschweige denn korrekt ausgefüllt.
• Ich denke, die Bevölkerungsdichte Stadt ist relativ uninteressant, sagt wenig aus, da sie ja auch stark davon abhängig ist, wie die Grenzen zwischen Stadt und Kreis gezogen sind. Außerdem sind, siehe oben, die Stadt-Flächen selten bekannt.
• Ich fürchte, das kann man garnicht, also nur händisch von Fall zu Fall. Ich wüßte nicht mal zu sagen, welches die Mehrheit bei den Artikeln darstellt. Ich werde nochmal KureCewlik drauf ansprechen, der hat in letzter Zeit ziemlich viele der Artikel erstellt.
• Das wird zwar in 95 % der Fälle die selbe Quelle und Stand sein, aber der Ordnung halber sollte es wohl sein. Grüße -- Kpisimon 19:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

hallo an alle, ich würde wie kpisimon auch den punkt agglomeration wegfallen lassen.

• in die ganzen artikeln, die ich eingestellt habe, habe ich für die fläche immer auf der seite der stadtverwaltung nachgesehen. dort stand aber immer nur die fläche des landkreises, nie die fläche des hauptortes.
• die quelle für den einwohnerstand des landkreises und des hauptortes sind gleich, benutze nämlich die statistiken von 2008 des ministeriums für statistik. daher ist auch der stand gleich. sollte man dann nur eine spalte für quelle angeben?
• bevölkerungsdichte der stadt ist wie kpisimon sagt so ne sache, da vor allem in den ländlichen gebieten die die stadtgrenzen fliessend sind. außerdem sind immer je nach volkszählung die grenzen der landkreise verschoben wurden, um dünner besiedelte landkreise zu vergrößern oder verkleinern. aber ich denke die dichte des landkreises wäre "stabiler".--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt stichprobenartig nochmal durchgesehen, es ist nicht festzustellen, wo EinwohnerStadt oder EinwohnerLandkreis eingetragen ist, es sei denn man ruft die jeweilige Quelle nochmal auf. Ich fürchte, wir haben nur die Möglichkeit, eine komplette neue [[Vorlage:Infobox Landkreis Kreisstadt in der Türkei]] zu basteln, durch die wir dann manuell Stück für Stück die alten Infoboxen ersetzen. Scheißarbeit, aber wohl nicht zu vermeiden, es geht einfach zuviel durcheinander. Grüße -- Kpisimon 11:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass Du jetzt doch in Erwägung ziehst, für die Landkreise eigene Artikel zu machen? Ich habe mal Benutzer:Herzi Pinki um Rat gefragt, der bei Infoboxen im Bereich Geografie schon einiges gesehen hat. Ich selbst verstehe hier zwar das Problem, fühle mich aber nicht kompetent genug hier Ratschläge zu geben.--Cactus26 13:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nee, da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt, der vorgeschlagene Name war wohl irreführend. Ich wollte sagen, dass es nicht funktionieren wird, der vorhandenen Vorlagen noch einige Parameter hinzuzufügen, da keiner weiß, wo die vorhandenen Zahlen dann hingehören. Vielmehr brauchen wir eine neue Vorlage als Ersatz für die jetzige, wobei aber beide erstmal paralell bestehen bleiben müssten, um dann Schritt für Schritt ausgetauscht zu werden. -- Kpisimon 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST) PS: Die alte Vorlage sollte wohl sowieso bestehen bleiben, es gibt ja auch Orte, die keine Kreisstadt sind, und dafür ist sie ja passend. -- Kpisimon 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also eine 2. Vorlage würde ich dann in keinem Fall machen. Die Abwärtskompatibilität ließe sich auch mit einer Vorlage erreichen, dann müssten je zwei neue Prm. eingeführt werden (z.B. zus. zu "Einwohner" die neuen "EinwohnerOrt", "EinwohnerLandkreis"). Langfristig sollte dann "Einwohner" eliminiert werden, da bei diesem nicht immer klar ist, was gemeint ist.--Cactus26 13:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auf die Idee bin ich garnicht gekommen, ist natürlich noch besser. Hab mit Vorlagen eben null Erfahrung. Dann wäre das auch mein Vorschlag, wenn nicht noch Einwände kommen. -- Kpisimon 13:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Cactus26 hat mich gebeten, hier vorbeizuschauen, was ich natürlich gerne tue. Ein Beispiel analog zu eurem Problem ist in Vorlage:Infobox Ort in Portugal gelöst. Dort werden auch Städte mit den gleichnamigen Kreisen (so vorhanden) in einem Artikel und damit in einer Box abgehandelt. Die Box hat 4 Parameter für Einw. und Fläche, analog zu euren Diskussionen oben.

Euer Problem, ob sich die Fläche auf die Stadt oder den Kreis bezieht, wird dadurch verschärft, dass vermutlich auch nicht immer klar ist, worauf sich die Einwohnerzahlen beziehen. Es ist übrigens auch für den Leser nicht klar, worauf sich diese Zahlen beziehen. Bei einer Umstellung der Box sollten also auch die Beschriftungen in der linken Spalte geändert werden. Wenn sich der Fall so einschränken lässt, dass die Einwohnerzahl fix der Stadt zugeordnet werden kann, und nur die Zuordnung der Fläche unklar ist, dann ließe sich eine Heuristik aufbauen, die unplausible Werte vorrangig aufspüren hilft. Die Türkei hat eine Bevölkerungsdichte von 87,8 Ew/km², alles was über 150 ist, ist eher Stadt, alles unter 50 eher Landkreis. (Grenzen anpassbar). Über eine Wartungskategorie ließen sich die Artikel in 3 Gruppen teilen, nur die mittlere wäre dann per Hand zu kontrollieren. (die Wartungskategorie könnt ich euch machen)

Solltet ihr aber Zugriff auf die statistischen Daten in strukturierter Form haben, und für die Kreise / Gemeinden ein statistischer Schlüssel existieren, dann wäre, wenn ihr schon alle Boxen angreifen / überprüfen müsst, auch eine Umstellung auf Vorlage:Metadaten (als Beispiel etwa für das Burgenland: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-1) zu überlegen. Die erlaubt das zentrale Auswechseln aller Daten auf einen konsistenten Stand mit einem Schritt nach jeder Neuveröffentlichung durch die zentrale Statistik. lg --Herzi Pinki 22:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

könntest du dann die box nach dem portugiesischem vorbild ändern? einen zugriff auf stastischen daten zu bevölkerungszahl habe ich nicht. ich weiß auch nicht ob es so eine datenbank auf seiten des türkischen statistikamtes gibt. mfg-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, HP, es wäre schön, wenn Du die Anpassungen der Vorlage so wie beschrieben übernehmen könntest. Du kannst das schneller und besser. Wenn sich aus der Heuristik dann klare Fälle ergeben, die automatisiert per Bot angepasst werden können, übernehme das dann ich.--Cactus26 07:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich vorbehaltlos an! Ich muss nur noch einen Punkt klären. Du, Benutzer:Herzi Pinki, schreibst: Wenn sich der Fall so einschränken lässt, dass die Einwohnerzahl fix der Stadt zugeordnet werden kann, und nur die Zuordnung der Fläche unklar ist,.... Es ist umgekehrt, die Fläche ist immer die des Landkreises, für Stadtflächen gibt es keine Quelle, bei den Einwohnerzahlen ist nicht klar, wohin sie zuzuordnen sind. Ich hoffe, das bereitet keine Probleme. Grüße-- Kpisimon 10:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis, 50:50 halt. Nein, macht keine Probleme, nur die Heuristik würde im anderen Fall besser funktionieren. Dann braucht ihr keinen Parameter für die Stadtfläche, oder doch? ich fasse zusammen:

• neue Parameter EinwohnerOrt (neu), EinwohnerLandkreis (ersetzt Einwohner, muss aber geprüft werden), FlächeLandkreis (ersetzt) Fläche
• aus dem derzeitigen Fläche macht der Cactus-Bot irgendwann mal FlächeLandkreis
• aus dem derzeitigen Einwohner macht der Cactus-Bot irgendwann mal EinwohnerLandkreis
• Agglomeration wird irgendwann gelöscht (Cactus-Bot)
• Bevölkerungsdichte nur für den Landkreis berechnen, Einwohnerzahl muss Zahl sein, Fläche ebenfalls.
• und woran erkenne ich derzeit einen Landkreis?? Wie hängt das mit dem (undokumentierten) Parameter Landkreis zusammen? Wenn wir dafür einen neuen Parameter brauchen, dass muss man sowieso alle händisch angreifen. Hab mal ein paar Wartungslinks eingebaut. lg --Herzi Pinki 01:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht passt alles, zur Absicherung noch diese Punkte/Fragen:

• Gibt es in der Türkei so was wie kreisfreie Städte? Für diese wäre evtl. der Prm.name FlächeLandkreis etwas irritierend.
• Wie ist es eigentlich bei den größeren Städten (Istanbul, Ankara,...): Gibt es dort eine Provinz und einen Landkreis, also gibt es auch einen Landkreis Istanbul?
• @HP
  • Wartungslink Agglomeration_Einwohner: Warum hast Du das sep. ergänzt (und warum kommt da nichts, mMn müssen alle kommen, die auch bei Agglomeration kommen)

keine Ahnung, hab schon, aber werde gleich nochmals schauen. --Herzi Pinki 00:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

war schwer zu sehen --Herzi Pinki 00:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

• • Warum hast Du für die Wartungslinks Alternativtexte ("dep1" etc) vergeben?

alte Gewohnheit aus den Zeiten des alten Parsers, der bei der pre-expand size noch stärkere Limits vorgegeben hat. Macht den insgesamt generierten Text kürzer. --Herzi Pinki 00:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

--Cactus26 07:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Moin Cactus26, gut dass Du fragst, da hab ich nicht dran gedacht:

• • Zur ersten Frage, die gibt es, was wir aber noch einfach durch FlächeDistrikt statt FlächeLandkreis umgehen könnten.
  • Zur zweiten Frage, das ist leider noch komplizierter. Bei den meisten der 81 Provinzen hat die Hauptstadt sogar mehrere Distrikte, die allerdings auch eigene Namen (und manchmal auch eigene Artikel) haben. Das heißt, wir müssen wahrscheinlich für diese Fälle den Parameter FlächeStadt für die Provinzhauptstadt-Artikel doch drin lassen, was wohl die Heuristik völlig durcheinanderbringen wird. Oder hast Du eine bessere Idee? -- Kpisimon 12:22, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals meine Frage von oben. Kann ich an der Infobox erkennen, ob es sich um die Beschreibung von Stadt + Landkreis oder nur von einer Stadt handelt? lg --Herzi Pinki 00:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Über die Prm. der IB selbst kann ich mir kaum vorstellen, dass das entscheidbar ist. Höchstens über irgendwelche Listen (z.B. http://www.statoids.com/ytr.html) und irgend eine Heuristik. Aber vielleicht habe ich was übersehen.--Cactus26 08:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

So würde ich das auch sehen -- Kpisimon 10:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ganz vorsichtige Frage: Ist hier eigentlich noch irgendwas im Gange, oder brauchts noch Informationen oder was anderes? Grüße -- Kpisimon 17:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, auf meiner Liste habe ich es noch, aber ich habe es verdrängt. Ich verspreche, mich im Oktober darum zu kümmern.--Cactus26 09:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich hatte es ja auch fast vergessen. Ab und zu stoß ich halt immer wieder drauf. Lass Dir Zeit, Grüße -- Kpisimon 13:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Fläche

Bitte den Parameter Fläche entlinken. Das weist auf eine wenig weiterführende BKL. --Gereon K. 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt.--Cactus26 15:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Umstellung Vorlage zur besseren Differenzierung Ort/Landkreis

Ich habe jetzt mal entsprechend obiger Diskussion angefangen und die Vorlage so angepasst (zunächst auf meiner Benutzerseite), dass sie die Migrationsphase (durch Bot) übersteht. Hier habe ich mal beispielhaft dargestellt, wie es aussehen wird. Ich habe einen separaten Abschnitt für den Landkreis in die Box eingezogen. In diesen habe ich auch den Kaymakam einsortiert (ist das richtig?). Bevor wir weitere Details der Umstellung diskutieren, bitte ich um Feedback, ob ich auf dem richtigen Weg bin.--Cactus26 16:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Fehler entdecken, allerding geht mein Vorlagen-Verständnis gegen Null. Der Kaymakam ist auf alle Fälle richtig dort. Ich werde nochmal meine Mitstreiter fragen, falls die das hier nicht mehr auf Beobachtung haben. Wie würde das denn dann weiterlaufen? Grüße -- Kpisimon 17:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst würde ich dieses Vorlagenprovisorium aktivieren. Dann den Bot entwickeln und laufen lassen, der die Parameter Einwohner[Stand|Quelle] bzw. Fläche "übersetzt" in xxxLk oder xxxOrt (da müssen wir uns noch ein Verfahren überlegen, wie man in möglichst vielen Fällen richtig entscheidet). Zuletzt wäre das Provisorium (also die Unterst. der bisherigen Parameter) aus der Vorlage zu entfernen. Anschließend sollten die Artikel zumindest stichprobenartig überprüft werden.--Cactus26 17:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

hallo, die trennung nach ort und landkreis ist gelungen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schön, dann hätten wir die erste Hürde ja mal genommen. Nun ein paar Gedanken zur Umstellung. Mir scheint es am besten, wenn als Grundlage der Umstellung durch den Bot eine Landkreisliste als Entscheidungshilfe dienen könnte. Da gibt es diese hier von 2007, die sich maschinell verarbeiten lässt. Die Idee ist folgende:

• Wenn der Ort in dieser Liste gefunden wird und Einwohner bzw. Fläche weniger als 10% (ggf. andere Schwelle?) von dem in der Liste angegebenen Wert abweicht, werden die Angaben im Artikel als Landkreis-Angaben gewertet also in die neuen Prm. FlächeLk und EinwohnerLk übernommen.
• In allen anderen Fällen wird die Angabe als ortbezogen interpretiert (also Übernahme in FlächeOrt bzw. EinwohnerOrt)
• Man könnte jetzt sogar für die Fälle, bei denen ein Landkreis in der Tab. gefunden wird, die Angaben aber abweichen (mehr als 10% größer sind), diese in den Artikel aus der Tab. automatisch übernehmen.

Beispiele:

• Nevşehir: Ist in der Liste als Merkez/Nevşehir. Die Einwohnerzahl des Artikels (81.000) wird als ortsbezogen gewertet, da der Wert in der Tabelle (113192) mehr als 10% größer ist. Wenn ich den engl. Artikel anschaue, scheint diese Annahme zu stimmen.
• Antakya: Etwas kompliziert. Das scheint in der Liste zu fehlen, obwohl es ein Landkreis ist (ist aber in der Liste unter Merkez/Hatay geführt). Angabe 186.487 wird als ortsbezogen interpretiert, da deutlich kleiner als 415.310

Fragen:

• Gibt es eine bessere Liste?
• Ist das Verfahren so ok?
• Soll die automatische Übernahme fehlender LK-Angaben erfolgen (s.o., ist die Quelle dafür gut genug?)

--Cactus26 13:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Gerade stoße ich auf Izmir. Das ist ein Problem. Warum ist dort ein Kaymakam angegeben? Das Stadtgebiet von Izmir besteht offensichtlich aus 11 Landkreisen (also würde ich vermuten 11 Kaymakams). Wie kann man dann der Stadt einen zuordnen? So wie die Vorlage im Moment gedacht ist, führt dies zu der hässlichen Zwischenüberschrift "Landkreis Izmir" (über den Kaymakam-Angaben), den es aber gar nicht gibt.--Cactus26 13:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Den hab ich grade rausgeschmissen, das war der Provinzgouverneur. Muss jetzt erstmal kurz wech, Antwort zu oben folgt aber heute noch. Grüße -- Kpisimon 14:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich erst mal wieder am Platz. Zumindest für die Flächen ist es die einzige Liste, die ich kenne. Falls Du die Möglichkeit hast, mit zwei Listen zu arbeiten, gäbe es für EinwohnerOrt noch diese hier, etwas aktueller. Automatische Übernahme weiß ich nicht recht, dafür gibt es eigentlich die bessere Quelle des Türkischen Instituts für Bevölkerungsstatistik. Die ist aber leider nicht maschinell auswertbar, da sie nur Listen für die einzelnen Provinzen, und auch die in recht unübersichtlicher Form ausgibt (Beispiel Hatay, danach wären übrigens die Kreis-Einwohner dort 427.451 und die Städter 188.310). Andererseits sind in etlichen Artikeln noch Zahlen von 2000, von daher wären die Angaben aus den beiden angegebenen Listen schon ein Fortschritt.

Ich glaube allerdings, dass ich (und hoffentlich Helfer vom Portal Türkei) sowieso anschließend die Städte alle überprüfen müssen, also würde ich sagen, lass es weg. Aber vielleicht äußert sich ja noch jemand anderes dazu. -- Kpisimon 16:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es ist möglich, auch zwei Listen zu verarbeiten, ändert im Prinzip nicht viel. Ich hatte aber nicht vor, bestehende Daten zu aktualisieren, sondern nur zu ergänzen, falls die Angaben fehlen. Das finde ich halt insofern interessant, da ja zwangsläufig bei Stadt/Landkreis-Kombinationen für die Einwohner heute eine Angabe fehlt. Was aber natürlich dabei passieren kann, ist, dass die IB und der Text unterschiedliche Angaben enthalten werden, wenn im Text was stand. Diese Liste der Orte ist aber keineswegs vollständig, nehme ich an, oder?--Cactus26 17:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht. Ich war von der reinen Zahl ausgegangen, 1000 gegenüber 923, aber die Auswahl ist eine andere, anscheinend sind da andere als Kreisstädte mit dabei und dafür fehlen wieder davon welche. Dann bringt die Liste wohl nichts. Daten ergänzen, wo keine sind, ist sicherlich sinnvoll, da geb ich Dir recht. Und wenn dann Unterschiede zum Fließtext bestehe, werden die eben bei der fälligen Überprüfung beseitigt. -- Kpisimon 17:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nebenarbeiten bei Umstellung

Folgende andere Dinge möchte ich beim Bot-Lauf für die Ort/Landkreis-Umstellung nebenher erledigen:

• Parameter lat_deg/lat_min/lat_sec und lon_deg/lon_min/lon_selat_deg/lat_min/lat_sec vereinen (als "Breitengrad" und "Längengrad"). Also aus

| lat_deg = 39 | lat_min = 55 | lat_sec =

| lon_deg = 32 | lon_min = 51 | lon_sec =

wird

| Breitengrad = 39/55//N

| Längengrad = 32/51//E

• Parameter Agglomeration entfällt (wie besprochen)
• undokumentierte und unverwendete Prm. label_size, marksize, Gemeinde entfallen
• Parameter Telefonvorwahl wird teilw. noch in Artikel angegeben, aber bedeutungslos, da anderweitig ermittelt, wird entfernt.
• Parameter Schutzpatron und Stadtfest: Sind dokumentiert, werden aber nicht unterstützt. Verwendungen: Schutzpatron, Stadtfest. Sollen wir die Parameter nun unterstützen oder rauswerfen?

--Cactus26 07:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Also ich sehe keinen Sinn in den Pm. Stadtfest und Schutzpatron. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich sagen raus damit! Alles andere ok. -- Kpisimon 11:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, vermutlich sind sie deshalb auch irgendwann aus der Vorlage entfernt worden, man hat sich dann wohl aber nicht die Mühe gemacht, auch die Verwendungen zu bereinigen. In Kürze habe ich den Bot fertig für den Testbetrieb.--Cactus26 11:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Spannung steigt. Ich bin allerdings ab morgen 2-3 Tage nicht da, also nicht wundern, wenn keine prompten Reaktionen kommen. -- Kpisimon 11:17, 27. Okt. 2009 (CET)

hallo ich finde auch dass die parameter rausfallen können. in den türkischen städten werden allenfalls die gedenktage für die vertreibung der besatzer nach dem 1. weltkrieg gefeiert. ob das als stadtfest durchgehen könnte weiß ich nicht. ich glaube eher nicht.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Erster Test

Auf meiner Benutzerseite habe ich nun den Bot erstmals über ein paar ausgesuchte Orte laufen lassen, diese Anpassung hat er vorgenommen (leider kann man im Difflink nicht viel erkennen, vielleicht besser alte und neue Version vergleichen).

Anmerkungen:

• Ankara: Wird nicht als Landkreis gefunden, insofern wird alles als ortsbezogen interpretiert und weiterhin eine Bev.dichte für den Ort errechnet.
• Derinkuyu: Die bestehende Einwohnerangabe wird als ortsbezogen interpretiert, die Fläche als landkreisbezogen. Die fehlende Einwohnerangabe aus dem Landkreis wird aus der Quelle ermittelt und ergänzt.
• Batman: Einwohner und Fläche werden als landkreisbezogen gewertet, die Einwohnerzahl für den Ort wird aus der 2. Quelle (Ortstabelle) ermittelt
• Iğdır: Ist kein Landkreis, insofern wird die Einwohnerzahl als ortsbezogen interpretiert
• Avanos: Wie Batman.
• Doğançay: Ist kein Landkreis, wie Iğdır
• Of: wie Derinkuyu
• Hacıbektaş: Bestehende Angaben werden als landkreisbezogen verstanden, ortsbezogene Angaben werden in der 2. Quelle nicht gefunden, fehlen demnach.

Bitte schaut Euch das mal an. Zwei Hauptfragen habe ich:

• Sind die Quellen ok?
• Fallen Euch noch Orte ein, mit denen getestet werden sollte?

--Cactus26 16:51, 27. Okt. 2009 (CET)

• Die von Dir gefundene Quelle statoids.com ist auf alle Fälle ok, da sie (nach Eigenangabe) ihre Werte von report.tuik.gov.tr, also der offiziellen TR-Statistikseite haben. Beim WorldGazetteer weiß ich nicht, woher sie ihr Wissen nehmen, aber zum Füllen der Lücken ist sie wohl schon geeignet. Ich kenne jedenfalls außer der offiziellen Seite keine andere. Und die werde ich sowieso hinterher zur Kontrolle ranziehen.
• Nee, mir nicht.

Und überhaupt sieht es schon recht gut aus, finde ich -- Kpisimon 19:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach meiner Einschätzung kommt die WorldGazetteer-Quelle weit seltener zum Tragen als die statoids-Quelle. Ich werde auf jeden Fall ein Protokoll mitlaufen lassen, wann welche Quelle eingesetzt wurde, dann können wir die ggf. nachbearbeiten oder bei größter Not auch per Bot wieder rauswerfen.--Cactus26 07:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Stand der Dinge

Einen weiteren Parameter, der dokumentiert war und nicht unterstützt wurde, gab es noch: Geimeindeart. Werde ihn entfernen, falls das nicht recht sein soll und er durch die Vorlage unterstützt werden soll, bitte Einspruch. Hier habe ich eine aktualisierte Dokumentation, die ich nach Umstellung aktivieren werde (Korrekturen können ggf. dort bereits vorgenommen werden). Ansonsten wäre ich so weit, der Bot könnte starten.--Cactus26 18:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich würde sagen: 5-4-3-2-1..... -- Kpisimon 16:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist aktiv, siehe hier.--Cactus26 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach der Schlacht...

Der Bot ist jetzt durch. Ein paar Pannen gab es schon. Die ärgerlichste ist im Moment die, dass in den Fällen, in denen der Prm. Name leer angegeben war (nicht weggelassen wurde), die Landkreis-Logik nicht funktionierte, d.h. das ganze nie als Landkreis galt. Mal sehen, wie wir damit weiter umgehen. Bitte im Moment erstmal nichts mauell korrigieren, ich überlege, ob ich den Bot für die nochmal laufen lasse.--Cactus26 08:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Denke, diese Panne ist behoben.--Cactus26 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)

In Kars geht es im Moment ein wenig drunter und drüber (Stadt ist größer als der Landkreis), vielleicht kann jemand von Euch danach schauen.--Cactus26 09:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Hatte den Fehler auch schon bemerkt, aber nicht den Zusammenhang mit dem Namen-Pm. erkannt, aber Du hast es ja gelöst. Sobald ich wieder einigermaßen Zeit habe, werde ich mich in Ruhe an die Einzeldurchsicht machen. Erstmal allerbesten Dank für Deine Schwertsarbeit und Grüße -- Kpisimon 12:37, 30. Okt. 2009 (CET) PS. Kars hab ich bereinigt, die Stadtfläche hab ich rausgenommen, keine Ahnung, wo der Wert herkommt, Benutzer Молох, der die Zahl eingefügt hat, ist leider nicht mehr aktiv. -- Kpisimon 12:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Zur Nachbearbeitung

Wenn ich beim Nachbessern für Orts- und Stadteinwohner die gleiche Quelle angebe, kann ich das irgendwie zusammenfassen, um zu vermeiden, dass unter Einzelnachweise zweimal der exakt gleiche Text dasteht (Beispiel Kozan)? So was wie <ref name> oder so? -- Kpisimon 19:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist ein Problem. Ich habe etwas widerstrebend die bisherige Philosophie der Vorlage für Quellenangaben beibehalten (und damit breitgetreten). Ich wüsste im Moment nicht, wie man das vernünftig lösen kann, ich habe HP gebeten, sich in die Diskussion einzuschalten.--Cactus26 09:47, 1. Nov. 2009 (CET)

da gibt es mehrere Lösungsvorschläge:

1. die beiden Quellen stringmäßig vergleichen und im Gleichheitsfall <ref name> erzeugen. Beim ersten Auftreten muss natürlich auch ein name stehen, auf den Bezug genommen werden kann, aber der name kann willkürlich sein.
2. um Redundanz zu vermeiden, könnte der zweite Parameter fehlen, wenn er mit der ersten Quellenangabe identisch ist. Es könnte entweder ein <ref name> oder gar nichts erzeugt werden. Eine Quelle für die Einwohnerzahl sollte es ja immer geben, also ist eine undefinierte Quellenangabe ohnehin sinnlos.
3. man könnte sich einen Spezialwert einfallen lassen, der genau diese Semantik hat,

ich würde die zweite Variante bevorzugen. Achtung, in der Vorlagenprogrammierung gibt es noch kleine Unterschiede zwischen Parameter ist leer und Parameter ist nicht angegeben. Die übliche Auswertung von NAME/PAGENAME (etwa Infobox Berg) löst das in beiden Fällen gleich auf, siehe auch Hilfe:Vorlagen#Vorgabe-Parameterwert_definieren. lg --Herzi Pinki 12:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Dass mit Unterschied "leerer Parameter/nicht angegeben" hatte ich mittlerweile begriffen (siehe [1]). Deine Lösungsvarianten sind interessant, auf die erste wäre ich gar nicht gekommen. Allerdings halte ich Deinen Favoriten, die 2. Variante, nicht für günstig, insbesondere auch, weil bei den bisherigen Verwendungen der IB keineswegs sichergestellt ist, dass eine leere Angabe für die 2. Quelle impliziert, dass es dieselbe Quelle wie die erste ist. Ich tendiere eigentlich zu 1 oder 3. Eine Entscheidungshilfe könnte sein, sich vorzustellen, es käme ein dritter Fall hinzu (also Ort/Landkreis/xxx) und sich auszumalen, was das für die Implementierung bedeuten würde. Die erste Lösung hätte damit ganz schön zu kämpfen, da nun ein Fall mehr zu unterscheiden wäre, das spräche eher für einen Spezialwert (der ja z.B. "=Landkreis", "=Ort" lauten könnte. Die erste Variante würde aber am wenigsten Änderung an bestehenden Artikeln erfordern und ist intuitiv die einfachste (der Artikel Kozan ist ja genauso gemacht). Hm.--Cactus26 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte, ich kann Euch nicht so richtig folgen. Ich werde, wenn mir keiner Einhalt gebietet, erstmal so weitermachen, wie bisher, also jeweils zweimal die gleiche Quelle angeben. Wenn Ihr zu einer "verbindlichen" Lösung gekommen seid, sagt mir einfach, was ich machen soll, ich bin zu allem bereit. Grüße -- Kpisimon 12:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Zweimal exakt dieselbe Quelle entspräche Variante 1. Ich müsste nur die Vorlage anpassen, um das zu unterstützen (also so dass nur eine Zeile bei den Einzelnachweisen erscheint). Es ist in jedem Fall sinnvoll, dass Du das erstmal weiter so machst. Ich tendiere im Moment dazu, es auch so umzusetzen.--Cactus26 12:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für Auskunft, dann mach ich das so. Die exakt gleiche Quelle ergibt sich, da beim TR-Statistikamt Stadt- und LkEinwohner auf derselben Seite stehen. Falls Du irgendwas nachsehen/kontrollieren/korrigieren wilst, ich hab nach Reihenfolge der Navi-Leiste Provinzen in der Türkei angefangen, die Kreisstädte durchzugehen, bin jetzt bei Provinz Antalya unter Weglassung der Provinz Agri, da die entsprechende Statistikseite nicht erreichbar ist. -- Kpisimon 13:23, 3. Nov. 2009 (CET)

D.h. Du gehts im Moment die Landkreise durch, verstehe ich das richtig? Da fällt mir ein: Was ist von Serik (Bezirk) zu halten? Hier wurde ein sep. Artikel für den LK angelegt, obwohl er gleichnamig ist (wie für fast alle Landkreise der Provinz Antalya) . Dann ein paar weitergehende Fragen:

• Sollten wir für Landkreise eine zusätzliche Vorlage machen (in erster Linie natürlich für die, die nicht gleichnamig sind)
• Soll auch unterstützt werden, dass ein Landkreis im Artikel des Hauptorts abgehandelt wird, wenn diese nicht gleichnamig sind (das geht bisher nicht, dafür bräuchten wir einen zus. Parameter).

--Cactus26 15:07, 3. Nov. 2009 (CET)

1. Das siehst Du richtig. 2. Es gibt einige (ich schätze mal 10-15) separate Artikel für Landkreise. Ich wollte vor einiger Zeit mal einen (neu angelegten) löschen lassen und musste mir heftigen Widerspruch von der Geographie-Fraktion einfangen, Motto "Das machen wir überall so!", also hab ichs aufgegeben. Diese Landkreisartikel sind alles nur Zwei-Satz-Artikel ohne Infobox, die keinerlei zusätzliche Information bringen, außer ggfs. einer Liste von Dorfnamen (fast nur Rotlinks), die genauso gut in den gemeinsamen Artikel eingearbeitet werden kann. Da ich auch nicht sehe, dass irgendwann jemand daran was ändern wird und hoffentlich auch niemand solche Nicht-Artikel reihenweise anlegen wird, habe ich beschlossen, sie schlicht zu ignorieren und die jeweiligen Stadtartikel wie alle anderen zu behandeln, also mit der gemeinsamen Infobox auszustatten. Landkreise, die nicht gleichnamig mit der zugehörigen Stadt sind, sind mir nicht bekannt, aber vielleicht berichtigt mich da jemand. Ich wäre dafür, das Problem erstmal zu ignorieren. -- Kpisimon 16:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Gut. Dann lasse ich eine LK-Vorlage, wäre ja kontraproduktiv. Die Unterstützung für die Quelle habe ich eingebaut (siehe Kozan (Türkei)), es ist im Prinzip auch ein Bezug vom Fließtext auf die Quelle der IB möglich, werde das noch dokumentieren. Zudem habe ich einige zusätzliche Wartungslinks ergänzt, vielleicht helfen die ein wenig bei der Überarbeitung und auch später bei der Qualitätsicherung.

Hey, das funktioniert ja schon! Spitze, ich werde den Service hier immer weiterempfehlen. Nochmal danke und Grüße -- Kpisimon 13:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Hat ja auch lange genug gedauert. War zwar mühsam, habe selbst aber auch viel neues dabei kennengelernt. Mit Euch macht es auch Spass, da das eigentliche Problem im Vordergrund steht und nicht irgendwelche persönlichen Vorlieben oder Eitelkeiten.--Cactus26 15:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Hilfe die Dörfler kommen

Hallo an alle, kann man eine neue Kategorie für die Dorfvorsteher einführen? Denn es gibt nun einige Dorfartikel und Dörfer werden nicht von Bürgermeistern sondern von sogenannten Muhtars geführt. Ich habe es versucht, aber nicht geschafft. Würde mich über Hilfe freuen. -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte doch mit dem Parameter Bürgermeistertitel zu machen sein. Also:

|Bürgermeistertitel = Muhtar

in die Artikel einfügen. Gruß --JuTa Talk 01:01, 19. Apr. 2010 (CEST)

danke jutta, das hat geklappt:)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

İlçe

Moin, ich hab nochmal ne Bitte: Ist es möglich, beim Parameter "Landkreis", wenn er denn benutzt wird, das in Klammern stehende (ilçe) nach İlçe zu verlinken? Grüße --Kpisimon 13:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Umgesetzt. --91.22.217.183 17:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke! -- Kpisimon 18:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Hilfe, wo ist die Webpräsenz?

Hallo, ich habe im Artikel Beşiri mittels der Zeile

| Webpräsenz         = www.besiri.bel.tr

die Webseite der Gemeinde eingebaut, aber sie wird im Artikel ums Verrecken nicht angezeigt. Purgen hilft nix, ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe. Für Hilfe wäre ich dankbar, Grüße -- Kpisimon 16:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

War ein zweites mal angegeben, und das zweite mal leer. Heimtückisch.--Cactus26 16:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

PLZ von Istanbul = 34 xxx // 81 xxx ist bspw. von Düzce

Die PLZ beginnt gleich dem Kfz-Kennzeichen der Provinz. Die Angaben bei Istanbul sind verkehrt, da nicht zwischen Kontinent unterschieden wird.--CherryX ^sprich! 11:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Habe den entsprechenden Parameter gefunden und geändert.--CherryX ^sprich! 11:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Provinz Kocaeli

Hallo Experten, die Provinz Kocaeli ist verschoben worden nach Kocaeli (Provinz), der Artikel Kocaeli ist jetzt eine BKL. Dadurch wird bei allen Orten, die dort liegen, in der Infobox auf die BKL verlinkt. Könnte das jemand bitte fixen? Danke im voraus und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --TMg 15:30, 18. Mai 2013 (CEST)

Bild

Hallo, wie wäre es mit einem Parameter Bild wie in Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich? Dann könnte man z.B. auch Fotos wie dieses hier einbinden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Bitte setze Bilder wie unter Hilfe:Bilder beschrieben einfach unter die Infobox. Woanders würde das Bild auch nicht erscheinen, wenn die Infobox einen Parameter dafür hätte. --TMg 15:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Und solche Ansichtskarten-Zusammenstellungen gehören meiner Meinung nach eher nach Wikivoyage, sorry. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja halt das Problem: solche Collagen machen als Einzelbild irgendwie keinen Sinn, sondern bringen nur etwas in einer Infobox. @Kpisimon Nur, nach Wikivoyage verirrt sich ja kaum jemand. Die jetzige Infobox im Artikel Istanbul z.B. finde ich ziemlich langweilig (wenigstens ist sie die einzige, die das Wappen zeigt). Die französische wirkt viel ansprechender, vielleicht kann man sich auch mal das ein oder andere von den anderen Sprachversionen abschauen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2013 (CEST)

mehr als ein bild

kann man in die infobox mehr als ein foto einfügen?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Probleme PLZ

z.B. Izmir: Postleitzahl: {{{Postleitzahl}}} 000 --Franz (Fg68at) 18:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Lag wohl an der Schreibweise ohne Punkt auf dem I, sollte jetzt klappen. Ich hoffe, ich hab nix kaputtgemacht, eigentlich hab ich von Vorlagen null Ahnung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2014 (CEST)

Einbau von Kartographer

Der Einbau von Kartographer in der Vorlage ist mittlerweile möglich. Das würde schon sehr viel bewirken, da schon viele Koordinaten von Wikidata bezogen werden könnten und andererseits sofort ins Auge fällt, wo Koordinaten auf Wikidata fehlen... --Katpatuka (Diskussion) 15:16, 15. Jun. 2022 (CEST)