Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2014#Thema_1

Höhenbezug einfügen

Bitte in der vorlage den höhenbezug NHN einfügen.--217.255.132.234 17:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Schon vorhanden, schau mal umseitig in die Kopiervorlage und die Erklärung der Parameter. -- 32X 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)

ich habs gefunden....:-))....merci --217.255.131.135 09:14, 10. Jan. 2014 (CET)

Gemeindeteilschlüssel

Amtliche Gemeindeteile haben normalerweise auch einen Schlüssel (nennt sich Gemeindeteilschlüssel). Könnte man den in die Vorlage mit aufnehmen? Er wurde hier und hier sogar bereits verwendet, obwohl gar nicht in der Vorlage. --Balû _Diskussion 07:21, 28. Mär. 2014 (CET)

Sie werden aber bei den beiden angegebenen Orten logischerweise nicht angezeigt. Wen interessieren denn diese Zahlen? Ich halte diese Zeile für völlig entbehrlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Und wen interessieren schon andere amtliche Schlüssel? Dann können wir auch gleich Gemeinde- und Kreisschlüssel aus der Gemeinde- oder Kreisvorlage entfernen. --Balû _Diskussion 08:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Schlüssel haben (auch) dienende Funktionen, z. B. beim Eintrag der Einwohnerzahl. MfG Harry8 07:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Poskarte

Müsste der Abschnitt "Poskarte" nicht "Postkarte" heißen? (nicht signierter Beitrag von Heikolino1010 (Diskussion | Beiträge) 18. Apr. 2014, 23:27‎)

nein, es geht um die Position, hat mit der Post nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nein, da damit eine Positionskarte eingebunden wird. Das steht aber so auch in der umseitigen Beschreibung. -- 32X 23:36, 18. Apr. 2014 (CEST)

Website

Viele Orte haben trotz ihrer Zugehörigkeit zu einer Gemeinde oder Stadt eine eigene Website (teilweise durch die Ortsvertretung, teilweise durch die übergeordnete Gemeinde oder Stadt betrieben). Daher fände ich die Angabe dieser Website wie bei selbstständigen Gemeinden etc. sinnvoll. Könnte das jemand einbauen? Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 11:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute, du suchst WP:WEB. --TMg 09:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Danke, aber das war nicht gerade das, was ich suche. Eigentlich suche ich ja gar nichts, sondern wollte nur nicht eigenständig in einer Infobox rumfuhrwerken. Doch da offensichtlich niemand was dagegen hat, werde ich in den nächsten Tag mal die Option einer Website für einen Ort implementieren. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 14:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dagegen, die Webseite in die Infobox einzubauen. Man sollte es als Text unter Weblinks in den Artikel setzen. Sonst brauchen wir keinen Text mehr und bauen alles in Infoboxen ein. Das gibt keinen Sinn. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen. Andererseits sollten wir auch eine einheitliche Linie fahren und in allen anderen Arten von Infoboxen (und hierbei vor allem erwähnenswert auch in den Infoboxen zu Städten/Gemeinden) ist der Weblink implementiert. Schöne Grüße, -Brezelsuppe (Diskussion) 14:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ortsteile sind per Definition nichts Amtliches und haben in den weitaus meisten Fällen nichts, was man eine offizielle Webpräsenz nennen könnte. Ein Parameter verführt nur dazu, dort alles Mögliche und Unmögliche einzutragen und sich schlimmstenfalls auch noch darüber zu streiten. Du würdest das Gegenteil der von dir erwünschten Einheitlichkeit erreichen. --TMg 14:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Saarland

In der Vorlage gibt es eine Zeile

}} in {{Positionskarte {{{Poskarte}}}|name}}</p>

die offensichtlich bewirkt, das unterhalb einer Positionskarte eines (Bundes)Landes der Text "XY-Gemeinde in (Bundes)Land" ausgegeben wird. Beim Saarland sollte aber ausgegeben werden: "im Saarland". Kann bitte jemand den Quelltext der Vorlage entsprechend ergänzen. --Update (Diskussion) 00:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ich habe den Erledigt-Baustein wieder herausgenommen, weil der Fehler trotz dankenswerter Änderung von Benutzer:TMg immer noch auftritt, siehe z.B. Gisingen (Wallerfangen). "in Saarland". Mir fehlen technische Kenntnisse um das selbst zu ändern. --Update (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Hallo zusammen. Kann mal bitte jemand zu Meckelfeld schauen? Ich teste da mit Daten aus Wikidata. Im zweiten Satz wird die gleiche Property angezogen wir in der Infobox. Mal steht sie richtig (wie in Wikidata) mit Punkt, in der Infobox mit Komma als Tausendertrenner. Weiß wer, warum das so ist? Ich habe das der Infobox-Programmierung nicht entnehmen können. Vielen Dank und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Das Komma ist international. Die Schreibung mit dem Punkt wird übrigens bei Zahlen bis 9999 nicht gewünscht. MfG Harry8 16:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Nö, hier stehts anders, Tausendertrenner ist in WP der Punkt, allerdings ab fünf Stellen. Danke trotzdem, ich frag mal im Wikidata-Forum nach. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Tja hier in der deutschen WP. Das ist mir klar. Wir haben ja den Punkt, viele andere aber das Komma, die Schweizer das hochgesetzte Komma. MfG Harry8 18:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Bevölkerungsdichte

Die Bevölkerungsdichte sollte als Parameter aufgenommen werden, der automatisch die Dichte errechnet, sofern Angaben zur Fläche und Einwohnerzahl vorgenommen wurden. – PsY.cHo, 23:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Einen Parameter für die Bevölkerungsdichte gibt es weiterhin nicht. Ist der unerwünscht? Wie kann man die Bevölkerungsdichte in die Box eintragen? MfG Harry8 09:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn es nicht generell erwünscht ist, dann ginge es behelfweise so:

{{!-}} class="hintergrundfarbe1"
{{!}} Bevölkerungsdichte:
{{!}} 1234 Einwohner/km²

Siehe Beispiel Dortmund-Kirchderne --Hadibe (Diskussion) 23:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Naja, eine automatische Lösung wie oben angemerkt wäre da schon günstiger. Sonst ist man ja nur mit Rechnen beschäftigt. -- j.budissin^+/- 12:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Na sicher doch. Es hätte ja sein können, dass es schlicht unerwünscht ist. Die Bevölkerungsdichte ist jetzt aber eingebaut. --Hadibe (Diskussion) 01:49, 4. Feb. 2015 (CET)

Hier ist aber nichts davon zu sehen. --Karl-Heinz (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Das steht dort wohl nicht, weil es automatisch erzeugt wird. MfG Harry8 10:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Richtig, in der Kopiervorlage braucht es nicht aufgeführt werden. In der Vorschau auf derselben Seite erscheint dann aber die errechnete Bevölkerungsdichte von Beispielhausen. --Hadibe (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit die automatsche Bevölkerungsdichte abzuschalten oder besser eine Fläche-Quelle einzubauen.[1][2]--Störfix (Diskussion) 07:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Meine Versuche waren da leider nicht erfolgreich. MfG Harry8 09:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Es ist unschön, dass die Bevölkerungsdichte zweizeilig wird wenn die Dichte vierstellig ist, z.B. in Voslapp; vielleicht würde es reichen den Tausenderpunkt wegzunehmen. - Kann mal vielleicht erreichen dass die bisherige Flächenquelle wie sie z.B. in Bant drin war einfach erhalten bleiben kann ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Auf der Seite Rommelsheim knallt es nun auch. Könntet ihr euch das mal anschauen? Vielleicht könnte man ein zusätzliches Attribut Einwohner-Kommentar hinzufügen? --217.255.155.202 22:52, 8. Apr. 2015 (CEST) Rommelsheim ist korrigiert, siehe dort. --Hadibe (Diskussion) 04:54, 9. Apr. 2015 (CEST)