Vorlage Diskussion:Infobox Wasserfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Wasserfall/Archiv/.

Parameter „art“

Der Hinweis auf en:Waterfall #Types führt ja nicht besonders viel weiter – da kennt man dann ein Dutzend Typen, weiß aber nicht, wie die auf Deutsch heißen. Solange es hierzuwiki kein Pendant dazu gibt, muss der Parameter wohl leer bleiben. -- Olaf Studt 17:47, 15. Mai 2011 (CEST)

einverstanden, schlage vor den Parameter ganz zu entfernen.--trex2001→ disk 07:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Cascade du Ray-Pic (erl.)

Kann man da die Infobox sinnvoll einsetzen? Und wenn ja, wie? -- Olaf Studt 21:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

erledigt --Redonebird (Diskussion) 07:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Fallhöhe fehlt, und was ist elevation?

Ich bin gerade die Kategorie:Wasserfall in Nordamerika durchgegangen. In fast allen Artikeln steht keine absolute Höhe, sondern nur die Fallhöhe – in der Vorlage:Infobox Fluss gibt es ebenfalls einen Parameter HÖHENUNTERSCHIED. Für Fälle in den USA kann man die absolute Höhe zwar beim GNIS nachschlagen, aber da ist nur eine „elevation“ angegeben – ist das der obere oder der untere Wert oder vielleicht der Durchschnitt? -- Olaf Studt 16:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe diese und auch den nächsten Diskussionsbeitrag gelesen. Ich finde trotz dieser Beiträge, das es ein eigenes Feld für die Fallhöhe geben sollte. Vielfach ist diese bekannt, die Werte für die Fallkante und/oder die Prallzone jedoch nicht. Ebenfalls finde ich es "blöd" die Fallhöhe erst ausrechnen zu müssen, wenn die beiden erwähnten Werte vorhanden sind (oder soll hier geprüft werden ob man nicht nur lesen, sondern auch rechnen kann? :-) )--Redonebird (Diskussion) 15:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Vorschläge zur Änderung/Ergänzung

Die beiden wichtigsten quantitativen Merkmale, Fallhöhe (hoehe-fallkante abzüglich hoehe-prallzone) und Volumenstrom (m³/s), sollten benachbart in der Box ausgegeben werden und deren Produkt, was annähernd der Fallenergie pro Sekunde (wenn man so will, der Leistung) entspricht, ermöglicht erst einen einigermaßen adäquaten Größenvergleich zwischen Wasserfällen. Das wäre also schon eín sehr interessanter Wert. (Die Variable für den Volumenstrom m³/s sollte übrigens nicht stroemungsgeschw heißen, das hat damit ja nichts zu tun.). Eine zweite brauchbare Vergleichsgröße wäre die Fallfront, also das Produkt aus Fallbreite und Höhendifferenz, was die optisch wirksame Fläche des „Wasservorhangs“ ergäbe. Beide Werte könnten dann (ähnlich der Höhendifferenz bei der Infobox Fluss) automatisch ausgegeben werden, wenn denn die Eingangsgrößen eingegeben worden sind.

Kann es sein, dass derzeit die Angabe unter anzahl_gefaelle wirkungslos bleibt? Die sinnvolle Angabe der Anzahl der Fallstufen impliziert übrigens, dass es sehr oft nicht die Fallkante und die Prallzone gibt. Besser man spricht von Höhe Beginn und Höhe Ende. Hier fände ich sinnvoll, neben der Gesamthöhe aller Stufen (einschließlich einbezogener Zwischenräume) optional auch die Höhe der höchsten einzelnen Fallstufe angeben zu können. Die Eingabe der Stufen könnte ich mir auch frei als Text vorstellen, so dass man angeben kann summarisch 8 Stufen oder differenziert 4m, 8m, 66m, 7m, je, nachdem, was an Daten vorliegt.

Dann habe ich schon mal etwas sprachlich rumgefeilt (leider versehentlich in der Doku-Unterseite geschehen): Bei der Breite kommt es auf die Summe der maximal überströmten Kante an. Oft werden nämlich Riesenbreiten genannt, die sich bei näherem Hinsehen als mehrere nebeneinander liegende Fälle entpuppen, wo teilweise große Inseln dazwischen liegen. Beim Niagarafall würde man ja auch nicht den nur mäßig großen Zwischenraum zwischen Amerikanischem und Kanadischem Fall mitrechnen. Und ein Wasserfall „entspringt“ nicht aus einem Fluss, in Karstgebieten kann er höchstens mal einer Höhle oder Kluft entspringen. Ich hoffe, dass das jetzt nicht zu unübersichtlich geworden ist. -- WWasser (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Positionskarte

Würde es Sinn machen, analog zur Vorlage:Infobox Nationalpark eine Positionskarte einzubauen? --Napa (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich fände eine Karte auf jeden Fall sinnvoll und würde sie einbauen, wenn sich hier demnächst keiner meldet, der dagegen ist. --Entbert (Diskussion) 14:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Nach fast drei Wochen habe ich die Karte jetzt eingebaut. Positioniert habe ich sie erstmal genau unter den Koordinaten. Wäre am unteren Ende der Infobox besser? --Entbert (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich gerade bei einem Artikel diese Infobox eingepflegt habe, fiel mir auf, dass die Wasserfälle jetzt mit einem roten statt wie vorher mit einem blauen Punkt markiert werden. Sicherleich Kleinkram, wenn man weiß wo man suchen muss. --Andreas-is (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

neuer Parameter fallhoehe

Jetzt gibt es endlich den Parameter fallhoehe, den hat Benutzer:W!B: am 11. April eingefügt, ohne hier eine Nachricht zu hinterlassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Olaf Studt: tut mir leid, wusste nicht, dass das usance wäre. ja, denn das ist die angabe, die man normalerweise zur hand hat, besonders wenn "oberes" und "unteres" ende nicht genau definiert sind. übrigens, wenn beide genau angegeben sind, und fallhoehe nicht, rechnet die vorlage eine fallhöhe aus. sonst kann man auch zb eine höhe über alles zusätzlich angeben, wenn der errechnete wert nicht mit den literaturangaben übereinstimmt (weil beispielsweise eine höhere prallzone unten mitgerechent wird): da aber noch verschiedene höhen zu unterscheiden, erschien mit unnötig, das kann man im text besser machen --W!B: (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2014 (CEST

Anfrage zu weiteren Parametern

Hallo, wäre es möglich folgende Größen einzupflegen:

• Grundgestein - z. B.: Granit
• Charakteristik - z. B.: Kaskade (Wasserfall) oder "frei fallend"
• Gefälle bzw. Mittleres Gefälle, da dies für die Erosion maßgeblich ist.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Seltsames Verhalten bei Zahlen mit Einheit

@Mfb, Antonsusi: Wenn die Maße irrtümlich mit Einheit eingegeben werden, wird die Koordinatenausgabe total vermurkst, siehe diese Version von Tinuy-an-Wasserfall – da wird das „m“ irgendwie als ein weiterer Parameter aufgefasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Breite wird genutzt, um die Skala für die Karte festzulegen. Außer das im Fehlerfall durch eine Standardbreite zu ersetzen sehe ich nicht, was man da machen könnte. --mfb (Diskussion) 01:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine "Vermurksung". Das könnte aber an meinen individuellen Einstellungen liegen. Könnt ihr das mal beschreiben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was wird dir bei der verlinkten Version unter "Koordinaten" angezeigt? Infobox und ganz rechts oben? --mfb (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Mfb: „♁m_region:PH-SUR_type:waterbody&title=Tinuy-an+Falls 8° 10′ 16″ N, 126° 13′ 46″ O“ bzw. „m_region:PH-SUR_type:waterbody 8° 10′ 16″ N, 126° 13′ 46″ O“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2018 (CET)

Vorschläge zur Änderung/Ergänzung

Danke erstmal an Trex2001 für die Erstellung dieser Infobox. Folgende Wünsche möchte ich aber doch loswerden: Die beiden wichtigsten quantitativen Merkmale, Fallhöhe (hoehe-fallkante abzüglich hoehe-prallzone) und Volumenstrom (m³/s), sollten benachbart in der Box ausgegeben werden und deren Produkt, was annähernd der Fallenergie pro Sekunde (wenn man so will, der Leistung) entspricht, ermöglicht erst einen einigermaßen adäquaten Größenvergleich zwischen Wasserfällen. Das wäre also schon eín sehr interessanter Wert. (Die Variable für den Volumenstrom m³/s sollte übrigens nicht stroemungsgeschw heißen, das hat damit ja nichts zu tun.). Eine zweite brauchbare Vergleichsgröße wäre die Fallfläche, also das Produkt aus Fallbreite und Höhendifferenz, was die optisch wirksame Fläche des „Wasservorhangs“ ergäbe. Beide Werte könnten dann (ähnlich der Höhendifferenz bei der Infobox Fluss) automatisch ausgegeben werden, wenn denn die Eingangsgrößen eingegeben worden sind.

Kann es sein, dass derzeit die Angabe unter anzahl_gefaelle wirkungslos bleibt? Die sinnvolle Angabe der Anzahl der Fallstufen impliziert übrigens, dass es sehr oft nicht die Fallkante und die Prallzone gibt. Besser man spricht von Höhe Beginn und Höhe Ende. Hier fände ich sinnvoll, neben der Gesamthöhe aller Stufen (einschließlich einbezogener Zwischenräume) optional auch die Höhe der höchsten einzelnen Fallstufe angeben zu können. Die Eingabe der Stufen könnte ich mir auch frei als Text vorstellen, so dass man angeben kann summarisch 8 Stufen oder differenziert 4m, 8m, 66m, 7m, je, nachdem, was an Daten vorliegt.

Dann habe ich schon mal etwas sprachlich rumgefeilt: Bei der Breite kommt es auf die Summe der maximal überströmten Kante an. Oft werden nämlich Riesenbreiten genannt, die sich bei näherem Hinsehen als mehrere nebeneinander liegende Fälle entpuppen, wo teilweise große Inseln dazwischen liegen. Beim Niagarafall würde man ja auch nicht den nur mäßig großen Zwischenraum zwischen Amerikanischem und Kanadischem Fall mitrechnen. Und ein Wasserfall „entspringt“ nicht aus einem Fluss, in Karstgebieten kann er höchstens mal einer Höhle oder Kluft entspringen. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu unübersichtlich geschrieben. -- WWasser (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 18:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Fehler bei Höhenangaben

@Furfur, Mfb, Herzi Pinki, Antonsusi: Bei Devil’s Falls (St. Lucia) habe ich in hoehe-prallzone einfach 130 eingetragen (ganz wie im Beispiel in der Doku), und es erscheint in Rot die Meldung „Fehler in Höhenangaben“. Versteh’ ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Olaf Studt: mit dieser Infobox kenne ich mich nicht aus, aber mir scheint, dass der Parameter hoehe-prallzone nicht funktioniert, wenn nicht gleichzeitig noch fallhoehe angegeben ist – was nicht sinnvoll scheint und nicht dem entspricht, was in der Vorlagendokumentation steht. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:18, 4. Jan. 2022 (CET)

@Olaf Studt: Beschreibung des Ist-Verhaltens: Aus hoehe-prallzone und hoehe-fallkante wird die Fallhöhe berechnet, und ein Fehler angezeigt, wenn nicht beides angegeben ist (das ist der aktuelle Fehler). Ich besser mal die Doku entsprechend aus. Im konkreten Fall scheint es so zu sein, dass die Höhe nicht bekannt ist. Die Höhe wäre jetzt mE eine gute qualifizierende Größe für einen Wasserfall (je höher, desto platsch), ist das die Höhe der Prallzone auch? Wenn da Übereinstimmung herrscht, kann ich gerne die Abhängigkeit der beiden Parameter auflösen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:20, 5. Jan. 2022 (CET)

@Herzi Pinki, Furfur, Mfb, Antonsusi: Ich weiß ja nicht mal, ob Shi Annan mit „Höhe“ die Höhe der Fallkante oder die der Prallzone meint (siehe auch meine Frage zur „elevation“ beim GNIS). Man kann doch mit Hinweisen auf solche Lücken in den Daten nicht die Leser belästigen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2022 (CET)

unklare, nicht genau definierte Werte einfach rausnehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2022 (CET)

@Herzi Pinki, Furfur, Mfb: Wie auch immer ihr das Ganze repariert: Wichtig ist, eine Inkonsistenz der Werte zu vermeiden und ggf. aufzuzeigen. Wenn sich ein dritter Wert durch einfache Addition oder Subtraktion von zwei anderen errechnen lässt, dann muss sichergestellt werden, dass es entweder keine drei Angaben gibt oder dass die drei angegebenen Werte mathematisch stimmen. Letzteres ist kaum dauerhaft kontrollierbar, weshalb ich empfehle, nur zwei Angaben zu erlauben und mittels Booland-Vorlage bei drei Angaben eine offene Fehlermeldung zu generieren. Alternativ könnt ihr auch einen der drei Parameter (fallhoehe, hoehe-fallkante oder hoehe-prallzone) ersatzlos streichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:40, 21. Jan. 2022 (CET)