Vorlage Diskussion:KürschnerGelehrt

Seite vs. Spalte

Moin,

der Kürschner liegt mir in gedruckter Form nicht vor. Beim Blick über mehrere Artikel und einige Fundstellen im Internet ist mir jedoch aufgefallen, dass die Artikel scheinbar häufiger mit Spalten- (nicht Seiten-)Angabe zitiert werden. Kann da jemand was Genaueres zu sagen? [1] ist recht eindeutig. Könnte man in der Vorlage ja schnell umändern S. -> Sp.? --Aktionsheld Disk. 21:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mir liegen nicht alle Ausgaben vor. Aber mindestens bis 1954 hat der Kürschner Spalten nicht Seiten benutzt. Es wäre daher sinnvoll, für die ersten Ausgaben die Abkürzung Sp. zu benutzen, vorher aber zu eruieren, wann genau dies geändert wurde. --Nightdiver 08:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Verschiebung auf selbsterklärenden Namen, etc.

• Für diese Vorlage gibt es einen Änderungswunsch in der Vorlagenwerkstatt.
• Dabei fiel auf, dass dem breiten Publikum nicht klar ist, was ein „KDG“ sein soll.
  • Vorlage:KürschnerGelehrt würde allen Beteiligten nahelegen, was das sein soll.
  • Es ist auch nicht mehr nötig, volle Namen von Vorlagen zu tippen; mehr und mehr wird mit VisualEditor gearbeitet, und dessen Eingabemaske bedarf auch nur weniger (genauer: zwei) Tastendrücke kü, um dann auch die richtige Vorlage auswählen zu können, egal wie lang deren Name wäre. Man muss sich in der Regel (Quelltext) sowieso an die umseitige Vorlagendoku heranmanövrieren, um nachlesen zu können, wie genau die Reihenfolge der unbenannten Parameter war und welcher davon was bedeutet. Dann kann mit der Kopiervorlage auch gleich ein längerer Name der Vorlage mitkopiert werden.
• Nach Verschiebung würde ich im Inneren die Formatierung an Vorlage:Literatur delegieren.
• TemplateData gäbe es gratis dazu.
• Für den Artikelbestand hätte das keine unmittelbaren Folgen; erstmal wirkt die Weiterleitung und nach und nach stellen sich die Namen um.

VG --PerfektesChaos 21:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Da ich den Änderungswunsch geäußert hatte: Mein Placet hast Du, PerfektesChaos. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky Verschoben und überarbeitet. Kann jetzt ersetzt und mit erweiterter Parametierung eingesetzt werden.

• Alte Einbindungen sind noch in diesen Artikeln
• Artikel mit Einträgen zu Kürschners Gelehrtenkalender finden sich hier

Ich hoffe es passt so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online

Ich verwende ziemlich oft Einträge aus dem KDGO, vor allem um Geburtstage zu belegen. Angesichts dessen, dass sich grade die Domain auf db.degruyter.com geändert hat (zum Glück funktioniert mittlerweile die Weiterleitung von den alten Links), dachte ich mir, dass eine Vorlage sinnvoll wäre.

Allerdings ist diese dafür nicht so recht geeignet, vor allem wegen des Pflichtparameters Ausgabe, der mir nicht vorliegt (und oft gibt es wohl auch gar keinen entsprechenden gedruckten Eintrag). Außerdem entspricht die Formatierung nicht dem, was bei Weblinks etabliert ist mit den eckigen Klammern um das Abrufdatum und nur "degruyter.com" als Linkbeschriftung.

Ist nun die Frage, ob man eine extra Vorlage für solche Online-Belege macht oder hier etwas anpasst.--Berita (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

PS: Um mal die Dimensionen darzustellen, laut Eigenaussage enthält die Online-Ausgabe "zusätzlich zur gedruckten Ausgabe Angaben zu über 12.000 Personen, die seit 1996 als verstorben ermittelt wurden sowie über 20.000 archivierte Einträge, die in der gedruckten Ausgabe nicht mehr enthalten sind."--Berita (Diskussion) 12:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Lómelinde:

Es sollte bei einer einheitlichen Vorlage bleiben.

Ich würde die Nummer der Ausgabe auf 0 (Null) setzen; für nullum printum und hübsch verwechselbar mit dem Buchstaben „O“ wie „Online“.

In diesem Fall werden Seitenzahlen und Bandnummer nicht mehr ausgewertet, ID wird Pflichtparameter und Abruf passt scho.

Dann alternative Formatierung, ggf. später mal mit zukünftiger Vorlage:Internetquelle konstruiert.

Wenn jetzt später mal jemandem die gedruckte Ausgabe in die Hände fällt und zuerst nur das Ergebnis einer Online-Recherche eingetragen worden war, braucht nur die Nummer der Ausgabe umgeswitcht werden, freundlicherweise Seitenzahl und Bandnummer ergänzt.

Frohes Fest --PerfektesChaos 12:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich hätte ich dazu echt keine Lust, wegen des anfragenden Benutzers. Ich mag diese Abkürzerei ala „Ich verwende ziemlich oft Einträge aus dem KDGO, …“ nicht, weshalb sollte ich mir also Gedanken dazu machen? Für jemanden, der mir ständig Vorwürfe macht und mich beschuldigt irgendwelche sinnlosen Geschmacksänderungen zu tätigen. Warum sollte ich das tun wollen? Nur, und wirklich absolut „nur“, weil du mich darum bittest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin bewahrt es uns vor einer plötzlich angelegten Vorlage:KDGO.

Geruhsame Tage --PerfektesChaos 14:10, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Ja, wohl so in etwa.

Vielleicht lässt sich ja bei fehlender ID auf ein Suchformular verlinken, und gleichwohl per Fehlermeldung und Wartungskat um Vervollständigung flehen.

TemplateData kann diesen Typ von bedingtem Pflichtparameter nicht verarbeiten; deshalb wenigstens die Ausgabe als Immer-Pflichtparameter.

Das gibt es aber öfters; „in der 7. und 8. Auflage wäre die Bandnummer Pflichtparameter“ weil bis zur 6. Auflage nur in einem Band erschienen; sowas kennen wir schon.

LG --PerfektesChaos 16:48, 11. Apr. 2020 (CEST)

Gefallen tut mir das aber eigentlich nicht, zumal ich von „beschränkten Links zu De Gruyter“ absolut rein gar nichts halte, weil sie keinen allgemeinen Mehrwert bieten und den Leser zur Registrierung nötigen, wenn er die Informationen einsehen möchte.

Fehler ach ja ich denke ich muss noch editor only und noprint setzen.

Was meinst du mit „Vielleicht lässt sich ja bei fehlender ID auf ein Suchformular verlinken…“ das hab ich doch so gemacht, etwas besseres bieten die nicht an.

{{KürschnerGelehrt |1=0}}

Kannst du gleich wieder entschärfen ist nur Demo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab das nicht weiter verfolgt. Wird schon so stimmen. LG --PerfektesChaos 17:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Na dann wünsche ich dir geruhsame, stressfreie Ostertage. OT: Danke für die Doku, die hätte ich schon noch umgelagert, ich wollte nur erst wissen, ob es so passte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe hier eine völlig sachliche Anfrage gestellt und würde mich freuen, wenn auch die Antworten dementsprechend wären. Ich habe keinerlei Aktivitäten von Benutzerin Lómelinde verlangt und auch keine Vorlage namens KDGO vorgeschlagen (zumal die Abkürzung kaum verbreitet ist). Ich bin durchaus in der Lage, eine Vorlage selbst anzupassen, aber ich lege Wert darauf, möglicherweise strittige Änderungen erst zu diskutieren. Was den Kommentar zur Nützlichkeit von KDGO angeht: wie schon erläutert, brauche ich eine Vorlage für Belege, nicht für Weblinks. Und Belege hinter Paywalls etc. sind völlig legitim, nicht alle Informationen sind frei verfügbar (leider), das gilt auch für Bücher, Zeitschriften o.ä., die man ganz selbstverständlich als Quellen verwendet.--Berita (Diskussion) 22:33, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ein paar Doku-Kleinigkeiten

Hallo,

a) in der Parameter-1-Beschreibung ist zu lesen:

• wenn nur der das Onlineangebot abgerufen wurde hier 0 eingeben;

Soll das so gelesen werden:

• wenn nur der das Onlineangebot abgerufen wurde [Komma] hier 0 eingeben;

also:

• wenn nur das Onlineangebot abgerufen wurde, hier 0 eingeben;

b) in der Linkbeschriftung wäre m. E. besser ein Komma zu ergänzen:

• ständig aktualisierte [Komma] zugangsbeschränkte Onlineausgabe

resp.:

• ständig aktualisierte, zugangsbeschränkte Onlineausgabe

c) auf dieser Disku fehlt (bei mir) der Link-Button „Abschnitt hinzufügen“.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:28, 7. Jan. 2024 (CET)