Vorlage Diskussion:Linkbox Schlachten und Belagerungen des Großen Nordischen Krieges

Aufforderung zu Ergänzungen der einzelnen Schlachten

Es mangelt an so vielen wichtigen Schlachten für diesen Artikel. Jeder, der Informationen zu ihnen verfügt, der solle sie für die jeweilige Schlacht einfügen. Hilft mit den Artikel Großer Nordischer Krieg und seine einzelnen Schlachten zu vervollständigen.

Benutzer:TheColonel 23:00, 5.06.2008 (CET)

Die ERgänzungen sind Käse/Mist. Ich werde Sie auch weiterhin zurücksetzen. La Fère-Champenoise 23:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja ich will das mal nur an einem einzigen Bsp. erläutern. Die angebliche Schlacht um Smolensk findet sich ja leider immer noch drinnen. Hatte ich übersehen. Tatsächlich erreichten die Schweden noch nicht mal die Stadt, sondern drehten kurz vorher nach Süden. Zu einem Aufeinandertreffen kam es in diesen Tagen nicht, da sich die russische Armee zurückzog. Ich möchte an der Stelle nicht jeden link erläutern sondern bitte einfach um Vertrauen, dass ich richtig liege. Ansonsten kann man das eine oder andere auch im Artikel nachlesen, der inzwischen alle mittleren und größeren Gefechte enthält. Kleinstscharmützel sind natürlich nicht relevant, und sollten dies auch nicht für Linkboxen sein. La Fère-Champenoise 23:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Rationalisierung und Ergänzungen

Eine Linkbox ist kein Wünsch dir was! Es ist durchaus richtig, dass man dort wichtige Schlachten einfügt, die noch nicht bearbeitet wurden, aber ganze Feldzüge inklusive Gliederung vorzugeben, hat höchstens einen Sinn, wenn man die Absicht hat, sie selber in Bälde zu schreiben. Die derzeitige Version ist total verwirrend. So ist es überhaupt nicht klar, warum sie vier verschiedene Pommernfeldzüge enthält, aber nichts dergleichen in Polen, im Baltikum, in Bremen oder in Dänemark. Das ist nur dadurch vorgegeben, weil einer der Pommernfeldzüge als Lemma existiert; aber wer sagt, dass die anderen irgendwann geschrieben werden oder überhaupt Sinn machen? Auch diverse Belagerungen (Narwa I, Riga I) sind in der Linkbox völlig irreführend und als eigenes Lemma gar nicht wünschenswert, da sie bereits in der zugehörigen Schlacht ausführlich abgehandelt werden und dort auch viel besser aufgehoben sind. Also bevor man die Linkbox mit lauter roten Wunschartikeln vollstopft, sollte man sich lieber ans Schreiben derselbigen machen. Danach ist immer noch Zeit, die Linkbox zu ergänzen. "Die Henne ist das klügste Geschöpf im Tierreich. Sie gackert erst, nachdem das Ei gelegt ist." (Abraham Lincoln (1809 - 1865), US-amerikanischer Staatsmann, 16. Präsident 1861-1865) --Borsanova 11:55, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich empfehle auch einen Blick auf die Linkbox zum Spanischen Erbfolgekrieg, wo man sich anschauen kann, wie es geht. --Borsanova 22:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach komm schon, lass doch bitte diese kleinliche rücksetzerei, nachdem du beim Artikel einen guten Job gemacht hast. Vielleicht hättest du tatsächlich davon ausgehen sollen, dass ich in der Tat vor hatte, diese Artikel selbst anzulegen. Aber egal... Noch ein Ratschlag bezüglich der größeren Ergänzung im Artikel: WP-Artikel zu lesen reicht für einzelne Sachen aus, für Erweiterungen in Auszeichnungsartikeln und die obige Argumentation wirds dann aber sehr dünne. P.S. Das ist im übrigen nicht mein erste auszuzeichnender Artikel (Da du den Artikel Pommernfeldzug angesprochen hast). Auch wenn du es anhand der Benutzhistorie vielleicht nicht nachvollziehen kannst. Andere, länger Aktive wissen das aber. Egal, mir fehlt gerade die Zeit und Lust zu tiefer gehenden Diskussionen... La Fère-Champenoise 22:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich will hier keineswegs kleinlich herumkritteln, aber mit dem Zurücksetzen hast du angefangen. Da würde ich doch erst mal darum bitten, dass man anfängt zu diskutieren, bevor man das tut. Zweitens würde ich erwarten, dass man mindestens die Fehlerkorrekturen zur Kenntnis nimmt. An meiner Argumentation ist gar nichts dünne, zumindest nichts was du nachgewiesen hättest, denn du bist überhaupt nicht darauf eingegangen. Da ich deinen Artikel ernst genommen habe, sollte soviel Fairness eigentlich auch umgekehrt gelten. Im übrigen finde ich es durchaus löblich, dass du die weiteren Pommernfeldzüge noch schreiben willst. Allerdings haben die eigentlich trotzdem nichts in der Linkbox zu suchen, sondern werden üblicherweise an passender Stelle im Hauptartikel verlinkt. In die Linkbox kommen nur die Schlachten. Ich habe trotzdem nichts dagegen, den fertigen Pommernfeldzug reinzunehmen, allerdings sollte für die übrigen das Prinzip Lincoln gelten, sonst ist Wikipedia bald nur noch voll mit roten Links. Die werten einen Artikel aber immer ab, und das ist gerade nach einer so großen Leistung schade. --Borsanova 22:53, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mann, lass doch erst mal gut sein! Was soll ich denn bitte hundertmal dasselbe argumentieren? Vielleicht vertraust du einfach darauf, dass ich einen erheblichen Vorsprung auf dem fachlichen Gebiet habe, und weiß, wovon ich schreibe. Wenn du anhand der WP-Lektüre meinst, dass eine Belagerung von Narwa 1700 sinnlos sei, weil es ja viele Wochen später eine Schlacht gegeben hat, tja, dann sagt mit das eben sehr deutlich, dass du darüber nicht viel weißt. Bezüglich militärischer Konflikte gibt es 3 Ebenen zu beachten. Erstens Krieg, zweitens Feldzug, drittens Schlacht. Erstens strategisch, zweitens taktisch, drittens operativ. Jetzt könnte ich dir natürlich die Kriegsführung in der Frühen Neuzeit erklären, aber an der Stelle frag ich mich: Wozu? La Fère-Champenoise 22:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Mit deiner arroganten Art kommst du bei mit überhaupt nicht durch. Um mal ein paar Dinge klar zu stellen: In Wikipedia bin ich schätzungsweise genau so lang wie du, vielleicht noch länger. Meine Examen zur Frühen Neuzeit habe ich vermutlich zwanzig Jahre vor dir abgelegt. Zur Kriegsgeschichte habe ich selber genug publiziert (nicht zum Nordischen Krieg, da solltest du schon einen Vorteil haben). Wenn du, wie du sagst, die Kriegsführung der Frühen Neuzeit erklären könntest, dann frage ich mich, warum du das im Artikel zum Nordischen Krieg nicht getan hast. Da steht nämlich zu dem Thema nicht ein Satz, und das ist auch einer der Gründe, warum er nicht exzellent ist. Ich habe nicht geschrieben, dass die Belagerung von Narwa sinnlos ist, sondern dass sie bereits im Artikel zur Schlacht erzählt wird. Also wenn ich dann einen Leser zum nicht existenten Artikel Belagerung von Narwa verweise, ist das irreführend, weil er denkt, dazu gibt es nichts. Wenn du die Belagerung von Narwa eines Tages in einem eigenen Artikel eingestellt hast, soll sie natürlich in die Liste. Bis dahin gilt das Prinzip Lincoln. Was nun deine großartige Kompetenz betrifft, so habe ich in deinem Nordischen Krieg mitunter solchen Unsinn gelesen, dass du das besser jemand anders erzählst. Da gibt es bei mir nach Lektüre deines Artikels leider nur ein sehr begrenztes Vertrauen. Ich stelle mich aber nicht hin und sage, ich weiß alles besser und meine Bearbeitungen sind sakrosankt. Dazu kenne ich meine Grenzen zu gut. Ich lass mich aber auch nicht von jemandem einschüchtern, der nicht mal Paykull von Patkul unterscheidet und fünfhundertmal "Karl XII. und seine Armee" zitiert. In Wikipedia ist alles überprüfbar, und wenn jemand einen stilistisch höchst mittelmäßigen Artikel abliefert, dann reicht es eben nicht, laut zu schreien, ich bin der große Experte, also fresst das! Sorry, solche Einlassungen sind sonst nicht mein Stil, aber wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus! Also geh mal in dich und erkenne deine Schwächen, sonst wirst du sie nämlich behalten! P.S. Ich habe übrigens schätzungsweise 10 Fehler in deinem Beitrag korrigiert. --Borsanova 23:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle fest, das du sehr schell bereit bist, das Feld des Sachlichen zu verlassen. Für mich ist die Disk. dazu dann erledigt. Danke La Fère-Champenoise 07:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Da du es versäumt hast, die Fehler in deiner Linkbox zu korrigieren, habe ich sie wieder zurückgestellt. Das werde ich so lange tun, bis das Ding fehlerfrei ist. Falls du selber zur Korrektur nicht in der Lage bist, ruf einen Deutsch-Experten oder geh einfach von meiner Version aus und bau deine Ergänzungen da wieder ein. --Borsanova 10:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo liebe Leute, wie ich sehe haben sich hier alle lieb. Aber versuchen wir es doch einfach mal ganz sachlich. Richtig ist, dass eine Linkbox kein Wünsch dir was ist. Sie muss klar definiert sein, damit kein Unzulässiger Themenring daraus wird. Bei einem so langen Konflikt scheidet die Möglichkeit auch aus, alle kleinen Scharmützel und Gefecht-chen aufzunehmen. Also lautet die konkrete Frage, wie die Definition für die Linkbox aussehen soll und das muss dann konsequent umgesetzt werden, egal ob rot oder blau (gehört auch zur Richtlinie über Themenringe). Ich stelle diese Frage einfach mal an dich Borsanova. Wie sollte eine Definition aussehen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keine großen Ansprüche an eine Linkbox, vielleicht vier oder fünf Punkte: Sie sollte 1. fehlerfrei sein, 2. optisch ansprechend, 3. entweder klar untergliedert oder gar nicht untergliedert sein, 4. die entscheidenden Schlachten am besten chronologisch darstellen, 5. offen für spätere Ergänzungen sein. Solange sie mehr rote als blaue Links hat, sind die Punkte 2, 4 und 5 vermutlich noch nicht optimal gelöst. Außerdem sollte sie natürlich, wenn was vorgegeben wird, sich an der deutschen Literatur orientieren. Saareema ist, so weit ich weiß, estnisch und erst seit 20 Jahren im Gebrauch. In der gesamten deutschen Literatur heißt die Insel Ösel. --Borsanova 12:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das sind zwar deine persönlichen Präferenzen und Vorstellungen, aber keine Definition. Ob die Links rot oder Blau sind, spielt erstmal gar keine Rolle. Eine notwendige Definition müsste so aussehen, wie hier etwa. Sowas ähnliches brauchen wir hier auch, dann ist auch klar was rein uss und was nicht. Und das kann man dann sinnvoll untergliedern/darstellen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schon Sokrates wusste: Definitionen sind nützlich, um Gegensätze zu überbrücken. Ich wollte aber gar keine Auseinandersetzung, sondern nur ein paar Korrekturen vornehmen und einige Schnitte vorschlagen, wo m.E. mit den Vorgaben übertrieben wurde. Im übrigen denke ich, dass die von mir korrigierte Version deutlich eher in einer Definition zu fassen wäre, als die bisherige. Wenn die Sache anders nicht beizulegen ist, muss ich das wohl in Angriff nehmen. Allerdings würde ich für den ersten Versuch zunächst La Fere den Vortritt lassen, wenn er Lust hat. --Borsanova 13:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schlachten, Belagerungen, Feldzüge

Na, das sieht doch gleich viel besser aus! Kleiner Vorschlag: Ich würde die Umbenennung mit "und Belagerungen" rückgängig machen, weil es m.E. zu lang ist. Es reicht, wenn die gleichzeitige Aufnahme der Belagerungen in der Definition der Linkbox erwähnt wird. Außerdem ist die Jahresangabe im Titel ebenfalls redundant, da die Dauer des Krieges ja doch ich Artikel steht (oder stehen sollte). Also am besten einfach "Schlachten des Großen Nordischen Krieges", dann passt es in eine Zeile und sieht besser aus. Ist aber nicht so entscheidend, und wenn du nicht einverstanden bist, kann es auch so bleiben. --Borsanova 16:24, 24. Apr. 2011 (CEST)