Vorlage Diskussion:NIST

Formatierungsabweichung

Hallo Zusammen, die Vorlage nutzt aktuell eine Mischform aus WP:ZR und den offenbar durch die WP:RC gewünschte Ausgabe mit dem vorangestelltem "Eintrag zu". Können wir bitte wie bei Vorlage:RömppOnline auf das "Eintrag zu" verzichten und die Ausgabe gemäß WP:ZR nutzen und "NIST Standard Reference Database" nicht als Teil des Werktitels "NIST Chemistry WebBook" sondern als Reihe angeben? Also statt:

• Eintrag zu Formaldehyd. In: P. J. Linstrom, W. G. Mallard (Hrsg.): NIST Chemistry WebBook, NIST Standard Reference Database Number 69. National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg MD, abgerufen am 28. Dezember 2014.

sollten wir gemäß WP:ZR folgendes ausgeben (im Beispiel ohne Links):

• Formaldehyd. In: P. J. Linstrom, W. G. Mallard (Hrsg.): NIST Chemistry WebBook (= NIST Standard Reference Database. Number 69). National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg MD, abgerufen am 28. Dezember 2014.

-- Cepheiden (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Es ist nicht gerade sinnvoll, diese Diskussion an zwei weiteren Orten (hier, Vorlage Diskussion:Gold Book) zu führen, nachdem Du mit dem Wunsch in der WP:RC kein Gehör gefunden hast. Ob der Database-Ausdruck geklammert werden sollte und das "Number 69" wieder normal - dafür bin ich offen. --Mabschaaf 19:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Es sind keine zwei Diskussionen zu einem Thema, sondern Diskussionen zu Abweichungen zweier Vorlagen von anderen Chemie-Vorlagen. Ja, in WP:RC wurde sich auch auf mehrfachen Hinweis immer auf die Datenblätter versteift und Formatierungen vorgezogen, die nichts mit WP:ZR zu tun haben. Und da man sich gestört fühlte hat man sich bemüht die Diskussion schnell zu archivieren. Es wurde auch bis zuletzt geglaubt, die Formatierungen wären einheitlich. Nun gehe ich zumindest auf die Vorlagen zu die keinem üblichen Muster entsprechen, sondern Mischformen sind. Wenn du die Vorlage nicht nach WP:ZR umsetzen möchtest (was nur das Streichen von "Eintrag" bedeutet) und somit diese Werke nicht wie Vorlage:RömppOnline, Vorlage:CRC Handbook, Vorlage:Merck Index u.a. formatieren möchtest, dann bitte ich darum, die Form wenigstens den anderen Vorlagen mit "Eintrag zu" angepasst werden. So gibt es dann nicht 5 sondern nur noch zwei unterschiedliche Formate. --Cepheiden (Diskussion) 20:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Cepheiden, ich bin da durchaus offen für Verbesserungen. Was ich hier noch nicht ganz verstehe ist, warum Du den Wechsel aus kursivem und normalem Text so gewählt hast, warum nun geklammert und vor allem warum das =? --Mabschaaf 21:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo, wie gesagt sehe ich "NIST Standard Reference Database" als Bezeichnung der Reihe zu der das NIST Chemistry WebBook gehört. In WP:LIT (Spezial:Diff/93961041) und nun in WP:ZR wurde diese Form vereinbart. Das = bedeutet hier soviel wie "zugleich". --Cepheiden (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Die NIST-Website ist da alles andere als anschaulich. Meiner Meinung ist es so, dass es eine ganze Reihe von "Databases" gibt, wovon das "Chemistry Web Book" die Nr. 69 ist (siehe hier). Demzufolge sollte die Formatierung doch eher:

• xyz. In: P. J. Linstrom, W. G. Mallard (Hrsg.): NIST Chemistry WebBook (= NIST Standard Reference Database Number 69). National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg MD, abgerufen am 28. Dezember 2014.

lauten. NIST selbst schreibt übrigens unter jeden Eintrag:

• Data from NIST Standard Reference Database 69: NIST Chemistry WebBook

also umgekehrte Reihenfolge, aber auch keine Abtrennung des "Number 69", weder durch Komma noch Typographie. Ich würde übrigens gerne auch auf "P. J. Linstrom, W. G. Mallard (Hrsg.)" und "Gaithersburg MD" verzichten - bei Datenbanken macht das mM wenig Sinn (und dafür sind die WP:ZR auch nicht wirklich ausgelegt), also:

• Eintrag zu Formaldehyd. In: NIST Chemistry WebBook (= NIST Standard Reference Database Number 69). National Institute of Standards and Technology, abgerufen am 28. Dezember 2014.

Wäre das so (incl. Links) ok?--Mabschaaf 16:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Da die "69" nicht zum Titel der Reihe gehört sondern nur die Nummer in der Reihe angibt, sollte diese von Reihentitel abgetrennt und nicht kursiv geschrieben werden, also:

• Formaldehyd. In: NIST Chemistry WebBook (= NIST Standard Reference Database Number. 69). National Institute of Standards and Technology, abgerufen am 28. Dezember 2014.

Ob der 69 dann ein Number, No., Nr. oder ähnliches vorgesetzt wird ist mir egal. P.S. Wenn die Formatierung gemäß WP:ZR erfolgen soll, dann bitte ohne "Eintrag zu". Wenn das erhalten bleiben soll, dann bitte das Format der gesamten Formatierung den anderen, ähnlichen Vorlagen anpassen. --Cepheiden (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Jetzt kann ich Dir überhaupt nicht mehr folgen. Zwischen "Number" und "69" ein Punkt??? Number und 69 unterschiedlich formatiert (normal/kursiv)? Niemals. Wenn etwas garantiert nicht unterschiedlich behandelt werden kann (durch Satzzeichen oder getrennte Formatierung) dann diese beiden Angaben. Aber wir können auch auf den Klammerausdruck komplett verzichten, dann hätten wir:

• Eintrag zu Formaldehyd im NIST Chemistry WebBook des National Institute of Standards and Technology, abgerufen am 28. Dezember 2014.

Das entspräche hinsichtlich der Formatierung ganz exakt der Vorlage:GESTIS.

OT: Übrigens helfen die WP:ZR für Datenbanken nur höchst eingeschränkt - um nicht zu sagen, Datenbanken kommen dort nicht (bzw. nur als zusätzliche Online-Links von Druckwerken) vor. Etliche der Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink arbeiten mit dem vorangestellten Stichwort "Eintrag (zu)", manche verlinken das sogar mit. Hier wäre wohl erst mal eine ganz allgemeine Konsensfindung nötig.--Mabschaaf 20:14, 29. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das war ein Fehler meinerseits. Ich meinte

• Formaldehyd. In: NIST Chemistry WebBook (= NIST Standard Reference Database. 69). National Institute of Standards and Technology, abgerufen am 28. Dezember 2014.

Die Regel ist, Titel jeder Art werden mit Punkt abgetrennt, wenn kein anderes Trennzeichen vorhanden ist. Daraus folgt, das auch der Reihentitel mit einem Punkt geschlossen wird. Das noch vorhandene "Number" war ein Kopierfehler.

Als das etliche der Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink den Zusatz führen ist etwas schwammig. Zumindest in den 40 Vorlagen die ich stichprobenartig angesehen habe waren nur 4 so formatiert. Aber die Zahl ist egal, denn wie du schon sagst gibt es hier keine einheitliche Formatierung und "etliche" formatieren nach WP:ZR andere nutzen frei Formate. Richtig ist auch, dass WP:ZR sich nicht explizit zu Datenbanken äußert. Ein Konsens zu einer einheitlichen Formatierung auch von solchen Lexika- bzw. Datenbank-Einträgen wäre schön. Allerdings stößt man im Bereich Verweisfomatierungen immer wieder persönliche Vorlieben, die viele Beteiligte nicht aufgeben wollen, und einem gewissen Unwillen einen Konsens zu finden, so dass ich hier keine Diskussion anstoßen werde. Wenn du auch diese Vorlage im Stil von Vorlage:GESTIS formatieren willst und damit weitere Vorlagen ab von den in WP:ZR und anderen Zitierformaten genutzten Strukturen bringen möchtest, finde ich das zwar schade, aber wenn die du und andere Nutzer Verweise lieber in Satzform formatiert möchten, bitte. Ich finde es wie gesagt nur merkwürdig, wenn dann die gleichen Personen bei Artikelzitierungen dann an anderen Formaten festhalten, dass sie gar vor VM-Drohungen nicht zurückschrecken. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 13:33, 30. Dez. 2014 (CET)