Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Canon digitale Spiegelreflexkameras

– Wladyslaw [Disk.] 11:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hinzufügen Canon EOS M

Sollte in die Vorlage auch die Canon EOS M mit aufgenommen werden? Es ist im eigentlichen sinne keine Spiegelreflexkamera, hat aber ein ähnliches Innenleben und ähnliche Funktionen. Außerdem ist sie über ein Adapter zu den Canon EF Objektiven kompatibel.
--12:12, 02. Okt. 2012 (MESZ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.60.11.153 (Diskussion))

neues Design

Hat jemand was dagegen, wenn die Vorlage aus der englischen Wikipedia herüberkopiert wird? Dort sind nicht nur die Formatgrößen sondern auch die Produktionszeiten angegeben. Überdies ist die Vorlage auf en.wikipedia (meines Erachtens nach) auch übersichtlicher.
--Kuru 01:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Das hatten wir alles schon mal, sieh Dir mal die Versionshistorie an. In diesem Zusammenhang ist auch die damalige Löschdiskussion zum Verständnis hilfreich. MBxd1 11:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

In der Löschdikussion wurden hauptsächlich die angezeigte Vorlagengröße sowie die diskriminierenden Begriffe wie Amateur-, Profi- und Semiprofikamera beanstandet. Beides kann man man mit Sicherheit besser machen wobei die Wertung von Amateur-, Profi- und Semiprofikamera eigentlich nur eine kurze Bezeichnung dafür ist welches Marktsegment Canon ansprechen will. Das es diese Aufteilung gibt wird hoffentlich von keiner Seite bestritten.

Der Rest ist meist überflüssiges bla bla das vollkommen off-the-track ist und meiste auch nur der persönliche Standpunkt ist: Die "unaufdringliche Navigationshilfe" die von der (vermutlich) aufdringlichen (die einem vielleicht auch selbstständig Hilfe anbietet) getrennt bzw. unterschieden werden soll. Die "perfekt strukturiert[e]" Vorlage der Nikon-D-Serie die "alphanumerisch sortiert" und genau deswegen gut ist (selbstverständlich auch, weil sie einem am Ende des Bildes und wegen ihrer schmalen Größe nicht im Weg ist und natürlich auch weil man nicht von der Vorlage beleidigt wird, wenn man sich "nur" eine Amateurkamera gekauft hat). Nicht zu vergessen der Löschantragsgrund ("Aufteilung aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll.") der „Das nix gut“ in eine höhere Eben katapultiert, die Aussage aber nicht verändert und man den Grund der Nichtenzyklopädihaftigkeit noch immer selbst suchen soll/muss bzw erraten darf.

Meiner Meinung nach gibt es keine aufdringlichen Navigationshilfen (schon garnicht wenn sie am Ende der Seite ist, wobei ich durchaus den Nicht-Sinn und die Unübersichtlichkeit von Vorlagen erkenne die eine größe von einer A4 Seite belegen) und nur weil etwas nach einem bekannten default-Muster sortiert ist, ist es nicht besser. So kann man unterschiedliche Vorlagen nach Verwendungszweck sortieren ohne dass man sich zwingend an einen fixen Standart halten muss. Dazu kann man weniger wertende Begriffe wie „High-End Kamera“ verwenden die, in Verbindung mit einer Zeitleiste, nur zum Ausdruck bringen, dass ein Kameramodell zu einem bestimmten Zeitpunkt das Beste auf dem Markt erhältliche Modell im Bereich der digitalen Spiegelreflexkameras der Firma Canon war. Sicherlich kann man streiten ob man in der deutschen Wikipedia auf solch widerwärtigen Englischdreck zurückgreifen möchte; solche diskussionen sind allerdings nicht viel besser als IP Vandalismus. Ob man "Einstiegsmodell" als beleidigend empfindet kann man auch mindestens auf 100.000 Bytes auswalzen. Sinnvoller wird die Frage dadurch allerdings nicht.

Ich werde versuchen die jetztige Vorlage zu überarbeiten und das Ergebnis hier vorstellen. Wenn es keine Gegenstimmen gibt oder es sowieso keinen interessiert werd ich die Vorlage einfach ersetzen.

Diejenigen die Amateur-, Profi- und Semiprofikamera als nicht angebrachte Formulierung ansehen frage ich hiermit wieso die Canon EOS 1D Mark III eine "professionelle digitale Spiegelreflexkamera" ist.

Ich weiß, dass ich manche Dinge etwas überdehnt habe und gebe das auch offen zu weswegen ich solche Aussagen wie "Ich habe leider keine Ahnung, wie man die Canon-Modelle in arabischer, hebräischer oder chinesischer Sprache sortieren würde. Ich stelle mir nur gerade vor, ein Telefonbuch sei nach den Nummern oder dem Zeitpunkt des ersten Anschlusses oder der Zahl der Familienmitglieder sortiert." ignorieren, ans Ende der Diskussion oder mit einem auf der Diskussionsseite verbleibenden Vermerk einfach rauslöschen werde.

--Kuru 19:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie angekündigt habe ich mal versucht die englische Version in eine schmalere deutsche Version zu verwandeln: Anzusehen ist eine VORABVERSION auf Benutzer:Kuru/baustellen/EOS nav. Die roten Hintergründe sollen nicht so bleiben ich hab sie einfach fürs erste Makiert, weil mir die Formulierung nicht gefällt bzw. mir noch nichts besseres eingefallen ist. Wenn jemand Ideen hat kann er sie gerne hier, auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder auf der Baustellendiskussionsseite posten. Ich bitte darum nichts zu verändern, weil ich mich am Ende sonst nicht mehr auskenne.
Ich würde die Vorlagengröße noch gerne auf etwa 80% - 75% der jetzigen Größe schrumpfen indem einfach die Zeilenhöhe und/oder die Schriftgröße verkleinert wird. Mit font-size:90% würde die Vorlage zwar etwas schwerer lesbar aber auch kleiner werden. Meine bevorzugte Methode wäre die Zellenhöhe zu verkleinern und eine Schroftgröße von gleichbleibender Größe oder ~95%
Für alle die, die wertende Begriffe entfernen/nicht drin haben wollen: Schreibt mir eure Vorschläge! Nur wenn ihr etwas schreibt kann ich euch berücksichtigen.
Für alle die, denen die Vorlage (die - nochmal: - eine VORABVERSION ist) zu gr0ß ist freue ich mich über eure Vorschläge zur Verkleinerung der Vorlage.
Zu etwas anderem: Mir ist aufgefallen, dass Canon EOS 1D Mark III als einziger Artikel der Kameras zur gehobenen Klasse keinen Strich (Minus, was auch immer) zwischen dem "EOS" und der Nummerbezeichnung hat. Man könnte es angleichen, wenn man schon etwas verändert.
Ich werde es so wie auch sonst immer halten: Kommen keine Vorschläge nehme ich an, dass ihr keine besseren habt bzw. mit meiner Arbeit zufrieden seid. Wenn ich meiner Meinung nach mit der Arbeit fertig bin werde ich es hier reinschreiben. Wenn dann innerhalb von 10 - 14 tagen keine konstruktive Kritik kommt werde ich die Vorlage eins zu eins kopieren.
--Kuru 14:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ist die neue Navigationsleiste mit den Zusatzinformationen nicht etwas zu viel und eher im Artikel Canon EOS gut aufgehoben? Als Navigationsleiste ist die derzeitige Version doch vollkommen ausreichend oder nicht? Produktionszeiten sind jedenfalls nicht notwendig, man stelle sich ähnliches mal bei den Automarken vor. --Cepheiden 16:18, 20. Sep. 2009 (CEST) P.S. nicht alles in der englischen Wikipedia ist besser als in der deutschen

So wird das nichts. Vorlagen dieser Größe sind definitiv unerwünscht, das ist nicht nur meine Meinung. Die Bezeichnungen der Klassen sind völlig inakzeptabel. "Prosument" gibt im Zusammenhang mit DSLRs nicht, auch "Prosumer" wäre falsch (als solche wurden nur Bridge-Digitalkameras bezeichnet). "Mid-Range" ist für funktionsbeschränkte Plastikbomber der 300D-Klasse untragbarer Euphemismus. Alles POV. Weniger POV, aber trotzdem angreifbar sind die Abfolgen der Modelle. Canon hat (im Gegensatz zu den meisten Konkurrenten) die Angewohnheit, Kameras auch nach Erscheinen der Nachfolger noch längere Zeit im Sortiment zu lassen. Z. B. gibts die 40D immer noch neu, und die 350D war bis zum Erscheinen der 450D im Handel. Die Tabelle kann das nicht abbilden. Die 1000D ist eigentlich nur eine leicht verbesserte 400D - weswegen auch die Einordnung der Kameras in die Zeilen fragwürdig ist.

Wo stehen in den Produktbezeichnungen Bindestriche? Die gehören da nicht hin, wo auch immer Du das gesehen hast. MBxd1 16:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wie bereits gesagt sind alle Felder mit rotem Hintergrund sogar aus meiner Sicht verbesserungswürdig. So würde ich die 7D sowie die 5D(MK II) nicht als High-End bezeichnen weil es mit der 1Ds noch besser geht und High-End eigentlich heißt, dass es nichts besseres mehr gibt. So habe ich die 1D(s) - anders als bei en.wikipedia - auch nicht als Flaggschiff bezeichnet. Die x00 serie als Mittelklasse zu beschreiben widerstrebt nicht nur mir weil ich so ein billiges Stück Plastik keinesfalls als Mittelklasseware bezeichnen würde.

@ Cepheiden: Auch wenn diese Vorlage kein großer Sprung ist sehe ich an der jetztigen Vorlage dringenden Handlungsbedarf (und zwar mehr als an meiner Version). Noch schlimmer könnte man es aus meiner Sicht nur machen wenn man sie wie die Vorlage der Nikon-D-Serie sortiert. Automarken haben in diesem Bereich nichts zu suchen, weil man sie die Art der Sortierung nicht vergleich kann und ein "man stelle sich ähnliches mal bei den [...][was auch immer] vor" hat nicht besonders viel Sinn. Stimmt nicht alles ist bei en.wikipedia besser aber nicht alles ist deswegen gleich schlecht.

@ MBxd1: "Vorlagen dieser Größe sind definitiv unerwünscht, das ist nicht nur meine Meinung." Auch wenn mehrere deine Meinung teilen gibt es auch einige die Meine Meinung teilen welche ist das die Vorlage zwar nicht schlank aber auch nicht zu groß ist. Es kommt eben auf die persönlichen Vorlieben an. POV gibt es hier nicht wirklich da die Einteilung der Marktsegmente in etwa so aussieht. Das man darüber streiten kann wie diese Segmente genannt werden sollen ist logisch aber nicht sinnvoll. Bei der Zeitlinie geht es nicht darum wie lange die Kamera im Handel ist sondern wie lange sie das beste Modell dieses Segmentes darstellt. Mit der 1000D habe ich mir auch schon meine Gedanken gemacht aber Canon wird sich bei der Eröffnung der x000 Klasse schon etwas gedacht haben somal der empfohlene Wiederverkaufspreis der 1000D gegenüber der 450D bzw. der 500D um 240€ bzw. um 370€ niedriger ist. Da ich nicht annehme dass Canon Geld verschenkt wird die Preisreduktion vermutlich zu Lasten der Bild-/Verarbeitungs und Gesamtqualität gehen. Bindestirche:

• Canon EOS-1D
• Canon EOS-1D Mark II
• Canon EOS-1D Mark II N
• Canon EOS 1D Mark III <--
• Canon EOS-1Ds
• Canon EOS-1Ds Mark II
• Canon EOS-1Ds Mark III

Anscheinend hat Canon die 1D Mark III auf seiner Seite selbst ohne Bindestrich geschrieben während alle anderen (oberhalb gelisteten) mit Bindestrich geschrieben werden.

Um nochmal meine Überlegungen darzulegen: Ich möchte die Schriftgröße verkleinern und die Spalten niedriger machen womit die Vorlage kleiner wird. Weiters möchte ich alle rot hinterlegten Kästchen mit besseren, nicht wertenden Begriffen (wie High-End) ersetzten. Beim nächsten Update werde ich die x00 und die x000 Reihe vorerst als Einsteigerklasse (bis mir ein besseres Wort eingefallen ist) zusammenfassen da, wie gesagt, ich auch nicht der Meinung bin, dass die x00 Klasse im Mittelsegment angesiedelt ist.

Ich würde es begrüßen wenn ihr mir etwas genauer beschreiben könntet wieso ihr die Vorlage (die am Ende der Seite zu finden ist und einklappbar ist) für zu groß haltet. Wenn ihr zeit habt könnt ihr euere Meinung auch genauer beschreiben so dass sie besser verständlich wird.

--Kuru 18:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

Um es nochmals zu sagen: Alle Buchstaben in den rot hinterlegten Bereiche sind Platzhalter für andere Buchstaben die kurze aber vorallem bessere und nicht wertende Ausdrücke formen sollen/werden.

Ich habe die Vorlage in zwei Schritten auf ein Größenminimum verändert: 90% Schriftgröße und Zellenhöhe reduziert. Die Höhe der Vorlage ist jetzt so klein wie es in dieser Form nur geht wobei ich mit dem Aussehen der zu diesem Zeitpunkt (20:53, 20. Sep. 2009 (CEST)) aktuellsten Version nicht zufrieden bin, weil es viel zu Eingedrück aussieht.

Weiters habe ich die 100er sowie die 1000er Serie zur "Einsteigerklasse" zusammengelegt (die - nochmal: - nur vorerst so heißt). Derzeit habe ich noch keine Idee wie man die rot hinterlegten Berieche anders bezeichnen könnte ist (sonst hätte ich es schon getan). Dass die 1D sowie die 1Ds Reihe mit der bezeichnung "High-End" gewertet werden oder diese Bezeichnung als POV zu sehen ist halt ich für Schwachsinn. State of the Art beschribt "High-End" zwar als Begriff aus der Unterhaltungselektronik (genauer aus der Audio-Technik) so ist es aber Tatsache, dass man die besten auf dem Markt erhältlichen Produkte immer als High-End bezeichnet auch wenn sie nicht zum Bereich der Audio-Technik gehört. "State of the Art" ist eine zu lange Bezeichnung um sie in diese Zeile schön reinzuquetschen.

Wenn ihr der Meinung seid, dass diese Vorlage noch immer zu groß ist, dann schreibt (wenn ihr es kommentiert) auch rein warum.

Ich werde es jetzt zum letzten Mal sagen, weil ich es nicht für nötig halte alles wie bei kleinen Kindern immer und immer wieder zu wiederholen, da ich denke, dass jeder hier sich für älter als 5 Jahre hält: Alle rot hinterlegten Bereiche werden noch abgeändert. Alle wertenden und/oder POV Argumente/Begriffe darin werden gegen neutrale Begriffe ausgetauscht die das Zielmarktsegment beschreiben. Wenn ein in der jetztigen Version roter Bereich in einer zukünftigen Version nicht mehr rot ist kann man über den Inhalt bezüglich Neutralität/Wertung noch ein Kommentar abgeben. Jetzt abgegebene Kommentare bezüglich POV/Wertung werde ich ignorieren.

Über konstruktive Ideen freue ich mich nach wie vor!

--Kuru 20:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun denn, ich glaube es ist fast unmöglich dort Beschriftungen zu finden, die nicht in irgendeiner Art und Weise wertend oder POV sind. Daher mein Vorschlag: Lasst es einfach weg. Ich habe mir mal erlaubt, den Vorschlag anzupassen: Link. Die Spalte "Sensorgröße" könnte man auch noch weglassen. Die Sortierung dort ist auf jeden Fall die selbe wie in der bisherigen Leiste, sodass dort von POV oder Wertung nicht mehr die Rede sein kann. Alles, was die Leiste von der jetzigen unterscheidet ist die zusätzlich Übersichtlichkeit über die Modellpalette, die man mit der Tabelle gewinnt.  Brisbane  Talk  13:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich diese wertende Spalte nicht als solche betrachte und eher nicht rauslöschen würde ist diese Form durchaus akzeptabel und hat durchaus auch Potential. Dennoch würde ich bei "APS-H", "APS-C" und (da jetzt mehr Platz ist) "Vollformat" bleiben, da es meiner Meinung nach mehr aussagt und für Leute die sich bei den Formatgrößen nicht so auskennen leichter übersichtlicher ist.

Nichtsdesdotrotz wurde die Einteilung von Vorgänger und Nachfolger sowie auch die Zeitleiste als solche kritisiert, was deinen Vorschlag für solche Benutzer allerdings nicht akzeptabler macht. Weiters bin ich mir sicher, dass die Leute - denen die Vorlage vorher schon zu groß war - die jetztige Größe noch immer beanstanden würden.

--Kuru 16:18, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von Brisbane aufgegriffen und bei Benutzer:Kuru/baustellen/EOS_nav#Formatnamen_statt_mm_Angaben eine Version erstellt, die die Formatnamen und nicht deren Größen anführt (ist vielleicht ein wenig einfach für Leute die nicht wissen, was die Zahlen letztendlich heißen)
Wie bereits angekündigt habe ich vor jetzt zu fragen, ob noch jemand etwas an dieser Vorlage auszusetzen hat. Wenn ja dann soll er es jetzt sagen weil ich ansonsten in ~10 - 14 Tagen die Vorlage so rüberkopiere.
--Kuru 12:36, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund der überweltigenden Resonaz zu meinem Vorschlag die selbst so manch einen erfahreren Wikipedianer aufgrund der ungeheuren Lesemenge Augenschmerzen bereitet hätte gehe ich einmal davon aus, dass die Leute die Leute die vorher etwas auszusetzten hatten jetzt mit meinem Vorschlag zufrieden sind. Wenn nicht dann sagt es jetzt! Auf irgend so ein dummes überflüssiges Revertspiel nur weil einem die neue Form der Vorlage nicht gefällt habe ich wirklich keine Lust.

Es sind - wie schon bereits erwähnt - die wertenden Begriffe nach dem Vorschlag von Brisbane rausgeflogen. Ich habe die Vormatbezeichnungen statt den Millimeterangaben genommen, da die meiner Meinung nach aussagekräftiger sind. Die Vorlagengröße kann eigentlich kaum beanstandet werden, da es mehrere Vorlagen gibt die noch größer sind und die nicht als aufdringlich und die auch nicht sortiert werden, weil sonst die Übersicht verloren geht.

Am 15. Oktober werde ich die Vorlage als solche 1zu1 übernehmen, wenn keine brauchbare Kritik mehr kommt.

--Kuru 13:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was soll man denn noch kritisieren, wenn Du Dir sowieso anmaßt, Kritik in "brauchbar" und "unbrauchbar" zu sortieren? Es taugt nichts, wenn die Darstellung in keiner Weise mit der tatsächlichen Marktpräsenz übereinstimmt. Was dieser Navigationsbrummer sagen will, gehört in den Text. Man kann doch nicht die unübersehbaren Mängel der Artikel zu Canon-Kameras mit diesem Klotz ausbügeln. Wer eine Navigationsleiste zum Navigieren haben will, kann das besser mit der derzeitigen Version. MBxd1 15:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Soso. Ob Kritik kommt oder nicht hängt also davon ab ob ich sie als 'brauchbar' oder 'unbrauchbar' bezeichne, obwohl das bisher ja niemand wusste. Sehr interessant. Der entscheidende Unterschied zwischen brauchbarer und unbrauchbarer Kritik liegt von meiner Seite aus gesehen darin, ob jemand einfach nur seine eigene Meinung vor die Füße kotzt ohne verwertbare Vorschläge oder Kritikpunkte oder ob das ganze halbwegs Hand und Fuß hat (Bsp.: "Das gefällt mir so nicht --~~~~" oder "Nur unbrauchbares Zeug! --~~~~". Was soll ich mit solchen Kritiken anfangen? Da steht weder drin was es genau ist noch wie man es besser machen könnte. So könnten sich beide Kommentare sowohl auf den Aufbau, die Farbe, die quadratische Form (vielleicht mag jemand lieber eine Kreisform oder einfach nur abgerundete Ecken haben), als auch auf die Modellbezeichnungen, die Zeitleiste, die Form wie angezeigt wird ob eine Kamera auch Videoaufnahmen machen kann und noch viele andere Dinge).

"Es taugt nichts, wenn die Darstellung in keiner Weise mit der tatsächlichen Marktpräsenz übereinstimmt." Das ist beispielsweise eine Kritik mit der Ich etwas anfangen kann. Scheinbar stört dich, dass die Kamera in der Zeitleiste durch das nächst neuere Modell abgebrochen wird, obwohl sie noch garnicht vom Markt verschwunden ist. Ich sage dazu noch einmal: Die Balken stellen die Zeit dar in der dieses Modell das neuerste seiner Klasse war (ob man diese Klasse „Amateurkamera“, „Einsteigermodell“ oder „funktionsbeschränkte Plastikbomber“ nennt ist egal). Das man manche Modelle auch noch im Nachinein neu kaufen kann bzw. nicht alle Kameras sofort in den Müll geworfen werden nur weil ein neues Modell erschienen ist, ist aus meiner Seite auch logisch nachvollziehbar. Diese Vorlage hat nicht das Ziel Mängel der derzeitigen Artikel zu den EOS Modellen auszubessern. Um das zu können müsste die Vorlage noch ein ganzes Stück größer sein falls sie es je die notwendigen Ausmaße erreichen könnte um alles auszubessern. "Navigationsbrummer" und "Klotz" sind vermutlich noch immer Begriffe die sich auf die größe der Vorlage beziehen. Die derzeitige Größe ist, im Vergleich zu anderen auf de.wikipedia in verwendung befindlichen Vorlagen bei denen sich niemand beschwert, aber garnicht so groß.

Die derzeitige Navigationsleitse ist weder übersichtlich noch optisch ansprechend. Zweiteres ist nicht so extrem wichtig aber ersteres dafür um so mehr. Ich habe ein paar Leute gefragt die nicht bei Wikipedia arbeiten und sich auch nicht damit auskennen und es haben fast alle gesagt, dass sie die von mir vorgeschlagene version wesentlich übersichtlicher finden. Die einzigen zwei Leute denen es egal war waren Personen die sich beruflich als auch durch ihr Hobby schon besser mit dieser Materie auskennen. Die derzeitige Form der Vorlage ist nicht zum 'navgieren' geeignet, da sie bei dieser Materie fremden Lesern mehr Verwirrung als sonst etwas stiften. Leser die sich auskennen brauchen meist keine Navigationshilfe bzw. -vorlage mehr.

--Kuru 17:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nur zum Verständnis: Ich habe noch immer vor die Vorlage am 15. zu ersetzten --Kuru 01:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du Dich durch begründete Einwände und klare Präzedenzfälle nicht stören lässt, dann bleibt meinerseits nur die Ankündigung, dass ich das dann revertieren werde. Du willst hier einer Navigationsleiste eine Funktion unterschieben, die Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia nun mal nicht haben. Aufgabe einer Navigationsleiste ist die schnelle Aufrufbarkeit verwandter Artikel. Diese Funktion erfüllt die vorhandene Leiste. Weitergehende Informationen sollen Navigationsleisten nicht liefern. Wenn die Navigationsleiste z. B. nicht erkennen lässt, welche Kamera Vorgänger der 10D war, dann ist das kein Mangel. Das sollen die Artikel beschreiben. Die Umdefinition der dargestellten Zeiträume als Zeitraum der Marktpräsenz als jüngste Kamera einer Klasse ist an den Haaren herbeigezogen und in keiner Weise dem Leser zu vermitteln. Die Zuordnung zu den Quartalen ist zudem zumindest teilweise falsch, bei der 1DsIII wurde offensichtlich der Ankündigungstermin anstelle der tatsächlichen Verfügbarkeit genommen. Ich bleibe dabei: So taugt das nichts. Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. MBxd1 17:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme zwar nicht an, dass du der Einzige mit dieser Einstellung bist, hier stehst du allerdings recht alleine mit deiner Meinung da. Der Einzige der sich wehement gegen meinen Vorschlag wehrt bist du. Weiters solltest du zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia kein Gerichtssaal oder ähnliches ist bei dem "klare Präzedenzfälle" eine Entscheidung schon vorwegnehmen. Der Gedanke von Wikipedia ist (oder war einmal ursprünglich) eine Enzyklpädie gemeinsam aufzubauen was wiederum bedeutet, dass man Dinge durchaus ändern kann. Davon, dass sich schon irgendjemand findet der meinen Beitrag aufgrund reinen Missfallens rückgängig macht, bin ich schon von Anfang an ausgegangen. Wäre auch reichlich dumm, wenn man auf de.wikipedia etwas anderes erwarten würde.

Wenn es bei Navigationsleisten tatsächlich nur um "die schnelle Aufrufbarkeit verwandter Artikel" ginge würde es sie nicht geben, weil Leute mit einer ähnlichen Einsteillung wie du fordern würden, dass alle Navigationsleiten durch Kategorien ersetzt werden. Jegliche Aufzählung egal wie konfus oder absurd sie ist könnte man als Navigationsvorlage in diesem Fall verwenden solange sie nicht allzu groß wird - eine echte Funktion hat ein vermeitlich sortierter Einzeiler allerdings auch nicht unbedingt.

"Die Umdefinition der dargestellten Zeiträume als Zeitraum der Marktpräsenz als jüngste Kamera einer Klasse ist an den Haaren herbeigezogen und in keiner Weise dem Leser zu vermitteln." Wenn du schon davon ausgehst, dass die Leute die Artikel lesen dann könntest du eigentlich auch davon ausgehen, dass sie erkennen, dass die Zeiträume nicht die Marktpräsenz sondern die Zeit abbilden in der die Kamra das neueste Modell seiner Klasse war. Das diese Umdefinition "an den Haaren herbeigezogen" ist, ist volkommener Blödsinn. Wie bist du überhaupt auf diesen Schwachsinn gekommen?

Das sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat schließe ich nicht aus, da ich die ursprüngliche Vorlage von en.wikipedia herüberkopiert habe und in der Form noch nicht kontrolliert habe, da ich davon ausgegangen bin, dass sie so stimmt. Ich werde aber alle Angaben aus den Artikeln kontrollieren und gegebenenfalls nachbessern.

Für mich sieht die Sachlage eher folgendermaßen aus: Du siehst in der Vorlage etwas das sie garnicht ist. Du unterstellst ihr wertend zu sein, weil sie es unter anderem wagt Vörgänger und Nachfolger zu benennen obwohl in vielen Artikel dieser Fehler ebenfalls drinnensteckt. Für dich ist eine Navigationsleiste anscheinend nur dann brauchbar, wenn sie sich in einer Zeile versteckt und nicht mehr aussagt als eine schlichte Kategorie auch; in der Vorlage werden ein paar Pixel, die mehr angezeigt werden würden, zu lasten der Übersichtlichkeit großzügog gestrichen. So scheinst du mir Vorlagen wie z.B. Navigationsleiste Intel-Prozessoren zu übersehen wo Übersichtlichkeit mehr zählt als ein bisschen Platz.

--Kuru 15:36, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das hier ist ein Ort fernab von Grundsatzdiskussionen zu einem sehr speziellen Thema. Es ist also nicht erstaunlich, dass die Teilnahme hier sehr gering ist. Meinungen zu diesem Thema findest Du z. B. in der oben verlinkten Löschdiskussion (und den dort verlinkten anderen Löschdiskussionen zu vergleichbaren Leisten). Grundsätzlich gilt auch, dass Umgestaltungsversuche in Richtung englische Wikipedia nicht akzeptiert werden. Ist nun mal so. Wenn Du weitere Meinungen haben willst, solltest Du die an öffentlicherer Stelle einholen.

Du kannst ja auch mal erklären, wie ein Leser nachvollziehen soll, wie die dargestellten Zeiträume gemeint sind. Da hat man doch gar keine Chance. Wohlgemerkt: Es handelt sich bei Canon nicht um Ausverkäufe von Resten, sondern um die parallele Marktpräsenz von Vorgänger und Nachfolger.

Wenn Du bemängelst, dass schlichte Navigationsleisten kaum mehr leisten als Kategorien, bleibt nur die Feststellung, dass das genau so gewollt ist. Der Vergleich mit der Intel-Liste passt nicht. Das sind weitaus mehr Artikel, und die müssen anzahlbedingt strukturiert werden. Das ist dort offensichtlich auch nach objektiven Kriterien möglich. Grenzwertig ist sie trotzdem. Das trifft hier nicht zu. Vor allem aber ist die Intel-Navigationsleiste keine Zeitleiste. Überflüssige Zusatzinformationen wie grün hinterlegte Videofunktionen findest Du dort auch nicht. Du kannst ja mal versuchen, in der Intel-Leiste statt Intel-Prozessoren Canon-Kameras einzutragen. Ohne irgendwelche weiteren Mätzchen. Das Ergebnis sähe völlig anders aus als das, was Du vorhast. MBxd1 16:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß das dies hier ein Ort fern ab von offiziellen Anlaufpunkten ist und daher nicht 100 verschiedene Meinungen aus dem Boden sprießen. Ich weiß nicht an was du gedacht hast als du von "klare[n] Präzedenzfälle[n]" geredet hast die du mir auch unten noch einmal nahegelegt hast. An einen klar durchdachten, von vielen Seiten akzeptierten hast du scheinbar nicht gedacht. In der oben angeführten Löschdiskussion sind Wladyslaw, smial und du gegen die NavLeiste. Bic und Raubsaurier wahren dafür wobei Raubsaurier noch versucht hat die Vorlage zu verbessern. Vorlage:Nikon Digitalkameras habe ich nie gesehen und kann deswegen auch nichts darüber aussagen. Die Löschdiskussion ist allerdings sehr einseitig wobei es nicht daran liegt, dass sich viele Leute einer Meinung wären. Die user die die Vorlage gelöscht sehen wollten waren oh Wunder wieder Wladyslaw, smial und du. Das sich niemand gefunden hat der etwa dazuschreibt zeigt nicht, dass dies eine generelle Meinung ist. Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle wurde per SLA gelöscht, weil es ein Wiedergänger sei obwohl selbst du in der dazugehörigen Löschdiskussion zugegeben hast, dass sich "die beiden Navigationsleisten in Inhalt und Machart nicht unerheblich unterschieden". In dieser Diskussion versucht dieses Mal Arne List die Vorlage wiederherstellen zu lassen. Wladyslaw (zwar ein roter Link, ist aber vermutlich der gleiche) und du nehmen bekannte Positionen ein, wobei h-stt und RalfR die Wiederherstellung der Vorlage unterstützt während Uwe G. die Vorlage gelöscht lassen wollte. Eine der besten Stellen in dieser Diskussion ist als Wladyslaw zu h-stt sagt: "Und wenn man sich hier äußert, dann bitte etwas fundierter als „die bin dafür, weil sie sinnvoll ist “". Er glaubt Leute daran erinnern zu müssen, dass sie nicht solchen unbegründeten Schwachsinn schreiben, obwohl er mit "Ähnlichen Fall hatten wir schon bei den Nikonkameras. Aufteilung aus enzyklopädischer Sicht nicht sinnvoll." genau das gleiche macht. Hier wird einfach nicht gut durch unenzyklopädisch ersetzt, was dem ganzen natürlich viel mehr Würze gibt. Eine andere sehr gute Stelle ist als Wladyslaw sachreibt: "Auch die Unterteilung [von Autos] in Oberklasse, Mittlere Oberklasse, Kompakt (oder Mittelklasse) ist fließend und keinesfalls eine wissenschaftlich-fundierte Einteilung (die es hierbei auch kaum geben kann) sondern ein griffige Presseformulierung, welche Wikipedia gerne im Artikel erwähnen kann aber nicht zur Klassifizierung unreflextiert übernehmen sollte." Also der im Artikel kann man diese bösen POV Worte verwenden, aber in der Navigationsleiste nicht. Nicht sehr einleuchtend...

Das du gerade auf überflüssige Navigationsleisten aus bist hätte ich mir nicht unbedingt gedacht; ist aber auch nicht weiter relevant. "Überflüssige Zusatzinformationen wie grün hinterlegte Videofunktionen findest Du dort auch nicht." Jetzt überlegen wir mal gemeinsam wieso es bei Prozessoren keine Videofunktion gibt... Diese Information nimmt bis auf die kleine Erklärung zum Schluss keinen zusätzlichen Platz weg also wieso nicht. "Du kannst ja mal versuchen, in der Intel-Leiste statt Intel-Prozessoren Canon-Kameras einzutragen." So in der Art [1] gab es sie schonmal. Wurde aber von smial als noch immer zu groß abgestenmpelt. Dass diese Version wirklich sehr viel Platz für relativ wenig nur zentrieten text braucht ist mir schon klar und ich hätte diese Vorlage auch geändert.

Als Resümee lässt sich folgendes sagen: Du glaubst nur weil eine Hand voll Leute deine Meinung teilen und gerade diese Leute in den Löschdiskussionen aktiv waren, dass die unermütliche Wiedergabe von "begründete[n] Einwände[n]" zu "klare[n] Präzedenzfälle[n]" geführt hat, obwohl sich an der Diskussion nur de facto an einer Hand abzählbare Personen beteiligt haben. Du redest immer von einer anerkannten oder allgemein gehandhabten Regel wobei es vielmehr der Fall ist den du sehen willst. "Grundsätzlich gilt auch, dass Umgestaltungsversuche in Richtung englische Wikipedia nicht akzeptiert werden." Schon mal was vom Blick über den Tellerrand gehört?

--Kuru 18:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen werden von sehr vielen Leuten beachtet, im Gegensatz zu dieser Seite hier. Daher ist das auch bei geringer Anzahl von Meinungsäußerungen etwas ganz anderes. Im Falle der Nikon-Leiste stand mehrmals eine Admin-Entscheidung dahinter, und das ist dann sehr wohl verbindlich für genau den Fall. Für die Canon-Leiste ist es formal gesehen ein nicht verbindlicher Präzedenzfall.

Ich stelle auch fest, dass Dir anscheinend völlig egal ist, ob jemand gegen Deinen Alleingang ist. Ich habe das auch begründet, Du gehst nicht mal drauf ein. Daher noch mal meine Ankündigung, dass ich eine Änderung entsprechend Deinem Vorschlag revertieren werde. Ich habe nicht die Absicht, hier noch KB-weise darüber zu diskutieren, wenn Dir eh alle Gegenargumente egal sind. Es steht Dir frei, diese Diskussion an anderer Stelle mit mehr Beachtung zu führen, sofern Du hier einen Hinweis darauf setzt. MBxd1 16:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn Löschdiskussionen von vielen gelesen werden heißt es nicht, dass Andere diese Meinung teilen bzw. dass es aufgrund von Nichtbeteiligung allgemein so umgesetzt wird. Zu beahupten, dass es etwas ganz anderes ist nur weil es mehr Leute lesen ist vollkommener Blödsinn und das weiß du denke ich genau so gut wie ich. Das hinter der Nikon-Leitse eine Adminentscheidung stand mag zwar stimmen (Nicht-Admins können nichts löschen womit es eine Adminenscheidung sein muss), aber eine wirkliche Vielfalt an Ideen und Kommentaren gab es nie. Im wesentlichen warst es du und Wladyslaw die ihre Meinung reingeschrieben haben Im wesentlichen habt ihr das gleiche gemacht wie alle Politiker es auch tun: Phrasen dreschen bis euch keiner mehr zuhört und aus langeweile das Interesse verliert. Aufgrund der nicht existenten Vielfallt an Meinungen sehe ich keinen "sehr wohl verbindlich[en]" Fall vorliegen.
Du stellst ganz richtig fest, dass mir ganz egal ist, wenn Leute wie du, deren Hauptaugenmerkt in diesem Sektor auf der destruktiven Arbeitsweise liegt, immer wieder die gleichen Phrasen dreschen und ihnen nichts gut genug ist - egal was es ist. Du bist der Meinung, dass die Leiste so wie sie jetzt ist passt. Ich teile diese Meinung nicht. Du interessierst dich nicht dafür, was ich verbessern würde bzw. welche anderen Ideen für die Vorlage ich sonst noch hätte. Das einzige was du tust und offensichtlich kannst ist alles als unbrauchbares Zeug zu bezeichnen. Wenn jemand mit dieser Einstellung gegen meinen Alleingang ist, dann interessiert es mich überhaupt nicht.
Ich bin bewusst nicht auf deine Begründung eingegangen, weil du nicht auf meine Fragen eingegangen bist. Beispielsweise: Wieso dürfen Artikel vermeintliche POV Aussagen machen aber Navigationsleisten nicht? Fang jetzt nicht mit irgend einem Blödsinn an von wegen Artikel müssen auch POV-frei sein. Theoretisch mag es zwar so sein, aber praktisch ist es nicht so - und du änderst daran nicht einmal etwas, obwohl es dich ja so zu stören scheint.
Da ich auch nicht vorhabe noch mehr Zeit mit dir und deinen kleinen Weisheiten für Wikipedia (eg. POV Aussagen und Größe von Vorlagen) zu verschwenden werde ich dich einfach ignorieren und mit Leuten diskutieren die auch Willen zur konstruktiven Arbeit zeigen.
--Kuru 21:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jahreszahlen?

Wäre es nicht besser das Erscheinungsjahr der Kamera mit in die Navigationsleiste einzubauen? Parallel zu en:Template:Canon DSLR cameras 87.78.169.196 23:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

30D und D30

Zu den letzten Änderungen: [2]
Es gibt sowohl eine 30D als auch eine D30 (man beachte das Foto). Es sollten also auch beide in der Navileiste auftauchen. Das gleiche gilt vermutlich auch für die 60D und die D60. (Die 30D taucht aktuell zweimal in der Navileiste auf.) Kann das jemand mit Wissen korrigieren und richtig einordnen?
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte festgestellt, dass die Vorlage nicht mit dem Artikel übereinstimmt, nicht alle Kameras aus der vorlage selbige auch im Artikel haben und nicht alle Kameras die die Vorlage nutzen auch in selbiger auftauchen. In der Listen standen D30 und D60, von denen hatte ich noch nie gehört, und zu denen haben wir keinen Artikel. Allerdings haben wir Artikel zur 30D und zur 60D, welche dort nicht aufgelistet waren, die Vorlage aber trotzdem eingebunden haben. Also bin ich von der typischen verwechslung bei Canon/Nikon Namen ausgegangen und habe es geändert. Anschließend habe ich nach weiteren Artikeln gesucht und noch die 100D und die D2000 nachgetragen. Dass es dadruch zu dieser Dopplung gekommen ist, ist mir scheinbar garnicht aufgefallen. Wenn du jetzt sagst, es gibt tatsächlich eine D30 und eine D60, dann können die ja noch Artikel bekommen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Anscheinend ist die Version von BjSch die richtige. Und ich wurde scheinbar durch die Toolserver-Angaben zur NavigationsleistenWartung verwirrt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nun hat Martin Kraft die Dopplungen schonmal entfernt, aber die Frage, wo die D30 und die D60(?) einzuordnen sind bleibt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal alle alten Canon EOS DLSRs gemäß der Auflistung im Canon Camera Museum einsortiert. Die Canon EOS DCS 3 ist ein etwas schwieriger Fall, weil sie werd APS-C (22,5 mm × 15,0 mm) noch APS-H (27,9 mm × 18,6 mm), sondern mit 20.5 × 16.4 mm irgendwas dazwischen ist.

Was die Reihenfolge angeht, würde ich die Modelle aus der EZit vor der stringenten Klassennummerierung jeweils an Ende der jeweiligen Chipgröße stellen. Schließlich ist davon auszugehen, dass die Nutzer eher nach aktuellen als nach antiken Modellen suchen. Und stringent chronologisch sind wir eh nicht, weil wir die Gruppen zwischen den "•" ja nach Klassen und nicht nach Erscheiungsdatum sortieren. --Martin K. (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Einordnung von D30 und D60 vor der 10D war schon richtig, dort gehören sie chronologisch hin. Die ganz alten Modelle D2000, D6000 und erst recht die DCS-Modelle 1, 3 und 5 sind problematisch, weil das eigentlich keine Canon-Kameras sind, sondern Kodak-Kameras auf Basis von Canon-Kleinbildkameras. Bei D2000 und D6000 kann man es noch gelten lassen (auch wenn das vernünftigerweise Weiterleitungen auf einen Artikel zu den entsprechenden Kodak-Kameras sein sollte, sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund - allerdings interessant zu sehen, bei wem Canon seine Sensorformate abgeguckt hat), bei den DCS-Kameras handelt es sich eigentlich nur um Kodak-Kameras, bei denen Canon den Mitvertrieb übernommen hatte. Die passen allesamt nur noch sehr bedingt in diese Navigationsleiste. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Da aber alle diese Modelle von Canon selbst als EOS geführt wurden, sollten wir sie unseren Lesern über diese Navigationsleiste zugänglich machen, auch wenn die Links nur auf eine Weiterleitung zu Kodak-Kameras führen.

Was ich mir vorstellen könnte, wäre die älteren Modelle in eine eigene Zeile auszulagern:

Ältere Modelle: D30 | D60 • in Kooperation mit Kodak: DCS 3 | DCS 1 | D2000 | D6000

--Martin K. (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wozu sollen denn D30 und D60 so herausgehoben werden? Die gehören vor die 10D, und gut ist. Man muss es doch nicht unnötig kompliziert machen.

Bei den Altbauten können D2000 und D6000 sicher drinbleiben (ohne Kommentar, die Details sind Sache des Artikels - allerdings hat die D6000 einen Sensor in APS-H-Größe, auch wenn dieser Canon-Marketingbegriff erst später kam), die DCS 1 bis 5 dagegen kann man eigentlich ganz rauslassen. Das sind einfach keine Canons, sondern Kodaks. Und im Gegensatz zur D2000/D6000 gibt es da nicht mal umgelabelte Kodaks, Canon hat einfach die Kodak-Kameras verkauft. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

• Zum einen fehlen der D30 und D60 wesentliche Merkmale der heutigen zweistelligen Reihe – z.B. das Metallgehäuse und der Digic-Prozessor.
• Zum anderen provoziert es nur Missverständnisse (wie das diesem Diskussionskapitel vorangegange) wenn ausgerechnet zwei uralte Kameras, die nicht der aktuellen Nomenklatur entsprechen, die Liste anführen.

Deshalb ist eine Abtrennung der alten Modelle, die sinnvollste Variante. --Martin K. (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nö. Es ist die selbe Produktlinie, und die D60 ist sehr eng mit der 10D verwandt. Die Verwirrung mit den Produktbezeichnungen ist nicht unser Problem, das hat Canon so gewollt und ist damit darzustellende Realität. Zudem ist Wikipedia keine Verkaufsberatung und damit sowieso nicht auf aktuelle Modelle fixiert. Die 10D ist aus heutiger Sicht auch kaum aktueller als D30 und D60. Und das EF-S-Bajonett kam auch erst mit der 20D. Die Abtrennung wäre also reine Willkür. MBxd1 (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage ersetzt

Hallo, die Vorlage war ja ein recht unsortiertes Sammelsurium. Ich habe sie durch eine Tabelle ersetzt, die sowohl zeitlich als auch bezüglich der Klasse geordnet ist. Die Tabelle stammt mit ein paar Modifikationen aus der englischsprachigen Wikipedia. Gemäß der in der deutschsprachigen Wikipedia verbreiteten Farbaversion habe ich außerdem eine farblose Version erstellt, die aber m.E. sehr viel schlechter zu lesen ist. Grüße, --Tobias D B 11:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nö, so nicht. Wir sind hier nicht bei en. Wenn Du mal die Versionshistorie angesehen hättest oder auch nur den Löschdiskussionshinweis auf dieser Seite oben ganz groß, hättest Du bemerkt, dass es das schon mal gab, und dass es mit Hinweis auf unterschiedliche Gestaltungsgewohnheiten der verschiedenen Sprachversionen bereits entfernt wurde. Daher wieder auf die reine Navigationsleiste zurückgesetzt. Für alles weitere sind Artikel zuständig. MBxd1 (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

„Wir sind hier nicht bei en“ ist eine beinahe tautologische aber auf jeden Fall inhaltsleere Aussage. Klar sind wir nicht auf EN. So what?

Die Löschdiskussion wurde nicht zugunsten einer Version entschieden, sondern der Antragsteller hat seinen Antrag zurückgezogen. Aus der sonstigen Diskussion kann ich absolut keinen Konsens für deine Fassung erkennen, ganz im Gegenteil. Einzig an den Bezeichnungen stören sich mehrere Benutzer, diese seien POV. Ich habe mir noch mal diverse Quellen angesehen und danach eine Neuordnung gemäß der Canon-eigenen Klassifizierung vorgenommen. Damit handelt es sich nicht mehr um POV sondern um eine klar belegte Einteilung des Herstellers. Zumal eine sehr viel detailliertere Aufschlüsselung auch ohne explizite Quellen Praxis ist, vgl. etwa bei Canon oder Sony.

Die von dir favorisierte Auflistung ist absolut unverständlich. Was grenzen „•“ und „|“ ab? Sofern man nicht eh schon einen guten Überblick über Canon-Kameras hat, wird man das nicht verstehen. Die Aufschlüsselung nach Veröffentlichungsdatum ist auch kein überflüssiges Gimmick sondern bei einer Technologie mit einer so schnellen Entwicklung absolut notwendig. Die 30D und die 7D direkt nebeneinanderzustellen, ohne eine zeitliche Einordnung zu bieten, ist einfach Unsinn und macht den Nutzen einer Navigationsleiste zunichte.

Zeitleisten in der Navigationsleiste sind übrigens auch kein Novum, siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Quartär und bei sämtlichen Autoherstellern, etwa: Vorlage:Navigationsleiste Audi-Modelle. Gerne können wir auch eine ähnliche Hybridliste erstellen, so dass erst die reduzierte Fassung ohne Zeitleiste und dann – gesondert ausklappbar – die vollständige Zeitleiste erscheint.

Die von dir behaupten „unterschiedliche[n] Gestaltungsgewohnheiten“ in diesem Fall kann ich daher absolut nicht nachvollziehen. Grüße, --Tobias D B 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

+1 Auch ich finde in den Informationswert einer solchen Zeitleiste erheblich höher als den der aktuellen Auflistung und sehe eigentlich kein zwingendes Argument gegen diese Form der Darstellung. Den Nutzern dürfte das die Orientierung in den verschiedenen DSLR-Klassen jedenfalls deutlich vereinfacht. // Martin K. (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist auch im Kontext mit Diskussionen zu den Navigationsleisten anderer Hersteller zu sehen. Es gibt einen klaren Diskussionsstand, und da diskutiert man vielleicht mal vorher, statt einfach eine Monster-Navigationsleiste nach persönlichem Geschmack reinzuklatschen. Wenn Du noch nicht mitgekriegt hast, dass in en und de grundsätzlich unterschiedliche Vorstellungen von Navigationsleisten bestehen, kann ich Dir auch nicht helfen. Für alles weitere sind Listen und/oder Sammelartikel da. Eine Navigationsleiste ist zum Navigieren zwischen Artikeln zu namentlich bekannten Objekten da und hat nicht den Zweck einer Auswahlhilfe. Das hat die bisherige Navigationsleiste jahrelang unbestritten gut hingekriegt, da braucht man solch bunten Spielkram nicht. Die Abgrenzungen sind die gleichen wie in allen Navigationsleisten. Solltest Du eigentlich schon mal gesehen haben. Die dargestellten Zeiträume sind übrigens großenteils Unfug, weil gerade Canon-DSLRs auch noch parallel zum Nachfolgemodell und teilweise sogar zum Nachnachfolger im Angebot blieben und keineswegs nur abverkauft wurden. Aber das ist wahrscheinlich alles völlig egal, Hauptsache dicke Navigationsleiste. Was zählen da schon Fakten? MBxd1 (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2013 (CEST)