Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Föderationssubjekte Russlands

Ist dieser unsinnige Löschantrag eigentlich schon vom Tisch? Falls nein, würde ich mich sehr vehement gegen Löschung und für Beibehaltung dieser schönen Vorlage aussprechen. Gruß --Tilman 22:19, 20. Okt 2004 (CEST)

Tabellenstruktur

Hallo, ich habe eben einen etwas merkwürdigen Effekt beobachtet, beim Einsatz dieser Vorlage in Moskau. Bei Benutzer:Paul_Ebermann/Tabellversuch habe ich das mal nachgebaut (etwas verkürzt). Das Symptom war hier, dass das "Exzellent"-Bapperl in der Verwaltungssubjekte-Tabelle auftauchte, und zwar unter der Überschrift Förderationssubjekte. Ich dachte zunächst, dass jemand dieser Vorlage die Bewertung "Exzellent" versehen hat, dann, dass das Vorlagensystem insgesamt einen Bug hat (weil im Moskau-Quelltext ja beide Vorlagen nacheinander standen) - im erzeugten HTML-Code stand es aber wirklich mittendrin (also nicht etwa nur ein CSS-Problem). Schließlich habe ich das mal mit den Quelltexten der Vorlagen ausprobiert, das Problem tauchte immer noch auf ... Etwas genaueres Hinsehen zeigte, dass es eine nicht-geschlossene Unter-Tabelle war, die das bewirkte (und dass ein Schließen der Untertabelle das Problem löste). Deswegen meine Änderung eben. (Ich werde es gleich noch einmal ändern, und die Untertabelle vor Föderationskreise schließen, dann passt das auch mit den Rändern.)

Merke: Bitte passt auf, dass ihr jede Tabelle, die ihr anfangt, auch beendet. -- Paul E. 02:25, 19. Jan 2006 (CET)

Kontinente

Ich bin nach wie vor dagegen, dass die in die Navi eigefügt werden, und zwar weil:

1. das die Navi überfrachtet und insofern den Konventionen widerspricht (war zuvor schon grenzwertig; Navis sollen keine Listen bzw. in Listen besser darstellbare Informationen ersetzen; sie dienen NUR der Navigation, nicht der Vermittlung weiterführender Informationen zu den verlinkten Artikeln)
2. es irgendeinen verwaltungstechnischen Unterschied zwischen Föderationssubjekten in Europa und Asien suggeriert, den es nicht gibt

Nebenbei: ich bin ja schon auf die Änderungen in {{Navigationsleiste Provinzen in der Türkei}} oder gar in {{Navigationsleiste Départements in Frankreich}} (mit "Mittelamerika" und "Afrika") oder {{Navigationsleiste Provinzen in Spanien}} (Las Palmas & Santa Cruz de Tenerife = Afrika) gespannt, die jetzt logischerweise folgen müssten. Und auf die Meinungen der "zuständigen Fachportale" dazu. --AMGA d ⃝ 14:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn eine Navigationsleiste in diesem Ausmaß Fußnoten braucht, ist was falsch. Die Grenze zwischen Europa und Asien verläuft unumstritten durch mehrere Föderationssubjekte (und sogar durch Städte). Die Zuordnung der Kaukasus-Republiken zu Europa widerspricht der vorherrschenden Sichtweise im deutschen Sprachraum, daran ändern auch die Fußnoten nichts. Den Krasnodarski Krai kommentarlos Europa zuzuordnen, ist sogar schlichtweg falsch. Daher setze ich das jetzt wieder zurück. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das Europa/Asien-Grenzproblem kommt noch dazu (übrigens auch noch bei Kalmückien und Oblast Rostow). Da müsste es dann sogar mehr Fußnoten geben, denn nicht alle der Föderationssubjekte mit Fußnote 3 liegen "je nach Definition der europäisch-asiatischen-Grenze durch den Kaukasus" *zum Teil* in Asien. Die meisten ganz, oder, wie Krasnodar, zum Teil oder ganz in Asien. Per Navi nicht klar darstellbar. @MBxd1, da du schon mal hier bist: was hältst du von {{Navigationsleiste Verwaltungsgliederung Kasachstans}}? --AMGA d ⃝ 09:38, 3. Apr. 2012 (CEST)