Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gruppierungen der Frankfurter Nationalversammlung
Diskussion vom 10. Juli 2007 über die Gestaltung und den weiteren Verbleib der Navigationsleiste, geführt original auf Wikipedia:Redaktion Geschichte
[Quelltext bearbeiten]Diskussion
[Quelltext bearbeiten]... diesmal wieder als Kat-Doppelung (zu Kategorie:Fraktion (Paulskirche)) und mit Tabellengeschwür in rekordverdächtiger Höhe. Immerhin ist das Ding thematisch abgeschlossen: Vorlage:Navigationsleiste Gruppierungen der Frankfurter Nationalversammlung. Braucht das wer? --Pischdi >> 22:10, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Nö, und außerdem häßlich bis zum geht nicht mehr. Machahn 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)
Nachdem pischdi nun aufgrund welchen Beschlusses auch immer die Navileiste aus sämtlichen Artikeln entfernt hat, und eine zusammenhängende Diskussion hier fordert, möchte ich darauf hinweisen, dass hier unter Punkt 6 steht, dass Diskussionen über den Verbleib "bedenklicher" (hier wohl: "häßlich bis zum geht nicht mehr") Seiten auf entsprechend hierfür vorgesehen Seiten abzuhalten sind, nämlich den LA-Seiten. Eine Navi aus sämtlichen Artikeln zu entfernen und stillschweigend so zu tun, als sei es einstimmig beschlossene Sache (nach einer 10-Minuten-"Diskussion") finde ich in Anbechtracht der Regeln eher abnorm. -- Unexplainable 22:29, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Vielleicht zur Klarstellung: Weder wurde bisher ein Löschantrag gestellt, noch die Vorlage gelöscht. Es wurde lediglich der Inhalt einiger Artikel geändert. Die Argumentation mit Löschkriterien geht daher am Thema vorbei. --Pischdi >> 22:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
Dass die Vorlage nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde, weiß ich wohl. Die grundlegende Aufgabe einer Navigationsleiste ist es allerdings, Verbindungen zwischen verschiedenen Artikeln herzustellen (= Navigation). Wird eine Navigationsleiste aus den in ihr verlinken Artikeln gelöscht (= Isolation), erfüllt sie eben diesen Zweck nicht mehr, ist also nicht mehr in Verwendung. So stellt sich dann die Frage, was der Sinn dieser Aktion sein soll? Wenn man mit der Beschaffenheit ("häßlich bis zum geht nicht mehr") bzw. mit der Notwendigkeit ("Braucht das wer?") nicht zufrieden ist, so ist es gängige Praxis, zunächst eine Diskussion anzulegen, vorrangig auf LA-Seiten (man muss vorher natürlich einen LA stellen), und dort über die Sinnhaftigkeit der Navigationsleiste und deren weiteren Verbleib zu entscheiden. Nach entsprechender Entscheidung eines Administrators wird die Navigationsleiste dann isoliert und gelöscht. Eine Diskussion hat meiner Meinung nach weder auf einer LA-Seite noch auf einer anderen Seite statt gefunden, weder kam es zu einer Entscheidung seitens eines Administrators. Worum es mir geht, ist es weder unnötigerweise den Erhalt der Navigationsleiste zu erzwingen, noch eine sofortige Löschung selbst herbeizuführen, sondern einen ordnungsgemäßgen Verlauf der Diskussion herbeizuführen. Da ich selbst nichts gegen die Navigationsleiste habe, fände ich es persönlich vollkommen unsinnig, würde ich den LA stellen. Insofern läge die Mühe bei dir, sofern tatsächlich eine Diskussion (i. d. R. 7 Tage) erwünscht ist. -- Unexplainable 22:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Stimme Unexplainable hier zu. Erst diskutieren und dann entfernen. Oder fügst du die Leiste (die ich im übrigen für brauchbar halte) wieder ein, wenn bei der Diskussion rauskommt, dass sie drinbleiben soll? --Saint-Louis 22:47, 10. Jul. 2007 (CEST)
Vermutlich täte er das nicht. So habe ich es schon oft erlebt, dass LA-Steller fleißig Vorlagen LA stellen, dann aber nicht für die entsprechende Isolation bzw. in diesem Falle für ein Wiedereinsetzung sorgen. -- Unexplainable 22:49, 10. Jul. 2007 (CEST) Vermutlich täte er das nicht. So habe ich es schon oft erlebt, dass LA-Steller fleißig Vorlagen LA stellen, dann aber nicht für die entsprechende Isolation bzw. in diesem Falle für ein Wiedereinsetzung sorgen. -- Unexplainable 22:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Nur mal inhaltlich gefragt. Das Ding heißt Gruppierungen in der Frankfurter Nationalversammlung, obwohl Fraktion verlinkt ist. Warum heißt es nicht auch so? Wenn Gruppierungen als Begriff der auch vorfraktionellen Einheiten umfasst, müsste eigentlich auch der katholische Club rein. Ganz rauslassen würd ich die Kategorisierung in links, liberal und rechts. Bei den Bedingungen der NV können dies nur grobe Annäherungen an die Wirklichkeit sein. Machahn 22:56, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Tja und watt is mit dem Märzverein ;-) --Pischdi >> 22:59, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ein überarbeiteter Entwurf wäre dann (mitsamt "Fraktionen", alphabetischer Ordnung --- den Centralmärzverein habe ich allerdings mal rausgelassen, denn er wird weder in Geschichte der Parteien in Deutschland noch in Frankfurter Nationalversammlung als Fraktion dort erwähnt, ebenso mit dem Katholischen Club als interfraktionelle Gruppierung wie [grober Vergleich] die CSU-Landesgruppe in der CDU/CSU-Bundestagsfraktion.
siehe unten. Ziffer 2
Wir wärs damit? --- Unexplainable 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)
Nur der Klugscheißerei halber: Frankfurter_Nationalversammlung#Fraktionen_und_Ausschüsse erwähnt sehr wohl den Märzverein. --Pischdi >> 23:15, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Immerhin, der Neuentwurf beleidigt zumindest das Auge nicht und ist präziser. Machahn 23:17, 10. Jul. 2007 (CEST)
Nach 3 Stimmen pro (Marcus Cyron, Machahn, Unexplainable) zu 1 Enthalung (pischdi) werde ich das wohl so übernehmen dürfen?
siehe unten. Ziffer 3
-- Unexplainable 23:22, 10. Jul. 2007 (CEST)
(BK) Gegen eine (inhaltliche) Mitarbeit am Sommerspecial des Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts meinetwegen. Alternativ: Verlängerung des Artikels Nürnberger Hof, da er ansonsten immer noch Leistendominiert ist ;-) --Pischdi >> 23:25, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Zur Leiste noch: Die erste Version der beiden hier ist (trotz Klugscheißerei) die bessere (Verein). --Pischdi >> 23:27, 10. Jul. 2007 (CEST)
Was bedeutet BK, pidschi? -- Da nun also keine Einwähnde bestehen, würde ich höchstselbst die Version so übernehmen und auch wieder einsetzen. Was mit der Bearbeitung (Verlängerung) der Artikel geschieht, ist im Grunde nicht Thema dieser Diskussion, die dann doch noch eine geworden ist. -- Unexplainable 23:32, 10. Jul. 2007 (CEST)
Versionen der Navigationsleiste
[Quelltext bearbeiten]1.
| Linke | Liberale | Konservative |
|---|---|---|
| Deutscher Hof | Casino | Café Milani |
| Donnersberg | Württemberger Hof | |
| Nürnberger Hof | Augsburger Hof | |
| Westendhall | Landsberg | |
| Pariser Hof |
Ursprungsversion, Unexplainable
2.
Vorschlag, Unexplainable --- endgültig angenommener Vorschlag (3 Pro, 0 Contra) ---
3.
kopiert von Benutzer:Unexplainable nach Abschluss der Diskussion -- Unexplainable 23:37, 10. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion vom 12. Juli über die Zweckmäßigkeit der Navigationsleisten-Vorlage im Anschluss zur Diskussion vom 10. Juli über den weiteren Verbleib und die Gestaltung der Navigationsleiste, geführt original auf Wikipedia:Redaktion Geschichte
[Quelltext bearbeiten]Diskussion
[Quelltext bearbeiten]Unabhängig vom Inhalt: Muss dieses Auf-und-zu-Geklappe wirklich sein? Entweder habe ich eine Navileiste oder ich habe keine. Mit einer Klappleiste gehe ich sowohl denjenigen auf die Nerven, die die Leiste nicht interessiert, als auch denen, die wissen möchten, was drinsteht. Ganz davon abgesehen, dass es bei einer solchen Leiste mit der Ausdruckbarkeit und der Barrierefreiheit nicht unbedingt weit her ist. Meinungen? -- Carbidfischer Kaffee? 08:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
- Sobald auf einer Seite mehr als eine Navigationsleiste eingefügt ist, werden sie automatisch eingeklappt, siehe zum Beispiel Angela Merkel. Prinzipiell, also wenn nur eine vorhanen ist, ist diese auch ausgeklappt, siehe Café Milani. Das ganze ist einfach so. -- Unexplainable 12:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Bitte? Das ist nicht nicht einfach so, sondern der Ersteller der Leiste hat sich aus irgendwelchen Gründen dafür entschieden, diese als Klappleiste zu gestalten. Er hätte sich genauso gut anders entscheiden können. -- Carbidfischer Kaffee? 12:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Neinnein, das ist wirklich so. Vorgabe der Software. Kann sein, daß man das mit irgendeinem Trick 17 umgehen kann, aber wenn man die Leisten einfach so einsetzt, ist es so wie Unexplainable geschrieben hat. --m ?! 13:11, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Carbidfischer: Nur zu deiner Information: Der Ersteller war in diesem Falle ich. Und dass das durchaus so gemacht wird, kann man u. a. im Artikel Bundesministerium des Innern bestaunen: Oben befindet sich eine Navi-Leiste und weiter unten eine weitere, beide eingeklappt. Befände sich nur eine auf der Seite, wäre diese auch ausgeklappt, siehe Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung! -- Unexplainable 13:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
- @Carbidfischer
- Wenn man zur Erstellung der Navigationsleiste die Vorlage:Navigationsleiste verwendet, dann gilt das von Magadan gesagte. Alternativ müsste man eine eigene Vorlage erstellen. --Saint-Louis 13:49, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Das mag sein. Die lustige Vorlage ist aber doch nur eine von vielen Möglichkeiten, eine Navileiste zu gestalten. Ich habe selbst schon eine Navileiste auf anderem Weg erstellt. Insofern verstehe ich die Aufregung Magdans und Unexplainables nicht ganz. -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Um ehrlich zu sein, verstehe ich deine Aufregung nicht ganz. Wieso sollte man in diesem Fall von der Standardvorlage abweichen, die de facto ohnehin in jedem in ihr verlinkten Artikel ausgeklappt ist? Außerdem kann es sich jeder User selber einstellen, ob er Navigationsleisten, gleich wie viele, aufgeklappt oder erst mal zugeklappt haben will. Falls dir diese Art und Weise der Navigationsleisten-Form nicht passt, solltest du eventuell auf der entsprechenden Seite eine Diskussion lostreten, wobei ich nicht glaube, dass du dort sonderlich viel Erfolg haben wirst, da sich das (wie gesagt) jeder User unter seinen Einstellungen einstellen kann. -- Unexplainable 17:58, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ich war nur etwas verwundert, dass du auf meine Anmerkung mit einem offensichtlich unzutreffenden Das ganze ist einfach so reagiert hast. Wenn euer Herz so sehr an dieser Vorlage hängt, kann ich euch natürlich nicht von deren Verwendung abbringen. Meinetwegen beenden wir diese Diskussion, sie wird wohl zu keinem Ergebnis führen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Wie gesagt, um über das Aussehen und das Design einer Vorlage zu diskutieren, sollte man die Diskussionsseite der Vorlagenseite benutzen und nicht diese Seite hier. Ebenfalls würde ich die Diskussion jetzt gerne abschließen. -- Unexplainable 21:09, 12. Jul. 2007 (CEST)
kopiert von Benutzer:Unexplainable nach Abschluss der Diskussion --