Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schwesterprojekte

Sinnvolle Navi?

Hallo, diese Vorlage ist auf jeden Fall ein Fortschritt im Gegensatz zu "Vorlage:wiki* auf"; allerdings sehe ich schon den Vorteil in den Vorgängervorlagen nicht: Die Schwesterprojekte in der jeweiligen Fremdsprache sind auf der Startseite der WP in der betreffenden Sprache verlinkt. Und diese Vorlagen bringen nur einen wesentlich erhöhten administrativen Aufwand für Bots mit sich, die ständig prüfen müssen, welche Projete nun schon wieder dem Inkubator entschlüpft sind. Die einzig sinnvolle Anwendung von Schwesterprojektverweisen sehe ich in themenbezogenen Links auf eigensprachliche Schwesterprojekte, wie z.B. in Norwegische Sprache#Weblinks praktiziert. Grüße, Carbenium 00:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kann man hinterfragen, aber da es besser ist als sieben Einzelvorlagen hab ich sie halt mal erstellt und eingebaut. Cäsium137 (D.) 01:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zum Thema Hinterfragen: Daß man daß tun kann zeigt ja die Tatsache, daß ich es tat. ;-) Mich interessieren aber noch mehr Meinungen aus oben von mir angesprochenen Gründen... --Carbenium 19:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvolles Design

Ich finde diese Navileiste eigentlich recht aufdringlich (zu riesig für ihre Bedeutung). Kann man nicht das Ganze defaultmäßig einklappen und dann rechts einen "Aufklappen"-Link anbringen? --Hdamm 08:45, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte von Anfang an, dass die Leiste standardmäßig eingeklappt ist. -- chemiewikibm cwbm 08:57, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist das bei allen Navis standardmäßig der Fall. Wie man das einstellt, steht unter Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen. Ich wüsste nicht, wie man das bei der Navi selbst festlegen kann. Cäsium137 (D.) 09:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuche das rauszufinden. Gibt es denn eine Möglichkeit das ganz zweispaltig zu machen? So wie es jetzt ist scheint es nicht zu funktionieren. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Habe gerade eine Message auf deiner D-Seite platziert... Also hier weiter:

1. Du meinst zwei Links nebeneinander ? Das geht evtl. mit einer blinden Tabelle.
2. Was meinst du mit "funktioniert nicht" ?
3. Im übrigen: Die Vorlage für die Fremdsprachen-WP würde ich mal lassen. bei nur einem, existierenden wiki reicht die alte Vorlage aus.

Cäsium137 (D.) 19:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

1. "Blinde Tabelle' wäre auch mein Vorschlag; einfach die Box weglassen, so daß es aussieht wie vorher mit den Einzelvorlagen.
2. Wozu mehr Vorlagen behalten als nötig? Das verwirrt nur und mit dieser neuen kann man das ebenso einfach regeln. Allerdings sollte man vielleicht bei den Parametern nicht nach dem Ausschlußprinzip ("wp=0") vorgehen, sondern andersherum:
   {Navigationsleiste Schwesterprojekte|nn|wp|wb|wk} würde dann die Wikipedia, Wikibooks und Wiktionary für Nynorsk anzeigen (wahllos als Beispiel herausgegriffen)
3. ((Satz in den passenden Abschnitt (#Sinnvolle Navi?) verschoben)). --Carbenium 19:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Parameter nochmal ändern erfordert den Eingriff in alle bisherigen Einbindungen. Einen Sachvorteil sehe ich nicht, weshalb ich das nicht empfehle. Es ist sorum auch leichter, nach evtl. neuen Wikis zu suchen: Zusatzparameter herausnehmen - Vorschau - neue aufgetauchte Links probieren - Zusatzparameter evtl. wieder hinein - Fertig.

Zum Aspekt Vorlagen behalten: Bei Gestaltung als Navi ist ein einzelner Eintrag nicht so sinnvoll. lässt man die Naviform weg, kann man das machen, aber dann sind zwei Spalten nicht so elegant. Die Links unter "Weblinks", Literatur" und "Siehe auch" stehen ansonsten auch alle als einspaltige Liste im Text. Hier sollte zw. Naviform und einspaltig abgewogen werden. Ich finde die Navi besser, da ausklappbar.

Cäsium137 (D.) 20:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zwangsweises Mehr-Spalten-Layout gibt's nicht. Das schädigt zu sehr die Accessibility (gibt es für das Wort eine Übersetzung?):

• Es ist semantisch unsinnig und erschwert somit die Anzeige auf alternativen Medien außer dem Monitor (angefangen beim Drucker, über Textbrowser, bis zu Text-to-Speech-Anwendungen für Sehgeschädigte).
• Nicht alle Benutzer haben 1600 Pixel breite Monitore; manche greifen auch mit dem Handy auf die Wikipedia zu (zB vieeele Kommilitonen von mir).
• Es würde mit 100%iger Sicherheit zu häßlichen Umbrüchen führen.

Deshalb: Auf gar keinen Fall. --Revolus Echo der Stille 20:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich nicht dafür ausgesprochen. Cäsium137 (D.) 21:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

War auch nicht direkt Antwort an dich. ;-) Eher generellen Charakters. Wollte es bloß nicht zwischen die Diskussion schreiben, da überliest man es zu schnell. --Revolus Echo der Stille 21:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dafür gibt's zwangsweise aufgeklappt? -- chemiewikibm cwbm 21:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Navileisten sind darauf ausgelegt auf den von mir genannten Medien zu funktionieren. Probier es einfach aus. --Revolus Echo der Stille 21:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne, entweder zweispaltiges Design oder standardmäßig eingeklappt, weil nur das eine Verbesserung gegenüber dem Zustand von vorher wäre, wo ein Haufen Links unmotiviert untereinander stand wie jetzt auch. Dritte Alternative: Nur noch Wikipedia wird verlinkt, die anderen Projekte fallen unter den Tisch. Unrealistisch also reden wir nicht drüber. -- chemiewikibm cwbm 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

War auch meine eigentliche Idee, weil ich ehrlich gesagt immer noch nicht verstehe, warum wir Schwesterprojektlinks gegenüber normalen Weblinks bevorzugen. Aber das wird wieder eine Grundsatzdiskussion, die man nicht ohne Meinungsbild entscheiden kann. Cäsiums Umsetzung finde ich schon mal einen Fortschritt, wenn sie auch einen anderen Weg geht. Ich denke mal zum Thema nach, das für einzelne Benutzer optional Zweispaltig zu machen. Das liegt aber nicht allzu hoch auf meiner imaginären TODO-Liste … --Revolus Echo der Stille 22:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das mit der jetzigen Syntax leuchtet mir ein. Aber ich bitte nochmals dringend darum, das Layout in einspaltig und als Liste zu halten: Abgesehen von der oben angesprochenen besseren Zugänglichkeit (deutsches Wort für Accessibility ;-) gibt es in vielen Artikeln ohnehin schon genügendst Navileisten und zudem rechtfertigt ein schmaler Streifen Text am linken Rand nicht solch eine sperrige Box.

Wenn es nun unbedingt eine Box sein muß, dann bitte mit waagerechtem Layout à la:

  _______________________________________________________________________________________________________________
 |                                                                                                               |
 |  Schwesterprojekte auf <Sprachbezeichnungssubstantiv>:   Wikipedia | Wiktionary | Wikibooks | Wikiquote       |
 |_______________________________________________________________________________________________________________|

--Carbenium 22:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das finde ich nicht besonders gut. Viele hier wollen die Icons dabei haben und dann geht es nur vertikal sinnvoll. Cäsium137 (D.) 00:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

In den meisten anderen Navis kommt man doch auch ohne Icons vor jedem einzelnen Wort aus. Aber war ja nur ein Vorschlag, meine Präferenz liegt sowieso auf Liste ohne Box. Mal ganz abgesehen davon, daß mir bisher noch niemand erklären konnte, was hieran überhaupt sinnvoll sein soll, habe ich auch so meine Zweifel, ob das überhaupt mit WP:WEB konform geht und nicht vielmehr einer unzulässigen Verlinkung zwischen verschiedenen Namensräumen gleichkommt – schließlich werden keine Zusatzinfos oder Quellen verlinkt. --Carbenium 00:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Dein Wunsch nach Listendesign kollidiert u. A. mit dem Wunsch von chemiewikibm, die Links ausblenden zu können. Egal, wie man es macht, alles geht nicht unter einen Hut. Cäsium137 (D.) 00:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

chemiewikibm's Argumentation bezieht sich auf die Leisten- oder Boxform. Zum Thema Liste hat er sich noch nicht geäußert. --Carbenium 01:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mein Anliegen ist, dass der Hinweis nicht zu groß ist, in sofern ist Carbeniums Vorschlag ganz okay. Nun wurde ich revertiert (weiß garnicht ob's funktioniert hat). Mit der Aussage nicht ausgeklappte navis würden den Leser bevormunden kann ich nichts anfangen, war das ernst gemeint? Ich weiß auch nicht, was daran so schwer zu verstehen ist, dass wir für Leser ohne monobook schreiben Revolus, Cäsium. -- chemiewikibm cwbm 22:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Navi sollte so gestaltet sein, dass sie abgemeldet (also Monobook mit Standardwerten) bei einem bildschirm mit 1024 x 768 anständig aussieht. Angemeldete User haben so viele Möglichkeiten, dass man mit gutem Willen (!) fast immer klar kommt. Das jetzige Design der Links ist gut. Das kommt den "Listenfreunden" entgegen. Cäsium137 (D.) 23:41, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hartkodierte Präposition

Leider wurde diese Vorlage so gestaltet, dass sie die Präposition „in“ vorgibt („<Projekt> in <Adjektiv> Sprache“ statt „<Projekt> auf <Substantiv>“). Das wirft folgende Probleme auf:

1. Bei den meisten Sprachen wird die Formulierung dadurch länger, aber nicht besser („in japanischer Sprache“ ist länger, aber nicht besser als „auf Japanisch“);
2. In manchen Fällen, bei denen es nicht ganz klar ist, ob die Bezeichnung „Sprache“ wirklich gerechtfertigt ist, erzwingt die Vorlage eine Festlegung; als Beispiel sei Schlesisch (polnischer Dialekt) genannt („auf Schlesisch“ würde das Problem umgehen, geht aber nicht; man muss „in schlesischer Sprache“ oder „in schlesischem Dialekt“ schreiben);
3. Bei manchen Sprachen ist eine Formulierung mit „in“ gar nicht möglich, weil es kein gebräuchliches und deklinierbares Adjektiv gibt; als Beispiele seien Afrikaans (im Artikel steht dreimal „auf Afrikaans“, unten jetzt aber „in Afrikaans“) und Hindi (im Artikel, auch in Überschriften meist „im Hindi“, nur an einer Stelle „in Hindi“) genannt.

Ich bitte zu erwägen, die Präposition aus der Vorlage zu entfernen (und sie währenddessen nicht in weitere Artikel einzubinden, damit nicht noch mehr Einbindungen angepasst werden müssen). --Entlinkt 22:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das "in" herausnehmen und in den Wert von "text" ? Das wäre machbar, aber leider habe ich seit Tagen Probleme, den Bot zu starten um die bisherigen Edits anzupassen. Eine Abwärtskompatiblität wäre auch denkbar. Darüber hinaus sollte man die obige Diskussion abwarten. Es könnte sein, dass noch mehr angepasst werden muss und dann geht es evtl. mit einem Botlauf. So viele Einbindungen kommen da wohl sowieso vorläufig nicht mehr dazu. Es sind nur noch "Wikipedia auf" übrig (ca. 230 !) und die meisten haben kein Schwesterprojekt, so dass ich da gar vorerst keine Umstellung empfehlen würde, oder es sind Seiten, bei denen das gar keinen Sinn macht. Cäsium137 (D.) 00:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Die Werte der Vorgängervorlage dienten auch zur Erzeugung von WP:Sprachen. Da müsste man sich sonst auch was neues ausdenken, wie man an die dt. Bezeichnung der Sprache kommt. Merlissimo 00:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Entweder dies (so dass die Präposition immer explizit mit anzugeben ist) oder vielleicht zurück zu hartkodiertem „auf“ (hat doch bisher auch funktioniert; aber ohne Garantie, dass es damit nie ein Problem gibt).

Bei der Erzeugung von WP:Sprachen könnte übrigens beides Probleme bereiten (auch „auf“ verlangt den Dativ, man merkt es bloß meistens nicht, weil er in der Substantivform fast immer mit dem Nominativ übereinstimmt). --Entlinkt 00:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also besser die allgemeinere Variante. Wieso muss den WP:Sprachen von den Vorlagen abhängen ? Cäsium137 (D.) 01:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das der Dativ gleich ist, war ja der Trick. Über die Vorlagen wird immer der Artikel zur Sprache gefunden und das gleich der Parameter missbraucht. Man könnte aber auch mal endlich eine Übersetzungsvorlage anfertigen, wie die Sprachen auf deutsch heißen. Da war da bisher jeder zu faul um das für über 300 Sprachen zu machen. Mein Versuch das über das Translatewiki zu machen wurde dort leider abgelehnt. Merlissimo 02:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt seit Kurzem eine Vorlage:ISO 639-1 zu Langform, meinst du sowas? Vergiss es, ist für den Zweck nicht brauchbar, da Wikimedia einen Mischmasch aus zwei- und dreistelligen ISO-639-Codes und selbst erfundenen Codes benutzt. --Entlinkt 02:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hartkodiertes Linkziel

Die Vorlage verlinkt immer auf die Main Page des jeweiligen Projekts. Gibt es irgendwo eine Regel, dass es die immer geben muss, oder wird hier einfach auf gut Glück angenommen, dass dem schon so sein wird? Ist mir nämlich gerade in Paschtunische Sprache aufgefallen - die entsprechende Wikipedia hat (nach -mehrfacher- Löschung) keinen Artikel/Redirect ps:Main Page, das heißt dort ps:لومړی_مخ. --YMS 23:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was zumindest immer funktioniert ist ps: Merlissimo 23:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt. Spricht dann irgendwas dagegen, sämtliche "Main Page"s aus der Vorlage ersatzlos zu streichen? --YMS 23:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

:de: funktioniert dann nicht mehr. Da müsstest du dann eine Ausnahme definieren. Merlissimo 23:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst die Verwendung der Vorlage mit code=de? Das wäre ein eher theoretischer Fall - ist zwar tatsächlich als Standardfall vorgesehen, wird aber, außer auf Vorlage:Navigationsleiste Schwesterprojekte selbst (dort kommt eben der Defaultwert zum Tragen), nirgends so verwendet. Ist ja schließlich laut Selbstbeschreibung auch eine "Navigationsleiste für die Schwesterprojekte einer fremden Sprache", da passt der de-Aufruf nicht ins Verwendungsschema. --YMS 23:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich meine falls die Navi mit dem Parameter de verwendet wird. Z.B. in Deutsche Sprache, wo sie aber derzeit nicht eingebunden ist. Merlissimo 00:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das meinte ich. Aber für die Verwendung in Deutsche Sprache ist die Vorlage ja gar nicht gedacht. Dennoch ließe sich jene Ausnahme, solangs's die einzige bleibt, ja einfach einbauen. Morgen ;). --YMS 00:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

So, der halbjährige Zeitraum, den ich mit "morgen" meinte ;), ist nun vorüber, und ich hab die diskutierte Lösung mal umgesetzt. Sollte, nach zwei Nachbesserungen am offenen Herzen, nun überall tun. --YMS 17:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Bug

Die Vorlage zeigt einen lustigen Bug. Wenn man diese innerhalb eines Naviblocks verwendet, wird immer nach Deutsch verlinkt. --cwbm 18:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt, weil die Parameter dem NaviBlock zugordnet werden und somit der Standard zum tragen kommt. Die anderen (benannten) Parameter sind dem NaviBlock nicht bekannt, daher werden sie ignoriert. Der Umherirrende 18:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man also dazu schreiben, dass die Leiste nicht im Naviblock verwendet werden kann? --cwbm 18:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, könnte man machen, wird vermutlich nicht jeder dran denken/drauf kommen. Der Umherirrende 22:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Esperanto-Wikisource

Ich habe die Navigationsleiste gerade im Artikel Esperanto platziert. Dort (und so weit ich das sehe nur dort) funktioniert der Link zu Wikisource (und nur der) nicht korrekt, obwohl es auch ein Esperanto-Wikisource gibt. Woran mag das liegen? --YMS 23:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich das beobachtet habe, ist die Esperanto-Wikisource noch nicht vorhanden. Am Wochenende gab es bei der Einrichtung einen Fehlversuch und ich glaube, seitdem wurde nicht daran getan.

Ei sowas, hinter [1] verbirgt sich tatsächlich noch kein vollwertiges Wikisource, das hatte ich glatt übersehen. Vielen Dank für die Erläuterung. --YMS 23:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Klassisches Chinesisch

Unter [[Klassisches Chinesisch]] steht in der Navi-Leiste wegen der Inkonsistenz lustigerweise:

"

Wikipedia-Schwesterprojekte in klassischem Chinesisch

	Wikipedia	– die freie Enzyklopädie auf Klassisches Chinesisch
	Wikivoyage	– Reiseinformationen auf Klassisches Chinesisch

"

Kann man das irgendwie grammatisch korrekter erzeugen? -- marilyn.hanson (Diskussion) 03:23, 5. Mär. 2024 (CET)