Vorlage Diskussion:Navigationsleiste US-Jagdflugzeuge

Findet ihr die Navi-Leiste nicht etwas zu groß? Wirklich überblicken kann den Inhalt nicht mehr. Und machen den Doppel- und Dreifachverlinkungen für verschiedene Versionen eines Flugzeugs, die in einem Artikel abgewickelt werden wirklich sinn? Und ist die Auflistung auch vollständig? Mein Vorschlag wäre es ja, auf die Navi zu verzichten oder sie zumindest aufzuspalten um sie damit auf ein vernünftigen Umfang zu bringen.--D.W. 19:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, dass die Leiste ziemlich umfangreich geworden ist, das Teil stand auch auf meiner To do-Liste. Ich finde sie nicht zuletzt deshalb ;-) sehr geeignet, sie gibt jedoch auch die einzige vollständige Übersicht über die Bezeichnungen der US-Jagdflugzeuge. Eine Aufspaltung wäre deshalb kontraproduktiv. Wegen der Bezeichnungssystematik ist es, glaube ich, ziemlich einfach einen bestimmten Typ wiederzufinden. Ein abschreckendes Beispiel wie es nciht sein sollte, zeigt diese Leiste: Vorlage:Navigationsleiste Curtiss-Wright Flugzeuge. Sie ist nicht überschaubar und es macht große Mühe einen bestimmten Typ in dem Wust zu finden.

Mir ist sowieso nicht klar, warum diese Leisten generell nach Verwendunsgzweck der Flugzeuge gegliedert sind. ImhO ist es plausibler das Ganze nach Bezeichnungssystemen zu sortieren, wie hier in der US-Jagdflugzeugleiste geschehen.

Gruß --Quezon _Diskussion 20:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Was wir, bzw. ihr ;) als Autoren sinnvoll und praktisch ansehen, muss ja für den normalen Leser nicht der Fall sein. Ich hab auf einem Full-HD-Bildschirm bereits 9 Zeilen reine Artikellinks, bei kleinerer Auflösung wird die Navi doch länger als mancher Artikel, wo sie eingebaut ist. Wenn es bisher die einzige vollständige Übersicht über die Flugzeuge ist, dann fehlen uns halt noch passende Listen ;) (überhaupt ließen sich im Militärischen superviele praktische Listen anlegen, k. A. warum das bisher in dieser Richtung so spärlich ausschaut), die darf so eine Navi ja nicht ersetzen. Ich hab mir mal erlaubt die von dir erwähnte Vorlage zu verlinken. Ich finde die hier von der Anwendung sehr ähnlich, noch dazu, weil die Navi nur mit dem Kürzel arbeitet, nicht mit den Herstellern..da muss schon wirklich ganz genau wissen wonach man sucht ;)--D.W. 20:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Also mal gleich vorne Weg: Ich bin mit der aktuellen Version auch noch nicht besonders glücklich, weshalb ich für jeden Vorschlag offen bin. Um deine Fragen mal alle einzeln zu beantworten:

1) Ja, den Navi finde ich auch etwas sehr groß geraten, weshalb ich gerade noch versuche, das Format etwas abzuändern (z.B. die Überschriften an den linken Rand zu platziert, was mir aber noch nicht so richtig gelingen mag).

2) Doppel- und Dreifachverlinkungen lassen sich leider nicht vermeiden, da das Bezeichnungssystem in den Anfangsjahren noch nicht besonders übersichtlich war. Das änderte sich erst mit der Reform von 1962.

3) Ja, bin ich mir relativ sicher, allerdings kann es noch fehlende Doppelungen durch die Umbenennungen geben.

4) Verzichten möchte ich darauf eigentlich nicht, da es durchaus Situationen geben kann, wo das Teil hilfreich ist. Allerdings räume ich ein, das ich auch schon mit dem Gedanken gespielt habe, dass in alle vier Kategorien aufzuteilen. Allerdings hätte das den Effekt, dass bei einigen Artikeln dann noch eine Navileiste hinzugefügt werden müsste (bei der F-4 wären dann drei Navis plus Herstellerleiste notwendig; für F4H, F-4 und F-110).

Im Endeffekt tendiere ich derzeit dazu, den Navi per Layout zu verkleinern (wobei ich für Hilfe sehr dankbar wäre). Sollte dies nicht gelingen wäre eine Aufteilung meine nächste Option. mfg -- DeffiSK 20:27, 25. Mai 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich nochmal probiert, das etwas kompakter zu gestalten. Allerdings ist mir noch etwas unklar, wieso jetzt alles fettgeschrieben wird. Wenn jemand das im Quelltext noch umändern würde, wäre das schön. Was haltet ihr noch von horizontalen Trennlinien zwischen den einzelnen Kategorien? mfg -- DeffiSK 14:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das so für sehr gelungen. Mehrfachverlinkung ist kein Problem, sondern ein Feature. Nur so findet der Laie (und auch der Spezialist) einen Typ schnell. Die Größe stört doch nicht wirklich - ich habe nur einen Notebook und kann sehr gut mit dieser Navileiste navigieren. Mir ist eine große Übersicht lieber als eine Aufteilung. Sonst muss man sich durch mehrere Leisten klicken, bis man ein Modell gefunden hat, von dem man nicht ganz sicher ist wo es eingeordnet ist. Das dürfte vor allem für den Laien gelten.

Ich find's eine richtig gelungene Arbeit --JuergenKlueser 18:43, 26. Mai 2010 (CEST)