Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Vorderer tripolitanischer Limes – Abschnitt Östlicher Großer Erg

Falscher Grundriß?

Könnte man hier bitte den Grundriß von Centenarium Tibubuci entfernen, es irritiert enorm, wenn jedesmal im Artikel zu einem Kastell der Grundriss eines ganz anderen Kastells angezeigt wird. Kein Bild ist besser als ein falsches Bild. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Warum macht Du das nicht selbst anstatt hier auf Oberlehrer zu machen ? Wird Dir ja wohl kein Zacken aus der Krone brechen. Veleius (Diskussion) 08:26, 3. Dez. 2012 (CET)

....wenn ich jetzt so darüber nachdenke, eigentlich irritiert mich das Bild hier überhaupt nicht. Bis jetzt hatte sich die schweigende Mehrheit auch nicht darüber beschwert. Außerdem ist es liebgewordene Tradition im Limesprojekt hier bei den NL Beispielbilder einzufügen. Und noch einmal, mit welchen Recht übernimmst Korrekturen hier eigentlich die Gestaltungshoheit ?????. Ich füge das wieder hier ein, so ist das nun mal in der Demokratie.

Das Bild ist dann genau 7x falsch in einem Artikel angezeigt und verwirrt den unbedarften Leser, er hält es nämlich für den Grundriss des jeweils besprochenen Lagers, und im Artikel Centenarium Tibubuci, wo es hingehört, ist es sowieso im Text vorhanden. Also sinnfrei und sinnlos, das hat nichts mit "Gestaltungshoheit" und nichts mit "Demokratie" zu tun, sondern mit sachlichen Gründen, nämlich dass es nicht in diese Artikel gehört. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Ja schon...(Artikel???)…aber...., gütiger Gott, wie sags ich ihm nur? Also wir haben überall diese NL mit 80px Bildchen in unsere "schönen" Artikel (fast 400) eingestellt. Nicht immer nur Grundrisse, wie ich extra betonen darf. Da gibts z.B. Ziegelstempel, Fotos von Türmen...und..und..und. Sie gehören zwar nicht zum Artikel, aber sehr wohl zum jeweiligen Limesabschnitt. Das hat meines Wissens nach – und ich bin schon fast 5 Jahre dabei – wirklich nie jemanden gestört. Großes Indianerehrenwort! Außerdem haben das die verehrten Projektgründer seinerzeit so eingeführt und ja, ich bin in dieser Hinsicht ein sehr altmodisch- traditionsbewußter User. Vielleicht solltest du auch die Intelligenz deiner Mitmenschen in dieser Hinsicht nicht unterschätzen. Ich glaube 99% der Leser – auch die Unbedarften – kapieren schon, dass diese Bildchen nur zur Dekoration dienen. Weißt du, ich verbinde das auch mit einer gewissen Emotion, die NL wurde seinerzeit so von Mediatus gestaltet, sie soll auch an ihn erinnern. Er hat immens viel – wenn nicht das meiste - für das Projekt geleistet. Und nun ist auch er fort, der letzte vom 2008er Haufen. Aus all diesen Gründen wünsche ich mir, bar jeder noch so vernünftigen Sachlichkeit, dass das Bildchen weiterhin hier in dieser NL verbleibt. Mannometer Korrekturen, was war das für eine tolle, ja anarchische Zeit bevor in der WP immer mehr unterbeschäftigte Oberstudienräte und graue Beamte die Herrschaft übernahmen, die nun mit unerbittlicher Beharrlichkeit und stets mit erhobenen Zeigefinger begütigend warnend, jede Kreativität und Freude an der Arbeit wegbelehren. Egal, man muss nach vorne schauen und die Herausforderung, am besten mit einem gehörigen Schuß Ironie, annehmen. LG Veleius (Diskussion) 21:27, 5. Dez. 2012 (CET)

…ach ja, in Memoriam Mediatus Bildchen wieder einstellen….(…verdammt, Dave Brubeck hat jetzt auch die Anker gelichtet…). SG Veleius (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2012 (CET)

WP ist ein lexikalische Projekt. Es geht hier nicht um "Emotionen", es geht hier um enzyklopädische Korrektheit und Sinnhaftigkeit. "Freude an der Arbeit" (ich habe auch große Freude an der Archäologie) ist etwas schönes, nur leider ist wissenschaftliche Genauigkeit in einem Lexikon wichtiger. Und es geht hier auch nicht um "unterbeschäftigte Oberstudienräte und graue Beamte", sondern um richtige Inhalte und Form. Also sollte das in 7 Artikeln (von insgesamt 8, in denen es steht) falsche Bild wieder raus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2012 (CET)

...und immer diese gebetsmühlenartigen Wiederholungen, wie bei einer Sprechpuppe...!!! Nein, stimme nicht zu, manchmal soll man sich auch ein wenig austoben dürfen. Warum? Weils halt einfach Spaß macht. Um das geht’s hier mMn hauptsächlich, Spaß an der Arbeit haben wen man schon so viel von seiner Freizeit dafür opfert und noch dazu keine Kohle dafür nimmt. Das man diese Zeit nicht auch noch für Diskussionen mit vernagelten Technokraten verschwenden muss, die sich vermutlich für ihre Prinzipien auch ans Kreuz schlagen lassen würden nur um ja keinen mm nachgeben zu müssen. Und es geht auch um Teamfähigkeit, d.h. auf die Rücksichtnahme von Befindlichkeiten anderer (solange sie in einem vertretbaren Rahmen bleiben). (seufz) Deswegen muss das Bild hier drinnenbleiben, verstehtst du den das nicht? Du bist doch auch ein Mensch aus Fleisch und Blut...oder???. SG Veleius (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Äusserungen wie "vernagelten Technokraten ..., die sich vermutlich für ihre Prinzipien auch ans Kreuz schlagen lassen würden" betrachte ich als Unverschämtheit und PA, das kann zu VM führen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2012 (CET)

.......jetzt spieltst du schon deine letzte Karte aus, du enttäuschst mich ***. na ja... ist aber die typische und vorhersehbare Vorgangsweise für Vertreter der Rechthaberlobby wenn ihnen sonst nichts mehr einfällt. Ich dachte wirklich du bist von einem anderen Kaliber. LG Veleius (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Es reicht. Bitte zurück zu einer inhaltlichen Diskussion. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2012 (CET)

...gut, es ist ganz einfach, das Bild bleibt drinnen. Veleius (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Sachliche, enzyklopädische Begründung dafür? --Korrekturen (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

..keine, ansonsten siehe oben Veleius (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Übertrag von der 3M

Dritte Meinung erwünscht. In diese Vorlage fügt ein Benutzer immer wieder ein Bild ein, obwohl es dadurch genau 7x falsch in einem Artikel angezeigt wird und den unbedarften Leser verwirrt, er hält das Bild dann nämlich für den Grundriss des jeweils besprochenen Lagers, und im Artikel Centenarium Tibubuci, wo es hingehört, ist es sowieso im Text vorhanden. Die Darlegung dieser Tatsache in der Diskussion hilft leider bisher nicht. Argument ist, das Bild soll "auf die Rücksichtnahme von Befindlichkeiten anderer" hin drin bleiben, was ich nicht für enzyklopädisch relevant halte. Danke --Korrekturen (Diskussion) 13:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Der bisherige Diskussionsverlauf wurde auf die zugehörige Diskussionsseite übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Ok, an alle die diese Burleske hier interessiert:

Korrekturen hat einen altgedienten Mitarbeiter Mediatus, der sich um das Limes- Projekt große Verdienste erworben hat, durch seine Prinzipienreiterei und Rechthaberei schwer gekränkt und - vermutlich auf lange Zeit aus der WP vertrieben. Z.Zt. arbeitet er hauptsächlich die Literaturlisten ab, ergänzt dabei vor allem Abkürzungen. Bei Jupa/Tibiscum hat er eine Skizze von mir rausgekickt, ist aber den versprochenen Ersatz dafür bis dato schuldig geblieben. Ich habe ihn u.a. auch deshalb auf seiner Disk angesprochen. Er tut aber die meisten meiner - vor allen die kritischeren - Anfragen lapidar als Unverschämtheiten ab, manipuliert sie durch gezielte Löschung um mich so vor der Öffentlichkeit als dumben Krawallmacher zu verunglimpfen und sich im Gegenzug als bedauernswertes Stalkingopfer hinzustellen. Will sich vor allem partout nicht mit dem Dekorationsbild in der Tripolitania-Navi-Leiste abfinden, offensichtlich hat er sonst keine Probleme. Vermute er will damit nur Mediatus nachträglich noch eins auswischen. Es handelt sich mMn um einen Benutzer mit überdimensionierten Ego, starken Hang zum Narzissmus und übergroßen Sendungsbewußtsein. Ein Trittbrettfahrer, der von der zunehmenden Bekanntheit des Projektes profitieren will ohne dafür aber substantielle Vorleistungen erbringen zu wollen. Der von ihm verfasste Kurzartikel über das Kastell Bezereos dient wohl nur dem Zweck um eine - allerdings nur sehr eingeschränkte - Leistungsbereitschaft in punkto Artikelerstellung vorspiegeln.

Schlußfolgerung:

• Ist hauptsächlich daran interessiert sich im Limes-Projekt als oberstes Aufsichtsorgan zu etablieren und die Standards nach seinen Vorstellungen umzugestalten.
• Aufdringlich, auf eine penetrante Art rechthaberisch, kontrollierend und belehrend.
• Verfolgt dabei beharrlich und stur seine Linie.
• Verschwendet durch endlose Diskussionen über Nebensächlichkeiten die beschränkten Zeitressourcen der Projektmitarbeiter.
• Will keine Kompromisse eingehen. Nur beschränkt teamfähig, unfähig zur Unterordnung.
• Akzeptiert keine Gegenargumente wenn sie ihm nicht in den Kram passen.
• Schwärzt aus niederen und revanchistischen Motiven nun wieder einen Projektmitarbeiter als Vandalen an.

Veleius (Diskussion) 23:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Irgendwie kommt mir das alles bekannt vor. Auf diese Weise wurde ja vor gar nicht allzulanger Zeit auch das Portal:Alter Orient mehr oder weniger kaputt gemacht. Leider ist er auch nicht der einzige Benutzer, auf die diese Beschreibung zutrifft. --Eanatum (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich deutlich wiedersprechen, hinter dem "Portal:Alter Orient" steckte bekanntermassen eine der übelsten Sockenpuppen von WP, das ist mittlerweile klar gestellt worden. --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Was per CU so nicht bestätigt werden konnte. Der betroffene Mitarbeiter hat zwar auf Sockenpuppen zurück gegriffen, was so keinesfalls in Ordnung war, das macht ihn aber nicht zu einer "der übelsten Sockenpuppen von WP". Seiner Sockenpuppenverwendung, deren Missbräuchlichkeit bei der gegebenen Sachlage zudem fraglich ist, ging ja eine längere Vorgeschichte voraus. Und an dieser war Korrekturen nicht ganz unbeteiligt. Der Betroffene hat ja wegen dieses Rufmords hier bereits mit rechtlichen Schritten gedroht und, soweit ich dies richtig mitbekommen habe, solche auch bereits eingeleitet. Da sollte man vielleicht kleinere Brötchen backen, vor allem wenn man sich auch sonst nicht gerade mit Ruhm bekleckert! --Eanatum (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Nachträgliche Einfügungen wurden in einen eigenen Abschnitt ausgelagert

Ich bin hier an einer dritten Meinung zu einem ganz konkreten Sachverhalt interessiert, alles andere, was hier vom Benutzer:V geschrieben wurde, sind böswillige Unterstellungen und Angriffe. Der Benutzer:V ist gestern bereits in VM verwarnt worden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Und eben deshalb sollte auch nicht hier sondern auf der zugehörigen Diskussionsseite weiterdiskutiert werden! --Martin K. (Diskussion) 13:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Nachträgliche Beiträge zu diesem Übertrag

Leider vergessen einige Leute hier, dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist und dass auch wenn die Policy sehr liberal ist, das nationale Strafrecht da nicht halt macht. Das Verhalten einiger überschreitet da leider regelmäßig die Grenzen zur Kriminalität und die liegen nicht erst bei Volksverhetzung und Ähnlichem, sondern auch schon bei übler Nachrede, Verleumdung und Beleidigung. Das beachten leider auch die Administratoren viel zu wenig, die in diesem vorliegenden Fall, aber etwa auch im Bereich des Alten Orients oder bei gewissen römischen Villen, Entscheidungen treffen. --141.2.106.36 10:45, 9. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt atmen wir mal alle tief durch und versuchen mal wieder runter zu kommen! Es ist doch wirklich niemandem damit gedient, dass hier jeder Furz hocheskaliert wird. Insbesondere das Drohen mit rechtlichen Schritten ist hier aus gutem Grund verpöhnt.

Ich möchte Euch daher bitte Euch endlich wieder dem Thema dieser Diskussionsseite zu widmen und die Regeln einzuhalten die für solche Diskussionen gelten. Danke! --Martin K. (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nicht mit rechtlichen Schritten gedroht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es eine Rechtsordnung gibt, die auch eingehalten werden sollte. Wenn aber Schar Kischschatim, Haselburg-müller usw. zu rechtlichen Schritten greifen, weil Administratoren klare Rechtsverstöße hier durchgehen lassen oder die Opfer derselben sogar bestrafen oder schlich ignorieren, so kann ich das gut verstehen. Scheinbar ignoriert man in Wikipedia die einschlägigen Gesetze lieber ... --141.2.106.36 13:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Diese Prinzipienreiterei ist eine Unsitte, die weder dem persönlichen Wohlbefinden noch dem Projekt dient. Man verklagt doch auch im realen Leben nicht jeden, der einem im Straßenverkehr den Vogel zeigt oder einen mal blöd anmacht?! Und wenn es sich in der realen Welt als sinnvoll erwiesen hat, missliebige Personen einfach mal zu ignorieren, verstehe ich nicht, weshalb man das nicht auch hier mal ausprobiert?! Wenn man die aktuellen WP-Konflik„lösungs“mechanimen mal auf die Straße übertragen würde, gäb's da ja pausenlos Schreirei und Massenschlägereien und die Justiz käme mit der Aufarbeitung dieses ganzen Chaos garnicht mehr hinterher.

Außerdem haben all diese Dinge überhaupt nichts mit dem hiesigen Thema zu tun und gehören deshalb auch nicht auf diese Diskussionsseite. -> EOD --Martin K. (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Unterschied zur Straße ist aber, dass das hier ein öffentliches Medium ist. Entsprechende Beiträge sind über Suchmaschinen auffindbar, die Accounts von Autoren oft genug realen Personen zuordenbar und die Folgen reichen mitunter weit über Wikipedia hinaus. Man lese sich dazu nur mal das hier oder das hier durch. Da dürften die Grenzen des "missliebige Personen einfach mal ignorieren"-Könnens deutlich überschritten sein. --141.2.106.36 14:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Umso mehr ein Grund dafür, sich hier nicht provozieren zu lassen (ja, ich weiß, das ist nicht einfach) oder gegenseitig mit Dreck zu bewerfen. Google findet nämlich umso mehr, je mehr man hier darüber diskutiert. Und wenn es wirklich mal was objektiv ehrenrühriges ist, so kann man das löschen oder sogar administrativ löschen lassen, ohne es vorher in epischer Breite zu diskutieren.

Diese beliebten Sockenpuppenvorwürfe sind übrigens meistens eh so albern, dass sie niemand außerhalb der Wikipedia wirklich nachvollziehen kann. --Martin K. (Diskussion) 14:46, 9. Dez. 2012 (CET)

3M

Ich möchte aus folgenden Grunden dafür aussprechen, das Bild in der Navigationsleiste zu belassen:

• Zum einen ist es auch bei der Einbindung in die Artikel vollkommen ersichtlich, dass dieses Bild kein artikelspezifischer Inhalt ist, sondern als Pars pro toto für die Gesamtheit der in der Navigationsleiste angebotenen Inhalte steht.

• Im zum Anderen wird das eigentlich in der gesamten Kathegorie so gehandhabt. Dort gibt es in jeder Navigationsleiste eine Grafik. Und wenn es sich bei Dieser Grafik nicht um ein neutrales Icon oder eine Landesflagge handelt, ist es meistens ein Photo, dass ein einzelnes der jeweiligen Kathegorie zugehöriges Bauwerk zeigt.

Meiner Meinung nach ist das auch gar nicht anders machbar, da man ja schlechterdings auf dieser Briefmarkengröße jeweils alle in der Kathegorie enthalten Bauwerke abbilden kann. Und ganz auf eine Illustration zu verzichten ist IMHO keine Option. --Martin K. (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mich Martins Meinung nur anschliessen. Als Ergänzung höchstens: wir schreiben hier für Laien. Dazu versehen wir u.a. die große Menge der Fakten mit einer übersichtlichen Gliederung und symbolhaften Markern. Das Symbole nie konform mit der Realität sind, dürfte klar sein - dies ist auch nicht ihre Aufgabe. Ihre Aufgabe ist Abstarktion und Wiedererkennung. Und dies erfüllt das jetztige Symbol. Gerne kann das Symbol auch modernisiert werden - aber darum geht es hier ja nicht (wenn ich die Disk. richtig verstanden habe). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2012 (CET)

K. kann doch nicht ernsthaft glauben, dass die Leser – auch die, die vom Limes wenig Ahnung haben - nicht erkennen können, dass es sich hier nur um Dekorationsbildchen handelt, zumal ja alle für den Artikel relevanten Bilder wesentlich größer und noch dazu mit einer Beschreibung versehen sind. Ich habe den Eindruck, dass K. nur wenig Vertrauen in die Intelligenz und Urteilsfähigkeit in die Mehrzahl der Wikipedianutzer hat. Veleius (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich als Ersteller aller Kastelle dieser Limeslinie und der Navi-Leiste habe genau diesen Grundriß ausgewählt, da dieses Kleinkastell so etwas wie ein Referenzkastell für militärische "Centenaria" im Allgemeinen gilt. Wir haben in der Vergangenheit im besten Fall immer solche Bilder für die Leiste genommen, die für den entsprechenden Limesabschnitt bezeichnend waren. Wenn wir möglicherweise einmal ein Photo von dem Platz bekommen (das Ding ist sehr gut erhalten), können wir auch gerne dieses da einbauen. Mediatus 19:42, 8. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Da ich dieses "Dritte Meinung einholen" gar nicht mitbekommen habe. Mir war nicht klar, was so ein Bildchen für Furore in der WP auslösen kann. Leute, da muß doch mal die Kirche im Dorf bleiben. Mediatus 14:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Befindlichkeiten

So ihr Lieben. Ihr werde keine Lösung bekommen, solange der inhaltliche Streit nur der Vorwand für verletzte Befindlichkeiten ist. Mein sehr freundlich gemeinter Vorschlag an euch:
Macht eine Wiki-Pause.
Ich kann euch aus eigener Erfahrung versichern, das Wikipedia durch dieses Lemma-Problem nicht "untergeht" :-)
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:55, 8. Dez. 2012 (CET)