Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Welterbe Deutschland

Ich finde es wirklich nett, dass die Aufhebung meiner Korrekturen nicht mal in der Zusammenfassungszeile erwähnt wird. Vielleicht mag dir einiges nicht gefallen haben, formal gesehen war die Vorlage dadurch aber besser geworden. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich BLueFiSH beipflichten, seine Version war besser - bin eben im Artikel Museumsinsel (Berlin) wieder über diese Navigationsleiste gestolpert. Die Naviationsleiste ist sehr groß und droht bei Bildschirmen geringer Auflösung den Artikel zu dominieren. Zur "schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln" (siehe Wikipedia:Navigationsleisten) reichen die Links, Erklärungen wie "größter unversehrt erhaltener Stadtkern in Deutschland" gehören m.E. nicht hinein und verbrauchen abgesehen davon zuviel Platz. --ONAR 12:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage nun nochmal überarbeitet nach folgenden Gesichtspunkten:

• Kommentare und weitergehende Erläuterungen gehören nicht in eine Vorlage, schon gar nicht in eine so umfangreiche
• Auch sollte nicht soviel schwarzer Text drin stehen, sondern lieber längere Links
• vor dem | gehört immer das geschützte Leerzeichen  

MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Aktualität

Zeche Zollverein fehlt! Ist sonst alles aktuell? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Apropos Aktualität, ich hab mal eine Extrazeile "Ehemaliges Welterbe" ergänzt. Gehört für mich 1. zur Vollständigkeit dazu und ist 2. hilfreich für all jene, die auf der Suche sind nach dem "wie war das noch mit der Aberkennung von dem wie hieß das Ding noch gleich?" --Duschgeldrache2 00:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Revertbegründung

Irgendwie hat mein Kommentar keinen Eingang in die Versionsgeschichte gefunden, deshalb hier nochmal: Den Link bitte erst dann ändern wenn Löschdiskussion und Umgestaltung vollständig ist. Und dann bitte auf den richtigen Artikel, Zeche ist das wohl eher nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorienfehler

Im Weltdokumentenerbe werden in vielen oder sogar der Mehrzahl der Fälle nicht diejenigen Gegenstände oder Begriffe aufgenommen, die durch die verlinkten Lemmata bezeichnet werden:

• nicht das Berliner Phonogramm-Archiv, sondern die Sammlung von Edison-Walzen der Berliner Phonogramm-Archives. Warum wird nicht auch auf Phonographenwalze verlinkt?
• nicht die Gutenberg-Bibel als literarisches Werk, sondern das Exemplar in der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen,
• nicht das Goethe- und Schiller-Archiv in Weimar, sondern Goethes dort aufbewahrter Nachlass,
• nicht die 9. Sinfonie (Beethoven) als musikalisches Werk, sondern ein in der Staatsbibliothek zu Berlin befindlicher Autograph,
• nicht Metropolis (Film), sondern eine 2001 in Berlin uraufgeführte nachträgliche Rekonstruktion,
• nicht die Reichenauer Malschule, sondern 10 verschiedene ausgewählte Handschriften,
• nicht Grimms Märchen als literarisches Werk, sondern die §Kasseler Handexemplare der Kinder- und Hausmärchen mit zahlreichen eigenhändigen Ergänzungen und Notizen der Brüder Grimm, die den Kern des Nominierungsantrags bilden." [1],
• nicht Martin Waldseemüller, sondern eine vom diesem 1507 hergestellt Landkarte,
• die Bibliotheca Corviniana
• nicht die Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek, sondern den dort aufbewahrten Briefwechsel von Gottfried Wilhelm Leibniz,
• nicht das Nibelungenlied, sondern die Donaueschinger Nibelungenhandschrift C,
• die Himmelsscheibe von Nebra,
• das Lorscher Arzneibuch,
• nicht das Manifest der Kommunistischen Partei als poltische Streitschrift, sondern die erste Seite eines handschriftlichen Manuskripts, nicht Das Kapital als soziologisches Werk, sondern ein Druckexemplar mit Anmerkungen von Karl Marx,
• nicht die Goldene Bulle als historisches Gesetzeswerk, sondern 7 Originale und eine Abschrift,

Also fast alles enzyklopädische Kategorienfehler in dieser Navigationsleiste. Rosenkohl (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hier nochmal der Link: Token und Type. Ein erklärender Satz im Fließtext ist in dieser Hinsicht zum einen präziser ist als eine Navileiste, weil man das jeweilige Token benennen kann (incl. evtl. Unterschiede zu einer/den Standard-Versionen). Ein Beispiel, das sogar einen eigenen Artikel hat, ist die erwähnte Donaueschinger Nibelungenhandschrift C.

Zum anderen denke ich, dass eine eigene Navileiste die Bedeutung der Sammlung Weltkodumentenerbe in den jeweiligen Artikeln überhöht. Zum Kapital oder zur Gutenberg-Bibel gibt es unglaublich viele Forschungsarbeiten, deren Ergebnisse im Artikel stark zusammengefasst dargestellt werden. Die harte Frage außerhalb des ich denke lautet: Welche belegfähige, einschlägige Literatur findet es, von einem Nebensatz abgesehen, so wichtig, dass ein Token dieses Werks zum Weltdokumentenerbe zählt?

Es gibt, und das aus gutem Grund, auch keine Navileiste für den Georg-Büchner-Preis oder den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin. Man stelle sich unter jedem Werk im Kanon eine Navileiste zu zig anderen Werken vor, wobei der Zusammenhang allein durch die Zugehörigkeit zu dieser Sammlung erzeugt wird.

Ich werde in den nächsten Tagen schauen, in den Artikeln das Weltdokumentenerbe in den Fließtext zu bringen, und dann einen Löschantrag auf diese Navileiste stellen. Das wird hoffentlich ohne großes Tamtam ablaufen. Grüße, Hæggis 08:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Irreführenderweise gehört das Programm Weltdokumentenerbe gehört offenbar gar nicht zum Welterbe. Vielmehr sind UNESCO-Welterbe (wo im Wikipedia-Artikel Weltdokumentenerbe und Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit mit untergejubelt wird), Immaterielles Kulturerbe (wo in der Einleitung fehlt, daß es sich um einen Unesco-Jargon handelt), Kulturerbe unter Wasser (Sachlemma fehlt offenbar noch, behandelt in Konvention zum Schutz des Kulturerbes unter Wasser) und Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit (was von Wikipedia offenbar irrefühernd als "Ergänzung" des Welterbeprogrammes definiert wird) vier voneinander unterschiedliche Programme, die von der deutschen Unesco irreführend unter der Überschrift "Kultur- und Naturerbe" und der URL http://www.unesco.de/kulturerbe.html aufgelistet werden. M.E. sollte in dieser Vorlage der ganze Abschnitt "Weltdokumentenerbe" entfernt, und als eigenständige Vorlage, als eigenständige Sachkategorie; oder ganz entfallen, weil sich die einzelnen "Dokumente" in der Regel nicht einzelnen Wikipedia-Lemmata exakt zuordnen lassen, Rosenkohl (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Feinere Aufteilung

Hallo, ich fänd eine etwas feinere Aufteilung wünschenswert (etwa nach Altstädten, ärchaolog. Stätten und Gebäuden/Ensembles), siehe z.B. das Spanien-Template. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:58, 20. Nov. 2014 (CET)