Vorlage Diskussion:OrgSynth

Automatisierung

Kann man den Kurzcode direkt aus ColVol und ColVolSeiten generieren? Kann man DOI aus Volume und Seiten generieren?

Auf diese Weise vermeidet man Redundanzen.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

@JWBE: hm, ich habe da auch schon drüber nachgedacht. Ja, eigentlich scheint das mehrfach redundant. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass das irgendwann schief geht, wenn man Kurzcode und doi aus anderen Daten generiert. Geplant hatte ich, zumindest den Jahrgang aus den Band-Angaben zu errechnen.

Nun haben wir aktuell Verlinkungen, die auf Vol/Seite und andere, die auf ColVol/ColVolSeite beruhen. Prinzipiell ist also beides möglich, eine automatische Erzeugung (vor allem, wenn beide Angaben vorhanden sind) könnte daher leicht zu nicht verfügbaren Links führen.

Noch schwieriger wird es, wenn jemand Seitenzahlenbereiche einträgt (was offen gehalten werden sollte), dann wäre nur die Startseite maßgeblich, die müsste aber mühsam extrahiert werden.

Wenn man also aus diesen Gründen weder Vol/Seite noch ColVol/ColVolSeite zur Weiterverwendung nutzen kann, funktioniert eine Erzeugung von Kurzcode und doi eben doch leider nicht.--Mabschaaf 13:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Ich hoffe es ist ok für Dich, wenn ich eine komplett neue Vorlage aufbaue (auch mit anderem Namen), ein Modifizieren der alten Vorlage, die in einer Übergangsphase mit den bisherigen und den zukünftigen Parametern gleichzeitig funktionieren müsste, erscheint mir wesentlich komplexer.

Erscheint mir alles sinnvoll. Eine neue Vorlage ist einfacher, ist auch in meinem Sinn. Man kann dann die Interwikis leicht umstellen und das Umändern von alt zu neu in Ruhe vollziehen, ggf. botgestützt? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es geht auch nicht ohne Jahrgang, die Nummerierung der Bände hat (mindestens) zwei Sprünge in den Achtziger- und Neunziger Jahren. Sonst sollte jetzt alles passen, evtl. kann man am Ausgabeformat noch Kleinigkeiten nachformatieren.--Mabschaaf 00:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Formatierung an WP:ZR und andere Zitiervorlagen anpassen

Hallo, was spricht dagegen die Reihenfolge der Angaben Band/Volume und Jahr dem in der Wikipedia üblichen Format "Volume, Jahr" anzupassen? Können wir dabei auch die Formatierungen der Sammelausgaben anpassen? Also statt:

• R. L. Shriner, H. R. Todd: Dimedon. In: Organic Syntheses, 1935, 15, S. 14, doi:10.15227/orgsyn.015.0014; Coll. Vol. 2 (1943), S. 200 (PDF).

sollten wir gemäß WP:ZR folgendes ausgeben (im Beispiel ohne Links):

• R. L. Shriner, H. R. Todd: Dimedon. In: Organic Syntheses. 15, 1935, S. 14, doi:10.15227/orgsyn.015.0014; Coll. Vol. 2, 1943, S. 200 (PDF).

--Cepheiden (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Da die beiden Verwendungen (Jahrgang vor/hinter Band und mit/ohne Klammer) sowieso inkonsistent waren, wunschgemäß geändert.--Mabschaaf 19:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke --Cepheiden (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2014 (CET)

DOI-Redundanz?

• J.J. Bloomfield, J.M. Nelke: Acyloin condensation in which trichloromethylsilane is used as a trapping agent: 1,2-bis(trimethylsilyloxy)cyclobutene and 2-hydroxycyclobutanone In: Organic Syntheses. 75, 1977, S. 1, doi:10.15227/orgsyn.057.0001; Coll. Vol. 6, 1988, S. 167 (PDF).

Für mich kommen die beiden links jeweils zum selben Anzeigeergebnis:

• http://www.orgsyn.org/demo.aspx?prep=CV6P0167
• http://orgsyn.org/demo.aspx?prep=CV6P0167 über DOI

Bis auf das www in der Webadresse sehe ich hier nicht wo ein Unterschied wäre. Gleiches auch bei anderen Links, wie sinnvoll ist das? Oder sehe ich das falsch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt ganz oben: Die Daten sind (mehrfach) redundant. Wir haben hier keinen Einfluss darauf, wo der DOI schlussendlich hinverlinkt, dem DOI liegen die Angaben des "Annual Volume" zugrunde, beide andere Links beruhen dagegen auf den Daten zum "Collective Volume". Man könnte den Link hinter dem Titel ggf. auch entfallen lassen.--Mabschaaf 23:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, es war mir nur aufgefallen, weil da quasi 3 Links sind. Ich dachte frag mal lieber, ob das so sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:08, 26. Apr. 2018 (CEST)