Vorlage Diskussion:Polytechnisches Journal

Formatierungen und Angaben

Hallo, diese Vorlage nutzt für Zeitschriftenartikel ungewöhnliche Informationsausgaben und Formatierungen die von anderen Zeitschriftenzitierungen sowie WP:ZR abweiche.

1. Warum wird abweichend zu anderen der Herausgeber und der Verlag ausgegeben?
2. Warum wird die Nummer der Ausgabe in Klammern hinter der Jahreszahl gesetzt. Das üblicher Format wäre "Nr. xy, Jahr".

Können wir das bitte ändern? Ich mache das auch selbst. --Cepheiden (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2015 (CET)

Der gute Herr Dingler sollte schon irgendwo erwähnt bleiben, zumal das Journal kurz vor seinem Ende auch mal "Dinglers Polytechnisches Journal" hieß. Der Verlag kann meinethalben auch raus. Band-Nr. sollte jetzt passen.--Mabschaaf 12:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Ist das üblich oder nur deine persönliche Meinung? Ich sehe das nicht asl notwendig an und bezweifle, dass es in anderen Zitiervorschriften so gemacht wird oder dass wir die bei anderen Zeitschriften so machen. Wie zitiert sich die Zeitschrift selbst in der Zeit? --Cepheiden (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Kannst du bitte den Herausgeber und den Verlag aus der Zitierung entfernen? Das sind unübliche Angaben für Zeitschriftenartikel, nicht nur in der Wikipedia sondern in allen gängigen Zitierformaten. --Cepheiden (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Done. Damit Du ruhig schlafen kannst.--Mabschaaf 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich hoffe du bist nicht nur genervt, sondern hast auch die Argumente verstanden und eingesehen. --Cepheiden (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2015 (CET)

Angabe aller Parameter (für Personen)

Hallo, die Ausgabe für "Angabe aller Parameter (für Personen)" ist irreführend oder gar falsch. Zitiert wird hier kein Eintrag im Polytechnischen Journal sondern ein Datenbankeintrag im Onlinearchiv der Zeitschrift. Das muss geändert werden. Des Weiteren fehlt einer Fehlerausgabe falls der Parameter "Name" mit anderen Parametern für Zitierung von Artikel vermischt wird. --Cepheiden (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Ausgabe ist jetzt angepasst an den bisher üblichen Gebrauch in den Artikeln. Um Fehlerabfragen kümmere ich mich noch.--Mabschaaf 12:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Du hast einen Vorsatz hinzugefügt, was nun in einer Mischung aus WP:ZR und den Vorsätzen der Chemie-Vorlagen resultiert. An welchem Format hast du dich orientiert/gerichtet. Wir sollten uns schon entscheiden. Des Weiteren sind dir Personenartikel im Archiv bekannt? Das Beispiel zeigt nur einen Datensatz. Da solle dann nicht "Artikel" sondern eher "Eintrag" stehen, im Fall der Zitierung nach WP:ZR wäre der Vorsatz eh hinfällig. Mein eigentlicher Einwand wurde auch nicht beachtet, denn sowohl der Herausgeber (Wäre wohl das Institut für Kulturwissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin zusammen mit der Sächsischen Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek Dresden (SLUB)), der Titel des Werks (wohl eher "Retrodigitalisierung des Polytechnischen Journals" oder "Dingler-Online") als auch der "Verlag" (gibt es in dem Fall wohl nicht)ist falsch. Eigentlich -- Cepheiden (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich durch ungefähr 10 bisherige Verwendungen geklickt und habe mir angeschaut, wie unsere Autoren das handhaben. Das war für mich maßgeblich. Welche Anzeige in welchem Format hättest Du denn gerne? Bitte gib mir einfach mal ein Beispiel, daran lässt sich besser argumentieren (oder auch akzeptieren).--Mabschaaf 13:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn eine neue Vorlage geschaffen wird, sollte diese nicht den freiformatierten Zitationen zuvor, sondern der allgemeinen Ausgabe entsprechen. Da ich bekanntermaßen kein Fan der "Eintrag zu" Form bin schlage ich eine Formatierung gemäß WP:ZR vor:

• {{Polytechnisches Journal|Dokumentencode=116540486 |Name=Clausius, Rudolf }}

→ Clausius, Rudolf. In: Dingler-Online. Abgerufen am 10. Januar 2016.

Dingler-Online weil das Projekt der Digitalisierung des Polytechnischen Jounals offenbar diesen namen trägt [1]. Ein Abrufdatum könnte man optional einführen um den Fall einer Beleg-Zitierung abzudecken. Auf die Ausgabe des Herausgebers "Humboldt-Universität zu Berlin" würde ich verzichten. --Cepheiden (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja. Das ist in der Tat die gleiche Diskussion wie in der Chemie. Hinter dem Clausius, Rudolf stecken eben keine Angaben zur Person, die man aufgrund der fehlenden Zusatzangaben erwarten würde, sondern i.a.R. ausschließlich eine Liste der im Dingler veröffentlichten Aufsätze (ggf. ergänzt durch einen Nachruf). Das ist ein katastrophaler Mangel in WP:ZR, weil damit irreführende Angaben impliziert werden. Früher oder später ist nicht daran vorbeizukommen, ZR für Datenbanken aufzustellen.

Mit "Dingler-Online" kann ich nicht viel anfangen. Es ist ja eine 1:1 Kopie der gedruckten Ausgabe, die zudem statisch ist (Erscheinen eingestellt, Digitalisierung vollständig) - insofern macht auch ein Abrufdatum überhaupt keinen Sinn mehr. Mal ganz davon abgesehen, dass sich die Linkliste nie wirklich für einen EN eignen kann, wenn, dann die einzelnen Aufsätze. Zudem fehlt mir der Link auf den Artikel Polytechnisches Journal. Man könnte jetzt eine geschraubte Variante verwenden wie

• Artikel von/über ... In: Polytechnisches Journal. Digitalisierte Ausgabe der Humboldt-Universität zu Berlin.

oder so ähnlich.--Mabschaaf 13:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, der Titel der Webseite bzw. hier des Eintrags wird zitiert. Das ist nicht irreführend, sondern die Information die der Leser dort bekommt. Es ist auch kein Mangel von WP:ZR sondern nur ein Wunschform der WP:RC. Wenn du eine allgemeine Zitierrichtline haben möchtest, die in Satzform aufgebaut ist und immer mit einer Klassifizierung des dahinterliegenden Werks beginnen soll. Dann mache starte mache dich dafür stark. In der folgenden Diskussion sollte man aber Nachfragen zum konkreten Nutzen und ob ähnliche Zitierformen anderswo verbreitet sind auch beantworten. Aber das ist ein anders Thema. Der hier eingeführte Vorsatz "Artikel" ist jedenfalls irreführend, da es sich nicht um einen Artikel (mit Fließtext usw.) von oder über die im Lemma des Datensatz genannten Person handelt. Ob jemand mit "Dingler-Online" was anfangen kann oder nicht ist egal, das ist das Werk in dem es erschienen ist. Es gibt auch Personen die mit "Spiegel", "PLoS" oder "Nature" nichts anfangen können. Denn anders als du behauptest ist der Eintrag keine Kopie oder gar ein Digitalisat der gedruckten Ausgabe. Andernfalls zeige mir bitte wo ich den Eintrag Clausius, Rudolf. im gedruckten Werk finde. Meiner Meinung nach ist das eine bei der Digitalisierung entstandene Datenbank. Sie ist neu entstanden und ist kein Teil des Polytechischen Journals. Bitte bring das nicht durcheinander. -- Cepheiden (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Natürlich findest Du den Eintrag Clausius, Rudolf. im gedruckten Werk nicht, aber Du findest „Artikel von/über Clausius, Rudolf.“ im gedruckten Werk. Wenn Du magst, meinethalben auch mit Verlinkung Artikel von/über Clausius, Rudolf. Das ist genau, was ich meine. „Nachname, Vorname“ alleine ist völlig irreführend und da helfen keine WP:ZR. Irgendwann wirst auch Du zur Kenntnis nehmen müssen, dass dort nicht alle Fälle abgedeckt sind.

Das ist übrigens keineswegs meine oder die Idee der RC: Wenn Du mal diese Suche anschauen magst - dort sind z.Zt. 88 Fundstellen (mit möglw. einer handvoll falsch-positiven) die diese "Einträge einer Person"-Suche im Polytechnischen Journal genau mit den Worten "Artikel von/über" einleiten. Insgesamt gibt es bisher 92 Links auf „Personen“. Die Verwendung genau dieser Linktextvariante entspricht nicht nur einer absoluten, sondern eher einer sozialistischen Mehrheit. An keiner Stelle wird eine spezielle Angabe gemacht, dass es sich natürlich um eine digitalisierte Linksammlung einer Online-Ausgabe handelt und nicht um ein gedrucktes Inhaltsverzeichnis. Irgendwas müssen sich all die Artikelautoren ja bei der damaligen Verlinkung und Linkbetextung auch gedacht haben, oder? Eine Verschlechterung dieses Status Quo ist mit mir nicht machbar.--Mabschaaf 15:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Dein Argument betrifft grundsätzliche alle Werke mit Titel, die aus einem Personennamen bestehen. Wie gesagt ist das keine Schwäche von WP:ZR denn sie besteht in jeder mir bekannten Zitiervorschrift. Wenn diese beschreibende Form genutzt werden soll, akzeptiere ich das. Aber wie gesagt sollte das dann nicht mit unserer Empfehlung für die Formatierung von Verweisangaben für gedruckte oder online verfügbare Werke vermischt werden. Verschlechterung dieses Status Quo führst du übrigens mit der Einführung der Ausgabe von falschem Herausgeber und Verlag selbst herbei. Und das die Autoren sich dabei etwas gedacht haben, das mag sein, aber dann sind sie der gleichen falschen Annahme verfallen wie du. Denn verwiesen wird auf einen Datensatz der Angaben zu einer Person und Verweise zu deren Artikel im Polytechnischen Journal enthalten. Korrekt wäre dann beispielsweise:

• Clausius, Rudolf. In: Dingler-Online. Humboldt-Universität zu Berlin, abgerufen am 10. Januar 2016 (mit Verweisen zu Artikel von/über Rudolf Clausius im Polytechnischen Journal).

oder in der "beschreibenden" Art etwa

• Personendaten und Artikel im Polytechnischen Journal von/über Clausius, Rudolf im Dingler-Online der Digitalisierung des Polytechnischen Journals der Humboldt-Universität zu Berlin.

Die aktuelle Form ist einfach nur falsch. --Cepheiden (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Wie ich sehe ist die ursprüngliche Form meist "Artikel von/über Antoine Béchamp im Polytechnischen Journal". Sas ist zwar auch nicht korrekt, aber wenigstens nicht falsch wie die aktuelle Ausgabe der Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Ausgabe dahingehend geändert, dass es nun in den Artikeln genau so bleibt wie bisher - dann musst Du auch keine Revert-Knöpfe mehr drücken.--Mabschaaf 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich bedaure sehr dass du den Unterschied offenbar nicht erkennst. Des Weiteren werde ich nun wohl selbst die Vorlage ändern (wollte das eigentlich vermeiden, um Streit vorzubeugen), um wenigstens die vorherige, akzeptable Form nachzubilden. Denn anders als du offenbar glaubst wurde die Form "Artikel von/über Jean Pierre Joseph D'Arcet. In: Polytechnischen Journal" nicht genutzt. Siehe unter anderem Stichproben in der Tabelle.

Ich frage mich warum du so agierst, denn eine bestehende nicht optimale aber akzeptable Form bei einer Vorlage-Neuerstellung beizubehalten ist okay, aber eine falsche Form einzuführen erschließt sich mir nicht.

-- Cepheiden (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Diese Änderung ist doch Quatsch. Entweder braucht man einen Parameter Name=, um genau das abzubilden, was dort steht, oder man kann gleich {{SEITENTITEL}} verwenden, um das WP-Lemma anzuzeigen (was jetzt sowieso schon geschieht, wenn Name=<leer> ist). Wie sinnvoll es ist, den dortigen Seitentitel in der Vorlage mitzudokumentieren, muss ich vermutlich nicht erläutern. Der ist nämlich gegen hiesige Seitenverschiebungen immun.

Und wundert es Dich tatsächlich, dass ich genervt reagiere, wenn Du hier (oder auch in der RC) ständig Diskussionen anzettelst wie diese über die Form des "beschreibenden Links", eine Form, die beispielsweise die nur knapp 100.000-fach eingebundene Vorlage:DNB-Portal ganz genauso nutzt? Kläre das doch einfach mal dort auf der Disku, da haben sicher ein paar mehr Leute was dazu zu sagen.--Mabschaaf 15:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Nein, die Änderung entspricht der Einbindung ohne Vorlage und genau das wolltest du doch als Kompromiss oder? Quatsch ist es im Kontext eines Satzes die Angabe eines Namens in der Form "Nachname, Vorname" einzubinden. Das entspricht dann auch der Ausgabe mit leerem Parameter "Name". Der Parameter "Name" ist sinnvoll in Fällen in denen beispielsweise ein Klammerlemma existiert (z.B. Emil Kopp (Chemiker)) oder wenn man die Form ohne Vornamen ermöglichen will, wie sie aktuell genutzt wird. Aber warum ein Beispiel angeben, das eine unsinnige Ausgabe und der anderen möglichen Formen (Lemma normalerweise "Vorname Nachname") entgegensteht?

Das mögliche Genervtsein wundert mich nicht. Mich wundert, dass einige sich dem Ziel der Vereinheitlichung gemäß Richtlinien verschließen oder gar aktiv dem entgegenarbeiten, aber dennoch offenbar gern eigene Regeln aufstellt oder gar auf die Einhaltung undokumentierter Regeln besteht und nicht diskussionsbereit sind. Im Fall der Chemie-Vorlagen verstehe ich zwar eure Argumente, habe mich doch aber kompromissbereit gezeigt oder? Ich teile die dort genannten Argumente nicht (jedenfalls nihct in der Bewertung) und sehe weitere Ungereimtheiten sowie Widersprüche. Aber das müssen wir hier nicht diskutieren. Vorlage:DNB-Portal nutzt die beschreibende Form. Wie ich oben gesagt habe ist diese für mich akzeptabel (bei Weblinks, bei Belegen weniger), aber diese wurde unter anderem hier nie genutzt. Stattdessen aber eine Mischvariante. Außerdem, wenn man die Form und den Kontext von Vorlage:DNB-Portal übernimmt kann man eben nicht " im Polytechnischen Journal" schreiben, denn der Datensatz liegt eben NICHT im Polytechnischen Journal sondern in der Website des Digitalisierungsprojekts Dingler-Online. Das ist ähnlich falsch als wenn man die Digitalisate von Spiegel als Teil von Spiegel-Online zitiert oder Artikel auf SPON als Artikel in "Der Spiegel" angibt. Aber das klar zumachen, habe ich ja bereits oben versucht. --Cepheiden (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich finde diese Diskussion äußerst ermüdend. Du kannst gerne meinen Job weitermachen und die 92 Personen jetzt in die Vorlage einbinden. Was mein eigentliches Ziel war, nämlich den möglichen Zitationen des PJ, die bisher ohne Online-Link daherkamen, genau diesen (via Vorlage) hinzuzufügen, werde ich mir auch sparen. Du erfüllst damit in vollem Umfang die Mission eines Korrektors, der mit unmöglichem Verhalten andere demotiviert. Um Zusammenzufassen:

• Erst wegen des beschreibenden Link (auf mehreren Vorlagenseiten) rumnerven, um ihn dann „als Kompromiss“ zu akzeptieren
• Fehler unbedingt abfangen müssen - solange alle Vorlageneinbauten von mir selbst kamen und daher garantiert fehlerfrei waren, weil
• die Vorlage mit dem Einbau in Artikel wächst, in Funktionsumfang und Bedienungssicherheit, denn alle möglichen Ausnahmen kann man in Trockenübungen (sprich: BNR) nicht vorhersehen

Deshalb wäre ich Dir äußerst verbunden, wenn Du zukünftig nicht mit der Regelmäßigkeit eines Uhrwerks in jeder Vorlage auftauchst, die ich erstelle. Das haben Dir in anderen Worten die RC-Kollegen für den dortigen Bereich ja auch schon mitgeteilt. Meinen Versuch, mit Dir konstruktiv zusammenzuarbeiten (Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Vorlage:HoWi) sehe ich nach dieser Aktion hier als gescheitert an. --Mabschaaf 16:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Diskussionen sind ermüdend, aber ich verfolge damit ein Ziel. Nicht wie du evtl. denken magst alle mürbe zu machen und zu demotivieren, sondern Vereinheitlichungen anzustreben und unklare Sachverhalte zu klären. Das die Diskussion unfruchtbar sind, lass ich mir nicht allein auf die Fahne schreiben. Zu den Punkten:

• Du weißt selbst, dass das ursprüngliche Ziel der Diskussion auf in der RC die Abschaffung zahlreicher Formen von Zitierungen gewesen ist. Einige wurden mittlerweile durch Entscheidung für die beschreibende Form oder WP:ZR behoben, zumindest ein Fall besteht aber noch. Ob aber wirklich alle diese Vielfalt bemerkt haben, da bin ich mir unsicher. Diese Vorlage war ein erneutes Beispiel und hatte wiederum neue und zum teil falsche Formen eingeführt. Wenn der Hinweis darauf oder stetiges Erinnern an unbeantwortete Fragen innerhalb einer Diskussion nerven, ist das nicht nur meine Schuld. Ich kann die Kleinigkeiten auch schnell selbst korrigieren aber darauf reagierst du ja auch nicht gerade positiv. Daher habe ich die Diskussion gesucht.
• Du hast viele neue Vorlagen erstellt und teilweise im BNR getestet. Es tut mir leid, dass ich dies als Grundlage genommen habe, davon auszugehen, dass neue Vorlagen typische Probleme von Anfang an nicht aufweisen und diesen nicht erst "entwachsen" müssen. Ein Lösungsvorschlag war ja bestehende Vorlagen für die Formatierung zu nutzen (zumindest wenn die Ausgabe WP:ZR entsprechen soll), dem hattest du aber nichts positives abgewinnen können (was dein gutes Recht ist). Aber dann muss es doch erlaubt sein auf Probleme hinzuweisen. Dass vorerst nur du die Einbindung vorgenommen hast, schließt Fehleinbindungen nicht aus, denn du müsstest dann immer prüfen ob nicht doch jemand anders die Vorlage nutzt. Egal.
• Ja, man kann nicht allen Schwierigkeiten vorbeugen. Das ist klar, aber waren das deiner Meinung alles unbekannte und unabsehbare Sachen? Des Weiteren hätte ja ein kurzes "ist noch in Arbeit" gereicht. Dann hätte ich gewusst, du hast es auf dem Schirm und abgewartet oder meine Hilfe angeboten. Es folgten aber Diskussionen, um abweichende Formatierungen.

Wie ich schon anderen gesagt habe, dem Wunsch bestimmte Bereiche zu meiden, werde ich nicht nachkommen. Mögen Diskussionen auch ermüden oder entmutigen, steckt hinter meinem Wirken ein konstruktiver Geist. Wenn auf Hinweise und Nachfragen nicht eingegangen wird und die Gegenseite nicht konstruktiv zusammenarbeiten will, liegt das Problem nicht bei mir. Viele Grüße --Cepheiden (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Dinglers Polytechnisches Journal

Hallo, da das Archiv auch die Ausgaben von "Dingler's polytechnischem Journal" (Umbenennung 1874) erfasst und somit die Vorlage diese ebenfalls behandelt, frage ich mich ob ab 1874 nicht "Dingler's polytechnischem Journal" als Journalname angeben werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Wo hast Du denn diese Schreibweise her? Der Scan zeigt kein Apostroph und kein "m". Aber ja, der Name sollte auch noch korrekt geswitcht werden.--Mabschaaf 13:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Interessant, meine Schreibweise bezog sich auf einen Scan aus den Anfangsjahren (1878), das entspricht auch dem Eintrag in der ZDB [24]. In meinem Scan-Beispiel ist aber das "polytechnisches" groß geschrieben. Das scheint dominant zu sein. Ich hatte das aber in einem Scan auch klein geschrieben gesehen. --Cepheiden (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Das würde ich gerne in Ruhe angehen und durchrecherchieren - wann genau wurde wie geschrieben? Dann kann man überlegen, wie genau die Vorlage das leisten soll. Letztlich wird nahezu jede Vorlageneinbindung das besser machen, als die bisherigen quasi beliebigen Zitationen.--Mabschaaf 13:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, es ist eine Verbesserung. Gut ist schon mal, dass anders als bei den Annalen mit der Titeländerung keine parallele Zählweise eingeführt mit Reihe usw. wurde. --Cepheiden (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Gibt es eigentlich deinerseits eine Empfehlung wie der "Atlas" angegeben/zitiert werden sollte? z.B. http://dingler.culture.hu-berlin.de/journal/pj230a --Cepheiden (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, darüber habe ich mir gar keine Gedanken gemacht, weil er bisher noch nicht zitiert wird ;-) Daher würde ich das der Vorlage auch gar nicht zumuten wollen, das sollen dann Einzellinks bleiben. Falls Du meinst, kann man das noch explizit in die Doku schreiben. (Deeplinks auf einzelne Abbildungen funktionieren mit der Vorlage auch nicht, aber auch das sind nur 6 im ANR.) --Mabschaaf 13:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Ausgabefehler

Hallo Mabschaaf, ich will wirklich nicht deine Arbeit schlecht machen, aber diese Vorlage ist ein Musterbeispiel dafür warum ich für die Formatierung die Vorlage:Literatur empfehle. So erzeugt die Vorlage derzeit bei unvollständiger Eingabe von Parametern fehlerhafte Ausgaben:

• Zum Ableben Richard Pintsch. In: Polytechnisches Journal. 334, S. 221–223.
• Zum Ableben Richard Pintsch. In: Polytechnisches Journal. 334, 1919.
• Zum Ableben Richard Pintsch. In: Polytechnisches Journal. 334.
• In: Polytechnisches Journal. 334, 1919, S. 221–223.

Der Titel als Pflichtparameter wird über eine Wartungskategorie abgefangen. Wie sieht es mit den restlichen Eingabevariationen aus? Kannst du bitte (wenn gewünscht) entsprechende Wartungskategorien einführen und die Ausgabe allgemein robuster machen? --Cepheiden (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass ich mich um das Abfangen von Fehlern noch kümmere, schrieb ich bereits um 12:41. Keine Ahnung, warum Du damit jetzt Stress machen musst. Warum sollte irgendwer Parameter für Artikel/Personen mischen? Und wenn schon, dann bleiben die Fehlangaben ganz einfach wirkungslos. Für alle fehlenden Pflichtangaben wird nun eine rote Anzeige erzeugt und im ANR die Fehlerkat geworfen. Das ist übrigens weit vor dem, was Vorlage:Literatur kann.--Mabschaaf 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke. Falsche Vorlagennutzung ist häufig anzutreffen, daher sollte man solche Probleme aus Prinzip abfangen und nicht von einer stets fehlerfreien Verwendung ausgehen. Des Weiteren sind diese Art der Ausgabefehler zu erwarten bzw. bekannt. Ich verstehe dich einfach nicht, dass du öfter Vorlagen mit solchen (wenn ich die richtig verstehe), bekannten Fehlern einstellst und sogar in Artikeln nutzt, aber solche Grundprobleme immer erst irgendwann später beheben willst. Auch der Vorlagennamensraum ist doch keine Entwicklungsumgebung. --Cepheiden (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung

Hallo Benutzer:Mabschaaf, derzeit funktioniert die Verlinkung der Vorlage nicht. „Der Server unter dingler.culture.hu-berlin.de braucht zu lange, um eine Antwort zu senden“ ist das einzige, was ich sehe, wenn ich einen von der Vorlage erzeugten Link anklicke. Kannst Du das nachvollziehen und ggf. reparieren? Vielen Dank und Grüße, --217.253.17.47 21:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ja, kann ich nachvollziehen - aber nicht reparieren. Wenn der dortige Server down ist, können wir hier nicht viel tun. Zunächst mal schlage ich abwarten vor (vielleicht kommt er ja zurück), danach können wir weiter sehen. Oder gibt es eine Ersatzadresse?--Mabschaaf 17:50, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Mabschaaf, die Ersatzadresse ist jetzt https://dingler.bbaw.de/volumes/index.html.

Die Deeplinks zu den Einzelbänden folgen der Struktur https://dingler.bbaw.de/volumes/pj<dreistellige Bandzahl>.html, beginnend mit https://dingler.bbaw.de/volumes/pj001.html für Band 1, dann systematisch bis Band 346.

Wie kann das (auch) in der Linkliste bei Wikisource zeitsparend umgestellt werden (wo ich es bereits auf der Disku annonciert habe)?

Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:42, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hi Wi-luc-ky, erst mal danke für den Hinweis. Die Links hier habe ich nun zumindest teilweise korrigiert. Die Verlinkung auf einzelne Personen (wie auf der Vorderseite im letzten Beispiel beschrieben) funktioniert noch nicht, denn dazu habe ich keinen gültigen Link gefunden. Kannst Du da evtl. helfen?

Auf Wikisource funktionieren noch gar keine Links - das Problem ist dort, dass die in den Artikeln in der Vorlage verwendete <ID> beispielsweise so aussah: pj072/ar072013, jetzt wird aber nur noch ar072013 benötigt. Das müsste man also nun mühevoll verkürzen und gleichzeitig berücksichtigen, dass zukünftig eingefügte IDs aber dann schon den verkürzten Code haben.--Mabschaaf 21:40, 23. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Mabschaaf, für das Feedback.

Wenn ich im neuen Auftritt von Dingler die Hinweise zu dieser Webseite lese, komme ich zu dem ernüchterten Schluss, dass von den IDs nur noch die Band- und Artikelnummern übernommen wurden.

Bei den Personen-IDs gibt es zum einen die Möglichkeit, Mementos zu verwenden (https://web.archive.org/web/20210513184553/http://dingler.culture.hu-berlin.de/person/pnd/118572741) oder zum anderen über DWDS mit dem Personennamen zu suchen (https://www.dwds.de/r/?q=Justus+von+Liebig&corpus=dingler), beides erfordert selbstredend einen VL-Umbau.

Letztes Memento des alten Dinglers: https://web.archive.org/web/20211224200618/http://dingler.culture.hu-berlin.de/ mit Memento-Links zu Tafeln, Patenten, Personen, Quellen.

Miszellen-Links habe ich noch nicht durchdacht.

Letztes Memento des alten Personenverzeichnisses: https://web.archive.org/web/20210925214824/http://dingler.culture.hu-berlin.de/person/list, wobei die wayback-ID 20210925214824 durchgehend gilt und in der Vorlage fest eingebaut und der alten ID vorgeschaltet werden könnte.

Würde für die Wikisource-Links ein Bot sinnvoll sein, sofern es sich nur um eine solch relativ schlichte URL-Kürzung handelt?

Du verstehst sicher viel mehr von diesen Dingen; ggf. könnte Rat in der VL-Werkstatt eingeholt werden.

Die Doku sollte sicher zeitnah schon etwas angepasst werden unter Berücksichtigung dessen, was noch bzw. schon jetzt wieder funktioniert. Ggf. wäre einiges vorerst auszukommentieren.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:32, 24. Jun. 2023 (CEST)

Auf Wikisource hat Benutzer:Mapmarks inzwischen in allen Vorlagen die IDs korrigiert, sie funktionieren also nun.

Hier habe ich die Personen-Links auf das Webarchiv umgebogen, funktioniert somit auch. Laut den Hinweisen zur Webseite fehlt aktuell noch das Namens- und Sachregister, vielleicht kommt das ja irgendwann noch - aber dann können wir die Verlinkung auch noch mal ändern.--Mabschaaf 09:12, 24. Jun. 2023 (CEST)