Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung

Die Löschung der Vorlage „Qualitätssicherung“ wurde ab dem 27. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein

M.E. dieser Baustein lässt sich von einem LA-Baustein nur schwer unterscheiden siehe hier. Wäre eine grafische Umgestaltung im allgemeinen Interesse? --MacPac Talk 15:08, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo MacPac, das Format des QS-Bausteins wurde gerade so gewählt, dass es dem LA-Baustein im Erscheinungsbild ähnelt (Stichwort Corporate Design). Durch das Symbol, den "QS" Hinweis in "Zusammenfassung und Quellen" sowie dem Inhalt sollte es ausreichend voneinander abgegrentt sein. (P.S: ich habe mal die Überschrift etwas geändert - hoffe es stört dich nicht). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:39, 4. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Anlehnung an den LA-Baustein für unglücklich. Beim LA geht es immerhin um die "nackte" Existenz des Artikels, das rechtfertigt sicher etwas mehr Aufwand und die Nennung der Antragsbegründung direkt beim Baustein, damit jeder, der darüber stolpert, gleich weiß, wo genau das Problem liegt (und wer hinter dem Antrag steckt). Auch wenn es eine Grauzone gibt, in der letztlich beide Verfahren in Frage kommen könnten und so die Überlegung, ob man das mit ähnlichen Bausteinen andeuten könnte, nicht abwegig ist, habe ich Einwände gegen den Baustein:

• Er ist im Ergebnis zu groß und aufdringlich, So weit wie Benutzer:AN, das als "Schmiererei" zu sehen, gehe ich natürlich nicht, den (unzutreffenden) Eindruck einer gewissen Wichtigtuerei weckt das Äußere des Bausteins m.E. schon.
  • Warum haltet Ihr die Unterschrift des Einstellers für nötig? Andere Bewertungsbausteine kommen problemlos ohne aus, und wer's genau wissen will, ist mit einem Mausklick auf der QSSeite und kann nachsehen.
  • Glaubt Ihr wirklich, "Sei mutig und mach mit!" motiviert tatsächlich zusätzliche QS-Mitarbeiter? Mir erscheint das als unnötige Anbiederung.
  • Wer die "Tipps zu Textqualität, enzyklopädischer Relevanz, Ausschlusskriterien" im Baustein benötigt, wird vermutlich eh nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen können ...

Meiner Ansicht nach sollte als Hinweis ein angemessen auffälliger, aber knappe Hinweis wie dieser genügen. Diskussionen gehören in die Artikeldiskussion, da der Artikel in der Regel erhalten bleibt und der QS-Prozess deshalb beim Artikel dokumentiert sein sollte. Wer schaut später schon noch mal auf die QS-Seite? Die Anmerkungen auf der jeweiligen QS-Seite sollten sich auf kurze Vermerke zum Bearbeitungsstand (Ich kümmere mich - ich brauche Hilfe - erledigt) beschränken.

Wegen dieser Verfahrenstechnischen Bedenkten "melde" ich derzeit Artikel mit einem alternativen Text (siehe auch hier), auch wenn ich natürlich finde, dass ein Einheitliches Erscheinungsbild erstrebenswert ist.

So weit miene 2ct dazu. -- RainerBi ✉ 08:02, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, der QS-Bautein sollte kein Bewertungsbaustein sein - genauso ist auch der LA-Baustein kein Bewertungsbaustein, sondern ein allgemeiner Textbaustein. Die Unterschrift soll sofort ersichtlich machen, wer mit was für einen Grund den Baustein gesetzt hat. Der Baustein ist auch eher für neue und ganz neue Mitarbeiter gedacht (sie sind die Zielgruppe des Textes), die evtl. noch gar keine Erfahrung mit der Wikipedia hatten, jedoch einen neuen Artikel schreiben wollten (wenn sie Glück haben, dann wird statt eines Löschantrags evtl. ein QS-Antrag gestellt). Für Wikipedianer, die täglich hier arbeiten wird der Text denke ich nicht mehr wirklich wahrgenommen - dort ist lediglich der QS-Link, die Begründung und die Unterschrift relevant. Der QS-Baustein hatte inzwischen schon verschiedene Formen und Inhalte, das neue Layout entsprang von dieser Diskussion. Im Allgemeinen gehören Diskussionen zu Artikeln auf ihre Diskussionsseite - es gibt aber Fälle, in denen es sinnvoll erscheint, sie auch woanders zu führen. Z.B. auf der LK-Seite oder aber auch auf der QS-Seite (sollte die Diskussion für den Artikel wichtig gewesen sein, so kann & wird oft die Diskussion auf die Disk.Seite des Artikel kopiert). Z.B. ein Vorteil, dass die Diskussion üblicherweise nicht auf der Disk.Seite des Artikels stattfindet: Jeder, der sich die QS-Seite anschaut bekommt sehr schnell etwas von der Diskussion mit (z.B. wer ist an der Diskussion beteiligt, interessiert es viele Personen, schreibt jemand fett, so dass es evtl. jeden angeht, etc). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:13, 11. Jan 2006 (CET)

Vorlage:QS

In der Vorlage steht der Satz "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt." Da ist aber kein Antrag zu entdecken, sondern nur der Hinweis, dass der Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde, und die Aufforderung "sei mutig und mach mit". --Fuzzy 19:44, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn man die Vorlage in einen Artikel hineinsetzt und den Artikel auf der täglichen QS-Seite listet, dann hat man einen QS-Antrag gestellt (man stellt einen Antrag auf Verbesserung des Artikels). In Vorlage:Qualitätssicherungstext muss mE nichts von "Antrag" stehen, da es mit dem oben beschriebenen Satz schon als Antrag bezeichnet wird. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:57, 3. Jan 2006 (CET)

Bug??

Wenn man die QS-Antragsbegründung von hier in {{subst:QS|Begründung -- ~~~~}} kommt die Vorlage nicht klar und macht das, d.h. setzt nichts hinter den Satz "Folgendes muss noch verbessert werden". -- Amtiss, SNAFU ? 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Vergiss-das-subst-nicht-Baustein

Was für ne Begrüßung?! Außerdem stand das weniger schreiend und damit lesbarer bereits unter dem Text. igel+- 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Dies sollte doch eingearbeiten werden (2 mal, Vorlage:Subst), da hierfür extra so ein Baustein gibt, es kann ja aus dem Text entfernt werden. 80.143.85.51 13:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Unterschied QS und QS2

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen {{subst:QS}} und {{subst:QS2}}? --Memorino 13:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich keiner … mehr: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 (erledigt). --ParaDox 13:37, 22. Dez. 2007 (CET)

ZUSAMMENFASSUNG:– Es gibt jetzt eigentlich nur noch die Vorlage:QS (welche die Vorlage:QS-Antrag verwendet):

• Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS2 sind seit dem 15. Sep. 2007 Weiterleitungen (A und B) nach Vorlage:QS.
• Vorlage:QS-Antrag2 wurde am 22. Dez. 2007 gelöscht, und war bis dahin eine Weiterleitung nach Vorlage:QS-Antrag.
• Vorlage Diskussion:QS ist seit dem 14. Aug. 2005 eine Weiterleitung hierher (Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung).
• Vorlage Diskussion:QS2 war eine Weiterleitung, und wurde am 3. Mär. 2007 gelöscht.

Gruß, --ParaDox 08:41, 23. Dez. 2007 (CET)

"Artikel eintragen"

Sollte man hier nicht auch die Arbeitserleichterung "Artikel eintragen" aus dem LA-Baustein in die Vorlage aufnehmen, nur eben für die QS-Vorlage modifiziert? Da ich zumindest immer wieder auch die Vorschaufunktion nutze, wäre das durchaus eine Arbeitserleichterung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Momentan trägt man über diesen Link Artikel aber noch in die LK und nicht in die QS ein, was auch schon zu Verwirrung geführt hat. --Grabräuber84 17:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

neues Logo

Sollte man das neue Logo der QS nicht auch in die Vorlage einbinden? mfg --Tempi  ^Diskussion 14:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

neues Logo

Sieht irgendwie viel freundlicher aus.--LZ6387 14:21, 11. Jan. 2012 (CET)

QS bei Kategorien

Ich habe die Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich) im WikiProjekt Kategorien (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/28) eingetragen. Dann habe ich auf der betroffenen Seite den auf der Projektseite gezeigten QS-Baustein in den Artikel eingebaut. Leider zeigt der auf die allgemeine QS und nicht auf das Projekt Kategorien. Wie muss ich genau vorgehen, um die Diskussion im Projekt und nicht hier stattfinden zu lassen? Ich finde, dass das Verfahren sehr unklar beschreiben ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Bitte beachten! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2013 (CET)