Vorlage Diskussion:Tipp des Tages/36

Warum vermeiden?

Hallo, nachdem mit Verweis auf diesen Tipp das Wort "auftauchen" schon aus Artikeln entfernt wurde: Worauf basiert die Aussage, das Wort sei in der übertragenen Bedeutung "stilistisch unschön" oder nicht professionell? Laut Duden ist "auftauchen" ein ganz normales Synonym von "aufkommen, auftreten", insbesondere wenn das unerwartet geschieht. wikt:auftauchen sieht das auch nicht anders. Ich sehe also keinen Grund, dass dieses Wort in der Wikipedia nicht oder nur in der nicht übertragenen Bedeutung "auftauchen" dürfte. Die Liste Meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten ist aus guten Gründen leer und massenhaftes Austauschen einzelner Wörter wäre mit WP:Korrektoren nicht vereinbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nicht alles, was nach dem Duden „erlaubt“ ist, ist in einer Enzyklopädie auch stilistisch angebracht. Abgesehen davon geht es hier a) um Tipps und nicht um verbindliche Vorgaben und zwar b) primär für die Zukunft. Einen Aufruf zum „massenhaften Austauschen“ hat niemand gestartet, den fabulierst Du hier herbei. --Björn 21:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Deswegen habe ich ja nachgefragt, ob "auftauchen" in einem Stilratgeber o.ä. auftaucht oder ob es nur Dein persönliches Sprachempfinden ist (im ANR würden wir da von Theoriefindung sprechen). Ich glaube Dir gerne, dass Du nur eine unverbindliche Anregung geben willst, aber die Praxis in der WP ist eben eine andere. Flominator hat den Tipp etwa schon in sein Skript aufgenommen und scant jetzt Artikel nach dem Wort ab, um es zu ersetzen. Was im WP-Namesraum steht, wird halt leicht als für alle verbindliche Richtlinie verstanden, deswegen gehört persönliches Stilempfinden hier nicht hin und die Tipps sollten sich besser auf die Vermittlung verbindlicher Rechtschreibregeln oder WP-Richtlinien konzentrieren. --Magiers (Diskussion) 23:01, 12. Jan.

So what? Explodieren die Server jetzt gleich, weil jemand ein paar beschissene Formulierungen durch bessere ersetzt? Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass andere offensichtlich meine Meinung teilen. Ansonsten wünsche ich noch viel Vergnügen auf Deinem destruktiven Trip. --Björn 07:57, 13. Jan. 2017 (CET)

Es sei noch angemerkt, dass mich mein Skript lediglich beim Bearbeiten eines Artikels darauf hinweist, dass man sich die entsprechende Stelle mal anschauen könnte. Ob ich ersetze oder nicht ist dann eine explizite Entscheidung von mir. --Flominator 09:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Flominator, das ist auch gut so. Mit dem Verweis im Bearbeitungskommentar (durch den ich überhaupt auf diesen Tipp aufmerksam geworden bin), weist Du dem Tipp aber eine gewisse Richtlinien-Autorität zu, die er meiner Meinung nach nicht hat (sondern er ist halt nur eine persönliche Meinung und von Björn wohl auch nicht anders gemeint). Jedenfalls hat mich noch niemand überzeugt, dass "auftauchen" allgemein anerkannt stilistisch unmöglich ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2017 (CET)

Die eigentliche Frage ist, ob ständig, immer und überall von "auftauchen" zu sprechen, einer Enzyklopädie angemessen ist. Möchtest du das ernsthaft mit Ja beantworten? --82.83.49.56 14:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Man sollte von überhaupt nichts "ständig, immer und überall" sprechen. Man kann aber sehr wohl in ganz unterschiedlichen Kontexten von "auftauchen" sprechen, ebenso wie von "auftreten" (übrigens ebenfalls eine Metapher) oder "erscheinen". Vor allem aber soll man nicht "ständig, immer und überall" Normierungen des Wortschatzes durchzusetzen versuchen. Das ist nicht förderlich, sondern hinderlich für das Projekt.--Mautpreller (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Wir können das gerne statistisch auswerten. Ich bin absolut sicher, dass andere Formulierungen nicht annähernd so häufig vorkommen wie das notorische auftauchen. Man muss sich auch nicht ständig, immer und überall dem niedrigsten Sprachniveau anpassen, auch wenn der Duden das seit Jahren tut. --82.83.49.56 16:54, 13. Jan. 2017 (CET)

Wieso glaubst Du, dass das "niedrigstes Sprachniveau" ist? Ich sehe dafür keinerlei Anhaltspunkte.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Es dürfte sich offensichtlich nicht um die Sprache Tucholskys handeln. --2003:C0:6BCE:7868:3A2C:4AFF:FE70:BF28 13:30, 19. Jan. 2017 (CET)

Aber von Ignaz Wrobel ([1]). Deine jetzige Fassung finde ich aber wesentlich besser. Ich weiß zwar nicht, ob es den Tipp für das eine (anscheinend auch Tucholsky geläufige) Wort wirklich braucht. Aber wenn klar ist, dass das keine Massenersetzungen initiieren soll, kann man den Tipp auch so stehenlassen. --Magiers (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Dann wäre es angemessen, wenn du kurz auftauchen und den Löschantrag zurücknehmen könntest. Herrgottsakrament. --82.83.60.200 15:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Das ist keine "beschissene Formulierung", sondern völlig in Ordnung und normal.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2017 (CET)

Bei deinem Verständnis von Normalität wundert einen auch nichts mehr. --82.83.49.56 13:27, 13. Jan. 2017 (CET)