Vorlage Diskussion:Toter Link/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Vorlage Diskussion:Toter Link
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Boshomi in Abschnitt Parameter inline
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wartungskategorien

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo PerfektesChaos, du hast hier die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL eingebaut (was ich grundsätzlich sinnvoll finde), die hatte ich vor einigen Tagen schon in Vorlage:Toter Link/Core eingebaut. Boshomi hat sie dort mit dem nicht ganz unzutreffenden Argument, dass es eine Dopplung zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL ist, wieder entfernt. Wie siehst du das?-- (Ohne Benutzernamen signierter Beitrag von Cirdan (Diskussion | Beiträge) ) 16:51, 23. Mär. 2019 (CET)

Das hat was mit dem Beobachterkreis zu tun.
Um aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL was zu reparieren, muss man ganz speziell diese Unterkat beobachten, die noch nicht einmal eine aktuelle Seitenanzahl auf der Übersicht Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) liefert; das Wartungspersonal geht aber regelmäßig durch solche Übersichtskategorien und geht dann die spezifischen Wartungskats an, wo die Anzahl einstellig wäre, weil das frische Fehler in einer eigentlich leergearbeiteten Wartungskat wären.
  • Außerdem springt Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL auch bei fehlender url= an, was aber eine völlig legitime Verwendung und kein Fehler ist, und ein Jahrzehnt lang dazu genutzt wurde, um diskret einen Datumsstempel an eine zufällig als defekt bemerkte URL zu setzen, damit man einige Monate später nochmal nachsehen kann, ob sich das inzwischen wieder eingerenkt hätte, oder ob mittlerweile Archivversionen in Frage kämen.
Nebenbei bemerkt sind solche Ausgliederungen in /core tückisch; allgemeine Parameterfehler gehören auf top-level und sind in der Regel unabhängig von speziellen Bedingungen als Kombination aus Parametern. Ich hatte nicht erwartet, das in /core etwas ausgelöst wurde.
  • In der Doku stand bisher auch kein Wartungsabschnitt und deshalb war mir auch nichts von einer bereits existierenden Wartungskategorie irgendwo bekannt.
VG --PerfektesChaos 17:07, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich empfehle ob meiner gegebenen Erklärung Eigenrevert.
Warum fragst du mich erst hier auf der Disku und änderst dann sofort die Programmierung Seite, ohne die Antwort abzuwarten?
VG --PerfektesChaos 17:15, 23. Mär. 2019 (CET)
@PerfektesChaos: Da ich beide Wartungskategorien selbst angelegt habe, ist mir deren Unterschied schon bekannt. Aus meiner Sicht sollte Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL deckungsgleich mit Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL sein (so waren sie ursprünglich auch eingebunden), den Unterschied zwischen den beiden hat erst deine jüngste Änderung der Programmierung ergeben. (Die ich wie gesagt grundsätzlich befürworte.)
Daher frage ich hier nach bzw. möchte gerne diskutieren, ob wir die Doppelkategorisierung beibehalten möchten (Boshomi schien das nicht zu befürworten) oder nicht. Wenn du es für sinnvoller hälst, zwischen „Keine URL“ und „Fehlerhafte URL“ zu unterscheiden, wäre mein Vorschlag, dass wir auch Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL nur dann einbinden, wenn die URL fehlerhaft ist und stattdessen eine neue Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/URL fehlt anlegen. Das würde es erlauben, gezielt den Bestand an Einbindungen von {{Toter Link}} ohne URL zu verringern, so dass den Benutzern zumindest die Suche in Webarchiven angeboten wird. Mittelfristig fände ich persönlich es erstrebenswert, wenn in {{Toter Link}} die URL zum Pflichtparameter würde, da dies sowohl einen Mehrwert für die Leser bietet als auch die Totlinkwartung vereinfacht.--Cirdan ± 18:06, 23. Mär. 2019 (CET)
Das von dir dargelegte Verständnis der Wartung von Vorlagen deckt sich nicht mit der seit über fünf Jahren und bereits für rund 250 Oberkats realisierten Systematik.
Gemäß der hier zuständigen Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelner Parameter) „werden Fehlertypen gesammelt, die sich auf ein bestimmtes Parameterformat beziehen, wobei die auslösende Vorlage nicht spezifiziert oder nachrangig ist“.
Die ihr hierarchisch untergeordnete Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL sammelt von beliebigen, namentlich nicht genannten Vorlagen die Fälle, bei der ein Syntaxfehler in der Angabe der URL passiert war, etwa http://http://www.example.org/ oder noch irgendwelcher Text nach der URL stünde, gern weil das Pipe-Symbol verlorenging, das vom nachfolgenden Parameternamen hätte abtrennen sollen.
Das sind allgemeine Wartungskats für die fleißigen Bienchen, und wir bemühen uns, zumindest die Artikel darin auf Null zu bekommen.
Die Situation „Toter Link ohne URL angegeben“
  • ist erstens überhaupt kein Fehler, sondern legitime Verwendung
  • und zweitens von den allgemeinen Wartungsameisen gar nicht zu bewältigen;
  • somit Privatangelegenheit von Vorlage:Toter Link und in einer spezifischen Wartungskat nur für diese Vorlage aufzuarbeiten.
Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Sprachcode beispielsweise ist ebenfalls für sämtliche Vorlagen zuständig, wo irgendwo ein falscher Sprachcode entdeckt wurde, und jemand, der weiß, wie Sprachcodes aussehen und welche es gäbe kann in die auslösenden Seiten hineingucken und – sofern es sich erschließen lässt – korrigieren.
Genauso sind Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL und Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext für beliebige Vorlagen gedacht, bei denen man sich nicht darum kümmert, welche Vorlage das ausgelöst hatte, sondern nur nach dem Syntaxfehler schaut, der das auslöst, und was offenbar gemeint war und wie das richtig zu notieren wäre.
Um zu deiner Frage zurückzukommen: Die Situation „syntaktisch ungültige URL“ braucht die Vorlage:Toter Link dann nicht mehr extra zu kümmern, weil das eine allgemeine Aufgabe der Projektwartung ist, bei der es nicht um die spezielle Vorlage oder die Erreichbarkeit der Website ginge, sondern nur um die URL-Syntax.
VG --PerfektesChaos 03:13, 24. Mär. 2019 (CET)
Einwurf: Spricht etwas dagegen, die Kat(s) auf den ANR einzuschränken?--Mabschaaf 09:43, 24. Mär. 2019 (CET)
  • Mabschaaf: ANR alleine sehe ich als etwas zu wenig. Sinnvoll wären alle nach außen sichtbaren Namensräume: ANR, Datei und Kategorie. Wenn etwa unter eine Datei eine URL zur Quelle angegeben ist, macht die Wartung durchaus Sinn. Insgesamt kommen da aber nur sehr wenige Meldungen zustande, weil das meiste heute schon auf commons liegt, und in Kategorien nur selten externe URLs verwendet werden.
  • Zum URL-Parameter: Eigentlich sollte es ein Pflichtparameter sein. Allerdings sollte die Vorlage selbst für absolute Neulinge so einfach wie nur irgend möglich sein. Viele Meldungen von {{Toter Link}} ohne Paremeterangaben kommen von IP-Usern oder neu angemeldeten Benutzern. Das ist dann der Grund, warum die Vorlage überhaupt keine Pflichtparameter kennt. In Zeiten wo Bots automatisch Webarchive eintragen, macht es natürlich Sinn, wenn der Bot erkennt, dass die Vorlage genau zu dieser URL gehört, um die Vorlage zielgenau entfernen zu können. Was die Arbeit für einen Bot erleichtert, erleichtert natürlich auch die Arbeit von Freiwilligen, denn auch die sollen so schnell wie möglich erkennen für welche URL die Vorlage gedacht ist. Das ist bei einem Edit seit dem Einsetzen der Vorlage meist klar. Bei einigen hundert Edits zwischen dem Einsetzen der Vorlage ohne Parameter und der aktuellen Version kann das schon weit auseinander laufen, insbesondere da Neulinge die Vorlage gerne mal an recht ungünstige Stellen positionieren.
  • Die von PerfektesChaos vorgeschlagene Trennung der URL-Kategorien in eine allgemeine Kategorie für die vom Modul erkannten Syntaxfehler und eine Kategorie für den fehlenden URL-Parameter macht Sinn.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  11:04, 24. Mär. 2019 (CET)
Dann sind wir uns ja, soweit ich sehe, einig und können das so umsetzen?--Cirdan ± 12:32, 24. Mär. 2019 (CET)
Ja, ANR incl. Datei- und Kategorie-NR ist sinnvoll. Gleichzeitig könnte man evtl. in den anderen NR (insbesondere im BNR) einen Fehlertext anzeigen, ohne die Kat zu werfen.--Mabschaaf 12:39, 24. Mär. 2019 (CET)
Das mit dem Ausblenden des BNR hatte ich auch schon mal standardmäßig praktiziert. Das gab dann aber Zeck mit den Autoren, weil sie die Entwürfe im BNR vorbereitet hatten, und da war immer alles unauffällig gewesen, und kaum kamen sie dann mit dem fertigen Artikel in den ANR, ploppten an einem Dutzend Ecken lauter Fehlermeldungen auf und sie mussten nochmal alles überarbeiten.
Es ist extrem mühsam und kaum noch jemandem verständlich zu machen, das dann auch noch mit im-ANR-nur-kategorisieren-aber-Fehlermeldungen-für Normalbenutzer-erstmal-ausblenden und im BNR-immer-jedem-Fehlermeldungen-zeigen-aber-nicht-kategorisieren und in anderen NR weiß der Geier wie gesondert zu behandeln.
Dieses Gewürge tue ich mir seitdem nicht mehr an und behandele alle NR gleich. Finito.
VG --PerfektesChaos 14:33, 24. Mär. 2019 (CET)

Parameter inline

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Parameter inline wurde 2012 eingeführt, um eine bestimme Art von Weblinkwartung zu ermöglichen. Ich möchte gerne in Frage stellen, ob wir das in dieser Form noch brauchen.

Die Nachteile der inline-Variante (bei allen Vorteilen für eine bestimmte Variante der Quelltext-basierten Abarbeitung toter Links) sind aus meiner Sicht:

  • Die Schachtelung in einen externen Link ist schwer verständlich, meines Wissens ist es die einzige Vorlage, die so funktioniert
  • Bearbeitung mit dem VisualEditor ist nicht möglich, die Vorlage wird zudem nicht richtig gerendert
  • Bots und Skripte müssen zwei unterschiedliche Vorlagen unter gleichem Namen implementieren (bzw. eine Sonderregel einführen, wenn inline=ja gesetzt wurde)

Wenn ich richtig gesucht habe, gibt es derzeit nur ca. 8500 Artikel, die diese Syntax verwenden. Das ist ein Bruchteil der Einbindungen von {{Toter Link}}.

Mein Vorschlag ist, dass wir zunächst die Verwendung von inline ganz aus der Dokumentation nehmen. Anschließend könnten, nach einer angemessenen Wartezeit, die vorhandenen Einbindungen auf die „reguläre“ Variante umgeschrieben werden.

@Boshomi: Du hattest diese Version 2012 eingeführt, deine Meinung ist hier natürlich besonders gefragt.--Cirdan ± 09:43, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Cirdan: es ist nicht die einzige Vorlage die so funktioniert, ich hatte da Vorbilder gefunden, die genau Gleiches machten. So weit ich mich erinnere war es Cactus26 der das als erstes so umsetzte. Diese Variante war dann eine brauchbare Lösung für einige schwierige Konstruktionen die anderes nicht mehr lösbar waren. Allerdings hast du recht, dass stammt aus Zeiten, weit vor dem Visual Editor, und der kann damit nicht vernünftig umgehen.
Der Parameter wurde benutzt um unnötige Doppelungen der toten URL im Artikel zu vermeiden. Der Sinn der Vorlage ist es, die tote URL nicht mehr direkt anklickbar zu machen, und satt dessen einen Suchlink auf Memento-Web anzubieten. (Die originale URL wird ausgeblendet, und bleibt in der Weblinksuche auffindbar.)
Die in der Doku verwendete Variante zur Verwendung seitlich rechts vom Toten Link hat Nachteile: die Tote URL steht nun zwei mal im Artikel. Die tote URL ist weiterhin anklickbar, obwohl sie möglicherweise auf eine Seite routet, die wir bestimmt nicht wollen, und muss im Endeffekt an zwei unterschiedlichen Stellen gefixt werden, was dann oft unterbleibt. Die seitliche Variante hat eine Berechtigung neben einer anderen Datenbanklink-Vorlage die, die die URL auf nicht-triviale Weise selbst bildet.
Die inline-Variante bietet eine Option die praktisch überall funktioniert, auch als Untervorlage innerhalb anderer Vorlagen. Von den bestehenden Verwendungen ist sie aber in vielen Fällen durchaus ersetzbar. Angesichts des Visual Editor sollte das auch angegangen werden.
Weil ich es gerade sehe: der Abschnitt "ehemals im Original" der Zitationsvorlagen sollte bei Gelegenheit mal entfernt werden. Das ist ein Überrest aus alten Zeiten. Statt dessen könnte am den von der Vorlagen angebotenen Linktext etwa in der Weise "Suche der originalen URL in Webarchiven" anpassen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  08:11, 22. Apr. 2019 (CEST)
@Boshomi: Danke für die Rückmeldung und Hintergründe! Ich würde mittelfristig die inline-Einbindungen durch die Vorlage mit text-Parameter ersetzen.--Cirdan ± 09:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
Ja, das macht Sinn. Das könnte für die allermeisten Fälle ein Bot übernehmen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  10:03, 22. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Toter_Link/Archiv/2019&oldid=232029283“