Vorlage Diskussion:URV

Bedienungsanleitung aktuelle Version

Hinter {{URV}} in gewohnter Form [URL zwischen Eckigen Kammern] die URL der vermuteten Quelle oder andere Quellhinweise (Buch, Zeitschrift, ...) eintragen. Dahinter die „Unterschrift“: -- ~~~~

Ich habe die Template geändert. Wenn man einen benannten Parameter benutzt, können URLs auch Gleichheitszeichen beiinhalten.

Die neue Syntax ist deshalb: {{URV|url=quellenangabe}}, z.B. {{URV|url=http://www.example.com}} oder {{URV|url=Buch von Hans Mustermann, ISBN 1234567890}} (Beachtet, dass sich die unten folgende Diskussion Größtenteils auf die alte Methode, {{URV|quelle}} bezieht, welche keine Gleichheitszeichen in der quelle zulies.

-- Joghurt42 15:38, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich komme mit der Bedienungsanleitung so noch nicht zurecht. Für mich wäre es nötig eine Liste der angeführten Zeichen vorgeführt zu bekommen, damit ich verstehen kann was mit den Sonderzeichen eigentlich gemeint ist und damit verknüpft werden kann. Wie sind die Sonderzeichen im Einzelnen zu verstehen, wenn man die Zeichen setzt und was geschieht dann in Beziehung zum gesamten Inhalt oder Kontext. Wo gibt es da Hilfe? chroni

Diskussion

also ich finde den neuen baustein zu umständlich zu benutzen ... da muss man genau wissen wie es geht und kann nicht wenn man entdeckt hat das es URV ist einfach URV reinsetzen sondern muss sich noch durch lauter zeugs kämpfen .. kann man das irgendwie einfacher gestaleten? .. und es wäre toll wenn ein link zur URV-Löschseite drin wäre, da man sie sich so immer erst raussuchen muss ...Sicherlich 12:53, 4. Dez 2004 (CET)

Es ist zwar nicht schön aber auch nicht tragisch, wenn du die Parameter nicht angibst. Der zweite Link in der letzten Zeile führt auf die URV-Seite. -- mijobe 15:41, 4. Dez 2004 (CET)

ah .. dachte das wären beides infoseiten ... hmm .. glüklich bin ich trotzdem nicht mit dem teil ...Sicherlich 17:34, 4. Dez 2004 (CET)

Wieso steht im Baustein stets "wie jener auf {{{1}}}". und unten dann "{{{2}}}" ? Der alte Baustein verwies an dieser Stelle auf die entsprechenden (Ursprungs-)Seiten, wenn sie angegeben waren. --Superbass 17:01, 5. Dez 2004 (CET)

Der alte Baustein hat die Verweise nicht mit eingeschlossen, sondern sie standen dahinter. Beim neuen Baustein ist die korrekte Verwendung {{URV|Quelle|Kommentar}}. Werden Quelle und Kommentar nicht angegeben, so ersetzt die Software die Paramter eben einfach durch {{{1}}} und {{{2}}}. -- mijobe 19:14, 5. Dez 2004 (CET)

der baustein funktioniert mit einigen urls nicht, beispiel:

{{URV|http://www.erlangen.de/news.asp?Folder_id=1592&MainFolder_id=1581&News_id=7386|grüße, ~~~~}}

ergibt

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die du hier findest, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, so kannst du eine der vorgefertigten Textvorlagen dafür benutzen. Siehe auch Urheberrechte beachten, sowie Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten/URV/Versionen und die Urheberrechtspatrouille. Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

Herkunft: (nach "jener auf" werden weder link noch url angezeigt)

grüße, Hoch auf einem Baum 20:10, 7. Dez 2004 (CET)

Hab's mal durchprobiert. Liegt am Gleichheitszeichen. Immer wenn die URL eines enthält gibts Probleme. Gibt es ein Escape-Zeichen für die Argumente? -- mijobe 20:36, 7. Dez 2004 (CET)

• für die "2" geht es auch nicht wenn man einen bunten nick hat ...Sicherlich 21:02, 7. Dez 2004 (CET)

Dann sollten wir doch wohl zu der alten Form zurückkehren. Einzige Alternative ist in diesen Fällen die Parameter nicht zu nutzen. -- mijobe 21:05, 7. Dez 2004 (CET)

automatische UNterschrift IN die Vorlage

..geht das?.--^°^ $\star$ 20:50, 22. Dez 2004 (CET)

klar geht das, aber irgendwie sieht es schon besser aus, wenn dem Unterschrift dem Namen entsprechend unten steht ;) -- mijobe 21:38, 22. Dez 2004 (CET)

den witz hab ich jetzt nicht verstanden.--^°^ $\star$ 21:40, 22. Dez 2004 (CET)

Der Begriff Unterschrift ist durchaus wörtlich zu nehmen. Eine Unterschrift liegt nur dann vor, wenn der Namenszug die Erklärung räumlich abschließt. aus Unterschrift -- mijobe 22:23, 22. Dez 2004 (CET)

Gut, dann löscht halt die URV ohne Namen und Datum wer anderer als ich.--^°^ $\star$ 22:32, 22. Dez 2004 (CET)

Neues Design

Ich habe das Design mal an die englische Version angepasst. Ich bin mit dem aussehen der "Überschrift" noch nicht zufrieden, sie wirkt zu fett. Wenn es jemand besser hinbekommt, seit mutig ;) Desweiteren habe ich den (meiner Meinung nach) wichtigen Hinweis zum Eintragen in die Löschkandidaten hinzugefügt. -- Joghurt42 23:30, 5. Jun 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass es mir eher egal ist aber eine anpassung an das design an die englische Version? .. nunja wenn´s schee macht. und welcher Hinweis auf die LA-kandidaten ist neu? sehe ich nicht?! (vielleicht cache prob aber ... ) ...Sicherlich ^Post 17:23, 6. Jun 2005 (CEST)

stefan h hat die Vorlage erstmal reverted. Mal sehen, was sich so ergibt -- Joghurt42 18:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage verstößt gegen das KISS-Prinzip, ist schwieriger zu merken und anzuwenden. Ich bin klar für die Beibehaltung der Version ohne Parameter. --stefan (?!) 18:31, 6. Jun 2005 (CEST)

OK, ich wäre dann aber trotzdem für meinen gestrigen Entwurf, da dieser noch einen Hinweis und Link enthält, wo die URV-Seite noch einzutragen ist. Hab deshalb mal meine Version ohne Parameter wiederergestellt -- Joghurt42 19:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Wie oft muss man es noch wiederkauen, dass sich nicht alles an der englishen Version orientieren sollte? All diejenigen, die URV melden, wissen, dass sie ihn noch auf der URV-Seite eintragen müssen. Die "neue" Vorlage erschlägt einen schon farblich. Im Zuge des Rückbaus ganz anderer Vorlagen sollte man auch daran denken. Ansonsten: Keep it small and simple...--Herrick 09:37, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich nahm an, dass die URV Vorlage ruhig erschlagend wirken dürfte, da dies ja ein großer Verstoß gegen die Grundlagen der Wikipedia ist; die aktuelle Version wirkt ein bisschen wie "Ach übrigens, hier ist eine URV, ist aber nicht weiter schlimm..."

Betreffs des Links: natürlich weiss jemand, der die URV einträgt, was er machen muss, aber ich finde es einfacher, auf einen Link zu klicken anstatt die Adresse von Hand eingeben zu müssen. Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden. Egal, lassen wir sie, wie sie ist. --Joghurt42 18:16, 8. Jun 2005 (CEST)

sagt mal der link wo ich es eintrag ist doch da? oder was mache ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen?? ...Sicherlich ^Post 20:18, 8. Jun 2005 (CEST)

Schon, nur war meiner gleich auf den richtigen Tag verlinkt. Joghurt42 01:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Das neue Design ist mit seinem Missbrauch von Tabellen doch eher schlechter als das jetzige.

Neue Artikelversionen bitte erst...

Ich finde diesen fetten Hinweis sehr kontraproduktiv. Beim Arbeiten mit dem Interwikichecker ist mir mit Peter Eötvös wieder so ein Ding untergekommen. Keine Unterschrift, kein Kommentar... aber bloß nicht bearbeiten! Warum kann man nicht einfach einen neuen Artikel ansetzen, z.B. eine Übersetzung aus en:, wie es in diesem Fall leicht machbar wäre? Ich finde dieser generalisierende Hinweis sollte gestrichen werden. Auch bei URV sind konstruktive Problemlösungen gefragt, und nicht große rote Stoppschilder. Grüße, 790 13:37, 20. Mär 2006 (CET)

du kannst dich bei der löschdiskussion melden, du kannst dich an einen admin deiner wahl wenden, du kannst die diskussionsseite nutzen; für den abarbeitenden admin ist dies schon recht wichtig zu wissen was er löschen soll ...Sicherlich ^Post 13:44, 20. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Man kann eh einen neuen Artikel erstellen - dann einfach eine Versionslöschung beantragen. Und leider gibt es immer wieder Leute die vegessen eine URV auf der entsprechenden Seite einzutragen (und den Eintrag zu unterschreiben). --Libro 13:47, 20. Mär 2006 (CET)

eine versionslöschung ist aber viel aufwendiger als eine komplettlöschung; daher ist es IMO besser erst um eine volllöschung zu bitten und dann einen neue verison einzustellen ... und gerade das vergessen des eintragen auf der entsprechenden seite spricht für ein belassen des bausteins; dadurch kann er durch die kat gefunden werden ...Sicherlich ^Post 13:57, 20. Mär 2006 (CET)

Probleme scheint es vor allem dann zu geben wenn der Artikel nicht unter den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen aufgeführt wird. Wenn so etwas passiert wird der Artikel nicht gelöscht, und der dicke Rote Hinweis "Böse! nicht bearbeiten!" bleibt in extremo bis in alle Ewigkeit stehen, und schreckt weniger erfahrene Benutzer ab. Um zu vermeiden daß so etwas passiert könnte die Vorlage eindeutiger gestaltet werden, indem sie nicht auf vier verschiedene Stellen hinweist, sondern explizit sagt daß die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen der Ort ist um die Sache zu diskutieren und in endlicher Zeit zu einem Ende zu bringen. Wenn das eindeutiger klargemacht würde - und nur dann - fände ich auch den Hinweis "nicht bearbeiten bis" in Ordnung. Oder? fragt 790 14:38, 20. Mär 2006 (CET)

"nicht bearbeiten bis" halte ich nicht für sonderlich gut, dann würde ggf. einen vergessene URV erhalten bleiben ...Sicherlich ^Post 14:42, 20. Mär 2006 (CET)

Hab den betreffenden Artikel, der seit Dezember mit dieser Warnung rumgammelte, gelöscht. Prinzipiell sollte so etwas nicht länger als 7 Tage rumliegen. --Elian Φ 15:49, 20. Mär 2006 (CET)

Mail an OTRS statt Hinweis auf Disk.

Da ein (zumeist) anonymer Hinweis "Ich bin aber der Autor" sinnlos und rechtlich völlig irrelevant ist und meist - mit umständlichen Rückfragen - in einer Mail ans OTRS gelöst wird, habe ich den Baustein nach Rücksprache mit ein paar Leuten aus dem OTRS entsprechend geändert: direkt eine Mail schicken, dann wird die Ticketnummer sauber in der Versionsgeschichte verankert und der Text wieder freigeschaltet. --elya 22:02, 28. Jun 2006 (CEST)

du Dein

Die Vorlage schreibt "du" ständig klein, nur in der vierten Zeile ist "Deinem" groß geschrieben: "schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen".

Ich bitte zu prüfen, ob es einen Grund dafür gibt, dies nicht einheitlich zu handhaben, und gegebenenfalls in der vierten Zeile ebenfalls klein "deinem" zu schreiben.--Karl-Friedrich Lenz 16:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hast Recht. Ich hab's überall groß geschrieben. Lennert B d 17:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu langer Text

Der Text dieser Vorlage ist, im Verhältnis zu anderen Wartungsbausteinen (Vorlage:Löschen, Vorlage:Löschantrag, Vorlage:QS, Vorlage:Überarbeiten etc.), sehr lang geraten. Würde es nicht reichen, auch hier die wichtigstens Informationen aufzulisten (Text womöglich URV (mit Quelle), mehr Hinweise unter WP:URV, bitte Vorlage nicht entfernen und Text nicht nochmals einstellen). Das würde doch vollkommen ausreichen. Das ganze Zeugs, wie man seinen eigenen Text denn nun freigeben kann bzw. wo man wie welche Erlaubnis einholen kann, ist für 90% der User, die eine URV erstellen (i.d.R. wohl aus Unwissen), nicht relevant. Dadurch wird die Vorlage nur unnötig aufgebläht und unübersichtlicher. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Diese Vorlage ist in der Regel nicht - wie die anderen Wartungsvorlagen - zusätzlich im text, sondern soll anstelle der URV eingestellt werden, also einen (zumeist längeren) Text ersetzen. Dass die Vorlage dann selber auch auffällig (und ruhig etwas länger) sein darf, sehe ich als nicht weiter störend an - im Gegenteil. --Guandalug 16:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte aber wenigstens der zentrale Aspekt der Vorlage, nämlich die Urheberrechtsverletzung und die daraus resultierende Entfernung des Textes, mehr hervorgehoben werden. Momentan geht das noch zu sehr in dem langen Textabschnitt unter. Man könnte einen Einleitungssatz formulieren, z.B. "Der hier stehende Text wurde wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht entfernt. (Originalquelle des Textes: link)". Darunter kann man dann beliebig weiter schwafeln, was denn nun zu tun ist oder wie man der Wikipedia bei diesem Problem helfen kann etc. Möglich wäre auch, das in einer größeren Schriftgröße darzustellen, sodass der letzte Satz nicht mehr größer ist als die eigentliche Beschreibung des Problems. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Verwendung

Diesen Baustein bitte nur verwenden, wenn der Inhalt ohne größere inhaltliche Überarbeitungen verwendet werden kann. Bei Löschkandidaten bitte mögliche Relevanz in der Löschdiskussion klären und gegebenenfalls Schnelllöschantrag stellen. Was mache ich denn, wenn eine URV vorliegt, der Text ohne größere Umbauarbeiten eben nicht verwendet werden kann und vielleicht noch in der Löschhölle oder QS schmort? Ich hatte angenommen, dass die Vorlage dazu dient, weitere Bearbeitungen bis zur Klärung des Sachverhaltes zu unterbinden? --Burkhard 01:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

ist mir auch unklar. Hat elian eingebaut. Der Baustein gehört immer rein wenn es eine URV ist um den Text gleich zu entfernen. IMO ist der weg genau andersrum. Wenn die URV keine ist und der text aber grottig dann gehört er danach zu den LKs ...Sicherlich ^Post 01:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte ändern

Bitte am Ende <noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude> einfügen und das rausnehmen, weil es mit der Vorlage eingbunden wird:

[[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|URV]]

[[bg:Шаблон:Авторски права]]

[[cs:Šablona:Copyvio]]

[[en:Template:Copyvio]]

[[is:Snið:Höfundaréttarbrot]]

[[ja:Template:Copyrights]]

[[pl:Szablon:NPA]]

[[vi:Tiêu bản:Vi phạm bản quyền]]

[[zh:Template:Copyvio]]

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 11:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Änderungsvorschlag umgesetzt. Die Auslagerung der Interwiki-Links ist unkritisch, bei der Dokumentation wird es sich zeigen. --Entlinkt 05:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag (erl.)

Vielleicht könnte man das Bild durch ersetzen. Es ist natürlich Geschmackssache, aber ich finde es angenehmer und moderner. Bin zufällig auf Commons darauf gestoßen. Außerdem schlage ich vor, das Bild allgemein etwas zu vergrößern, so etwa auf 50 Pixel. Gruß --MdE ^✉ 19:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wir schon beim Bild sind: Bei der momentanen Ausrichtung des Hinweises (zentriert mit dem Bild daneben), sollte das Bild sowohl links als auch rechts vom Hinweis stehen. Alternativ könnte die alte Bildplatzierung wieder her und das Bild wieder links außerhalb des gesamten Textes (so wie damals, aber größer) stehen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag für's neue Bild wurde jetzt umgesetzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 12:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Kommafehler (erl.)

Hier fehlt ein Komma wegen Ende des eingeschobenen erweiterten Infinitivs:

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen [KOMMA] oder Du selbst der Urhe ....

--Leider 11:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Was lange währt wird endlich gut. Komma ist jetzt gesetzt ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 12:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Beide Listen nennen

Einige der mit dieser Vorlage verzierten Artikel werden nicht in der URV-Liste, sondern bei den Versionslöschungen behandelt. Folglich sollte in der Vorlage auf beide verlinkt werden. Rauenstein 00:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorgehensweise für Versionslöschungen ist aber eine ganz andere als bei Voll-URVen. Bei Versionslöschungen wird ja einfach auf die letzte Version vor der URV zurückgesetzt und in der Zusammenfassungszeile genannt. Ein URV-Schild taucht da gar nicht auf. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 12:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Wartungskategorie URV

Liebe Kollegen, mir ist aufgefallen das Artikel die mit URV gekennzeichnet sind (insbesondere neu eingestellte) lange Zeit bei den Ungesichteten Artikeln verbleiben. Ist es da nicht möglich eine separate Kat URV aufzumachen und alle UR Artikel dorthin zu verschieben. Das könnte ähnlich automatisiert gehen wie bei den SLA. Dann brauchte man diese Artikel nur markieren und fertig. Wie denkt ihr über den Vorschlag? Gruß --Pittimann besuch mich 08:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht? Ein guter Vorschlag. --tsor 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hab' ja den Sinn des Vorschlags nicht ganz kapiert, aber wir haben doch längst eine Kategorie:Wikipedia:URV o_O -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 10:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Das mag ja sein allerdings wäre es gut wenn das Einstellen in die Kat automatisch geht wie z.B. bei LA und SLA. Übrigens bist Du der Erste der mir diese Kat zeigen konnte. Gruß --Pittimann besuch mich 11:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist mit der Vorlage verbunden und entsprechend sind die so markierten Artikel auch automatisch in dieser Kategorie gelistet. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 11:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so wäre hätte ich hier die Diskussion nicht aufgemacht oder passiert das nur beim monobook? Ich habe da nämlich schon etliche solcher nicht gekatteten URV Artikel gesehn. Gruß --Pittimann besuch mich 11:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier habe ich Edition Hiddensee wieder so einen gefunden. Scheinbar klappt das doch nicht so Problemlos wie Du sagst. Gruß --Pittimann besuch mich 11:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn man in Kategorie:Wikipedia:URV reinschaut, dann ist der Artikel Edition Hiddensee drin. Gab es da nicht mal so etwas wie "hidden category"? Vielleicht ist das so eine versteckte. --tsor 11:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Was mich nur etwas stutzig macht ist die Tatsache das die Kat nicht in dem URV Artikel erscheint.--Pittimann besuch mich 12:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Hidden !!!! --tsor 12:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Eben, falls du sie aber doch sehen moechtest: Spezial:Einstellungen -> Verschiedenes -> Zeige Wartungskategorien -- Merlissimo 12:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Jepp hat geklappt man lernt nie aus. Dann kann man die ja auch markieren und dann sind sie weg bei den neu eigestellten Artikeln. Ich frage nur weil ich da nen Disput hatte mit einem Kollegen der meinte man könnte die dann nicht mehr wiederfinden. Was mich nur stutzig gemacht hat ist das bei SLA das angezeigt wurde und da nicht. Muss wohl auch an den Einstellungen liegen. Ich habe mich sonst um solchen Kram nicht gekümmert aber man wächst ja mit seinen Aufgaben. Gruß --Pittimann besuch mich 13:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen selber ist keine verteckte Kategorie (warum auch immer), nur selber durch solch eine kategorisiert. -- Merlissimo 13:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe mich eigentlich auch nie damit beschäftigt ist mir nur bei der großen Erstsichtungsaktion aufgefallen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Parameter

Ich hätte die Idee, die Herkunft alternativ auch als 1. Parameter einfügbar zu machen, analog zur Vorlage:Löschen. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 01:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Spricht eigentlich nix gegen. Es könnte allerdings Schwierigkeiten mit PDD-monobook-Nutzern geben, die automatisiert URVen eintragen können. Ihn könntest Du ja auf Denen Verbesserungsvorschlag ansprechen. Er kann auch gleich die Vorlage entsprechend abändern. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Kategorie

Man sollte die letzten Zeilen durch folgenden code ersetzen, damit die Vorlage (und die Doku) selbst nicht in der Löschen-Kategorie enthalten ist.

{{#switch:{{NAMESPACE}}
|{{ns:Datei}}=<span style="display:none">[[Vorlage:URV/Wartung/Vorlage im Media-Namensraum]]</span>
|{{ns:Vorlage}}=Herkunft:
|#default=Herkunft:[[Kategorie:Wikipedia:URV]]}}
<noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

Ich verstehe auch den Sinn des Links auf Vorlage:URV/Wartung/Vorlage im Media-Namensraum nicht, der unsichtbar dann erscheint, wenn die Vorlage im Datei-Namensraum eingebunden ist. Kann mir das mal jemand erklären oder ggf. löschen? fragt --Bergi Noch Fragen? 14:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage hat im Media: - also Datei - Namensraum nichts zu suchen - dafür haben wir die Dateiüberprüfung. Und damit man die Bilder mit URV schneller findet... --Guandalug 16:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

OK, also pure Was-linkt-hierher-Seite. Könntest du dann bitte die Änderung vornehmen, um die Vorlage aus der Kat zu nehmen?
meint -- ✓ ^Bergi 17:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

float?

Könnte man die Tabelle bitte floaten? Hier sieht dass in Verbindung mit der Infobox doch etwas hässlich aus. --darkking3 ^Թ 00:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

„Herkunft“ versteckbar

Kann man einrichten, dass Herkunft nur angezeigt wird, wenn was angegeben wird? Sonst sieht es etwas komisch aus. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

hm, warum sollte es denn überhaupt sinnvoll sein, keine Herkunft anzugeben? In der derzeitigen Implementierung wäre dein Vorschlag auch technisch nicht möglich, da die Herkunft kein Vorlagenparameter ist. Was man durchaus bei Gelegenheit mal ändern könnte. --dealerofsalvation 11:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Verwendung

„Diesen Baustein bitte nur verwenden, wenn der Inhalt ohne größere inhaltliche Überarbeitungen verwendet werden kann.“ Fehlt da nicht evtl. ein „nicht“? --Mps、かみまみた^Disk. 13:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich bin sicher dass das so beabsichtigt ist. Wenn der Inhalt verwendbar ist, würden wir uns über Freigabe freuen - wenn er nicht verwendbar ist, weil z. B. extrem unenzyklopädisch formuliert, dann soll man ihn gleich löschen. --dealerofsalvation 11:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Design

Bitte Sperre aufheben, um Design an Benutzer:ッ/Vorlage:Mängelbaustein anzupassen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Weshalb? --Leyo 16:53, 22. Nov. 2013 (CET)

GFDL

Der zweite Satz umseitig „Alle Artikel in der Wikipedia stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation …" ist ja wohl veraltet. Bitte korrigiere ihn jemand der dazu berechtigt ist. Gruß --dealerofsalvation 12:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, habe gerade gesehen, dass die Vorlagendoku auf einer separaten Seite steht und editierbar ist. --dealerofsalvation 11:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Linkfettung

@MBq: Ich meinte nicht den Link auf die Artikeldiskussion - der ist nicht so wichtig - sondern auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Dieser Link ist wichtig, weil man die URV dort einzutragen hat, und wird hind und wieder übersehen (ich suche ihn auch jedes mal wieder aufs Neue). --PM3 20:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

TemplateData falsch?

Hallo, wenn ich im ANR wie in den TemplateData beschrieben "https://example.com/urv.html --Keks Ping mich an! um 20:36, 14. Aug. 2019 (CEST)" eingebe, wird der gesamte Parameter nicht angezeigt. Sollte man die TemplateData nicht vielleicht entsprechend ändern?

Ist es möglich, zwei Bedingungen abzufragen und so aus Vorlage {{URV-Hinweis}} und dieser Vorlage eine zu machen? Wenn

• Zu erstellender Parameter 2 (Lemma) ≠ nul
• Namensraum = BDNR

dann zeige nicht umseitigen Hinweis sondern {{URV-Hinweis}}.

Das könnte einiges Rumklicken erleichtern. Der Parameter 2 könnte im ANR einfach ignoriert werden. Ich habe auch darüber nachgedacht, ob man nicht eine Kopiervorlage für die Vorlage {{URV-Hinweis}} in dieser Vorlage anzeigen könnte, aber das sieht ja nach außen nix aus (meine ich). Gruß --Keks Ping mich an! um 20:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Umformulierung

Der Hinweis "Diesen Artikel bitte nicht bearbeiten, sondern warten, bis der Sachverhalt geklärt ist!" ist outdated, weil wir mittlerweile per Vorlage:URV-Hinweis den Artikelerstellern die Möglichkeit geben, den beanstandeten Text durch eigenen zu ersetzen. Mein Vorschlag: "Diesen Artikel bitte nur bearbeiten, wenn du dir sicher bist, dass keine Freigabe erfolgen soll!" Damit hätte man meiner Meinung nach geregelt, dass man

• im Normalfall den Artikel weiter nicht bearbeiten soll (um eine spätere Rücksetzung auf die Vor-Baustein-Version zu vereinfachen) und
• die, die den beanstandeten Text eingefügt haben, jetzt nicht mehr gegen den Hinweis verstoßen

Meinungen, Vorschläge, Wünsche, Äußerungen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2023 (CEST)