Wikipedia:Archiv/Richtlinien für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

siehe auch: WD:Archiv/Richtlinien für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte

1. Volks-, Religions- und sonstige Personengruppenbezeichnungen stehen im Plural.

Unter diesen Artikeln findet sich die Abhandlung des Themas. Für ein Mitglied der Gruppe wird ein Singular-Artikel angelegt, dieser verweist in einem kurzen Satz "... ist ein Mitglied der ..." auf den Pluralartikel. Ausnahmen: Singular und Plural lauten gleich, dann existiert nur ein Artikel. Beispiel: Herero.

Vorteile: Einfache Verlinkung auf Singular wie Plural, Auffinden sowohl des Singulars wie des Plurals in der Suchmaschine, "vernünftiger" Bezug der Untergliederung eines solchen Artikels auf die Gruppe statt auf die Person

Was bringt dieser kurze Satz? Warum nicht gleicht ein REDIRECT?

Bsp: Artikel "Bayern": Die Bayern (Einzahl Bayer) treiben schon seit geraumer Zeit ihr Unwesen in Mitteleuropa ... und Artikel "Bayer": #REDIRECT [[Bayern]]

statt "Bayer": Ein Bayer ist ein Mitglied des Volkes der ->Bayern<-.

So findet die Suchmaschine sowohl im Text als auch in den Titeln Singular und Plural.

--zeno 21:23, 19. Apr 2003 (CEST), --zeno 04:09, 23. Apr 2003 (CEST) (ausgebessert)

2. Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) der Biologie (wie Stämme, Klassen, Ordnungen, Familien) werden im Plural notiert

. z.B. Bären, Fische, Vögel, wenn nötig mit dem Zusatz (Biologie). Der Singular-Artikel ist nämlich hier in der Regel immer eine Begriffsklärungsseite. Diese verweist in der Regel auf den Artikel zur Gruppenbezeichnung (kein redirect!, sondern ein Hinweis ("1. Katze ist ein Mitglied der Katzen"), und sie verweist auf den Artikel, den der Besucher im Singular wahrscheinlich gesucht hat: "2. Umgangssprachlich versteht man unter Katze meist die Hauskatze).". Da sind wir dann wieder bei der Gattung, und die steht im Singular, in der Biologie wie in unserer Singular-Regelung.

Wäre beim Singular nicht eine Begriffsklärung nach "Modell II" sinnvoller? --Kurt Jansson 09:45, 6. Apr 2003 (CEST)

Abschnitt "Nomenklatur und Systematik" im Fitschen/Gehölzflora: "stets im Plural". Einer der Bearbeiter ist an einem Lehrstuhl für Pflanzensystematik tätig, also wird das wohl stimmen - und die Systematiker haben sich sicher etwas dabei gedacht. Das z.B. Katze und Katzen parallel vorkommen, halte ich für kein Problem. Ganz im Gegenteil, es ist kein Fehler, sondern ein Leistungsmerkmal. Von der Umgangssprache kommt man bequem in die Systematik, kann dort innerhalb der Thematik ungestört von anderen Dingen rumspringen und findet bei den Arten ggf. wieder Verweise auf die Umgangssprache. Alles andere gibt ein fürchterliches Durcheinander. A0QToF, 2003-04-19

Das lese ich jetzt als Zustimmung für "Modell II", richtig? --Kurt Jansson 03:17, 23. Apr 2003 (CEST)

Was ist denn nun wieder "Modell II"? Aber ich vermute einfach mal "ja" ;-) --A0QToF, 2003-06-09

Dieselbe Regel auch für Sprachgruppen/-familien? Ist derzeit schon der Fall: Indoeuropäische Sprachen, Germanische Sprachen, Niederfränkische Dialekte. Finde ich auch sinnvoll, denn Singular würde bspw. die Existenz einer einzelnen "Germanischen Sprache" implizieren.

Und auch für Zahlenmengen in der Mathematik, z.B. rationale Zahlen

--zeno 21:29, 19. Apr 2003 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wo ist der Unterschied zu all den anderen Kategorie-Begriffen, die wir im Singular führen? Es lässt sich problemlos ein Artikel über die Merkmale einer natürlichen Zahl schreiben. Oder einer germanischen Sprache. Wie auch beim Auto, beim Spiel und beim Vibrator - alles Kategorien. Insofern finde ich auch den folgenden Punkt 3 nicht mehr sonnvoll, bzw. für eine Ausnahme geeignet.
Zusammenfassend würde ich sagen, dass der Plural nur dann gerechtfertig ist, wenn er eine (über die Mehrzahl hinausgehende) abweichende Bedeutung hat. --Kurt Jansson 03:17, 23. Apr 2003 (CEST)

Nun ja. 100% rational begründen kann ich meine Ansicht nicht. Am meisten sagt es mir mein Gefühl für Ästhetik.

Wie Du sagst, könnte man dann den Punkt 3 weglassen. Und genauso Punkt 2.
Bei Sprachen und chemischen Verbindungen/Stoffgruppen verhält es sich ähnlich wie bei Tier- und Pflanzenarten: Sie lassen sich nach bestimmten Gesichtspunkten klassifizieren. Ich sehe eine ganz klare Parallele zwischen biologischer und linguistischer Systematik.
Im Brockhaus stehen die Sprachgruppen übrigens auch im Plural (einerseits - nur weil das die machen - andererseits haben sie meist ganz gute Lösungen), in der englischen Wikipedia nicht.
Und: Ein Artikel "Germanische Sprache" beschreibt nicht einen Prototypen "Germanische Sprache", sondern eben den Zweig der "Germanischen Sprachen". Warum ihn dann nicht so nennen?
Man spricht wesentlich häufiger von den "Germanischen Sprachen" oder den "Tigerstaaten" in ihrer Gesamtheit als von den "Spielen" als oder den "Vibratoren".

mfg --zeno 04:04, 23. Apr 2003 (CEST)

Ein wichtiger Gesichtspunkt ist, was läßt sich besser verlinken? "Deutsch ist eine [[Germanische Sprache]] " oder "Deutsch gehört zu den [[Germanische Sprachen|Germanischen Sprachen]] " - WeißNix 10:43, 23. Apr 2003 (CEST)

Beides lässt sich gleich gut verlinken, da die eine Variante der Artikel ist, die andere ein REDIRECT - egal ob der Artikel jetzt im Plural oder Singular ist. Eine definitive Entscheidung ist also nicht so wichtig. --zeno 11:29, 23. Apr 2003 (CEST)

Also ich habe grad Schlangen vermurkst, weil ich den Diskussionsbeitrag dort nicht gelesen habe (eine lange Geschichte, wie ich überhaupt zu Schlange gekommen bin..) und alles auf Singular geändert :-( - aber halt auch, weil ich mir den Singular in der Namensgebung zwischenzeitig angewöhnt habe! Auch in Wahrigs deutschem Wörtebuch wird von einem Reptil als Angehörigem "einer Klasse wechselwarmer Wirbeltiere" gesprochen, und dementsprechend habe ich halt Schlange (Reptilien) geschaffen - auch schon unlogisch, merke ich grad.... Gut ich kann's ja wieder rückgängig machen, wenn es sein muss...

wäre mir eine klare, eindeutige Regel lieber. Und Schlange (Reptil) würde schon auf den übergeordneten Begriff verweisen und informieren, ohne auf die entsprechende Seite gehen zu müssen.
muss ich zugeben, dass ich von Beruf "Einzelkämpfer" bin: Dadurch ist meine Sichtweise vielleicht voreingenommen und dennoch notwendig - sie zwingt mich, dieses einzelne Exemplar von Mensch anzuschauen undals Individuum zu sehen, und das finde ich nicht einmal schlecht....den alle Frauen die fette busen haben , können mir das bild an harte.kerle@web.de schicken
führt der Singular bei mehreren Bedeutungen auf eine Begriffsklärungsseite, die den Horizont für mich wesentlich weitet... --Robodoc 01:12, 15. Okt 2003 (CEST)

Darf ich mich so verspätet in die diskussion einschalten? - Also ich versteh die pluralregel für biologische familienbezeichnungen überhaupt nicht. Muss ich als benutzer der wp wissen, ob ein Bär oder ein Braunbär nun eine biologische familie, gattung, art, rasse oder was auch immer ist? Warum diese ausnahme? Warum lautet das lemma Mensch (singular), aber Schimpansen (plural)? Ich find das völlig unnachvollziehbar und sehe kein argument für diese regel! Das führt nur dazu, dass es für alle diese begriffe einen redirect vom singular aus geben wird. Das argument mit möglichen weiterleitungsseiten gilt für alle anderen begriffe genauso. Konkret: wenn man von Katze auf Hauskatze verweist, warum dann nicht auch auf Löwen und alle anderen? vom Bär auf Braunbären etc. Genauso kann ich fordern, dass Schwert in Schwerter umbenannt werden sollte, damit dieses Lemma für die jetzige Seite Schwert (Begriffsklärung) frei ist. --Nikolaus 13:05, 18. Mär 2005 (CET)

3. Die Abhandlung chemischer Stoffgruppen erfolgt im Plural-Artikel. Von der Singularbezeichnung ist ein Redirect auf den Plural anzulegen.

Damit erschlagen wir einerseits das Antibiotikum/Antibiotika-Problem, erlauben andererseits den Chemikern, über die Gemeinsamkeiten der Gruppe zu schreiben.

Problem: 'Nukleinsäuren' müsste im Plural stehen, 'Desoxyribonukleinsäure' wird aber meist als Singularbegriff gesucht. Gleiche Probleme bei 'Proteine' und 'Protein' etc. Meiner Meinung nach sollte man es dem Autor des Artikels überlassen, ob er den Begriff als Singular oder Plural hier reinstellt. Redirects leiten dann zum richtigen Artikel weiter, wenn nötig.

Ich erlebe immer wieder, dass jemand kommt und ein "Antibiotika" genommen hat. Also auch hier aus meiner Sicht eindeutig der Singular zu bevorzugen.

4. Wenn sowohl Singular wie Plural begriffsgeklärt werden müssen, erfolgt dies im Plural (Beispiel Angeln).

Es wird ein Redirect vom Singular (Angel) auf den begriffsklärenden Pluralartikel angelegt.

5. Zusammenhängende Ereignisse der Geschichte können unter der Pluralbezeichnung angelegt werden.

Wenn möglich, ist jedes Einzelereignis im Singular als Artikel anzulegen, und auf den Gruppenartikel zu redirecten. Also: "Punische Kriege", und "Erster punischer Krieg" sowie "Zweiter punischer Krieg" verweisen darauf. Dann kann man die Einzelartikel entweder ausbauen (viele Details zum zweiten punischen Krieg) oder die Gemeinsamkeiten in "punische Kriege" diskutieren.

6. Selbstverständlich sind Pluralartikel dann anzulegen, wenn der Singular nicht möglich ist oder keinen Sinn ergibt (Pluraletantum)

Beispiel Azoren, Eltern (Ausnahme: Singular-Begriff 'Elter' in der Genetik), Kirchenväter

Azoren gut, aber wenn es so und so viel Kirchenväter gibt, ist doch jeder Einzelne ein Kirchenvater... (wobei ich natürlich nichts gegen einen redirect auf Kirchenväter habe)Robodoc 01:34, 15. Okt 2003 (CEST)

7. Anatomie/Medizinartikel stehen im Singular, die Erklärung darf aber im Plural erfolgen.

Also z.B.: "Niere: Die Nieren sind Organe blabla". Denn meist wird der Plural nur benötigt, weil der Mensch zwei oder mehr von den Dingern hat. Es wäre nicht konsistent, wenn der eine Artikel "Leber", der andere aber "Nieren" hieße. Die einzelne Niere (oder Nasennebenhöhle) ist sehr wohl greifbar (im Unterschied zur Biologie: Ein einzelnes Hundeartiges nicht). Ein Redirect von der Pluralbezeichnung zur Singularbezeichnung ist anzulegen (damit eine Suche nach "Nasennebenhöhlen") nicht ins Leere läuft.

Ein einzelnder Hundeartiger ist sehr wohl greifbar, v.a. wenn ich nur diesen einen vor mir habe und keine Ahnung von Gattungs- oder sonstigen Begriffen habe: "Dieses Tier schaut für mich einem Hund ähnlich", also ist es ein Hundeartiger, weil es doch gewisse Merkmale eines Hundes hat. --Robodoc 01:43, 15. Okt 2003 (CEST)

8. Keine Pluralbezeichnung gibt es für Listen und Aufzählungen.

Diese Artikel heißen alle "Liste von ..." oder "Liste der..."

A B S T I M M U N G

Bitte mal Eure Stimmen, damit wir bei diesem leidigen Thema zu Potte kommen:

Für eine Änderung Durchbrechung der Singular-Regel nach obigem Schema sind:

Uli, Wst, Kurt Jansson, nerd, Klaus, Flups, Mikue, Schewek, A0QToF, chd, mtob, pit, kakau, Plattmaster, Thomas

Gegen eine Änderung Durchbrechung der Singular-Regel nach obigem Schema sind:

(d.h.: Für eine durchgehende Anwendung der Singular-Regel sind:)

Bin generell für eine einheitliche Regelung, die allerdings nicht zu streng sein sollte und viele Ausnahmen zulässt.

zeno (Kurze Erläuterung: Regel 1 leicht anders (redirect statt satz); Mehr Ausnahmen von der Kein-Plural-Regel, da wo der Plural üblicher ist als Singular: z.B. für Sprachgruppen. Außerdem können wir uns mit der Entscheidungsfindung Zeit lassen, die _Titel_ der Artikel sind nicht der große Mangel in der Wikipedia; und ob der Originalartikel oder nur das REDIRECT jetzt im Singular oder Plural steht, ändert für die Leser nichts.)

Sysops haben eine rein technische Funktion und haben bei inhaltlichen und formalen Debatten nicht mehr zu sagen als andere Benutzer.

Was den zeitlichen Ablauf dieser Abstimmung angeht: Sie ist ein andauernder Prozess, und es gibt keine Deadline. Ich könnte mich bspw. entschließen, dass ich nicht mehr mit diesem Vorschlag übereinstimme, und mich wieder austragen...

Außerdem sind Beschlüsse dieser Art in einem Projekt nur wirksam, wenn sie eine Art Konsens darstellen und auch befolgt werden. --zeno 21:23, 19. Apr 2003 (CEST)

Nun, dann halte ich diese Sache für vorläufig beendet, und entferne eigene erledigte Beiträge. --Spitz 20.04.2003