Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer/Archiv3

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Beiträge ab Januar 2006

De facto-Sperrungen von IP-Usern

Ein Aspekt, der noch nicht vorkam, ist die derzeitige schleichende Entmündigung von IP-Usern. Wo immer ein Edit von einem IP-User gemacht wird, besteht eine sehr gute Chance, dass diese Änderung ohne Kommentar oder Begründung rückgängig gemacht wird - selbst wenn die Änderung begründet war und der revertende User sich mit dem Artikel überhaupt nicht auskennt. Guckt Euch mal nicht nur die IP-Edits, sondern auch die Reverts an. --195.14.254.49 18:16, 9. Jan 2006 (CET)

Bitte beachte: Das der vandalismus immer wie mehr "verdeckt wird" indem man einfach z.B. die Einwohnerzahl einer Stadt ändert, man weiss nicht, ob es stimmt oder nicht, aber OHNE Quelle kannst du damit rechnen, das die Änderungen rückgängig gemacht werden! Wenn du eine Quelle angibst, dann prüfen wir das zuerst auf die richtigkeit und zuverlässigkeit der Quelle!

Viele IP-User geben keine Quelle an, oder erst nachträglich!

Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 20:11, 9. Jan 2006 (CET)

Bei angemeldeten Wikipedia-Nutzern sieht die Quellenpraxis nicht besser aus als bei den IPs. Die allerwenigsten Edits sind mit nachvollziehbaren Quellenangaben versehen. Und selbst wenn man sie in der Versionshistorie, Diskussion und Weblinks hinterlässt - wer prüft sie nach?

Ich wollte mit diesem Punkt festhalten: Das System aus Edits, Vandalismus, Pseudo-Vandalismus und Gegen-Vandalismus ist derzeit hoffnungslos überlastet. --195.14.198.200 13:59, 10. Jan 2006 (CET)

Bei den angemeldeten Benutzern kann man jederzeit nachfragen, woher die die Infos haben, was auch gemacht wird. Bei einer dynamischen IP geht das nicht. --Griff ins Klo 15:47, 17. Jan 2006 (CET)

Das lernen sie aber auch nicht, wenn man ihre Korrekturen mit Kommentar "Vandalismus" revertet, sondern nur, wenn man sie bittet, Quellen anzugeben. Und ja, das Problem, das die IP beschreibt, ist verdammt real. Bei sowas sollten eigentlich Alarmglocken schrillen. --Elian Φ 20:27, 9. Jan 2006 (CET)

Bei sowas? Wie soll ich das verstehen?

Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 20:56, 9. Jan 2006 (CET)

(Zu der Aleviten-Sache sage ich mal nix.) Ich kann die Verärgerung von IPs verstehen, es ist aber aus Erfahrung meist nicht zu erwarten, dass Kommentare, Rückfragen usw. zu IP-Änderungen eine Reaktion hervorrufen. Das dürfte ein Grund für die oft kommentarlosen Reverst sein, was tatsächlich nicht immer richtig ist. Ich mache auch regelmäßig die Erfahrung, das brav kommentierte Reverts von mir von IPs mehrfach rückgängig gemacht werden, vermutlich, weil sie die Kommentare mangels Beobachtungsseite oder Kenntnis der Versionsgeschichte gar nicht sehen. Es ist mit IPs – und seien sie noch so engagiert und gutwillig – eben etwas komplizierter. Mir tut das immer leid, wenn jemand verschreckt oder verärgert darauf reagiert, möchte aber auch zu bedenken geben, dass man als aktiver Wikipedianer täglich eine ganze Menge Änderungen zu prüfen hat und leider die Mehrzahl der IP-Änderungen zu reverten sind. Da schleicht sich zwangsläufig Routine ein. Das hat zuerst mal noch gar nichts mit Entmündigung, Zensur oder dergleichen zu tun. Rainer ... 21:18, 9. Jan 2006 (CET)

Mit Entmündigung nicht, aber viel mit Gedankenlosigkeit seitens der allzufleissigen Revertierer, die das neuerdings ja sogar als Sport betreiben. Zu den Aleviten: Wenn mich jemand mit soviel Worten von irgendwas überzeugen will, dann sollte man schon aus Prinzip misstrauisch werden. Zumindest soweit misstrauisch, dass man mal einen Blick in den englischen Artikel dazu wirft, der irgendwie seltsamerweise genau dasselbe behauptet wie die von Marton und vielen anderen revertete IP ("Alevis are followers of the Twelvers, a Shia sect"). Ich sag jetzt übrigens nicht, dass irgendeiner der beiden Recht hätte, die Wahrheit liegt wohl wie so oft irgendwo in der Mitte. Aber die meisten der wieder reinrevertierten Sätze sind schlichtweg falsch ("einzige Gemeinsamkeit") und enthalten Massen an unbelegten Thesen. --Elian Φ 21:46, 9. Jan 2006 (CET)

Diesen Eindruck habe ich auch ganz stark, aber das Thema gehört ja hier nicht wirklich her. Rainer ... 21:56, 9. Jan 2006 (CET)

...und leider die Mehrzahl der IP-Änderungen zu reverten sind.: Den Eindruck habe ich nicht. Imho sind die meisten der IP-Änderungen richtig, vielfach nur typo-Ausbesserungen, oft auch sachkundige Erweiterungen usw. Vandalismus macht entgegen vielfacher Behauptungen meinem Eindruck nach nicht die Mehrheit der IP-Bearbeitungen aus. Das hier gibt mir recht. Und was die fehlenden Quellenangaben angeht: Das ist auch bei angemeldeten Benutzern alles andere als gängige Praxis, und Assume Good Faith gilt auch für IPs. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:19, 10. Jan 2006 (CET)

Betrachte meine Äußerungen als nicht empirisch geprüft. Ich spreche von meinen Eindrücken aus meiner Beobachtungsliste über ein paar Jahre. Ich habe da nicht Buch geführt, deshalb gestehe ich gerne zu, dass die Angaben subjektiv verzerrt sind. Rechtschreibverbesserungen z. B. sieht man sich eine Sekunde lang an und vergisst sie. Die sind zwar hilfreich, aber auch nicht sonderlich wichtig. Und natürlich ist auch bei angemeldeten Benutzern nicht alles Gold. Da kann ich aber besser filtern, weil ich sie z. B. schon kenne und ihnen vertraue, oder ich kann eben wenigstens versuchen, mit ihnen ins Gespräch zu kommen. Bei IPs fällt das nunmal beides weg. Rainer ... 17:32, 10. Jan 2006 (CET)

Die Empathie und die Behutsamkeit, mit der Ihr beiden das Thema hier diskutiert, macht mich sehr zuversichtlich. Eine solche - professionelle - Reflexion habe ich in der Vergangeneit in der WP-Community sehr vermisst (oder war ich immer auf den falschen Seiten?). Bei dieser Gelegenheit, Elian: deine Deppenregeln finde ich weniger empathisch!--Jeanpol 06:29, 10. Jan 2006 (CET)

Mal ne Frage

Ich bin hier zufällig reingeschneit und habe mal die Diskussion gelesen (nicht vollständig, aber eine Menge). Viele gute Ideen, die den Nachteil haben, dass sie zum Teil einander ausschließen und sich daher sebst blockieren. Aber eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen: Die Jagd auf Vandalismen scheint nicht effektiv zu sein, weil, wie jemand oben schrieb, mehrere sich den gleichen Artikel vornehmen. Ressourcenverschwendung. Wenn ich mir Letzte Änderungen ansehe, halte ich die Vandalismusjagd für so hoffnungslos, dass ich mich gar nicht erst beteilige. Ganz anders sähe es aber aus, wenn die "letzten Änderungen" getrennt nach Kategorien (muß nicht die unterste Stufe sein) zu sehen wäre. Wenn ich unter "Geschichte" oder "Skandinavien" die "letzten Änderungen" zusammengefasst aufgelistet bekäme, dann könnte ich mir vorstellen, dass das zu schaffen wäre. Das wäre mal 'ne Zwischenlösung. Fingalo 20:05, 10. Jan 2006 (CET)

Du sprichst hier zwei verschiedene Dinge an:

• Letzte Änderungen nach Kategorien, damit man gezielt Edits überprüfen kann, die in das eigene Fachgebiet fallen (für die Bekämpfung von subtilen Vandalismus und POV-Pushing). Das ist zB seit neuestem mit dem CatScan-Tool möglich - Beispiel: alle Änderungen in der Kategorie:Heiliges Römisches Reich in den letzten 30 Stunden).
• Koordiniertes Abarbeiten der Letzten Änderungen, so dass am Ende jeder Edit durch mindestens einen vertrauenswürdigen Mitarbeiter überprüft wurde und nicht mehrere Leute unnötigerweise den gleichen Edit checken: Das geht (für IP-Edits) schon lange mit http://apper.de/wiki/ (siehe Benutzer:APPER/IP-Patrol). Ist zwar zumindest theoretisch missbrauchsanfällig, da jeder Änderungen als überprüft markieren kann, wird aber bereits vielfach genutzt.

Den zweiten Ansatz halte ich für ganz essenziell wichtig. Ich denke, dass mit einer konsequenteren Version von APPERs Tool (und einer etwas stringenteren Durchsetzung der Quellenpflicht) die meisten Vandalismen und jedenfalls so etwas wie Seigenthaler zuverlässig verhindert werden können. Die Ressourcen dafür sind da - wir haben genügen Leute, die RC-Patrouille gehen, ihre Aufmerksamkeit wird nur ineffizient verteilt.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:42, 10. Jan 2006 (CET)

Ich möchte hinzufügen, dass es noch eine spezielle Spezialseite für die Kategoriensortierte Überwachung der Letzten Änderungen gibt: Spezial:Recentchangeslinked. Du musst einfach Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:Beispiel eingeben, und schon kannst du die RCs in deiner Kategorie überprüfen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:06, 10. Jan 2006 (CET)

Nein, das leistet nicht das Gewünschte, weil dabei nur die Artikel der Kategorie selbst, aber nicht die in Unterkategorien angezeigt werden. Catscan dagegen erfasst den gesamten Unterbaum, also auch ganze Sachgebiete. Im obigen Beispiel werden etwa auch Artikel in der Unterkategorie Kategorie:Kaiser (HRR) beobachtet. (Ich hatte mich allerdings auch ungenau ausgedrückt, sorry.) grüße, Hoch auf einem Baum 23:30, 10. Jan 2006 (CET)

Sehr gut. Ich kannte diese Möglichkeiten nicht. Ich wüsste auch nicht, wie jemand darauf kommen könnte. Ich würde unter "Qualitätssicherung" schauen. Aber da ist nix. Die besten Instrumente nützen nichts, wenn sie geheim bleiben :-))Fingalo 21:14, 10. Jan 2006 (CET)

Auf den täglichen QS-Seiten gibt es eine Initiative, in der alle neuen Artikel auf URVs, Wikifizierung und sonstwas geprüft werden, nur leider nehmen momentan noch zu wenige Leute an dieser organisierten Kontrolle teil. Für bösgläubige Benutzer: Dies soll keine Werbung darstellen, sondern - wie WikiCare es oben beschreibt - diese Initiative könnte auch sonstwo stattfinden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:04, 10. Jan 2006 (CET)

Mehrstufige Eingangskontrolle

Wer schon einmal "geappert" hat, weiß, daß er nur die offensichtlichen Vandalismen finden kann (Löschungen pubertärer Kram usw.) Sachlich aussehende Änderungen fallen meist gar nicht auf. Mir scheint es sinnvoll, daß zu jedem Artikel ein sachkundiger "Pate" da ist, der ihn auf der Beobachtungsliste hat. Kann das irgendwie abgesichert werden? --Wilhans Komm_herein! 13:52, 18. Jan 2006 (CET)

Eine wirklich komische Frage. Wenn man unter Wikipedia:Administratoren/Notizen folgendes liest: "21. Dezember 2005: Es gibt jetzt Spezial:Unwatchedpages. Wegen der Gefahr der mißbräuchlichen Benutzung nur für Administratoren. Die Liste ist zur Zeit allerdings auf 1000 Einträge begrenzt.", dann bekommt man eine leise Ahnung davon, wie viele Artikel nicht mal beobachtet werden, geschweige denn von einem Paten. Das Problem bei der Eingangskontrolle ist nicht die Anzahl derjenigen, die diese Aufgabe übernehmen wollen, sondern der Unwillen vieler sich mit anderen bei dieser Aufgabe zu koordinieren. Es gibt viele sehr erfahrene und gute Wikipedianer, die aus den verschiedensten Gründen nicht bereit sind, an einer gemeinsamen Aktion mitzumachen wie z.B. diese Aktion der QS-Seiten (die Aktion hat leider immer noch zu wenige Mitarbeiter). Die Sache ist nur, die Personen, die Wikipedia vor Schaden durch z.B. URV und Vandalismus beschützen wollen, können dies auf lange Sicht nur durch eine Kooperation miteinander tun, im Gegensatz dazu bedürfen die Personen, die der WP Schaden wollen keiner Koordination um evtl. "Erfolg" bei ihren Bestrebungen zu haben... Freundliche Grüße WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:25, 18. Jan 2006 (CET)

Was ist denn daran komisch? Daß dazu Kooperation erforderlich ist, ist doch klar, und meine Frage ist nur wie man so etwas erreichen kann. Es genügt ja auch nicht, wenn ein Artikel nur auf Beobachtungslisten steht, deren Eigentümer gar nicht mehr aktiv ist. Wahrscheinlich ist dazu auch ein Brainstorming nötig, wie so etwas aussehen kann, welche technischen (Software) und organisatorischen Voraussetzungen es dazu braucht und wer sich daran beteiligen könnte. Mit Edits der Art "xxxx ist schwul" wird man schon leicht fertig. Wenn sich aber die Einwohnerzahl eines Oberbergischen Dorfes um 206 verkleinert, dann kann das die IP-Patrol nicht noch recherchieren. Dann sollte man sich darauf verlassen können, daß noch ein Interessierter darauf schaut.

Ich habe noch eine Anregung: könnte man nicht einen Arbeitsplan machen, wo sich die eintragen können, die eine oder mehrere Stunden für IP-Patrol drangeben wollen? Dann könnte man ja noch sehen, wann noch Bedarf ist. Manchmal schreibt man nur {{Löschen}} und beim Speichern ist der Artikel schon weg.

--Wilhans Komm_herein! 17:05, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Wilhans, substanzielle unkommentierte Änderungen, bei denen auch nur ansatzweise Zweifel an der Korrektheit des Inhalts bestehen, solltest du einfach mit einem freundlichen Hinweis auf Wikipedia:Quellenangaben rückgängig machen - ich gehe beim "appern" seit Monaten so vor. Zum Problem der Beobachtung durch "Experten" siehe auch den vorherigen Thread. grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht

Unter Diskussion:Larry Sanger hat sich zum Thema "Citizendium" ein nicht uninteressanter "Nebendiskussionsplatz" ergeben, der auch gut hierher passen würde und auf den ich hier einfach mal hinweise. --Delabarquera 16:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Hohen Anteil Vandalismus kann ich nicht bestätigen

Ich bin über die Benutzerseite Benutzer:Eike sauer auf diese Seite gekommen. Grundsätzlich unterstütze ich die Meinung, die Eike sauer dort vertritt! Der erste Beitrag von Zahnstein auf dieser Diskussionsseite hat mich dann doch geschockt: "Praktisch jeder zweite Edit war ein Vandalismus". Das habe ich jetzt doch einmal selbst ausprobieren müssen!!

Ich habe die 50 "letzten Edits" des Zeitraums 21:23 bis 21:22 [von
(Unterschied) (Versionen) . . Olli Banjo‎; 21:23 . . (+21 Bytes) . . 84.175.201.49 (Diskussion) (→Singles und EPs) bis
(Unterschied) (Versionen) . . Diskussion:Portenkirche Fürstenzell‎; 21:22 . . (-45 Bytes) . . Lyzzy (Diskussion | Beiträge) (Kat entfernt, da QS) ]
untersucht.

Zwei Sachen sind mir dabei aufgefallen:

1. Das macht tatsächlich (mir) wenig Spaß, deshalb habe ich mich dann nach etwa 25 Beiträgen nur noch auf die IP-Beiträge konzentriert. Grundsätzlich weiss ich und erkenne jetzt noch mehr an, dass es wichtig und richtig ist, dass viele Wikipedianer diese "letzten Edits" kontrollieren - da natürlich auch Unsinn oder Unrichtiges zu erwarten ist.

2. Unter den 50 Beiträgen (darunter habe ich 15 Beiträge von IPs gezählt) habe ich keinen einzigen Vandalismus erkennen können. Zwei Beiträge einer IP habe ich rückgängig gemacht, da in dem Artikel Unternehmenstheater meiner Meinung nach ein weiterführender Link verloren ging. Dabei handelte es sich bestimmt jedoch von der IP nicht um Vandalismus, sondern um eventuell Enttäuschung, dass das Buch derzeit vergriffen ist und in dieser Beziehung handelte es sich eventuell um einen Aktualisierungsversuch.

Aber ich werde den (Selbst-) Versuch bei Gelegenheit um die Uhrzeit 8 Uhr bis eben 9.30 noch einmal wiederholen um mir einen zusätzlichen Eindruck zu verschaffen. --Rheinländer 23:05, 8. Feb. 2007 (CET)