Wikipedia:Bearbeitungsfilter/112

• Regel #112

begruendung

Schutz vor Stalking: diverse. -- seth 22:31, 5. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

brauchen wir diese regel noch? -- seth 22:31, 5. Feb. 2014 (CET)

@user:Eike sauer, @user:Seewolf: koenntet ihr mal unten den request bearbeiten und mir auf meine frage hier antworten? sind unter den hits false positives? -- seth 18:27, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Ich wusste gar nicht, dass es zu Filtern eine Diskussionsseite zum Beobachten gibt. Ein Hoch auf die Benachrichtigungsfunktion.

Der Grund für den Filter ist ein Mensch, der hartnäckig mehrere Benutzer gestalkt hat, darunter MrBurns und mich. Er hat aber auch mitdiskutiert, wenn auch mit dem Hang, beleidigend zu werden, wenn jemand seine Aussagen angezweifelt hat. Ich habe den Filter vor ein paar Wochen nach langer Inaktivität wieder eingeschaltet. Der nächste Filter-Treffer war der vom 31. Jan., der mir stark danach aussieht, also wollte sich der Anlass für den Filter ein neues/weiteres Opfer suchen und mich darin bestätigt hat, den Filter aktiv zu lassen. Der Treffer vom 24.2. ist sicherlich wieder derselbe Mensch. Bei den anderen beiden... ich weiß es nicht. Das könnten auch False Positives sein.

--Eike (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2014 (CET)

@user:Eike sauer: hast du weiterhin ein auge drauf? die aktuellen edits scheinen mir alle harmlos gewesen zu sein. -- seth 21:48, 6. Mai 2014 (CEST)

@seth Der Filter ist ja auch nur noch auf Auflisten, nicht mehr auf Verbieten geschaltet... --Eike (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

huch, das hab ich in der eile uebersehen, sorry. danke fuer den hinweis. -- seth 21:57, 6. Mai 2014 (CEST)

False Positive

Wollte das in die Auskunft schreiben, geht nicht mit der Begründung, dass das schädlich sei:

Soweit soll der Amerikanische Serienzuschauer gar nicht denken und in Opern sind die Sänger auch nicht gefesselt, sondern halten nur ihre Hände zusammen. Es soll nur dokumentiert werden, dass der Protagonist angekettet wurde, wenn er dabei noch erschossen wird, geschieht das ja auch nicht richtig.--87.162.244.124 16:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Geht schon wieder nicht

Dieser Beitrag wurde wieder nicht in der Auskunft angenommen.

Das kann Vieles sein. Im Kartoffelsaft ist Stärke enthalten, die sich wiederum bestens zum Anbinden (Andicken) von Obst, Milch und Quarkgerichten, Breie und Gelees (Rote Grütze) eignet. Gerichte direkt aus Kartoffelsaft gibt es auch bei Google kaum.--87.162.243.16 09:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Die obige Begründung für den Filter stimmt hier nicht.--87.162.243.16 09:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Sorry für die Umstände! Ich hab deinen Beitrag nachgetragen und werd den Filter erstmal wieder abschalten. --Eike (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Nicht nachvollziehbar gesperrt durch einen Eike Sauer:

Ich wollte folgenden Beitrag in der Auskunft schreiben:

Der Tenor meiner Argumentation ist, den IS nicht mit Beschimpfungen der (Deutschen) Waffenhersteller anzugehen, sondern direkt. Das ist das Problem und da muss man handeln. Und schon vergessen, die Bundeswehr musste sich in Afghanistan erst mit neuen Waffensystemen versorgen, weil sie auf Verteidigung getrimmt und ausgerüstet in dem Szenario versagte. Der Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungssystemen ist oft fließend, der Leo ist für beides brauchbar. Auch hier kommt es darauf an, wer ihn wie einsetzt. Es ist schwierig mal etwas tiefer und in Regelkreisen zu denken, wenn man dem nicht folgen kann, zieht man die Schublade Weltfremdheit.

Kann sich mal jemand den Eike Sauer und dessen Handeln annehmen!? --87.162.247.253 12:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

@Eike: ist zwar schon 1,5 monate her, aber gab's hier ein false positive? -- seth 18:42, 26. Okt. 2014 (CET)