Wikipedia:Bearbeitungsfilter/178

Regel #178

Für alle Benutzer aktivieren

Nachdem der Konflikt inzwischen immer größere Ausmaße annimmt und inzwischen etliche langjährige Benutzer involviert und zahlreiche Artikel gesperrt sind, plädiere ich dafür, für eine Übergangsphase (also bis sinnvolle Lösungen gefunden sind) diesen Filter auch für länger angemeldete Benutzer einzuschalten, und zwar in beide Richtungen. --HyDi Schreib' mir was! 21:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

... für länger angemeldete ... das muss dann heißen aber für "sehr" lange angemeldete, denn einige der Revertiere sind hier schon wirklich lange. Bin für die Verschärfung. -jkb- 23:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nun, abgesehen davon, dass eine "sinnvolle Lösung", die zur Befriedung aller führen kann, schwer zu finden sein wird, verhindert der Bearbeitungsfilter nun eine sinnvolle Artikelarbeit. Ich habe im Artikel Friedrich Julius Neumann zahlreiche Verbesserungen eingefügt und unter anderem bei den Lebensdaten der Ehefrau (also nicht im Intro des Artikels) die üblichen Symbole statt "geb." und "gest." eingefügt. "geb." und "gest." stand an dieser Stelle schon seit der Anlage des Artikels im Jahr 2005, aber wohl nicht aus grundsätzlichen Erwägungen, sondern weil der damals neue Artikelersteller mit den Konventionen nicht vertraut war (so hatte er auch Daten und Orte in der falschen Reihenfolge genannt, und beides auch im Intro, wo es schon längst korrigiert wurde). Verletzung religiöser Gefühle oder Ähnliches ist hier sicher nicht anzunehmen; Frau Neumann war, wie ihr Mann, evangelisch. Nun gut, da ich meine Bearbeitung nicht abspeichern konnte, habe ich jetzt wieder "geb." und "gest." eingesetzt, denn das zu ändern war nicht mein Hauptzweck. Aber das Abspeichern geht immer noch nicht! Wie ist meine Bearbeitung jetzt zu retten? Da ich denke, dass mein Beitrag auf jeden Fall konstruktiv war, melde ich mich gemäß dem Hinweis hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2014 (CEST)

Kopiere dir deinen Text und speichere es irgendwo, steige im Artikel ganz aus und versuche es noch einmal zu editieren, allerdings ohne gest/geb, das müsste dann gehen. Gruß -jkb- 11:25, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist ein blöder Sonderfall. Ich habe den Filter entschärft, versuche es jetzt noch einmal. --Seewolf (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke, jetzt ist wenigstens das andere gespeichert. Viel Glück dann noch bei der Befriedungsaktion.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ach, jetzt habe ich es gefunden. Na ja, Kolateralschäden, kommt selten vor aber dennoch. Gruß -jkb- 15:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin nun mit dem Artikel Liste der ältesten Menschen angeeckt. (warum?, womit?) Es wäre schön, wenn derartige Filter vor dem editieren angezeigt würden, meinetwegen auch nur den Langjährigen. So investiert man Zeit und dann ist es für die Tonne. Gruß und gute Besserung --RonMeier (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Und schon wieder ich, diesmal mit dem Artikel Heinrich von Xylander (Historiker). Er ist in der QS, ich habe das Vollprogramm durchgeführt, allerdings nichts im Intro geändrt, das war schon korrekt, und auch sonst keine genealogischen Zeichen entfernt oder hereingebracht. Was also ist nun los?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat, der Filter scheint im Augenblick noch viel Mist zu bauen. Vielleicht doch lieber nur mitloggen und im Bedarfsfall händisch revertieren? Sonst muss er wohl noch optimiert werden. --Xocolatl (Diskussion) 21:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was heißt händisch revertieren? Ich kann meine Änderungen immer noch nicht abspeichern.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Elena Lappin kann dadurch erklärt werden, dass der Filter vorübergehend ausgesetzt war. Ist er jetzt nicht, ist für alle aktiviert. Er soll in beiden Richtungen funktionieren. Das Problem: es so einzustellen, dass er bei Neulingen (also IP...) die Aktion verbietet und bei älteren nur loggt, müsste Seewolf machen, falls möglich. Ich kann es jetzt nur für Neulinge verbieten (dann kann man aber nicht sehen, wer wo was ändert), oder auf nur loggen für alle stellen, dann gibt es wieder Towuhabohu. Zu den geldeten Problemen müssteSeewolf sich äußern. Hm? Gruß -jkb- 21:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das erklärt aber immer noch nicht die Probleme bei Heinrich von Xylander (Historiker), wo weder in die eine noch die andere Richtung irgendetwas geändert worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich meinte, müsste sich Seewolf anschauen. Der Filter funktioniert auch dann, wenn solche Änderung irgendwo unten im Text passiert, das war schon der Fall. -jkb- 21:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aaaaahh, klar, ich habe aus der Literaturliste einen Titel herausgenommen, der noch gar nicht erschienen ist, und dabei natürlich auch das Sternchen als Aufzählungszeichen gelöscht. Aber soll solche Editierarbeit, die täglich wohl viele tausend mal anfällt, jetzt auch unmöglich sein? Das darf doch nicht wahr sein! Kann man den Filter nicht so einstellen, dass Sternchen am Zeilenbeginn gelöscht oder zugefügt werden können? Wenn nicht, ist doch gar keine Artikelarbeit mehr möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Filter umgehend auf "nur loggen" zu stellen, bevor er noch mehr Schaden anrichtet, als verhindert. Übrigens kann man als nicht-Admin auch die geloggten Aktionen nicht ansehen, noch ein Grund mehr, warum dieser Filter öffentlich sein sollte. --Asturius (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich bin ebenfalls dieser Meinung. Es tut mir leid, aber das ist skandalös, jkb. So geht es nicht. Auf diese Weise fährst Du den Konflikt nun wirklich komplett an die Wand. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Möchtest du mir etwa unterstellen, ich hätten den Filter erstellt oder was?? -jkb- 21:53, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nein, aber Du hast ihn für alle Benutzer aktiviert.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2014 (CEST)War offenbar doch nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2014 (CEST) Doch, war so.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Filter scheint jetzt nur noch zu loggen, Danke dafür. Mir scheint aber, mit Verlaub, als sei der Filter technisch vollkommen unzulänglich implementiert. Das hier ist der oben erwähnte, beanstandete Edit von Zweioeltanks. Diesen Edit hat er bestandet, aber da gibt es überhaupt nichts zu beanstanden und es sollte auch nicht allzu schwierig sein, dies korrekt zu erkennen, siehe dazu etwa [1]. Sorry, aber nach der Aktion bestehe ich nun darauf, dass dieser Filter öffentlich wird, bevor er auf eine höhere Einstellung als nur "loggen" gestellt wird - mein Vertrauen in die Ausführenden ist nämlich gerade ziemlich dahin, sorry. --Asturius (Diskussion) 22:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das hier ist der beanstandete Edit von RonMeier. Sorry, aber das kann doch jetzt nur ein Scherz sein, oder? --Asturius (Diskussion) 22:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Fragen

1. Ist der Filter nun für alle aktiviert oder nur für IPs? Im ersten Fall würde ich gerne wissen, wie es dann [2] möglich ist, im zweiten Fall, wieso sich oben Zweioeltanks und RonMeier beschweren.
2. Wieso ist der Filter privat? Es ist doch klar, was der Filter tun soll und auch in etwa wie er es tun wird, wozu diese Geheimniskrämerei? Zudem scheint mir ein breites technisches Review angesichts der obigen Diskussion sehr angebracht. Dies einfach als "Kollateralschäden" abzutun, geht imho garnicht.
3. Verhindert der Filter Edit nur Edits in der Richtung */† -> geboren/gestorben oder auch umgekehrt? Inwiefern würden im ersten Fall reine Provokations-IPs eingebremst? Wieso wäre im zweiten Fall [3] möglich?

--Asturius (Diskussion) 21:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

Frage 1 und 3 wurden geklärt, s.o. --Asturius (Diskussion) 22:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, um was für einen "Kreuzkrieg" geht es überhaupt? bin etwas verwundert -- ist mir in all den Jahren noch nicht untergekommen. Den mir von diesem mysteriösen Filter verweigerten Bearbeitungsversuch habe ich auf Eis gelegt. --Webverbesserer (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2014 (CEST)

Es geht um Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie und gefühlte weitere 20.000 Diskussionen zu diesem Thema. Aber du hast Recht, die Dokumentation zum Zweck dieses Filters ist ebenso wie vieles andere hier sehr verbesserungswürdig/fraglich. Ich schlage daher vor, den Filter komplett zu deaktivieren, bis die oben genannten Fragen geklärt sind. --Asturius (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Filter für IPs und Neuaccounts

Wäre es aufgrund der ständigen IP-Provos von außerhalb oder eigens angelegter Neuaccounts nicht sinnvoll, den Filter nur für diese Benutzergruppen zu aktivieren (also nur Sichter und aufwärts ohne Beschränkung)? Durch eine solche Einschränkung wäre mMn viel Dampf rausgenommen und die hier ernsthaft editierenden Benutzer könnten ohne diese EWs von außen den Sachverhalt innerhalb eines Artikels diskutieren und entscheiden. --Gleiberg (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Filter war Schrott, besser ist vielleicht das Konzept von PDDs 196/197. Aber die echten Provos gehen doch ohnehin von Leuten aus, die schon sehr lange dabei sind. --Seewolf (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre ein AY-& friends-Filter, der immernoch als IP und Socke weiter provoziert, das kann man sich sparen. --Gleiberg (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zudem wäre ein weiterer Filter eine Idee wert, so wie der damalige edit War Protektor eine Drosselung vorsah, hier auch schon schnell, allerdings springt der dann nur bei Kreuzkriegen an, so das der dritte Edit unterbunden wird, also hin => zurück => erzwungene Diskussion. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 22:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Auf AAF habe ich ausführlich erklärt, warum der Kreuzfilter nur für IPs und neue Benutzer gelten soll, die erst wenige Monate dabei sind und weniger als ca. 500 ANR-Edits oder so haben. Damit wäre der Reiz für Sperrumgeher (oder für wen auch immer sonst) weg, Editwars im Kreuzkrieg per IP und Neukonto anzuzetteln (so wie das jetzt üblich ist) oder fortzusetzen. Wer ein Konto hat, das älter ist, und damit provoziert, dem macht eine Kontensperre etwas aus! AY und anderen Sperrumgehern ist jedoch die Sperre ihrer IPs und Socken mit wenigen Edits komplett egal, die holen sich dann neue IPs und Konten und es geht weiter. Das funktioniert bei anderen Benutzern so nicht, die müssen mit dem angesammelten Sperrlog leben und die Konsequenzen tragen, deshalb müssen sie aufpassen, was sie tun.

AY muss das nicht, er ist schon gesperrt, andere Gesperrte auch. Die haben dabei nichts zu verlieren, sondern gewinnen mit jedem angezettelten und fortgesetzten Editwar. Das ist doch der Punkt. Wer beim Editwar nur etwas zu gewinnen hat, aber nichts zu verlieren, der wird die Methode in alle Ewigkeit fortsetzen. Deshalb muss man das per Filter gezielt unterbinden. Und zwar an der Stelle, ab der es sich incht mehr lohnt, mit dem noch recht neuen Konto Editwars zu führen, weil der Aufbau eines neuen Kontos bis dahin zu aufwändig ist. Zum Beispiel 4 Monate, 500 ANR-Edits, das wäre ein recht hoher Aufwand nur für ein Konto, das Editwars führen kann. Dann hat man dabei etwas zu verlieren. Die anderen langjährigen Benutzer sind für den Filter egal. Da muss es über Artikelschutze und Benutzersperren gehen, aber gleichmäßig. AY treibt andere Benutzer durch das Verhalten in Sperren hinein. Er selbst holt sich ein neues Konto und freut sich, dass er sein Ziel mal wieder genau wie geplant erreicht hat. Und die permanenten Nachsichter der IP- und Neukonten-Störedits werden auch nie gesperrt, das Problem hätte man auch gleich mit erledigt, weil es dann im Kreuzkonflikt nichts mehr nachzusichten gäbe und jeder mit dem eigenen Konto dafür geradestehen muss, was er tut, und sich nicht mehr auf die IP-/Socken-Störedits verlassen kann. Man kann nicht IPs und Neukonten den anderen Benutzern gleichsetzen, das funktioniert hier überhaupt nicht. Wer ein etabliertes Konto hat, der überlegt sich, was er aufs Spiel setzen will. Wer nur AY-Edits revertiert, der wird fürs Revertieren eines Dauerstörers mal eben monatelang weggesperrt. Was für ein System ist das? Ein AY-Fördersystem. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Filter 196/197 sind der größte Murks. Sie setzen 1. inhaltlich unterschiedliche Dinge gleich und verbieten inhaltliche Edits und setzen zudem auch noch Sperrumgeher (per IPs und Neukonten) mit normalen Benutzern gleich, die nur Artikel inhaltlich(!) verbessern wollen und das nun nicht mehr dürfen. An einem solchen Murks darf man sich nicht orientieren. Und das hier hat auch nichts mit inhaltlich unterschiedlichen Dingen zu tun, es sind verschiedene Darstellungsformen für dasselbe, nichts weiter. Dies hat mit dem anderen Murks nichts zu tun, der andere Filter gehört schon lange deaktiviert. Er führt dazu, dass Lesern inhaltlich zusätzliche Informationen vorenthalten werden, dazu sind Filter nicht da, der Filter ist Missbrauch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte IPs und Neukonten bis zu mind. 4 Monaten nach Anmeldung (gerne auch mind. 6, Zeit zum Vertrautmachen mit dem Konflikt für Neulinge, bevor sie hineintappen) und mind. 500 ANR-Edits nicht erlauben, beide Zeichen einer Version (*/† bzw. geboren/gestorben bzw. geb./gest. bzw. Bis-Strich bzw. den 6-eckigen „Judenstern“ einzusetzen statt * oder † oder statt irgendwas anderem, das zu verbieten wird wohl am einfachsten sein) zu entfernen und eine andere Version einzusetzen. Damit hätte man auf einen Schlag wesentlich weniger Editwars, da viele von IPs und Sperrumgehungssocken neu begonnen werden und andere ihn dann fortführen. Es muss aber möglich bleiben, Aufzählungspunkte in Listen irgendwo im Artikel hinzuzufügen oder zu entfernen. Darin ist üblicherweise auch kein † enthalten. Dann hätte man weniger Fehltreffer als oben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Anfrage wegen Filter im Kreuzkonflikt für IPs und neu angemeldete, bzw. wenig Edits, Accounts ohne Sichterrechte

herverschoben von Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. -- seth 00:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich wurde auf diese Seite hier verwiesen. Ich wende mich an diese Seite wegen meiner Frage ob es einen Filter im Konflikt um die genealogischen Zeichen bereits gibt, nur dieser nicht genutzt wird, oder aber ob ein solcher erst noch erstellt werden muss. Es geht hier konkret darum: Der Konflikt um die genealogischen Zeichen sollte ja mittlerweile vielen bekannt sein. Auch die etlichen EWs und Sperren, von bereits lange Zeit angemeldeten Nutzern mit tausenden Edits, in dieser Sache sollten bekannt sein. Dies ist ja bereits Konflikt genug. Nun gibt es aber auch extra für den Konflikt erzeugte Socken und IPs von unbegrenzt gesperrten Nutzern wie Alkim, aka Fröhlicher Türke, welche per EW mitmischen. Das solche Edits mittlerweile auch von bestimmten Beteiligten im Konflikt bewusst, trotz laufenden Editwars, gesichtet werden wurde auch bereits an anderen Stellen mehrfach angemerkt. Als Antwort bekam man darauf auf VM und auch auf Admin Benutzerdisks lediglich die Antwort "Kampfsichten sei kein Vandalismus" (obwohl die Sichtungen während laufender Editwars getätigt wurden).
Als konkretes Beispiel und zur Verdeutlichung des Problems beziehe ich mich mal auf den Artikel Karl Motesiczky. Dort gab es eine lange Diskussion zur Entfernung der Zeichen. In diesem Fall waren die Eltern der Person christlicher Konfession und er selbst studierte eine Zeit lang Theologie und es kam wie es zu erwarten war nicht zu einem Konsens (die Zeichen waren im Artikel enthalten). Plötzlich taucht dann ein, wie wir nun wissen eine Alkim-Sockenpuppe, neuer Benutzer Benutzer:OkzidentOrient ohne Sichterrechte auf und führt einen EW indem er die Zeichen im Artikel entfernt und nit dem Bis-Strich ersetzt. Dies wird dann noch von einem Befürworter des Bis-Strichs am ersten August gesichtet [4] kurz bevor der Artikel in der Sockenpuppen EW Version vollgeschützt wird [5].
Das Ergebnis ist nun das der Artikel in der Bis-Strich Version gefestigt ist, der Zeichen also ohne Konsens auf der Disk, per EW entfernt wurden. Alkim und andere sehen darin die Bestätigung, dass sich EWs mit Socken und IPs mit darauf folgender Sichtung lohnen können. Das ist glaube ich nicht das Signal welches wir hier wollen oder? Denn so wird Alkim, unterstützt von bestimmten Sichtern, nicht aufhören den Konflikt mit EWs anzuheizen. Benutzer:Winternacht hat auch bereits mehrfach den Bedarf eines solchen Filters für IPs und Neuaccounts, bzw. Accounts ohne Sichterrechte, betont. Kann das Editwarrior und Anheizer Socken und IPs aufhalten? Nur Teilweise. IPs sind so aus dem Rennen und Socken können sich nur nich beteiligen wenn diese Sichterrechte erworben haben, was erstmal etwas Aufwand benötigt. Diese Socken sind aber sobald sie im Konflikt mitmischen schnell identifiziert. Es gibt bereits genug Konflikt um die genealogischen Zeichen zwischen echten Benutzern, da müssen die IPs und Socken nicht auch noch mitmischen, vor allem wenn die Linie bei den Admins hier nicht eindeutig ist (einige setzen solche Edits grundsätzlich zurück, andere hingegen nicht und es gibt solche IP Änderungen in beide Richtungen). So führt das nur zu weiteren Eskalationen.
Karl Motesiczky ist jetzt nur ein konkretes Beispiel um das Problem hier verständlich zu machen. Ein solcher Filter sollte natürlich in die andere Richtung (IPs und Socken welche die Zeichen in Artikel reinsetzen) auch berücksichtigen. MfG Seader (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine es müsste nur der hier abgeändert werden. Viele Grüße, Luke081515 17:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

Diese Version sollte ausreichen, alternativ kann man das Editcount auch durch eine Rechteeinschränkung ersetzen, so würde ich das machen. Weil die Editcountzahl ist doch etwas niedrig. Viele Grüße, Luke081515 17:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

wenn es einen solchen Filter bereits gibt, dann bitte ich darum diesen einzusetzen. Es gab und gibt bereits genug Konflikt zwischen echten Nutzern. Socken und IPs braucht die WP da nicht auch noch. MfG Seader (Diskussion) 17:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte theoretisch auch für alle Benutzer das reine ersetzen der Zeichen, in welche Richtung auch immer auf verbieten schalten, das wäre dann die brutalere Variante, + Ausnahme für Admins, die den Konsens, wenn er vorhanden ist, umsetzen. Davon wurde in der Vergangenheit abgeraten, weil der Konflikt so ein heißes Eisen ist, aber die ganzen Edit-Wars würde das bestimmt verhindern, zumdem das blanke ersetzen der Zeichen ja auch nicht gemäß WP:Korrekturen ist, meine ich. Viele Grüße, Luke081515 17:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

das wäre auch denkbar aber wichtiger ist es IMO derzeit Socken und IPs aus dem Konflikt erstmal auszuschließen. MfG Seader (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

in der jetzigen form wuerde es zu viele false positives geben. hab die regel eben mal fuer wenige minuten auf logging-only gestellt (vorher war sie deaktiviert) und bestaetigt bekommen, dass sie zu viel quark matcht.

ich denke, der ansatz, explizit die hinzufuegungen und loeschungen zu zaehlen und zu vergleichen, ist besser. hab das jetzt mal entsprechend geaendert und wieder auf logging-only gestellt, mit der bitte um feedback. ach so, wer moechte, kann da noch die redundaten berechnungen durch variablen ersetzen, bin jetzt zu faul, die syntax nachzuschlagen. -- seth 23:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall fehlt noch die wichtigste Einschränkung dabei: Der Filter soll nur IPs und Neubenutzer loggen (und dann, wenn der Filter ordentlich funktioniert, die Edits verhindern). Also sollte er auch nur anschlagen, wenn die editierenden Benutzer weder passive noch aktive Sichter noch Bots sind. Dann sind es IPs oder Neubenutzer. Die nötige Editanzahl für Nichtbots kann man auch noch auf mindestens 500 erhöhen, damit man sich hier erst mal etwas einarbeiten und auskennen muss, um überhaupt bei so was mitmischen zu können.

Denn bei echten Neulingen, die versehentlich in den Konflikt mit hineingeraten, führen derartige (versehentliche) Edits nur zu unnötigen Eskalationen inkl. sofortigen VMs der jeweiligen Gegengruppe, wie kürzlich erst zu sehen war. Das kann gleich vom Filter mit verhindert werden. Bei Nachfragen solcher Neulinge, warum sie geblockt werden, können sie dann hier aufschlagen und nachlesen, da die Filter ja auf die zugehörigen Filterseiten verweisen, soviel ich weiß. Das ist auf jeden Fall besser als unnötige VMs zu Neulingen, die diese direkt in die Konflikte hineinziehen und vergraulen können.

Mindestens 500 Edits sollte man also schon haben, sonst kennt man sich entweder noch überhaupt nicht genug hier aus oder ist als Sperrumgehungskonto wieder im selben Konflikt aktiv. Das soll hier verhindert werden, nicht die Edits von ganz anderen Benutzern, wie das jetzt beim Loggen leider der Fall ist. Das ist nicht der Sinn des Filters. Jenes Grundproblem muss anders gelöst werden, über VM, Seitenschutze und Benutzersperren im Wiederholungsfall ohne Einsicht, dafür ist der Filter nicht da. (Und auch nicht die anderen missbräuchlich eingestellten Filter zu den „amerikanisch“-Edits, die sind schon gar nicht dazu da, inhaltliche Differenzen per Filter zu lösen.) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

zum umstieg von logging-only auf warn/disallow: ich glaube nicht, dass wir das gescheit mittels edit filter hinbekommen. edits wie [6] (koennten auch von einer ip-adresse kommen und) moechte wohl niemand verhindern. ich bezweifle also, dass wir ueber logging-only hinaus hiermit was erreichen. auf 'disallow' schalten wuerde ich so eine regel nur, wenn sie auf wenige ip-ranges sowie zeitlich stark eingegrenzt wuerde. ansonsten waere mir immer noch die wahrscheinlichkeit fuer verhinderte gute edits zu gross. das, was du ueber unschuldige neulinge sagst, ist meiner ansicht nach ein weiterer grund, die regel nicht auf 'disallow' zu stellen. -- seth 23:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

• Ich könnte echt heulen Leute, warum werde ich jetzt auch noch der Kreuzkriegsführung bezichtigt, nur weil ich die Datumsangaben in Klammern setze und einen Beleg einfüge? Ebenso nur weil ich das hier klammerte ist aber dann PDD. Ich mache echt bald gar nichts mehr. Ich kann diese Filter nicht ausstehen, sie belasten mich und erschweren mir das Arbeiten, weil ich immer dran denken muss bloß nicht etwas anzupassen was irgendeinen dooooofen Bearbeitungsfehler auslösen kann. Ich führ keine Kreuzkriege und möchte damit auch nicht auf diese Art in Verbindung gebracht werden. Warum???
• Ich möchte diese Einträge nicht. Ich bin weder neu angemeldet noch arbeite ich unter IP → löscht das bitte. Wie ist mir vollkommen egal, aber das ist für mich so etwas wie eine heimliche aber doch irgendwie öffentliche Anprangerung. Ich weiß nicht, das klingt vielleicht zu hart, aber mich stört das massiv. Oder ich werde nie wieder ein Datum in der Einleitung in nicht von mir angelegten Artikeln verlinken oder gar nach Belegen suchen.
• Mich wundert es wirklich nicht warum vielen hier die Lust an der Mitarbeit gründlich vergeht. Nichts darf man, weil sich irgendjemand auf den Schlips getreten fühlt, selbst wenn man nur ein harmloses Leerzeichen einfügt wird man mit möglichen Benuteraperranfragen bedroht, ich weiß gar nicht mehr wie ich überhaupt noch arbeiten soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, der 2. Diff hat jedenfalls mit diesem Filter nichts zu tun, das war Spezial:Missbrauchsfilter/199, da müsstest du mal auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/199 nachfragen, ob man den Filter nicht besser einstellen kann. Woran es lag, dass da gefiltert wurde, ist aber leicht erkennbar: Du hast unten die Kategorien umsortiert und die Zeile mit der Kategorie:Gestorben 2015 dabei unter die zu Geboren 1926 gesetzt. Die Software hat es so interpretiert, dass die Zeile mit Gestorben 2015 einmal entfernt und wieder eingefügt wurde. Durch das Einfügen ist der Edit im Filter gelandet. Zu verhindern wäre das, indem der Filter nur dann anschlüge, wenn beim Einfügen der Kat sie nicht zugleich auch vorher entfernt wurde, so wie hier geschehen. Das sollte ein Filterbearbeiter fixen. Denn das Umsortieren von Kats hat nun gar nichts mit dem Einfügen einer Gestorben-Kat gemeinsam. Alles andere in dem Edit hatte mit dem Filter jedenfalls nichts zu tun.

Das Löschen falscher Einträge wäre eine gute Idee, das hätte man wohl bei den technischen Wünschen vorschlagen müssen, denn Admins können technisch gar keine MBF-Einträge löschen, sie haben dafür keine Löschfunktion. Das können nur die Oversighter, aber die löschen nicht mal URVen in den MBF-Einträgen, obwohl die URVen ohne Löschung öffentlich sichtbar bleiben und das also eine Rechtsverletzung darstellt. Insofern ist eine Löschfunktion für Admins unbedingt nötig und dann auch Regeln, wann sie diese verwenden dürften. Und dem letzten Abschnitt schließe ich mich auch an.

Diesen Filter schlug ich oben mehrfach ausdrücklich nur für IPs und neue Benutzer vor, anders macht das hier gar keinen Sinn und genauso steht es auch in der Überschrift. Auch da müsste man weiter schauen, dass der Filter auch tatsächlich nur die Edits erkennt, die gemeint sind. Ich habe keine Ahnung, warum die Admins die Vorschläge hier einfach übergehen und den Filter doch wieder auf alle Benutzer ansetzen. Auf jeden Fall hat der Filter so nicht den Sinn, der vorgeschlagen wurde, da er nicht weiterhilft, aber Ärger produziert. Aber es wird ja auf die Diskussion nicht weiter eingegangen, man macht ja sowieso irgendwas anderes. Was soll man dazu noch sagen? Ich hab es nun oft genug auf verschiedenen Seiten geschrieben, aber es wird ja nur ignoriert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

• Hallo Winternacht, vielen Dank für die Erklärung, ich war gestern echt der Verzweiflung nahe. Ich schaue nur selten in dieses Logbuch aber wenn ich es tue, steht jedes Mal wieder etwas neues drin was irgendwo an meinen Edits etwas schädliches sieht und das belastet mich wirklich enorm, weil es ganz sicher niemals meine Absicht wäre, etwas zu tun was dem Projekt irgendwie schadet. Ich empfinde das als „für mich schädlich“, dass es dort steht.
• Nicht den Filter an sich, wenn er denn „dringend notwendig ist, um Schaden abzuwenden“. Es könnte so wie bei den Sichtungen gehandhabt werden, wird kurz markiert dann kurz geprüft und wenn unauffällig dann eben gelöscht oder von mir aus auch nach einem angemessenen Zeitraum von einem Monat wieder entfernt und nicht auf ewig angesammelt, so dass man sich möglicherweise irgendwann gezwungen sieht sich einen neuen Account anzulegen, um das selbst zu leeren. Das kann doch nicht wirklich der Sinn dieser Filterung sein und käme für mich sowieso nie infrage.
• Ja ich weiß, dass es nicht von den Admins gelöscht werden kann, aber ich fühle mich durch so etwas zusätzlich … verfolgt oder beobachtet. Und wo soll ich es melden, wenn nicht bei denen, die diese Filter eingerichtet haben, durch sie fühle ich mich ja schließlich belästigt oder beobachtet. Ich könnte jetzt mit BNS oder sonst etwas kommen, aber das passt auch nicht wirklich zu dem was ich möchte, nämlich einfach nur ganz normal Bearbeitungen tätigen, ohne bei jedem Zeichen oder bei jeder Umsortierung, oder was auch immer diese Filter auslösen mag (weil ich beispielsweise einen Astronomieartikel bearbeite oder aus USA → USA mache), überlegen zu müssen, ob das nicht eventuell zu neuen Einträgen führt und irgendwo ein „Schwarzbuch“ füllt, dass irgendwann mal gegen mich verwendet werden wird, weil ich irgendeiner Person auf den Schlips getreten bin.
• Ich habe es auch bereits mehrfach angesprochen, aber wen stört es, wenn sich „eine“ von etlichen 17.221 Tausend, (oder sind es vielleicht tatsächlich doch nurmehr wenige hundert wirklich langfristig aktive Benutzer?) durch diese Einträge belästigt fühlt, das sind doch Peanuts, die muss man eh nicht ernst nehmen. Das ist ein Prozentsatz im Mikrobereich daher absolut vernachlässigbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag

Dankeschön für die Anpassung von „Kreuzkriege“ auf „Umstrittene genealogische Zeichen“ es bleibt aber die Frage warum ich überhaupt dort erfasst wurde denn ich habe an den Zeichen nichts aber auch rein gar nichts geändert. Ich habe lediglich Datumsangaben mit Klammern versehen. Ich habe diese Zeichen nicht gesetzt oder entfernt nicht einmal angeführt. Ich möchte für so etwas auch nicht als „Setzter oder Entferner umstrittener genealogischer Zeichen“ betitelt werden, da ich das nicht getan habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage

Warum wurde ich geloggt, das möchte ich jetzt unmissverständlich beantwortet bekommen!

1. ich habe nicht als „IP oder neu angemeldete Benutzerin“ gearbeitet
2. auf mich trifft weder „Benutzer mit nur wenigen Edits“ →Total edits (including deleted): 77,500, davon Sichtbare Bearbeitungen: 72.970, gelöschte Bearbeitungen: 4.530 (zumeist BNR)
3. noch „Accounts ohne Sichterrechte“ (die besitze ich seit dem sechsten Tag nach meiner Anmeldung, also seit fast vier Jahren) zu.

Es sind überwiegend angemeldete und sogar langjährige Benutzer die hier gefiltert werden, warum??? Ich möchte gern eine schlüssige Erklärung dafür. Die Überschrift hier suggeriert nämlich durchaus etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

• durch eine versuchte verfeinerung habe ich versehentlich einen neuen fehler eingebaut. habe ich soeben behoben.
• dadurch, dass sie bis eben nicht auf neue user eingeschraenkt war, hat sich anhand der treffer deutlich gezeigt, dass die regel im aktuellen zustand noch auf einige false positives hereingefallen ist. deswegen weiterhin auf logging-only.
• der titel, der "kreuzkrieg" enthielt, war meiner ansicht nach ziemlich daneben, wenn auch vielleicht ein wenig lustig gemeint. das dachte ich zwar auch schon vor Lómelindes obigem beitrag, hab's aber erst jetzt, nach diesem, etwas neutralisiert.
• @Lómelinde: sorry, dass dein edit die regel ausgeloest hat, war ein false positive, ein falscher treffer von vielen. das hat jedoch sehr geholfen, die regel zu verbessern. verhindert wurde aber nichts von deinen edits und es wurde auch nirgends gesagt, dass du was nicht duerfest. falls du diesen eindruck bekommen hast, sag bitte, woher. evtl. kann man da noch was verbessern. ausserdem: wo wurdest du mit sperranfragen bedroht? kennst du einen fall, bei dem einem wp-user false positives des editfilters gegen ihn verwendet wurden? und wo steht, dass du etwas schaedliches getan habest? falls es bzgl. letzterem nur um die unsaegliche bezeichnung "abuse filter" geht, die halt einfach nicht dem entspricht ist, wofuer das filter genutzt wird, so verweise ich auf andere diskussionen, in denen ich bereits anregte, das software-technisch bzw. im translationwiki aendern zu lassen.
• @Winternacht: bei wiederholten argumenten, gebe ich bisweilen keine antwort, wenn ich demselben user bereits an anderer stelle auf dasselbe argument geantwortet hatte. abgesehen davon habe ich momentan auch einfach wenig zeit, und arbeite die verschiedenen themen mit relativ grosser latenz ab.
• hab die regel jetzt auf user mit weniger als 500 edits, die keine bots sind, eingeschraenkt. das wird zur folge haben, dass fehler nun langsamer entdeckt werden. zwar bin ich der ansicht, dass bei dieser regel neue user nicht schlechter als angemeldete user behandelt werden sollten, weshalb ich die einschraenkung nicht gutheisse. siehe auch ganz oben auf dieser seite unter "Für alle Benutzer aktivieren". allerdings fehlt mir ganz pragmatisch die zeit, mich mit den sorgen der angemeldeten user zu beschaeftigen, die in dem edit-filter ein persoenlichen angriff auf sich sehen. da ich die sorgen aber selbstverstaendlich ernst nehme, auch wenn ich sie mitunter nicht nachvollziehen kann, habe ich den edit-count nun einbezogen. falls irgendein admin das wieder aendern moechte, stehe ich ganz bestimmt nicht im weg, im gegenteil.
• loesch-funktion fuer falsche eintraege: dafuer bitte ein ticket im phabricator oeffnen. finde ich keine schlechte idee. wuerde zwar den admins noch etwas mehr arbeit machen, andererseits wuerden sie dadurch auch motiviert, sich mehr muehe beim erstellen der regeln zu machen. ;-) -- seth 23:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T115530

Zu meinen Bedenken siehe die Antwort dort.

Zu deiner Frage, ich beobachte nicht die Seite für Meldungen oder Sperren, aber mir wurde erst kürzlich mit einer Meldung gedroht, falls ich weiterhin im Zuge einer Bearbeitung (zumeist Wartung) „harmlose Leerzeichen“ in einen Artikel des Autors einfügen sollte, die meiner Meinung nach unseren Richtlinien für Leerzeichen entsprechen, und das auf der Seite eines Administrators (nicht durch ihn) aber zudem durch einen weiteren Admin gebilligt oder „von diesem noch bekräftigt“.

Das ist für mich ein absolutes Unding im Umgang miteinander. Ich war echt der Verzweiflung nahe, weil zeitgleich auch noch mein Blick auf diese Einträge fiel.

Danke für die Anfrage, ich möchte aber noch sehr viel lieber eine Regelung, die auch nach einer angemessenen Zeit erlaubt Logbucheinträge automatisch zu löschen, beispielsweise nach einem Jahr, selbst die Punkte in Flensburg, von denen ich noch nie einen hatte, würden automatisch verfallen. Um bei dem Vergleich zu bleiben, fürchte ich mich, ganz krass ausgedrückt, davor:

X Punkte in Flensburg = Führerschein weg, Y Einträge im Filter Z = Benutzer sperren.

Es ist die Möglichkeit einer solchen Verwendung dieser Einträge, die mir absolutes Unbehagen bereitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 15. Okt. 2015 (CEST)

Brauchen wir den Filter noch?

Mit diesem Filter ist noch kein Editwar verhindert worden, das wird auch nicht passieren. Es wird sich keiner trauen, diesen Filter scharfzustellen, schon wegen der vielen False positives. Die Editwarrior werden wieder Möglichkeiten finden, den Filter zu umgehen. Solange er läuft, bindet er Ressourcen, die woanders besser eingesetzt wären. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:26, 13. Okt. 2015 (CEST)

Den wieder anzuschalten wollte ursprünglich @Seader:. Viele Grüße, Luke081515 16:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

der Filter ist nicht in der Lage IPs wie Alkim im Konflikt aufzuhalten? Wenn er dazu nicht in der Lage ist dann macht es keinen Sinn. Wenn doch dann wäre ich dafür. Denn diese IPs heizen nur kräftig mit und betreiben EWs. MfG Seader (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

die false positives sind nach einigen aenderungen von mir zurueckgegangen (mit ausnahme von neuen false positives, weil ich beim verfeinern einen fehler gemacht hatte). vorerst wuerde ich die regel noch auch logging-only lassen. falls die problematischen edits allerdings gar nicht mehr getaetigt werden, brauchen wir auch nicht weiter an der regel rumdoktern, sondern koennen sie deaktivieren. -- seth 00:23, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gudn Tach!

Wer nutzt denn noch diese Regel? @Wienerschmäh, weißt du dazu was? Oder jemand anderes?

Die false positives sind auch weiterhin zu viele, um sie scharf zu stellen, denke ich. Also macht sie wohl nur Sinn, wenn sich jemand das Log anschaut, oder? -- seth (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Seth, siehe die aktuelle Sperrprüfung. Ich sehe es eher so, dass die aktuelle Konfiguration tatsächlich positive Edits nicht verhindert. [7] und es hundert plus x Edits gab, in denen die genealogischen Zeichen verändert wurden. Der dazugehörige Account wurde inzwischen wegen KWzeM gesperrt. Lg. --Wienerschmäh • Disk 13:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

Übertragung von WP:A/A

>> Sperrpüfung / Frage zum Abuse-Filter <<

Hallo zusammen, dieser Filter scheint wohl, wie sich in dieser Causa gezeigt hat, nicht zuverlässig zu arbeiten. Kann man das vielleicht irgendwie fixen? Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 11:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Diesen Thread werde ich nach Beendigung nach WP:Bearbeitungsfilter/178 verschieben.

Regel #178 versucht nur solche Edits mitzuloggen, die ein Sternchen durch "geb." bzw. "geboren" ersetzen oder umgekehrt (und das gleiche mit Kreuz vs. "gestorben"/"gest.").

Das reine Löschen eines Sternchens schien bisher noch kein großes Problem darzustellen. Auch der genannte Fall schien eher ungewöhnlich zu sein. Oder gibt's Grund zur Annahme besteht, dass das häufiger vorkommt?

Da die Regel nur mitloggt und nichts aktiv verhindert, spricht grundsätzlich nicht viel dagegen, sie zu ändern, außer dass sie dadurch etwas komplizierter (und somit auch etwas schwerer lesbar/wartbar) wird. Ob sich das technisch (mittels Regexp) hinreichend zuverlässig umsetzen ließe, steht noch auf einem anderen Blatt. -- seth (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2023 (CEST), seth (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Den letzten Satz bzgl. der techn. Umsetzung habe ich nachträglich korrigiert. -- seth (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ende der Übertragung. --Wienerschmäh • Disk 13:58, 3. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke fürs Übertragen.

Wenn die Regel wieder auf "verbieten" gestellt werden sollte, müssten vorher umfangreiche Modifikationen und Tests vorgenommen werden. Ich vermute, dass sich das nicht lohnt, weil das Problem nicht mehr so groß ist, wie es damals in der heißen Diskussionsphase war.

Falls doch irgendjemand Bedarf haben sollte, bitte bescheid geben. Bis dahin deaktiviere ich die Regel mal komplett. -- seth (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mir sowas gedacht, es wurde von A/A verschoben und jetzt interessiert es keinen Menschen mehr. --Wienerschmäh • Disk 13:16, 4. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Hehe, deswegen meinte ich ja eigentlich auch, dass nach der Diskussion eine Verschiebung gut wäre. ;-)

Ich kann gerne nochmal auf WP:AN einen Hinweis auf diese Diskussion anbringen (und diesen erst z.B. in einer Woche archivieren lassen). -- seth (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2023 (CEST)

Das wäre sehr nett! 👍🏼 --Wienerschmäh • Disk 13:41, 4. Sep. 2023 (CEST)

das mit 'nach' habe ich überlesen! --Wienerschmäh • Disk 13:44, 4. Sep. 2023 (CEST)

WP:Administratoren/Notizen#Genealogische_Zeichen:_Braucht's_die_Regel_im_Filter_noch? -- seth (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2023 (CEST)

Merkwürdigkeiten

Spaßeshalber habe ich mir jetzt mal ein paar der Edits angesehen die als „Kreuzkrieg“ oder Eintrag zu „Umstrittenen genealogischen Zeichen“ geloggt wurden.

Eindeutige Fälle von unerwünschten Edits oder grobem Unfug

• Cyber Mobbing unbestritten ist dieser Beitrag filterungswürdig, aber was hat das mit genealogischen Zeichen zu tun? Weder * noch † kommen im Artikel vor, das wäre eher ein Fall für „die Seite wurde durch einen anderen Text ersetzt“.
• Bürstadt auch das unumstritten ein nicht erwünschter Edit, aber ebenfalls ohne Bezug zu diesem Filter.
• Fehlbildung auch dort, keine genealogische angehauchte Änderung
• Kauzenburg immerhin wurden tatsächlich zwei † entfernt.

Ich glaube kaum, dass sich durch diesen Filter derartige Edits wirksam verhindern lassen.

Anders gelagerte Fälle

• Wendlingen am Neckar interessant, aha hier wurden also genealogische Zeichen entfernt (oder zumindest „geboren in …“), oder waren es die Aufzählungspunkte? Die ähneln ja frappierend einem *-Zeichen.
• 1 + MontanaBlack nur den Ort verschoben und logischerweise wurde auch der Folgeedit geloggt, weil ja das Daum noch ungeklammert war.
• Aber immerhin ein Trost bei dem Artikel waren die Kontrahenten in dem „Krieg“ immerhin teilweise Administratoren. Angelegt mit geboren, dann mit einem *† versehen und zurückgestellt. Was da nicht alles zutreffen würde, BNS, Korrektoren, Editwar … Schnell mal alle beteiligten Melden!!! Dabei handelt es sich hierbei nicht einmal um eine Person sondern um ein Tier.

Ich muss das nicht verstehen, ich kann nur sagen: „Prima da bimmeln die Alarmglocken ja pausenlos, da möchte ich den Filter nicht betreuen müssen“. Und wurde da irgendetwas erreicht dadurch, dass diese Edits von diesem Filter erfasst wurden, außer dass zig Leuten ein nicht löschbarer Eintrag im Logbuch beschert wurde? Ich werde zumindest jetzt immer aufpassen dass ich nicht versehentlich mal einen Aufzählungspunkt mit oder gar eine Person samt Geburts- oder Sterbeort weglösche. Ach so, wenn es zum Thema Bearbeitungsfilter irgendwo eine größere Diskussion geben sollte, dann bitte erst Anfang November, ich brauche nämlich wirklich Urlaub. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gudn Tach @Lómelinde!

Nur rund 7 Jahre später entdecke ich diesen Thread. Danke für die Hinweise und sorry für die späte Antwort. Die ersten beiden Diffs sollte mittlereile nicht mehr von dieser Regel erfasst werden. Bei den "anders gelagerten Fällen" würde die Regel mittlerweile richtig arbeiten, denke ich. Leute mit über 500 Edits werden von #178 aktuell nicht erfasst, das kann man aber von mir aus gerne ändern.

Das dritte und das vierte Diff dagegen (Fehlbildung, Kauzenburg) würde leider schon noch erfasst werden. Um das zu verbessern, bräuchte ich eine Liste der Zeichenketten, in denen die Sternchen vorkommen können, die nicht entfernt/ersetzt werden dürfen. Aber bevor sich irgendwer die Arbeit macht, sollten wir erstmal klären, ob's die Regel noch braucht, siehe Thread hierüber. -- seth (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2023 (CEST)