Wikipedia:Bearbeitungsfilter/202

• Regel #202

Zweck

Ich habe diesen Filter angelegt, um festzustellen wie oft leere Seiten angelegt werden und ob es sich dabei um Vandalismus handelt sodass dies ggf. unterbunden werden kann. Allerdings scheint der Filter noch nicht zu funktionieren wie er es sollte. --Wnme 15:12, 29. Mai 2015 (CEST)

@Wnme: Kann man da den BNR ausklammern? Ich muss öfter wegen z.B. meinem Bot solche Seiten anlegen, und finde es nicht sehr schön, wenn das jedesmal geloggt wird. Viele Grüße, Luke081515 21:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Filter funktioniert noch nicht einwandfrei. So wurde dieser Edit in meinem BNR nicht geloggt. Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte? --Wnme 23:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich kanns ja hier nicht testen, aber auf beta, ich probiers bald mal. @Wnme: Wenn du das da auch mal testen willst, kann ich dir da auch Adminrechte geben. Viele Grüße, Luke081515 00:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

statt 'x in y', soll es vermutlich heissen 'y in x' oder 'x contains y'. hab's geaendert. weiterhin koennte man das ganze nur auf unangemeldete und frisch angemeldete user beschraenken. -- seth 15:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gut! Habe es jetzt mal auf unangemeldete und neue Benutzer beschränkt. --Wnme 15:35, 6. Jun. 2015 (CEST)

Noch eine andere Frage @Wnme, Lustiger seth: Warum ist der Filter jetzt auf einmal versteckt? Gibts da Umgehungsgefahr, oder wieso? Viele Grüße, Luke081515 15:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Versteckte Filter sind in der Regel ziemlich unnötig und nervig, es sei denn es gibt Vandalen, die gezielt versuchen, den spezifischen Filter zu umgehen. Hier wird das eher nicht passieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das hatte ich mir dabei gedacht. Aber habe den Filter jetzt wieder freigegeben. --Wnme 00:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

user:Wnme: nutzt du oder jemand anderes die regeln denn noch? oder sollten wir sie abstellen? -- seth 00:07, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Lustiger seth: Ich habe mich damit nicht mehr befasst. Aber @Seewolf, Xqt: haben Anpassungen der Regel vorgenommen. Könnt ihr etwas dazu sagen? Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe den Filter immer wieder mal im allgemeinen Bearbeitungsfilterlog. Alle ANR-Editversuche werden zeitgleich von Spezial:Missbrauchsfilter/276 gestoppt, die BNR-Filtereinträge sind auch unproblematisch (leere Benutzerseiten/Benutzerdiskussionen halt), nur selten findet man über den Filter mal Unfug in anderen Namensräumen [1][2][3], der dann gelöscht wird [4][5][6]. Um das Bearbeitungsfilterlog zu schonen, könnte man zumindest ANR & BNR aus dem Filter ausklammern. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 17. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

eines deiner drei beispiele ("Spitzname:Maze") war ja sogar im artikel-namespace (ns0). und ein anderes beispiel war im ns1. wenn ich dich richtig verstehe, koennten wir mind. 0,2,3 rausnehmen. die frage bliebe, ob man die regel auch einfach komplett abschalten koennte. (oder sollen wir erstmal nur die namespaces einschraenken und das dann noch weiter beobachten?) -- seth 01:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Genau entweder 0,2,3 rausnehmen oder ganz abschalten. Da der Filter eh nur auf mitloggen gestellt ist, sehe ich kein Problem damit, ihn laufen zu lassen, um in anderen Namensräumen dabei zu unterstützen, Testedits rauszufischen und schnellzulöschen. Aber da ich den Filter selber nicht aktiv maintaine, sondern nur gelegentlich mal gefilterte Edits anschaue, würd ich mich auch nicht gegens deaktivieren stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:31, 18. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ok, ich hab jetzt erstmal die einschraenkung mit den namespaces vorgenommen. in einigen monaten kann man ja noch mal schauen, ob man die regel dann komplett deaktiviert. -- seth 23:59, 18. Feb. 2022 (CET)

Die Filtertreffer, die ich gesehen habe, sind allesamt gerechtfertigt. Ich habe gerade zudem einige Unsinns-Diskussionsseiten gelöscht, die im Filterlog waren, aber noch existierten. Ich würde daher (mir ist bewusst: im Widerspruch zum Diskussionsverlauf 2022) eher vorschlagen, den Filter auf verbieten zu stellen. Johannes, seth z. Kts. LG, --TenWhile6 23:57, 25. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn du das Log intensiv genug durchgegangen bist und keine false positives seit der letzten Änderung gefunden hast, sehe ich spontan nichts, was dagegenspräche.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:47, 26. Aug. 2024 (CEST)

Kategorien würde ich noch ausnehmen, vgl. [7]. --TenWhile6 00:49, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die zeitnahe Rückmeldung von euch beiden. Ich habe den Filter aktiviert und auf "verbieten" gestellt. LG, --TenWhile6 09:08, 26. Aug. 2024 (CEST)