Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359

• Regel #359

Zweck von Filter 359

Diese Regel beobachtet (derzeit nur logging) das Einfügen des "üblichen" Vandalismus von IPs und sehr frischen Benutzern (Benutzerkonto wurde vor <30 min angelegt) im ANR. Der Filter soll ergänzt und optimiert werden und wenn die Rate an falsch positiven Treffern unter 1 % liegt aktiviert werden. --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Der Filter wurde am 17. Mai 2022 aktiviert ("verbieten"). Die Rate falsch positiver Treffer war recht niedrig und der Filter wurde jeweils darauf optimiert. --Kuebi [✍ · Δ] 17:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe in der Regel einige Unsauberheiten gefunden halte sie daher für nicht so gut wartbar. Ich hatte jetzt angefangen, etwas aufzuräumen, aber bei "[^A-z]J{4}[^A-z]" /*Datumsformat JJJJ ausschließen*/ hab ich abgebrochen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass nicht das gemeint ist, was da steht, aber was eigentlich gemeint ist, ist mir auch nicht klar.

Jemand (@Kuebi?) sollte die Kommentare überprüfen und präzisieren. Evtl. hilft es auch Difflinks als Kommentare anzugeben.

Anschließend kann ich anbieten, mal durchzufegen.

-- seth (Diskussion) 19:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich hab jetzt trotzdem mal durchgefegt. Dennoch sollten die Kommentare verbessert werden. -- seth (Diskussion) 23:37, 21. Nov. 2024 (CET)

Neue Hinweise/Rückmeldungen

...Ich beharre auf der Richtigkeit meiner Darstellung betreffend "Volksbefreiungskampf der Jugoslawischen Völker". Der hierfür sachlich zuständige Historiker bin nämlich ich, weil ich nicht aus nationalsozialistischen Unterlagen, sondern aus Originaldokumentationen aus demBelgrader Militärarchiv geforscht habe. Mir war hierfür die Erlaubnis erteilt worden, weil ich Serbokroatisch gelernt habe und aus schwer verfolgt gewesenen österreichischen Widerstandsopferverhältnissen stamme.

Für die "Begründung" ihrer Nichtspeicherung meiner wissenschaftlich fundierten Mitteilung verlange ich Ihre formelle Entschuldigung nach der österreichischen Widerstandsopfergerechtigkeit. Vor dem Prinzip der Wahrheit könnte nur meine Expertise Bestand haben!

Nichtsdestoweniger verbleibe ich mit freundlichen Grüßen!

Dr. phil. Alois Rosenberger

Lechwerke Werbung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lechwerke&diff=prev&oldid=244358762 (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:C053:8B00:64DA:6D05:CD72:679A (Diskussion) 15:09, 30. Apr. 2024 (CEST))

Erledigt

Asow Regiment.

Es ist voller lügen und russischer Propaganda. Die angeblichen Menschenrechtsverletzungen sind russische Behauptungen und russische Quellen. Ist alles zu entfernen hier. (nicht signierter Beitrag von 2A09:8E40:4ACE:B901:75AA:6259:1627:5F9C (Diskussion) 07:12, 18. Mai 2022 (CEST))

Das mag Deine politisch motivierte Meinung sein, die hier aber nicht interessiert. Der Absatz ist sehr gut mit ausgesprochen reputablen Quellen (z:B. vom OHCHR) belegt. Whitewashing durch tumbes Entfernen von ganzen Textabschnitten gibt es hier nicht. Wenn Du sachliche Fehler siehst, dann belege die auf der Diskussionsseite des Artikels. Für die Kollegen: Es geht um diesen Bearbeitungsversuch Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/802860.--Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Klugscheißer (Fernsehsendung)

... wird nicht als korrekter Link erkannt... (am Ende des Artikels Bruno Jonas)

Das Problem war das Wort "scheiße". Sollte behoben sein. --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 21. Mai 2022 (CEST)

The Killers

Ich habe eine Zeitleiste der Bandmitglieder in den Artikel eingefügt und beim Speichern kam diese Fehlermeldung. Ärgerlich. -- 93.104.14.55 14:32, 21. Mai 2022 (CEST)

Sie wäre nicht aufgetaucht, wenn Du die Zusammenfassungszeile genutzt hättest. --Kuebi [✍ · Δ] 14:42, 21. Mai 2022 (CEST)

Begrüßen eines neuen Benutzers wird blockiert

Ich habe versucht, den Benutzer dieser Bearbeitung mit der Vorlage:Hallo auf seiner Diskussionsseite zu begrüßen. Der Filter hat dies blockiert. Ist das ein Fehler oder Absicht? --Kallichore (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich habe versucht, den Benutzer dieser Bearbeitung mit der Vorlage:Hallo auf seiner Diskussionsseite zu begrüßen. Der Filter hat dies ebenfalls blockiert. Mit Vorlage:Begrüßungsbox gab es kein Problem. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89: Danke, das Problem tritt bei mir nun nicht mehr auf. --Kallichore (Diskussion) 17:33, 26. Mai 2022 (CEST)

Sorry, hatte da einen Bug im Filter, den Johannnes beseitigt hat. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Thema auf Benutzerdisk SteveK verhindert

Folgender Beitrag konnte nicht auf Benutzerdisk von Benutzer:SteveK eingetragen werden. Bitte nach dort übertragen und den Filter überprüfen. @Benutzer:Kuebi ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2022 (CEST)

(Positv übertragen)

@Kuebi der Fehler scheint mir seit der Syntaxänderung vor ein paar Stunden aufzutreten. Ich habe als Quickfix eine Klammer um alles ab einschließlich Zeile 9 gesetzt, damit die Einschränkungen der Zeilen davor für alles greifen. Im Filtertest hat das funktioniert, alle false positives, die hier aufgeschlagen sind, sollten nun nicht mehr betroffen sein.

@Kallichore, Thomas Tunsch, A1000, Ｔｏｍ: eure Änderungen sollten nun wieder möglich sein, entschuldigt den Fehler und danke für die Info. --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke! Check positiv = done[1] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2022 (CEST)

Bestätigt, konnte wieder aufräumen -- A1000 (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen und bei Johannnes89 bedanken. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Falsch Positiv

Ich war bei aufräumen von Wikipedia:Freiburg im Breisgau Bearbeitungsfilter/359 mag aber das Löschen von alten Einladungen nicht, wie weiter ? -- A1000 (Diskussion) 14:48, 26. Mai 2022 (CEST)

Sorry, das war ein kurzzeitiger Syntaxfehler (s.u.). Der Filter ist nur im ANR aktiv. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

One-Nation-Konservatismus

Konservatismus ist lt. Duden trotz häufigen Gebrauchs falsches Deutsch, denn der Substantiv leitet sich von "konservativ" ab. muß also "Konservativismus" heißen, auch wenn es im Duden aufgeführt wird, aber gleichzeitig auf das richtige Wort verwiesen wird. --2A01:C22:B1EB:6700:3D14:D95B:9347:BCB1 18:42, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste auch entsprechend eine Verschiebung des Artikels beantragt werden, bis dahin muss der fettgedruckte Text identisch mit dem Artikeltitel sein. Zu überprüfen wäre, wie der Begriff in deutschsprachiger Fachliteratur überwiegend bezeichnet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Emil von Boetticher

Der gute Mann heißt Emil Friedrich von Boetticher mit vollem Namen, siehe https://d-nb.info/gnd/1184075786 und https://www.deutsche-biographie.de/pnd1184075786.html. Weshalb greift hier der Filter beim eintragen? --158.181.68.50 22:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Weil der fettgeschriebene Text der Einleitung und der Artikelname übereinstimmen. Änderungen daran sind sehr häufig Vandalismus. Ich werde den Friedrich einfügen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

Aha ... danke. Gruß zurück --158.181.68.50 00:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 26. Jun. 2022 (CEST)

Provinzregierung Belutschistans

Und schon wieder konnte ich Änderungen nicht speichern. Das nervt total! 15 Jahre lang gab es so etwas nicht und dieses Jahr tritt es zum wiederholten Male auf! -- 93.104.14.55 00:21, 17. Jun. 2022 (CEST)

Einfache Erklärung: Du hast das versucht einen Artikel, der "Provinzregierung Belutschistans" hieß in "Provinzversammlung Belutschistans" umzubenennen und dabei noch nicht einmal eine Quelle für den neuen Namen angegeben. Das ist, wenn auch wie in diesem Fall berechtigt, ein massiver Eingriff: Lemma und Text passen nicht mehr zu einander. Vor dem Eingriff in den Artikel sollte dieser auf das neue Lemma verschoben werden. Das kannst Du als IP zwar nicht, aber Du entweder einen Verschiebewunsch äußern oder ein Benutzerkonto anlegen, ein paar Tage warten und dann selbst verschieben und editieren.

Zum Artikel: Nachdem ich Deinen Bearbeitungsversuch sah, habe ich den korrekten Namen recherchiert, den Artikel verschoben, dazu eine Begründung angegeben und danach den Text angepasst. --Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

"Üblicher Vandalismus"

Ich wollte gerade in einem unbelegten Artikel einen Baustein einfügen. Es stört mich nicht weiter, darauf bis 22:15 warten zu müssen. Wie aber kann das begründete Einfügen eines Bausteins Vandalismus sein? Wäre Kuebi mal so nett, die RegExe hinter diesem Filter offenzulegen?--Beauxvisage (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldige, dass deine Bearbeitung zu Unrecht vom Filter aufgehalten wurde. Mal ein Ping an @Kuebi, dass da was gefixt werden muss.

Die Filterdetails werden hier aber bewusst nicht offengelegt, da der Filter sonst für tatsächliche Vandalen ja leicht zu umgehen wäre.

Bei der Gelegenheit aber noch ein anderer Gedanke @Kuebi: Ich versuche Filtertitel so zu wählen, dass der in der Filter-Warnmeldung angezeigte Titel andere Nutzer im Fall von false positives nicht vor den Kopf stößt. Also eher sowas wie „Vermutlich keine sinnvolle Bearbeitung“ oder „Verdacht auf Sperrumgehung XY“ anstatt „üblicher Vandalismus“ oder „XY-Troll“. Wobei auch manche der von mir aktuell hauptsächlich verwalteten Filter da noch Anpassungsbedarf haben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2022 (CEST)

Gute Idee, hatte den Titel kürzlich etwas erweitert, da einige Funktionen nicht nur 08/15-Vandalismus betreffen. Jetzt heißt er "Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch". --Kuebi [✍ · Δ] 17:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Dudelzwerge

Und schon wieder werde ich an der Arbeit gehindert. Und das nur, weil ich einen unnützen Kommentar entfernen will. Es nervt einfach! Letztes mal hieß es, ich hätte nur die Zusammenfassungzeile nutzen müssen. Von wegen! Damit geht es auch nicht. -- 109.43.51.141 20:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Herrscher Litauens

Langsam wird es wirklich lächerlich: jetzt erscheint dieser Mist schon, wenn man nur eine überflüssige Fettschrift entfernen will. Schaltet das endlich ab! -- 93.104.19.104 12:00, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dito, das hatte ich auch gerade. Aber klar, unangemeldeter Nutzer = Vandale, das weiß doch jeder. Da muss man natürlich vorbeugen. :-/ --217.239.2.251 17:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du hättest wenigstens das Lemma fett setzen sollen. Wenn ein Artikel nach der Bearbeitung keinerlei fettgeschriebenen Text mehr enthält, dann liegt in 99 % der Fälle Vandalismus vor. Das war auch das Problem bei der Liste der Herrscher Litauens. --Kuebi [✍ · Δ] 19:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Robot Wars

Ich wollte gerade den Artikel überarbeiten und kann meine Änderungen nicht speichern, weil „möglicherweise als schädlich erkannt“. --2003:C5:8F28:8900:A50C:15D4:46FB:79FB 10:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

Du hast über 3,5 KB Text aus dem Artikel entfernen wollen und hast dies noch nicht einmal in der Zusammenfassungszeile begründet. Ja, so etwas wird geblockt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 18. Jul. 2022 (CEST)

Antonio López de Santa Anna

Man kann nicht einmal mehr Formatierungen setzen bzw. entfernen, schon taucht diese Warnung auf! Siehe zwei Beiträge weiter oben! --2003:C5:8F22:5400:D30:DE88:4B40:1B0E 18:43, 18. Jul. 2022 (CEST)

Du veränderst die Einleitung. Es soll nur der Teil fettgeschrieben sein, der auch das Lemma ist. Das Lemma lautet Antonio López de Santa Anna und nicht "Antonio López de Santa Anna Pérez de Lebrón". --Kuebi [✍ · Δ] 19:10, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dann müsste man die Einleitungen von Tausenden Personenartikeln ändern. Dort steht immer der vollständige Name fett geschrieben. Solche Filter führen dazu, dass man jetzt schon über Selbstverständlichkeiten wie diese diskutieren muss. Furchtbar ist das. --217.86.105.189 19:35, 19. Jul. 2022 (CEST)

Seit über 16 Jahren ist die Einleitung Antonio López de Santa Anna Pérez de Lebrón [2]. Was ist nun das Problem? --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 19. Jul. 2022 (CEST)

Letztens wurde ein LA auf den Artikel Straßenschlacht gestellt. Begründung: belegfrei seit 2004. Und trotzdem hat man den Artikel überarbeitet. Da hätte man auch sagen können: "Seit 18 Jahren ohne Belege, jetzt bleibt es so." Pérez de Lebrón ist Bestandteil des Nachnamens und muss daher fett geschrieben werden. --217.86.105.189 23:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Kuebi vielleicht wäre es sinnvoll, den Filter-Teil zu Einleitungen (aktuell Zeile 64-68, ggf. auch 58-62) auszulagern?

Während der Rest des Filters gut arbeitet, scheint es hier immer wieder good faith Edits zu geben, denen vl. mit einem Warnhinweis besser geholfen wäre? --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wozu ein Warnhinweis bei sinnvollen Bearbeitungen? --93.229.60.23 11:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Üblicherweise entspricht der fettgedruckte Text dem Lemma, also dem Seitentitel. Viele Änderungen, die dieser Filter abfängt, sind gut gemeint, aber würden wieder rückgängig gemacht werden (deinen spezifischen Fall hab ich mir nicht angeschaut).

Da der Filter aber eigentlich primär dafür angelegt ist, Vandalismus abzufangen und nicht gut gemeinte Edits wie deinen, würde ich dafür plädieren, den Teil bzgl. Artikeleinleitungen in einen eigenen Filter mit Warnhinweis auszulagern. So könnte man den Edit trotzdem abspeichern, wenn man ihn für sinnvoll hält, aber manche eher unerwünschten Edits unterbleiben dann nach Warnung. @Kuebi was meinst du dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ja, mit dem Gedanken habe ich mich auch schon beschäftigt. Werde ich die nächsten Tage auslagern. Für die IP 93.229.60.23 finde ich keine geblockten Bearbeitungen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ralf-Guido Kuschy

Wie kann ich eine belegbare Korrektur einreichen, die durch diesen Filter gesperrt wird? --213.61.39.164 15:48, 21. Jul. 2022 (CEST)

Du hast versucht Ralf-Guido Kuschy in "Ralf-Gudo Kuschy" zu ändern. Den Änderungswunsch (inkl. Verschiebung des Artikels) solltest Du auf der Diskussionsseite des Artikels begründen und belegen. Für beide Versionen gibt es Treffer bei Google. Für Guido allerdings doppelt so viele: [3] [4].--Kuebi [✍ · Δ] 07:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Julius von Gierke

Hallo Kuebi,

weshalb lässt sich die Einleitung von

• Julius von Gierke (* 5. März 1875 in Breslau als Julius Karl Otto Gierke; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

nicht in

• Julius Karl Otto Gierke, ab 1911 von Gierke (* 5. März 1875 in Breslau; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

ändern, so wie es z. B. bei sei seinem Vater Otto von Gierke oder Edgar von Gierke der Fall ist? --158.181.71.74 18:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, aber das Ändern der fettgeschriebenen Einleitung ist sehr häufig Vandalismus. D.h. wenn der fettgeschriebene Text nicht mehr zum Lemma passt, dann blockiert der Filter die Änderung. Das tut er aber nicht, wenn zu der Änderung eine Quelle angegeben wird. D.h. den fettgeschriebenen Text ändern und dahinter eine brauchbare Quelle setzen. Außerdem (unabhängig vom Filter) ein Verschieben des Artikel beantragen, damit beides wieder passt. Kannst Du natürlich auch umgekehrt machen: Erst Verschiebung beantragen und dann... .

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:15, 15. Aug. 2022 (CEST)

Moin, ich würde erneut vorschlagen, den Filterteil zur Artikeleinleitung in einen neuen Filter auszulagern und zu testen, was passiert, wenn man den nur auf „Warnen“ stellt. Gut gemeinte Edits können dann trotzdem abgespeichert werden (wenn dabei formal was nicht ganz korrekt ist, überarbeiten das die RCler). Meine Theorie wäre, dass sich viel Vandalismus auch schon durch „Warnen“ aufhalten lässt.

Ich sehe beispielsweise beim Warnfilter zu englischen Artikeln, dass die meisten Spambots nach der Warnung abbrechen, während false positives wie geplant abspeichern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 15. Aug. 2022 (CEST)

Der gebräuchlichere Name scheint Julius von Gierke zu sein, was nicht unbedingt mit einem EW belegt werden muss. Hingegen ist der EW zu dem Datum, ab wann er von Gierke hieß, vorhanden. Mein Vorschlag wäre, dass mind. ein EW vor dem geklammerten Geburtsdaten reichen sollte, um den Filter nicht greifen zu lassen. Persönlich versuche ich möglichst gar keine Einzelnachweise im Einleitungssatz zu verwenden und diese später im Fließtext an geeigneter Stelle einzubauen. --158.181.71.74 20:05, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ja, da bin ich dran. Der Teil wird ausgelagert. Allerdings wird mit "nur warnen" vermutlich noch recht viel Vandalismus durchkommen. Ich bin im Moment eher für eine ausführliche Warnung, wie z.B. "Du versuchst den Text der Einleitung so zu verändern, dass er nicht mehr zum Lemma passt und begründest Deinen Edit noch nicht einmal. Deshalb wird Dein Bearbeitungsversuch blockiert. Begründe Deinen Änderungsversuch auf der Diskussionsseite und beantrage ggf. eine Verschiebung des Lemmas." mit blockieren. --Kuebi [✍ · Δ] 23:12, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kann man testen :) Der Filterteil dürfte aktuell für alle false positives von Filter 359 verantwortlich sein, bei Auslagerung kann man dann gut vergleichen, wie viele verhinderten Vandalismus konkret bei der Einleitung es im Verhältnis zu den false positives gibt und ob Verbieten (mit dem Risiko, gut meinende IPs zu frustrieren) da Verhältnismäßig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

Da ich alle Filterevents von 348 und 359 in einer DB erfasse und einer bestimmten Kategorie (beispielsweise "Lemmaänderung") zuordne und ggf. falsch positive gesondert kennzeichne, kann ich dazu Daten liefern: Es gab insgesamt 1308 Blocks, bei denen versucht wurde die fettgeschrieben Einleitung zu ändern. 42 mal war das falsch positiv. Da es dabei recht häufig zu mehrfachen Versuchen bei einem Lemma kommt, insgesamt 16 Lemmata betroffen. Als falsch positiv werte ich auch Bearbeitungsversuche, die vermutlich revertiert worden wären. Beispiel: #812790 hier wird versucht aus Sandra Hietel Sandra Hietel-Heuer zu machen. Es gibt genug Kollegen, die das - weil quellenlos - sofort revertieren würden. Ich habe dann recherchiert, dass die Namensänderung korrekt ist, den Artikel verschoben und entsprechend geändert. Solche Namensänderungen (auch bei Sportarenen, Firmen oder Ministerien) sind im Übrigen die Mehrzahl der 16 falsch positiven Fälle. --Kuebi [✍ · Δ] 11:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

In der Form

• Julius Karl Otto Gierke, ab 1911 von Gierke (* 5. März 1875 in Breslau; † 2. August 1960 in Göttingen) war ein deutscher Rechtswissenschaftler, der sich vorrangig mit Handels- und Versicherungsrecht befasste.

greift der Bearbeitungsfilter immer noch. --158.181.71.74 20:35, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ja klar, weil der Artikel "Julius von Gierke" heißt und Du auf "Julius Karl Otto Gierke" ändern willst. wprde statt von Gierke da Julius von Gierke stehen, würde der Filter es akzeptieren. --Kuebi [✍ · Δ] 23:15, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe es nur gutgemeint und wollte zumindest innerhalb der Artikel von den „von Gierkes“ etwas Einheitlichkeit herstellen, was in der Form auch in vielen anderen Artikeln zu finden ist, wo Personen erst im Laufe ihres Lebens geadelt wurden. Nun, dann bleibt der Artikel wohl unbearbeitet, zumindest von meiner Seite. Und dass ich erst die Diskussionsseite oder Verschiebewünsche bemühen muss, ist mir zu zeitaufwändig, da ich so um die 500 bis 1000 Edits täglich in anderen Wikimedia-Projekten tätige. Eine Anmeldung kommt für mich in deWP nicht mehr infrage, da mein letzter Versuch direkt mit dem Vorwurf, ich würde einen Sockenpuppen-Account anlegen (noch bevor ich überhaupt im ANR die erste Bearbeitung getätigt habe), torpediert wurde, was ich als freiwilliger Mitarbeiter nach fast 20 Jahren in diesem Projekt wirklich nicht brauche. Gib halt Bescheid, wenn sich was an dem Bearbeitungsfilter geändert hat, dann unternehme ich einen erneuten Versuch. Bis dahin verbleibe ich mit bestem Dank, eine etwas frustrierte IP. --158.181.71.74 11:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zumindest mit Deinem 158er-Range solltest Du nun damit keine Probleme mehr haben. --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bei dieser Bearbeitung hat der Filter übrigens nicht gegriffen. Ist mir echt zu hoch. Gruß, --158.181.71.74 19:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Einfache Erklärung: Hier waren vor dem Edit das Lemma und die fettgeschriebene Einleitung schon nicht gleich.--Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

Es nervt!

Was soll denn das jetzt wieder? Wieso kriege ich bei völlig normalen Bearbeitungen diesen Filter vor die Nase geknallt? Was genau ist an meiner Überarbeitung "potentiell unbrauchbar" bitte? --91.34.43.154 23:14, 17. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

nichts war daran unbrauchbar. die bedingung, die im filter formuliert war, war unausgegoren. deshalb habe ich die nun entfernt. mittlerweile hat jemand anders sich bereits um die formatierung der literatur-liste gekuemmert.

@Kuebi: ich schlage vor, die beschreibung der regel zu aendern, um faelschlich betroffene nicht so sehr vor den kopf zu stossen.

ausserdem scheinen mir relativ viele (eigentlich eher absolut) false positives vorzukommen. insofern waere es vielleicht besser, die regel zweizuteilen: eine regel, die gut getestet ist, nur extrem selten false positives bewirkt und deswegen auf 'disallow' eingestellt ist. und eine zweite regel, die nur mitloggt, mit der ergaenzungen fuer die erste regel nur getestet (also beobachtet) werden und dann nach einigen wochen oder monaten in die erste regel uebernommen werden koennen. -- seth 00:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

Der Fehler im Filter war offensichtlich, dass das Sonderzeichen … in den "Emoji-Block" fällt. Der Fehler wurde nun beseitigt. Am Lemma wurde bei dem Edit ja gar nichts geändert. Dort war der Fehler definitiv nicht. Die Abspaltung des Blocks "Lemmaveränderungen" ist vorgesehen. Dieser Teil des Filters hat sehr viele Treffer. Gelegentlich auch falsch positive, aber ca. 99 % sind purer Vandalismus oder schlichtweg unbrauchbar. Nur mitloggen halte ich für sinnlos. Besser wie weiter oben beschrieben: Spezielle Warnung mit Hinweis auf die Änderung des Lemmas und verbieten. --Kuebi [✍ · Δ] 11:14, 19. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

"offensichtlich": noe, probier's einfach aus:

special:Missbrauchsfilter/examine/log/823761 mit

count(""+page_title+"", added_lines) < count(""+page_title+"", removed_lines) & count(""+page_title+"", new_wikitext) == 0

obige threads zeigen, dass das problem haeufiger auftritt, denn es muss nicht immer im intro genau das lemma gefettet sein. deshalb plaediere ich weiterhin dafuer, diesen code in der form rauszunehmen. die 99% sind mir egal, wenn 1% eine absolut gesehen grosse zahl ist. es darf nicht sein, dass wir viele leute frusten, egal ob mit verboten oder warnungen. nur mitloggen ist nicht sinnlos, sondern notwendig, um eine regel zu justieren. grundsaetzlich sollten alle regeln erstmal nur mitloggen und beobachtet werden, bevor sie scharf gestellt werden. haette man das hier so gemacht, haetten man einigen leuten frust erspart. wohlgemerkt meldet sich auf dieser seite ja nur ein kleiner teil derer, die am editieren gehindert werden. -- seth 00:21, 20. Aug. 2022 (CEST)

Von den 16 Betroffenen (s.o.) haben sich hier vergleichsweise viele gemeldet. Einige habe ich direkt kontaktiert und in vielen Fällen die Änderung (mit Beleg) selbst vorgenommen. Unabhängig davon habe ich gerade das Modul in BF 369 ausgelagert. --Kuebi [✍ · Δ] 09:42, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich kriege auch gerade diese Fehlermeldung. Bei einer völlig harmlosen Bearbeitung (unpassenden Fettdruck entfernen). Wenn dieser Filter mehr false positives als echte Treffer bringt, sollte man vielleicht mal über eine Abschaltung nachdenken. --217.239.4.11 14:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem hier war, dass das Lemma nicht fettgeschrieben war und Du die einzige Fettschrift im Artikel entfernt hast. Sorry, der Filter wertet dies als Vandalismus. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Könnt Ihr diesem Filter nicht mal beibiegen, dass er nicht immer schlauer ist als die Bearbeiter? Der Filter möchte auch gerne in diesem Artikel unbedingt den Fettdruck erhalten. --217.239.0.78 08:40, 24. Dez. 2022 (CET)

Sch***-Filter! Entschuldigung, aber das nervt wirklich. Ich wollte gemäß WP:WWNI eine Rohdatensammlung (völlig überzogene Auflistung jedes einzelnen Auftritts) entfernen - in der QS seit fast zwei Wochen Konsens - , und schon wieder schlägt das blöde Ding an.
Ich verstehe ja das Bemühen, Vandalen auszubremsen, die einfach unsinnig Artikelinhalte entfernen. Aber das hier ist einfach ein Generalverdacht gegen alle Nutzer, die unangemeldet mitmachen. --217.239.3.173 19:16, 15. Jan. 2023 (CET)

Stefan Schulz (Chemiker)

Der Filter schützt einen mangelhaften Artikel vor einer Qualitätssicherung... --79.216.43.5 12:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Der Filter schützt den Artikel vor unsachlichen Ergänzungen. Den QS-Baustein hättest du mit sachlicher Begründung problemlos einsetzten können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

African National Congress

Ich würde sehr gerne ein oder zwei kleine Kindersätze einfügen. Als ich früher Kinderlernseiten gesehen habe, habe ich sie angeklickt und PUW!! Mein Computer aus. Oder ich habe sie halt nicht gefunden. Außer Wikipedia, na klar doch. Hier konnte ich zwar Informationen sammeln, doch manchmal war ich etwas irritiert. Wikipedia ist oft sehr unaufgeräumt. Die Fachsprache ist wiederum ausgezeichnet, jedoch können es jüngere Kids nicht verstehen oder sogar aussprechen. deshalb wären hier etwas einfachere Sätze nötig!

Danke für das lesen, SBM:) --95.88.237.143 21:21, 6. Dez. 2022 (CET)

Sätze wie „Schreibt das gerne so in euer Heft für die Schule“ gehören nicht in Wikipedia-Artikel, genauso wie Smileys oder allgemein „Lernsätze“. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten bei möglichen Artikelergänzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2022 (CET)

Canadian Brass

Ich würde gerne eine <timeline> aller bisherigen Ensemble-Mitglieder einfügen und werden daran von Filter 359 gehindert. Warum?--Michael Rulsch Abram (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Sorry, Du hattest kurz nach Deiner Anmeldung massive Änderungen vornehmen wollen. So hast Du beispielsweise versucht das Lemma zu ändern. Die Änderungen hättest Du kurze Zeit später durchführen können. --Kuebi [✍ · Δ] 07:44, 9. Mai 2023 (CEST)

Mother (Computerspielreihe)

Ich würde sehr gerne die viel zu lange Zusammenfasung der Handlung von Mother 3 um die knappe Hälfte kürzen, aber erhalte immer diese Fehlermeldung. Woran liegt das? --88.152.187.179 21:32, 20. Apr. 2023 (CEST)

Eine so große Kürzung interpretiert der Filter als Vandalismus (Löschung größerer Textabschnitte). Entferne die Abschnitte in etwas kleineren Stücken. --Kuebi [✍ · Δ] 07:41, 9. Mai 2023 (CEST)

Bekloppter Filter

Entschuldigung, dass ich das so deutlich sage mit absolut intendiertem PA gegen den Filter (nicht gegen irgendeine Person), aber das ist wirklich bekloppt. Ich habe gerade aus diesem Artikel den überschüssigen Fettdruck entfernen wollen, das ging erst, nachdem ich einen neuen Fettdruck in die Intro eingefügt hatte. Hätte ich Luigi Boccherini als ersten Fettdruck im Artikel stehengelassen, wäre der Filter wahrscheinlich auch zufrieden gewesen. Es nervt! --2003:C0:8F42:1C00:B581:B71F:B691:570C 10:53, 6. Mai 2023 (CEST)

In jedem Artikel muss mindestens einmal eine Fettschrift auftauchen: das Lemma. Wird jegliche Fettschrift entfernt, interpretiert der Filter das als Vandalismus. --Kuebi [✍ · Δ] 07:39, 9. Mai 2023 (CEST)

P.S. Meine Bearbeitung wurde sofort gesichtet, scheint also nicht so destruktiv gewesen zu sein, wie der Filter meinte. --2003:C0:8F42:1C00:B581:B71F:B691:570C 10:54, 6. Mai 2023 (CEST)

Falsche Logik: Sie konnte ja auch nur gespeichert und gesichtet werden, weil der Filter nicht "gemeckert" hat. --Kuebi [✍ · Δ] 07:54, 8. Okt. 2023 (CEST)

Und mal wieder. Offenbar hält der Filter sowas für eine brauchbare Verteilung von Fettdruck, das hier für das Lemma und die Entfernung für Vandalismus. Könnt Ihr ihm das nicht mal abgewöhnen?
Das Mindeste wäre es doch wohl, dass einem eine hilfreichere Erklärung als "deine Bearbeitung wurde als potentiell schädlich erkannt" angezeigt wird. --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38 19:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht um die "Verteilung von Fettdruck", sondern um die Entfernung des Fettdrucks des Lemmas in der Einleitung. Das unterbindet der Filter. --Kuebi [✍ · Δ] 08:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Änderungen der Liste der Naturdenkmale in Essen

Meine Aktualisierungen beziehungsweise Korrekturen wurden leider blockiert (Fehler 253 und 359), obwohl ich diese aus offizieller Quelle (Naturdenkmal-Verordnung für das Essener Stadtgebiet der Stadt Essen von 2020) bezogen habe. Da ich recht selten etwas in Wikipedia schreibe bzw. korrigiere, lohnt sich für mich keine Registrierung. Ich bitte um Übernahme der Änderungen. Danke! LG S. Dohm --94.114.135.87 01:38, 10. Mai 2023 (CEST)

Das Problem war, dass Du über 20 KB an Text im Artikel entfernen wolltest. Das ist in 99 % der Fälle Vandalismus. Tipp: das Ganze in kleineren Häppchen durchführen. --Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 8. Okt. 2023 (CEST)

Bayraktar Kizilelma

Ich wollte den Artikel überarbeiten und straffen, als dieser Filter zuschlug. --162.23.30.2 18:40, 28. Mai 2023 (CEST)

Knapp 2 KB an Text ohne Begründung (Zusammenfassungszeile) entfernen wollen, wird vom FIlter als Vandalismus interpretiert.

--Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 8. Okt. 2023 (CEST)

Harald Steinhagen

Harald Steinhagen ist kein Artikel --91.2.115.109 12:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

mit einer sachlichen QS-Formulierung (also z.B. einen dieser Gründe nennen, anstatt „Ein üblicher Dr. Lol von Hamburgum“), hättest du keine Probleme gehabt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 2022/23

Filter verhindert eine Ergänzung/Abschluß der timeline-Leiste im Abschnitt Qualifikationsgruppe --77.119.194.8 04:00, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bekloppter Filter #2

Die erste URV-Ich-Erzählung in diesem Artikel durfte ich noch entfernen, bei der zweiten schlägt dieser dämliche Filter zu. Was soll das?
Na dann, der Text "Jugendzeit des IRF und seine ursprünglichen Ziele (von C. J. Bleeker)" ist sicher ein großer Gewinn für Wikipedia. :-/ --217.239.3.132 23:55, 4. Sep. 2023 (CEST)

Es geht auch heute noch nicht. Auf den Artikel wurde jetzt LA gestellt, u.a. wegen der URV-Passagen darin. Leute, wenn ihr einen schon daran hindert, so ein C&P-Zeugs zu entfernen, dann macht es doch bitte wenigstens selber. Ich habe jetzt an drei Stellen deswegen Bescheid gesagt, das hier ist die vierte. --217.239.13.149 13:00, 5. Sep. 2023 (CEST)

Entfernt und versteckt. --Count Count (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2023 (CEST)

Danke Dir! Ich war schon ganz frustriert... :-) --217.239.13.149 13:10, 5. Sep. 2023 (CEST)

Lambert Schlechter

ich habe soeben im Artikel LAMBERT SCHLECHTER, Schriftsteller, einige Änderungen gemacht, geringfügige Verbesserungen une notwendige Ergänzungen, mein Beitrag wurde nicht zugelassen.

ich möchte erfahren wieso. Man möge mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe. Herzlichen Dank im voraus --2001:7E8:C044:A400:A00A:84FE:2413:3996 14:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Was soll diese Scheiße???

Überprüft mal euren dummen Filter... ey ich mach hier grad die Handlung zu den Charakteren und muss mich nur mit diesem Mist rumschlagen... --2003:D1:F38:7800:64EB:8EA1:E6FE:EB33 20:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Wie kann man so einen Filter scharf schalten der das scheinbar nur wegen der Sonderzeichen verhindert??? Leute Was soll der Mist?

Schattenherz ist ein Origin-Charakter und eine rekrutierbare eine Halbelfin als eine Klerikerin der Domäne der List mit dem Hintergrund Akolyth. Als treue Dienerin der Göttin Shar tut Schattenherz alles um der Dunklen Göttin mit Hingabe zu dienen. Man findet sie zum ersten Mal während des Prologs auf der Nautiloid, wo sie als vorübergehende Begleiterin dient, und rekrutiert sie zu Beginn von Akt 1. Als gläubige Anhängerin von Shar ist Schattenherz die einzige Überlebende einer heiligen Mission, die auf Geheiß der Herrin der Nacht durchgeführt wurde. Sie allein muss ihrem Hexenzirkel in Baldurs Gate eine Reliquie von immenser Macht überbringen, während sie von einer neuen Magie bedroht. Ihr Glaube spielt während des gesamten Spiels eine wichtige Rolle Als gläubige Anhänger der Mondjungfrau verehrten sie sie in stiller Abgeschiedenheit abseits der Stadt und erzogen die junge Jenevelle in den Wegen der Selûne. Mit der Zeit nahm sie an einem uralten Initiationsritus der Selûniten teil: In der Wildnis ausgesetzt, musste sie sich auf ihre Fähigkeiten und ihren Glauben verlassen, um für sich selbst zu sorgen und sich nach ihrer Rückkehr als gläubig zu erweisen. Doch Shar, Selûnes dunkle Schwester, hatte andere Pläne für das Kind und befahl Viconia DeVir und einem Kader von Sharrans, das Kind zu entführen. Sie entführten Jenevelles Eltern und brachten den jungen Hallowleaf in ein geheimes Kloster der Dunklen Dame in Baldur's Gate.Jenevelle wurde in das Kloster der Düsteren Umarmung gebracht, einen Sharran-Tempel in Baldur's Gate, der von der Mutter Oberin Viconia DeVir gegründet und geleitet wurde, nachdem ihre früheren Bemühungen in Waterdeep gescheitert waren. Viconias Auftrag, der ihr direkt von Shar erteilt wurde, bestand darin, den jungen Jenevelle zu einer Kämpferinn der Dunklen Herrin zu formen. Jenevelle wehrte sich zunächst gegen die Indoktrination, das brutale Training, die Lügen und die wiederholte erzwungene Benutzung des Spiegels des Tempels haben ihre Vergangenheit langsam ausgelöscht. Obwohl die Mutter Oberin besonders grausam mit Schattenherz umging, indem sie sie zwang, den Spiegel des Verlustes häufiger als andere Akolythen zu benutzen, konnte Schattenherz dank Rennald, einem jungen Tiefling-Akolythen, der eine ähnliche Ausbildung durchlief, einige Erinnerungen aus ihrer Vergangenheit bewahren. Jedes Mal, wenn sie einem Spiegeltraining unterzogen wurde, tat Rennald sein Bestes, um Shadowheart zu erinnern, wer sie danach war. Dank ihm und den verstreuten Notizen, die sie zwischen den Spiegelschulungen aufschreiben konnte, konnte sich Schattenherz einige Teile ihrer Identität bewahren, wie zum Beispiel ihre Vorliebe für Blumen und Tiere. Irgendwann während der letzten Ausbildungsphase von Schattenherz drangen Gerüchte über den Aufstieg einer geheimnisvollen Sekte zu den Ohren der Mutter Oberin. Dieser "Kult des Absoluten", wie er genannt wurde, gewann schnell an Einfluss in der Bevölkerung und bedrohte den Einfluss der Sharraner in der Stadt. Wie es der Zufall wollte, nahmen die Sharraner einen Githyanki-Späher gefangen, der nach gnadenloser Folter die Existenz eines Githyanki-Artefakts von immenser Macht verriet, das der Kult unbedingt finden wollte. Ein solches Artefakt könnte sich für die Sharraner als nützlich erweisen, um die Präsenz der Absolutisten in der Stadt zu vereiteln, und so stellte die Mutter Oberin schnell eine Gruppe von Elite-Geweihten zusammen und beauftragte sie mit der Beschaffung des Artefakts. Der Gruppe gelang es, das geheimnisvolle Artefakt zu finden, aber Schattenherz war der einzige Überlebende. Daraufhin geriet sie in die Gefangenschaft von Gedankenschindern. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:F38:7800:64EB:8EA1:E6FE:EB33 (Diskussion) 20:06, 27. Dez. 2023 (CET))

Du hattest versucht über 11 kB quellenlosen, unverlinkten Text in einen Artikel zu schreiben und hast noch nicht einmal die Zusammenfassungszeile benutzt. So etwas ist in 99 % der Fälle Vandalismus und wurde so auch vom Filter interpretiert. --Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Kann mir mal jemand erzählen was am Wort Hallowleaf so böse ist? Wegen dem Mist ist jetzt die Versionsgeschichte so aufgebläht... --2003:D1:F38:7800:684B:F9AB:119B:5675 20:14, 27. Dez. 2023 (CET)

Sorry, das war ein Softwarefehler. --Kuebi [✍ · Δ] 19:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen#Ältere Umfragen

Als ich hier 2003 oder 2004 anfing, war der Gedanke hinter der Wikipedia einmal, dass jeder ohne Voraussetzungen dazu beitragen können sollte. Ein Bearbeitungsfilter wie dieser wäre damals nie auch nur erwogen worden. Das nur vorweg.

Ich wollte im obengenannten Abschnitt die Umfragesieger im Tabellenarchiv ebenso wie in der aktuellen Tabelle farblich hinterlegen. Das zu bewerkstelligen war eine Heidenarbeit, die nun von diesem Bearbeitungsfilter auch noch als schädlich "erkannt" wird. Könnte der Filter bitte umgehend abgestellt, hilfsweise: ins Humorarchiv verschoben oder wenigstens für die angedachte Bearbeitung im angedachten Artikel zeitweise außer Betrieb gesetzt werden? Ich würde hier nämlich gern mitarbeiten, Entfernt entsprechend WP:DS und WP:WQ. --WvB 12:27, 21. Jan. 2024 (CET). Danke! --2001:9E8:323:C000:24B1:BB26:CB03:ADC8 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)

ÖBB Cityjet

Bitte was soll das?? Ich habe versucht bei diesem Artikel, wo es um Fahrzeugdesign geht die dort überhaupt nicht passenden Angaben zu den Linien CJX5, CJX1 und CJX9 zu entfernen. Es ist mir inzwischen auch gelungen, aber nur dadurch das ich es in zwei Schritte zerlegt habe! Als ich es nähmlich in einem Schritt gelöscht habe wurde es mir vom "Filter" blockiert!! Entschuldigung nicht bös sein, aber das kan es nicht sein das von diesem "Filter" zuerst sinnvolle Enderungen blockiert werden bzw. man tricksen (Zerlegung in 2 Schritte) muß damit es durchgeht!! --178.115.43.48 22:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Hofsgrund

Hallo liebe Filter-Optimierer,

ich habe im Artikel Hofgrund zunächst ein Verb geändert. „Hineingeraten“ klingt allzu sehr nach „ist ihnen halt passiert“ und dazu auch mehr in Richtung der damaligen NS-Propaganda. (Der Lehrer als unschuldig vom Schneesturm überraschter Held, der die Schüler in der Not führte und rettete.)

Das wurde zurückgesetzt, „keine Verbesserung“, ja mei.

Währenddessen habe ich den Absatz überarbeitet (siehe unten). Die Zusammenfassungszeile war auch ausgefüllt. Dann wurde der Filter aktiv.

Ist der Filter hier optimierbar oder ist das ein schwer/nicht vermeidbarer Fall von falsch-positiv?

VG

„Im April 1936 retteten die Bewohner von Hofsgrund 22 Schüler und ihren Lehrer aus einem Schneesturm. 5 weitere Schüler überlebten das „Engländerunglück“ nicht. Der Lehrer bereitete die Wanderung von Freiburg zum Schauinsland ungenügend vor und ging trotz Warnungen über neun Stunden stets weiter Richtung Gipfel. Das Ereignis fand Beachtung auf höchster staatlicher Ebene, beispielweise stammten die Kränze für die toten Schüler von Adolf Hitler. Die NS-Propaganda stellte das Geschehen als Unglück ohne Verschulden und den Lehrer als Helden in der Not dar, die Hilfe der Hofsgrunder unterschlug sie. Einzig eine Gedenktafel an der Kirche, deren Glocken die Schüler durch Kälte und Dunkelheit leiteten, erinnert an die Rettungsaktion.“ --87.155.197.68 15:57, 23. Mär. 2024 (CET)

Edit zum Text: Es ist Glockengeläut und ein Kranz, also beides im Singular. --87.155.197.68 16:05, 23. Mär. 2024 (CET)

Oh Leute...

... könnten diese zig Kommentare zu Fehlfunktionen dieses Filters Euch nicht mal nachdenklich machen?

Ich hatte auf dieses Machwerk soeben QS gestellt und werde jetzt durch diesen bescheuerten Filter daran gehindert, selber erste Verbesserungen an dem Artikel vorzunehmen. Was soll der Blödsinn? Ungeduldige Grüße, --2003:C0:8F1C:7D00:C55B:C2BE:1E89:F0DC 10:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

Standardweblinks sind unbrauchbar?

Was bitte ist an Weblinks zu Deutsche Biographie, IMDB, Filmportal so „Potenziell unbrauchbar“, dass der Filter mich daran hindert, diese in einen Artikel einzutragen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 07:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sollte jetzt gehen, bitte erneut probieren. --Count Count (Diskussion) 08:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Karnevalssession bei Alfred Neven Dumont

Ich habe keine Ahnung, wie es im Rest der Welt ist, aber eine zehnjährige Karnevalssession 1945/1955 bei Alfred Neven Dumont hat es nie gegeben. In Köln dauert eine Karnevalssession 1 Jahr bzw. eben jeweils vom 01.11. bis Ende der jeweiligen Karnevalssession im Feb./März des Folgejahres. Also ca. 3-4 Monate. Aber niemals 10 Jahre.

Saudähmlicher Filter. --2003:C9:F19:B6B7:3C71:D25A:96F4:768B 12:15, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Bearbeitung jetzt durchgeführt. Der Filter hätte diese Bearbeitung nicht verhindern sollen. Wenn ich Zeit finde, schaue ich nach, warum der Filter ausgelöst hat und behebe das Problem. --Count Count (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

ok 👍🏻 --2003:C9:F19:B6B7:3C71:D25A:96F4:768B 12:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

Habe soeben einen Fehler festgestellt:

Eine Kölner Karnevalssession startet natürlich nicht am 01.11., sondern am 11.11.! --2003:C9:F19:B6B7:3C71:D25A:96F4:768B 12:37, 18. Apr. 2024 (CEST)

Philipp Westermeyer

Ich wollte gerade die Reklame aus dem Artikel entfernen und wurde gestoppt. --2A01:599:923:C38A:7D3D:AC3D:D77A:1785 09:50, 3. Mai 2024 (CEST)

Bitte gib eine Begründung für deine Bearbeitungen an, siehe WP:ZQ. Dann erfasst sie der Filter auch nicht. --TenWhile6 11:14, 1. Nov. 2024 (CET)

J Filter hat korrekt reagiert, es wurden Teile des Artikels ohne Begründung oder Ersatz entfernt. Lösung: Änderung begründen. --TenWhile6 11:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Americium

Sorgfältig recherchierte, bequellte und verwikilinkte Ergänzung zum Abschnitt über das Vorkommen kann nicht gespeichert werden, weil »diese Aktion automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt wurde. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch“« Könnte diese »verletzte Regel« bitte etwas klarer dazu Stellung nehmen, was an der Bearbeitung, die immerhin zwei Stunden Bearbeitungszeit in Anspruch genommen hat um die Informationen zusammenzustellen und zu belegen, von diesem Filter beanstandet wird? Wo sind die Bestimmungen nach denen dieser Filter arbeitet nachzulesen? Ich habe keine Zeit (und auch keine Lust) jetzt auch noch durch Herumprobieren herauszufinden, wann der Filter mit dem Text zufrieden ist. --92.117.131.30 00:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Kann deine Ergänzung inhaltlich nicht beurteilen, aber dein Editversuch wollte sämtliche Abschnitte bis auf Americium#Vorkommen löschen. Wenn du 90% des Artikeltext entfernst, werden das unsere Filter verhindern, das war zweifelsfrei nicht sinnvoller. --Johannnes89 (Diskussion) 08:26, 23. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es wäre schön, wenn der Filter im Text seiner Meldung etwas weniger nebulös orakeln würde. »Potentiell unbrauchbar« kann alles heißen, als Autor weiß man damit halt nichts anzufangen, und das ist ziemlich frustrierend. Klar, 90% Artikelinhalt zu entfernen wäre allerdings nicht sinnvoll, und es ist gut, daß unsere Filter solchen Vandalismus verhindern (Obwohl ich so einen Unfall dann auch sofort per Eigenrevert repariert hätte, also kein Schaden an Wikipedia entstanden wäre, aber es gibt halt immer auch Leute, die sowas absichtlich tun, und ich habe den Eindruck, es werden immer mehr.) Was mich etwas verwundert: Wie kann durch meine Bearbeitung der Inhalt des gesamten Artikels entfernt werden, wenn ich doch überhaupt nur den Quelltext des Abschnittes bearbeitet habe? Das ist mir in den 22 Jahren Wikipedia-Mitarbeit (ja, schon immer als "IP"), noch nie vorgekommen. Mir wurde und wird im Quelltext-Bearbeitungsfeld auch nur der Abschnitt Vorkommen gezeigt, und nur den habe ich bearbeitet, nicht den ganzen Artikel; es war/ist alles genau wie bei tausenden Edits anderer Lemmata zuvor auch. Kann es sein, daß die 90% sich nur auf den Abschnitt und nicht auf den ganzen Artikel beziehen? Das könnte eher hinkommen, denn durch die umfangreichen Ergänzungen bei den Americiumvorkommen stammen da bestimmt nur noch 10% des Abschnittes vom Ursprungstext (den ich als solches nicht angefaßt habe). Jedenfalls habe ich keinen Text (schon gar nicht andere Abschnitte) aus dem Bearbeitungsfenster gelöscht (sowas würde mir im Traum nicht einfallen...). Ein neuer Softwarefehler? Ich werde die Bearbeitung nochmals wiederholen, habe sie mir als Quelltext lokal abgespeichert (bei so zeitaufwendigen Bearbeitungen mache ich das immer). Mal sehen, ob der Filter bei der Quelltext-Abschnittsbearbeitung wieder anschlägt. In dem Fall werde ich versuchen, die Ergänzung des Abschnittes per Quelltext-Bearbeitung des gesamten Artikels einzufügen (natürlich ohne andere Abschnitte dabei zu löschen, versteht sich). Was das Inhaltliche betrifft: Da sollen andere WP-Autoren – wie immer – gerne drüberschauen, sichten, weiterbearbeiten, etc, ich habe noch nie auf „meiner” Fassung irgend eines Lemmas oder Abschnittes bestanden. Man könnte z.B. darüber nachdenken, ob man die Abschnittsüberschrift Vorkommen im strengen Sinne als geologische Lagerstätte auffassen will (die es bei Americium ja nicht gibt), dann bräuchte man für jedes andere Auftreten wie z.B. das Vorkommen von Spuren in der Umwelt einen separaten Abschnitt (aber dann wäre bereits der vorgefundene Text des Abschnittes potentiell unbrauchbar und müßte überarbeitet werden, denn auch ein Atomkraftwerk ist keine geologische Lagerstätte.) Wenn andere Autoren das so sehen, gerne anpassen. Für mich ist die Zusammenfassung unter dem allgemeinen Begriff Vorkommen aber völlig hinreichend. Grüße --92.117.130.74 11:12, 23. Mai 2024 (CEST)

Jetzt hat die Einfügung funktioniert, ohne daß irgend ein Filter angeschlagen hat. Das war überhaupt das erste mal, daß ich einen Bearbeitungsfilter gesehen habe. Vielleicht hatte er gestern Schluckauf? Ich habe jedenfalls alles ganz exakt so gemacht wie gestern. Natürlich, diesmal habe ich nicht zwanzig oder dreißig mal im Laufe der Bearbeitung auf "Vorschau zeigen" geklickt und zwischen anderen Browsertabs und anderen Lemmata hin- und hergewechselt. Vielleicht hat das die Wikipedia-Server gestern aus dem Tritt gebracht, und der Abschnitt wurde irgendwann dann vom Server als ganzer Artikel angesehen und verarbeitet? Egal. Wichtig wäre halt nur, daß der Filter eine vernünftige Rückmeldung gibt, was denn genau an meinem Text nicht stimmt. Ich wäre anhand der nichtssagenden Fehlermeldung nie auf die Idee gekommen, daß der Server bei dieser Bearbeitung gestern versucht hat, 90% des ganzen Artikels zu löschen, anstatt wie erwartet nur eine Ergänzung zum Abschnitt hinzuzufügen... --92.117.130.74 11:48, 23. Mai 2024 (CEST)

Moin, wie das genau passieren konnte, kann ich nicht nachvollziehen, aber das Filterlogbuch zeigt, dass du zwei Mal (um 0.07 Uhr und 0.12 Uhr) versucht hast, eine Bearbeitung abzuspeichern und die verhindert wurde, weil du dabei jeweils quasi den gesamten Artikeltext entfernt hättest – bis auf den Abschnitt, den du ergänzen wolltest (also alle anderen Abschnitte, die Infobox usw.). Falls du Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1079606 einsehen kannst (glaub aber, dass das nur mit nem autoconfirmed Konto geht), siehst du dort, wie der Difflink ausgesehen hätte.

Eine mögliche Erklärung wäre, dass du beim Wechsel zwischen verschiedenen Browsertabs am Ende aus Versehen im falschen Tab auf Speichern gedrückt hast oder so.

Was den Filterwarnhinweis betrifft, ist meine Erfahrung ehrlich gesagt, dass sich die meisten Leute den gar nicht durchlesen, da scheinst du eine Ausnahme zu sein. In anderen Fällen erläutern wir teilweise enorm präzise, was das Problem ist und Leute verstehen das trotzdem nicht.

Zudem haben wir bei diesem Filter auch noch die Herausforderung, dass er viele verschiedene Arten von potentiellem Vandalismus abdeckt, die man zum einen gar nicht alle in so nem kleinen Hinweis erläutern kann und zum anderen auch gar nicht unbedingt erläutern will. Würden wir direkt in der Warnung sowas sagen wie „Dieser Filter schlägt an, weil du gerade mehr als YX Prozent des kompletten Artikelinhalts löschen willst und das in den meisten Fällen Schülervandalismus ist“, hätte ein Vandale direkt ne Anleitung, wie er den Filter umgehen kann (einfach ein paar Prozent weniger löschen). --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2024 (CEST)

Umweltflüchtling

Ein stundenlang durchgeführte Überarbeitung eines veralteten Artikels wurde nicht gespeichert. Sie basiert auf einer aktuellen akademischen Studie. Ich habe die >>>>hier<<<< dokumentiert. Ich würde mich wirklich freuen, wenn ihr den Bearbeitungsfilter anpasst. Das ist wirklich ärgerlich und wie ich an der Diskussion auf dieser Seite erkennen kann, geht es ja nicht nur mir so. 80.71.142.166 07:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dass ein Filter mit über 80.000 Treffern auch in absoluten Zahlen mehr false-positives als seine Schwestern verursacht, ist nur logisch.

Gleichzeitig ist natürlich jeder verhinderte sinnvolle Edit einer zu viel. Grund für den fehlerhaften Treffer war ein Syntaxfehler: es fehlten zwei Klammern.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Soll ich dir den Inhalt der Bearbeitung zur Verfügung stellen? --TenWhile6 19:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

Willst Du es vielleicht selbst einbauen? Mir ist das zu heikel. 80.71.142.166 21:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

J false-postitive. Filter angepasst, Bearbeitung durchgeführt: Spezial:Diff/249943756. --TenWhile6 11:13, 1. Nov. 2024 (CET)

Wewer

Warum wird meine Ergänzung der Literaturliste als "potentiell schädlich" eingestuft? --ROIJCW (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Moin ROIJCW,

der Filter schlug an, weil die Literatur das Wort Hitler enthielt. Bitte entschuldige den Fehler.

Du warst aber nicht angemeldet. Wenn du dich als Benutzer:ROIJCW anmeldest, kannst du die Bearbeitung problemlos durchführen.

Hier der Inhalt deiner Bearbeitung:

* Isa Freifrau von Elverfeldt: Die Freiherren von und zu Brenken, Vom Kaiserreich über Hitler zur Nachkriegszeit, Wewer Band VII, Wewer-Edition, 2020
* Isa Freifrau von Elverfeldt: Gut Warthe, NSG Ziegenberg, Kirche St. Johannes-Baptist, Wewer Band VIII, Wewer Edition, 2023

LG, --TenWhile6 13:24, 24. Okt. 2024 (CEST)

J Filtertreffer war false-positive, einfache Lösung: angemeldet editieren. --TenWhile6 11:09, 1. Nov. 2024 (CET)

Grinzinger Friedhof

Bitte meinem vor einigen Minuten wegen des Filters fehlgeschlagenen Bearbeitungsversuch zum Erfolg verhelfen. --85.127.40.221 18:44, 19. Nov. 2024 (CET)

In Bearbeitung. Ich habe den Ursprung grob identifiziert, muss mir das aber in einigen Stunden zuhause in Ruhe ansehen. --TenWhile6 19:11, 19. Nov. 2024 (CET)

J Bitte entschuldige den Fehler. Ich habe den Filter angepasst, du solltest nun keine Probleme mehr haben. LG, --TenWhile6 23:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Na-Na (Band)

Ich möchte in den Artikel die (übersetzte) Zeitleiste der Besetzung aus der russischen Wikipedia einbauen, erhalte aber diesen Fehler. Bei anderen Bands lief es hingegen problemlos. --2001:A61:A5C:2301:64E1:2999:D713:14EA 04:28, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab gesehen, dass du bereits bei mehreren Artikeln Probleme bekommen hast. Ich habe nun die Regeln #281 (deswegen hattest du Probleme im Artikel über die Band Kara), #415 (Artikel über Tie Break) und #359 (Artiel über die Band Na-Na) entschärft. Zumindest die Gründe, die dazu führten, dass du blockiert wurdest, sollten jetzt passé sein. Deine Änderungen im Artikel Na-Na (Band) habe ich manuell eingefügt.

Sorry für die Umstände!

Falls du wieder Probleme mit den Edit-Filter haben solltest, zögere nicht, dich wieder auf der zughörigen Diskussionsseite zu melden. Die Behebung von Fehlern hilft nicht nur dir, sondern auch anderen.

-- seth (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2024 (CET)

J --TenWhile6 12:41, 23. Nov. 2024 (CET)

Filter möchte Fettdruck belassen

Der Filter findet diese Version offenbar erhaltenswert; die Entfernung des ganzen überschüssigen Fettdrucks ist anscheinend nicht gewollt.

Muss das wirklich sein, dass man als konstruktiv mitarbeitender Mensch so eine Meldung vor den Latz geknallt kriegt?

Es ist doch wohl nicht zumutbar, dass man erst diese gesamte Seite studieren muss, um rauszukriegen, dass es erst dann funktioniert, wenn man das Lemma wieder fettet (eine Kleinigkeit, die man ansonsten im nächsten Bearbeitungsschritt sowieso gemacht hätte).

Wenn die Filter-Meldung einem wenigstens eine Auswahl an möglichen Gründen nennen würde!

Bitte denkt doch mal drüber nach, ob das wirklich nötig ist, konstruktiv Mitarbeitende grundlos so vor den Kopf zu stoßen, wie es - aus dieser Disk.seite schließend - mit diesem Filter anscheinend häufiger passiert. Und es werden sich bestimmt nicht alle Betroffenen hier melden, die meisten werden vermutlich einfach nur entnervt die Sachen hinschmeißen. --87.150.7.2 14:24, 5. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich habe diese Regel auch kürzlich kritisch angeschaut. Aber auch wenn es hier so aussieht, als würde sehr viel Mist passieren: Sie hat bereits über 86k Edits verhindert und davon sind fast alle klassischer Vandalismus.

Es ist immer eine Abwägung, ab wann es sich rentiert.

Ich stimme dir zu und kann nachvollziehen, dass es frustrierend ist, wenn man mithelfen möchte, aber blockiert wird und dann nicht mal einen vernünftigen Grund genannt bekommt. Diese Intransparenz ist Teil des Konzepts der Regel, um den böswilligen Leuten keine Tipps zu geben, wie sie das Filter umgehen.

Die Idee ist, die Regel im Laufe der Zeit immer weiter zu verbessern, um die false positives immer weiter Richtung 0 zu drücken. Was fehlt, ist eine vernünftige Evaluation, um diesen Prozess zu beschleunigen.

Vielleicht könnte man in der Warnungs-Nachricht deutlicher machen, dass man bei Blockaden nicht selbst herumprobieren sollte, sondern sich hier melden soll, damit ein Admin sich darum kümmert, die Änderungen zu übertragen. Würde das den Frust reduzieren?

@TenWhile6: Das wäre vielleicht mal eine Programmieraufgabe: die Regel semantisch zerlegen und dann die einzelnen Bestandteile auf die bisher gecatchen Edits loslassen und die o.g. false positives dazu ins Verhältnis setzen, um herauszufinden, welche Bestandteile der Regel vielleicht verzichtbar sind, weil sie eh nur relativ selten triggern bzw. mit relativ hoher False-positive-Rate.

Noch besser wäre es natürlich, wenn jemand vorbereitend alle 86k Treffer durchgeht und markiert, welches davon false positives waren. 😁

-- seth (Diskussion) 01:15, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich will schlafen, daher folgende Kurzantwort: die besten und nachvollziehbarsten Bestandteile dieser Regel habe ich in den BF 415 übertragen den ich sehr aktiv maintaine. Was hier übrig ist, ist das, was ich noch nicht 100%ig geblickt habe oder wo mir noch das Vertrauen fehlt („Textfluter“ z.B.), es in den großen 415er zu integrieren, in dem ich alles, was blanken Unsinn / Vandalismus verhindert, zusammengeführt habe, während ich diesen regelmäßig stichprobenartig Treffer auf false-positives prüfe und dahingehend auch schon zigfach verbessert habe.

Gerne mache ich es mir zur Aufgabe die Reste von 359 zu evaluieren und ggfs. zu entschärfen.

LG, --TenWhile6 01:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Ah, das klingt gut. -- seth (Diskussion) 01:05, 7. Dez. 2024 (CET)

@Lustiger seth Statusbericht: alles übernommen, nur "Textfluter" ist hiergeblieben. Diesen Part möchte ich erst einmal beobachten. LG, --TenWhile6 18:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Das klingt sehr gut! -- seth (Diskussion) 22:24, 11. Dez. 2024 (CET)