Wikipedia:Bearbeitungsfilter/88

• Regel #88

zweck

diese regel wurde bis 2011 fuer den unter #Buchfan genannten zweck eingesetzt. seit 2015 wird die regel zusammen mit Regel #94 zu einem anderen zweck eingesetzt, der unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94 nachgelesen und dort diskutiert werden kann. -- seth 22:17, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

@user:Seewolf: ich glaube nicht, dass die aenderung https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/history/88/diff/prev/7557 sinnvoll war. article_text rlike norm(...) ist meiner ansicht nach sogar eher schaedlich. es macht fast sicher nicht das, was du erwartest. die false positives sprechen fuer sich.

die regel sollte deswegen korrigiert oder deaktiviert werden. -- seth 11:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Troll ist derzeit nicht aktiv, Filter deaktiviert. --Seewolf (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2020 (CET)

Buchfan

Bitte derartige Edits per Abuse blocken, da auch nach Sperrung des Fan-Accounts das Buch als IP permanent im Hospiz-Umfeld eingestellt wird... --nb(NB) > ?! > +/- 01:20, 10. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

kannst du noch ein paar diffs angeben? dann kann ich mir besser ein bild davon machen und gezielter eine regel erstellen. -- seth 23:46, 13. Mai 2011 (CEST), 12:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Alle Edits des genannten Benutzers Benutzer:Hoteleiro wie auch von den IP [1][2] oder dem Artikel Palliativmedizin, dessen History alleine 5 Edits in der letzten Zeit aufweist. Jedesmal wird das gerade herausgekommene Werk "Dörte Schipper zu Cicely Saunders Hospizleitspruch: Den Tagen mehr Leben geben, Bastei Lübbe Verlag: ISBN 978-3-7857-2385-2" bzw. "Dörte Schipper, Den Tagen mehr Leben geben (Cicely Saunders), Bastei Lübbe Verlag 2010 - ISBN 978-3-7857-2385-2" IMHO als Lit-Spam eingetragen...

Ist in der Summe weiß Got nicht projektgefährdend, aber lästig, da ich nicht täglich online sein will... --nb(NB) > ?! > +/- 12:46, 14. Mai 2011 (CEST)

#88, da ich ja allerdings auch selbst immer dafuer plaediere, dass regeln erst mal ohne massnahme getestet werden sollen, steht die regel erst mal auf logging-only. -- seth 20:05, 14. Mai 2011 (CEST)

ist jetzt scharf. -- seth 22:52, 16. Mai 2011 (CEST)

seit 2011 keine spam-versuche mehr, deswegen jetzt deaktiviert. -- seth 22:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Umwidmung

Umgewidmet für Verfolgungen der Sperrumgehung durch Tacuisses. Vorerst Logging-only. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2015 (CET)

Einen Filter, der etwas ganz anderes als diese Sperrumgehungsedits geloggt hatte, umzuwidmen und mit „Sperrumgehung Tacuisses“ zu betiteln, geht gar nicht. Nun haben alle Benutzer, die früher mal in den Filter gerasselt sind und nicht mit Astroartikeln oder Tacuisses zu tun haben, neuerdings diffamierende Einträge in ihren eigenen MBF-Logbüchern stehen, die besagen, sie seien eine Sperrumgehung von Tacuisses. Wie ist das zu rechtfertigen? Das kann man so gar nicht machen. Bitte diesen Filter auch aus diesem Grund endgültig abschalten und ihm einen neutralen, nicht diffamierenden Namen geben, der dann stattdessen automatisch in den MBF-Logs der Benutzer auftaucht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Bitte löschen

Bitte umgehend vollständig löschen, wie bereits bei Filter 94 argumentiert. Der Filter trägt zur Schädigung der Wikipedia bei, indem er Admins ermöglicht, korrekte Edits von Tacuisses zurückzusetzen, was leider bei einer Vielzahl von Admins nach wie vor gängige Praxis ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2015 (CET)

um die diskussion etwas zu zentralisieren (vermutlich sind die loesch- und behalten-argumente die gleichen), bitte ich sie aquf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94#Bitte Filter umgehend komplett deaktivieren, am besten löschen fortzufuehren. Wolfgang Rieger, kannst du bitte dort antworten? -- seth 22:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Wann wird dieser bescheuerte, diffamierende Filter abgeschaltet? Ich bin nicht Tacuisses und auch keine Sperrumgehung. Was berechtigt diesen Filter, argumentationslos und ohne irgendeine Begründung diffamierende Einträge in MBF-Logs von Benutzern einzutragen? Wer ist dafür verantwortlich? Ich beantrage hiermit die Löschung des Filters und auch die Löschung der diffamierenden, unzutreffenden MBF-Einträge. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Winternacht! Ich habe den Filternamen wie gewünscht auf eine neutrale Bezeichnung geändert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja schon mal ein Fortschritt, danke. Muss man nun damit rechnen, dass man mit jedem Edit im Astronomiebereich in dem Filter landet? Dann würde ich einfach den Bereich ganz umgehen und ihn anderen Benutzern überlassen, da ich keine Lust auf ein volles MBF-Logbuch habe. Dann können ja andere Benutzer die fehlenden References-Tags dort nachtragen, es gibt ja genug anderes zu tun als den Astrobereich. Da ich keine Ahnung habe, was dazu führt, dass man mit normalen Edits im MBF-Logbuch landet, lasse ich das dann besser ganz sein. Meiner Meinung nach sind ja MBFs grundsätzlich nicht dazu da, normale Edits zu filtern. Und warum irgendein Benutzer mit tausenden Edits plötzlich gefiltert werden müsste, ist mir auch unklar. Kann man das nicht zumindest auf neue Benutzer einschränken, wenn es schon eigentlich darum gehen soll, Tacuisses Neukonten einzubremsen? Mehr als 50 (ANR-)Edits hat der doch mit einem solchen Konto noch nie gemacht. Warum werden dann überhaupt Benutzer mit mehr als 50 Edits oder ANR-Edits damit gefiltert? Man könnte das doch auch leicht auf neue Benutzer einschränken, oder? Oder gibt es irgendetwas zu beanstanden an meinen Edits, wovon ich nichts weiß? Außer dem MBF hat sich nämlich bisher noch niemand drüber beklagt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Literatureinfügung bei (10199) Chariklo blockiert (erl.)

Warum darf ich folgende relevante Literatur nicht in den genannten Artikel einbauen?

• F. Braga-Ribas, B. Sicardy, J.L. Ortiz, C. Snodgrass, F. Roques, R. Vieira-Martins, J.I.B. Camargo, M. Assafin, R. Duffard, E. Jehin: A ring system detected around the Centaur (10199) Chariklo. In: Nature. Band 508, Nr. 7494. Nature Research, 2014, S. 72–75. 

Beste Grüße --77.15.188.139 21:52, 12. Dez. 2018 (CET)

(Kein Admin) Ups, da Scheinst du in einen Filter gegen den Astrotroll gelaufen zu sein... @Seewolf: könntest du ml schauen? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Habe deinen Text eingefügt. --Seewolf (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2018 (CET)

Artikel (433) Eros nicht editierbar (erl.)

Nicht mal ein Leerzeichen kann eingefügt werden. Bitte beheben! (nicht signierter Beitrag von 2003:78:AE09:9A00:591B:8CC5:AA11:5527 (Diskussion) 06:21, 6. Jan. 2019 (CET))

gudn tach!

@user:Seewolf: schaust du mal? -- seth 09:59, 6. Jan. 2019 (CET)

Ist abgeschaltet. --Seewolf (Diskussion) 16:55, 6. Jan. 2019 (CET)