Wikipedia:Bearbeitungsfilter/96

• Regel #96

Bitte zur Erstellung einer Regel (was: Filter 47)

Ich möchte darum bitten, den genannten Filter auf die hier genannten Adressbereiche auszudehnen. Begründung: Dort wird fortwährend einem infinit gesperrten Benutzer gestattet, mich zu verleumden und seine Reputation mittels Lügengeschichten "wieder herzustellen". Im DC2 kann ich nichts löschen, zumal sich Brummfuß momentan anmaßt, er müsste gegen meinen Willen "vermitteln". Dafür ist er aber zu parteiisch und es ist offensichtlich, dass er nur seine Feindschaften hegt. Ich bitte darum, dieses Kasperletheater mittels Filter zu beenden, weil andernfalls (Sperrumgehung usw.) dort kein Frieden einkehren wird (auch, wenn ich nicht dort schreibe). --Haselburg-müller 23:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich stelle gerade fest, die Filter sind personalisiert (bin damit nicht so firm). Wäre es also denkbar, einen Filter mit ähnlichen Parametern wie Nr. 47 für die genannten IP-Bereiche einzurichten? --Haselburg-müller 00:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ist meine Anfrage unverständlich oder gibt es sonstige Vorbehalte? Der infinit gesperrte Benutzer:Virus11 verleumdet mich als erkennbar zuzuordnende IP im DC2, Teil seiner sonstigen Nachstellungen als IP. Wäre es möglich einen Filter für die Adressbereiche im DC2 (sowie vielleicht aufgrund der Nachstellungen auch auf meiner Diskussionsseite oder in meinem BNR generell) zu schalten? Ich glaube nicht, dass die sperrumgehende "Vermittlung" im Club irgendetwas bringt außer weitere Streitereien. --Haselburg-müller 18:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

gudn tach!

mir fehlt die zeit, mich in den fall reinzuarbeiten. gibt's einen admin, der sich mit dem problem bereits beschaeftigt hat? ich kann dann technische unterstuetzung bei der erstellung einer regel anbieten. -- seth 13:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, danke schonmal für Deine Antwort und das Angebot, behilflich zu sein. Am besten kannte sich eigentlich Geos mit dem Fall aus. Ich könnte mal Armin P. oder Marcus Cyron fragen, die sind auch ganz gut im Bilde. --Haselburg-müller 00:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

ok. -- seth 22:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Mein Problem ist, daß ich technisch ein völliger DAU bin und dazu nicht wirklich helfend beitragen kann. Inhaltlich hat Haselburg-müller ja schon oft genug an diversen Stellen nachgewiesen, daß Virus11 - dem mehr als genug Goldene Brücken gebaut wurden - um es nett zu sagen keine Hilfe ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

technische hilfe war ja auch nicht gefragt (die wuerde ich ja liefern), sondern eine bestaetigung des von Haselberg-müller gesagten und eine einschaetzung, ob es sinnvoll waere, das abuse filter einzusetzen, bzw. was die alternative waere.

zudem ist mir noch nicht ganz klar, welche seiten vor diesen ip-adressen geschuetzt werden sollen. die ranges waeren jedenfalls, um es schon mal festzuhalten:

• 188.107.0.0/21 (188.107.0.141, 188.107.5.169, 188.107.6.196, 188.107.6.249)
• 84.59.176.0/20 (84.59.179.242, 84.59.184.79)
• 88.69.0.0/19 (88.69.0.144, 88.69.11.129, 88.69.11.75, 88.69.22.57, 88.69.29.133, 88.69.5.22)
• 94.219.0.0/16 (94.219.103.30, 94.219.109.17, 94.219.197.194, 94.219.200.45, 94.219.202.184, 94.219.205.9, 94.219.51.48, 94.219.58.61, 94.219.58.92, 94.219.61.197, 94.219.99.201)

-- seth 12:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo, sorry, ich war ein paar Wochen inaktiv, der Troll aber nicht. Kann ich ein paar Vorschläge machen für Seiten, auf die der Filter wirksam wäre? Da wären: meine Diskussionsseite, auf der Dokumentations-Seite, hat er auch schon vandaliert. Gut wäre eigentlich, wenn mein ganzer BNR geschützt wäre. "Nice to have", weil es ihn effektiv von den Nachstellungen abhalten würde, wäre auch ein Filter für folgende Seiten, wobei ich nicht weiß, ob das nicht einen zu großen Eingriff in die freie Editierbarkeit darstellt: Diskussionsseite Marcus Cyron (sofern dieser einverstanden ist), Diderot-Club II, Vandalismusmeldung. Wenn er in Artikeln auftaucht, werde ich ihn meist schnell los, es geht eher darum, ihm die Bühne zu nehmen, dann wird die Nachstellerei kaum noch Spaß machen. Kannst ja mal sagen, was geht und was nicht. --Haselburg-müller 19:51, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: qed.

Ich bitte um Unterstützung für einen produktiven Mitarbeiter. Ich mag naiv klingen, aber in meiner Idealvorstellung sollte es gar nicht so weit kommen, daß Benutzer sich in einen für sie fremden technischen Bereich selbst einarbeiten müssen, damit sie vor anonymen IPs geschützt werden. Das widerspricht dem Kerngedanken der Enzyklopädie für alle zutiefst, wenn jetzt Archäologen, Hausfrauen, Pensionäre und Kindergärtner zu kleinen IT-Experten werden müssen, um sich zu schützen. Holiday 12:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

um technisches muss sich niemand kuemmern, das ist doch gar nicht der punkt. aber inhaltlich bin ich mit dem fall nicht vertraut und er scheint recht viel background zu besitzen, deshalb hab ich zunaechst mal dort um weitere beurteilung/meinung gebeten. falls Marcus Cyron keine zeit hat zu antworten, koennte man z.b. auf WP:AN um weitere meinungen bitten. derweil hab ich mal eine regel eingerichtet, die zumindest schon mal ein bissl was mitloggt. -- seth 09:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Filter leistet gute Arbeit. Zunächst hat er Virus eine Weile abgeschreckt, mittlerweile erkennt er seine Edits ganz gut und dokumentiert sie. Weil der Benutzer aktuell sehr aktiv ist, bitte ich darum, ihn "scharfzuschalten" (d.h. von logging auf "verbieten"). Zusätzlich wäre ein Schutz der folgenden Seiten ratsam: Benutzer Diskussion:141.2.192.77 (statische IP an meinem derzeitigen Uni-Rechner), Burg Bonames, Burg Breuberg, Nida (römische Stadt), Schelme von Bergen sowie Burg Bommersheim. (H-m) --84.58.169.9 19:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Aus aktuellem Anlass möchte ich darum bitten, den Filter auf das Lemma Römertor (Wiesbaden) und die zugehörige Diskussionsseite auszudehnen. Begründung: Virus11 ist dort in üblicher unruhestiftender Weise mit Socken und IPs sperrumgehend tätig geworden. Kilometerbla und Verhinderung eines Konsens zwischen den Beteiligten war die Folge. Vgl. auch den Kommentar zum Diskussionsseitenschutz von Admin M. Bahmann dort [1]. --84.58.147.235 15:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

seit >1a sind durch die regel #96 kaum noch edits blockiert worden. und die, die blockiert wurden, waren zu grossen teilen false positives. deswegen und wegen neuer faelle (user:Lumpeseggl/Nachstellungs-Dokumentation_Virus11#Honigt.C3.B6pfe) werde ich die regel nun teils abschwaechen, teils verschaerfen.

grundsaetzlich brauche ich dafuer aber moeglichst detaillierte, aktuelle belege fuer vandalismus/stalking/...; hab die regel jetzt um zwei artikel erweitert. -- seth 17:58, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Seth, Danke schonmal für die Änderungen. Es ist in der Tat so, dass der Filter mal angepasst werden müsste, denn der stalkende Sperrumgeher ist nach wie vor aktiv. Wenn er vom Filter immer seltener erfasst wird, würde ich anraten, die Honigtöpfe aus der Aufstellung samt Diskussionsseiten mit aufzunehmen, dort schlägt er regelmäßig auf, sobald wieder jemand dort editiert, und versucht Streit zu schüren. Ich suche mal die Seitensperren und zugehörigen VMs mit den Entscheidungen Deiner Kollegen raus. Leider ist das kaum über Suchfunktion o.ä. möglich (nur über meine Dokumentationsseite, die doch immer wieder für sowas gut ist), weshalb das etwas dauert. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2013 (CET)

• Eisgrube (Affenstein): VM 1 mit IP-Sperre, VM 2 mit Sperre seiner IP, führt dann zur Halbsperre Diskussionsseite
• Römertor (Wiesbaden): IP-Sperre 1, kurz vor einer Einigung gibt es einen E-W um seine Sperrumgehungsbeiträge mit anschließender Sperre der Diskussionsseite, IP-Sperre 2

...t.b.c. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ok, diese beiden artikel waren auch genau jene, um die ich die regel erweiterte. dann passt ja erst mal alles. falls was neues passieren sollte, sag einfach hier wieder bescheid bzw. in dringenden faellen auf WP:VM mit verweis auf diese seite hier. -- seth 00:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Falls das nach Verschiebung notwendig ist, bitte von Eisgrube (Affenstein) zu Eiskeller (Affenstein) ändern. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:31, 1. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

jawoll, hab's geaendert. hab die regel ueberigens so eingestellt, dass erst mal nur die talk page des artikels geschuetzt ist. -- seth 23:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Reimerich – bitte diesen neuen Benutzer vor den Nachstellungen von Virus11 schützen! (Link zur VM). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2013 (CET)

PS: Benutzer Diskussion:141.2.34.213 - diese, möglicherweise die statische IP-Seite des neuen Benutzers, bitte ebenfalls, sonst geht es sofort dort weiter mit dem bekannten Honigtopf-Geschwafel. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort. beide seiten hinzugefuegt. -- seth 23:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Lumpeseggl (Diskussion) 02:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte wegen wiederholten Getrolle mit seiner geliebten Uraltliteratur und anderem lügenhaften Geschwafel in den Filter aufnehmen:

• Berger Warte
• Diskussion:Berger Warte

Danke. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

• Frankfurter Landwehr bitte auch noch aufnehmen. Danke. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

die diskussionsseite der warte und den landwehr-artikel habe ich aufgenommen.

weiterhin bitte ich dich, Lumpeseggl, einen weniger aggressiven ton zu finden als z.b. im summary hier oder auf der artikeldiskussionsseite dort. stell dir vor, jemand unbedarftes moechte etwas zum artikel beitragen/anmerken, liest dann aber solche dinge. der wuerde sich evtl. gar nicht erst melden, aus angst, aehnlich behandelt zu werden. also einfach nicht aus derruhe bringen lassen und sachlich bleiben. :-) -- seth 23:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

ok, bedankt und zur Kenntnis genommen. Ich möchte mich nicht wiederholen, habe aber in gleicher Sache eben einen längeren Diskussionsbeitrag hier geschrieben, auf den ich verweise. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nach Seitenverschiebung (Römertor (Wiesbaden) zu Heidenmauer (Wiesbaden) den Trollfilter entsprechend anpassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:16, 26. Okt. 2014 (CET)

erledigt. -- seth 21:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke! --Lumpeseggl (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

2014 gabs nur einen hit und der war wohl harmlos (da wollte jemand eine klammer verschieben, vielleicht sogar zurecht, weiss ich nicht). kann man die regel somit nun deaktivieren? Lumpeseggl? -- seth 10:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo seth, dazu muss ich sagen, dass der Stalker immer noch sehr aktiv ist, in letzter Zeit häufig mit Sockenpuppen. Siehe etwa dies bzw. die kürzlich erfolgte Sperre seiner Socke Blaeu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Parallel werden aber immer noch Pöbeleien unter IP veranstaltet, um die Socken nicht gleich zu verbrennen, etwa hier, hier und hier (die letzten beiden in einem Review zu einem auch hier gelisteten Honigtopf).

Ich gehe einfach mal davon aus, dass der Sperrumgeher meine Edits so genau verfolgt, dass er auch diese Seite kennt und weiß, wo er nicht mehr mit seiner IP-Range aufschlagen darf. Er wird wohl auch nicht ein zweites mal mit seiner Range in einem Artikel editieren, in dem er schon mal gefiltert wurde. Dass er dies scheinbar kapiert hat, zeigt sich schon daran, dass er für solche Edits gelegentlich auf den Computer von Bekannten o.ä. zurückgreift.

"Harmlos" finde ich das weniger und der Filter erfüllt doch ansonsten seinen Zweck; auch ohne große Zahl von Treffern wird der Sperrumgeher effektiv an der Fortsetzung seines altbekannten Störverhaltens in zentralen, ihm anscheinend wichtigen Artikeln/Honigtöpfen gehindert. Ohne den Filter würde er wieder ganz ungestört regelmäßig mit seinen bekannten IPs dort aufschlagen, während seine Sperrumgehungssocken gleichzeitig schwerer zu entdecken sind. Sofern der Filter also niemand anderen behindert (gibt es falsche Treffer?) wäre ich sehr dankbar, wenn er bestehen bliebe. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

nun, im gesamten jahr 2014 wurde durch #96 nur genau ein edit verhindert, und zwar wollte jemand im artikel Heidenmauer (Wiesbaden) Aquen(sium) ersetzen durch Aque(nsium). ich glaube deshalb nicht, dass die aktuelle regel irgendjemandem effektiv beim stoeren stoert. (grundsaetzlich versuchen wir moeglichst wenige regeln aktiv zu halten, weil die sich gegenseitig in der performance beeinflussen koennen, aber das soll nicht deine sorge sein.) -- seth 23:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Hmm, also zumindest dieser Edit ist klar auf den Sperrumgeher zurückzuführen. Er richtet sich gegen diesen Aufsatz eines anerkannten Wissenschaftlers. Aquen(...) lässt sich nämlich nicht mehr so leicht zu Aquae (Wasser) ergänzen wie Aque(...) (wobei ich persönlich eigentlich letztere Ergänzung schon fragwürdig finde, siehe auch hier)). Das ist also wieder der altbekannte Wasserleitungs-Schwachsinn, den auch Virus11 so vehement vertritt. Ich halte es rein statistisch für ausgeschlossen, dass es einen weiteren User aus der gleichen IP-Range gibt, der diese Esoteriker-Außenseitermeinung in Wikipedia vertritt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

seit etwa 11 monaten kein treffer mehr, daher deaktiviert. -- seth 22:45, 16. Nov. 2015 (CET)