Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/August
SH vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:06, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Ist das höhere Abstraktion, die ich nicht verstehe?^^ (Unnütz) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:31, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:31, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe Antwort vom Urheber erhalten: Dies ist eine Collage aus zwei Postkarten, die Originale habe ich hier vorliegen. Das linke und das rechte Bild sind gemeinsam auf einer Karte (1), das mittlere ist ein Ausschnitt einer anderen Karte (2). Ich habe die Karten mit Vor- und Rückseite hier vorliegen. Auf (1) hinten findet sich die Information Alfred Schulz, Fotograf, Jauer, Telef. Nr. 84, auf (2) findet sich keine Information zum Urheber. Die Poststempel sagen 1915 (1) bzw. 1917 (2), die Karten sind also noch nicht sicher über 100 Jahre alt. (2) kann man evtl unter PD-alt-1923 behalten, für (1) bräuchten wir Informationen zum Urheber, die ich aber nicht gefunden habe. Vielleich findet die einer von euch. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Passt imho zu keiner Richtlinie. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:49, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 02:42, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich meinte, es wäre möglich, die Bilder, die wir als PD-alt-1923 behalten können (können wir?) auszuschneiden und neu hochzuladen. In der momentanen Form wird es nicht bleiben können, wenn niemand was zum Urheber findet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ja aber nicht (1), sondern nur (2). Insofern: Gib es inm die Bilderwerkstatt oder lass das löschen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:24, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:24, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe bei beiden Bildern SH, Freigabe können wir wohl vergessen. Meinungen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:39, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe da keine SH --RalfR → DOG 2008 02:41, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich auch nicht. Die graphischen Elemente begründen in ihrer Trivialität kein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung. Andere Meinungen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:25, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch keine jodo 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 23:10, 3. Aug. 2008 (CEST)
SH? -- Daniel 1992 09:32, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Nee, beim besten Willen nicht. --RalfR → DOG 2008 11:26, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Der Uploader gibt an, dass es das offizielle Wappen/Logo/Siegel ist. Man sieht eine leicht verändere Version auch auf der offiziellen Seite der Stadt. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:31, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
Hier muss ich nach SH fragen, eine Freigabe von OTRS liegt nicht vor, obwohl gescchrieben ist "erteilt und an permissions-de@wikimedia.org gesendet" -- Daniel 1992 09:42, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Chrisi saget aber ja zu OTRS? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:34, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Habe vorhin nachgefragt, OTRS hat Uploader angemailt für Rückfragen, der hat aber nicht geantwortet -- Daniel 1992 11:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
Keine SH --Historiograf 12:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
Bezweifle die fehlende SH -- Daniel 1992 09:50, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Hm, eine gewisse Dreidimensionalität ist zumindest für den ersten Blick ganz interessant. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 11:35, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe da nichts, was die Fähigkeiten eines durchschnittlichen Grafikers deutlich überragt. --h-stt !? 13:41, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Ich auch nicht (ich sagte ja nur, dass mir das Logo ganz gut gefällt...) Vllt mache ich mir auch eins :D. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:55, 3. Aug. 2008 (CEST)
Keine SH --Historiograf 12:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
Bandlogos
Bin mir da ein paar Logos wegen der Schöpfungshöhe nicht ganz sicher:
- Bild:Weaklinglogo.gif
- Bild:Bolt Thrower logo.jpg
- Bild:Enslaved logo.png (ist eigentlich nur Schriftart mit typischen nordischen Elementen, aber ob das reicht, um nicht SH zu sein?)
- Bild:Logothyrfing.png
- Bild:Disillusion logo.jpg
Was meint ihr? -- Cecil 15:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Bild:Disillusion logo.jpg hat keine SH. Bei den anderen Logos sehe ich eher schon SH als gegeben. -- Chaddy - DÜP 18:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe bei allen außer Bild:Bolt Thrower logo.jpg keine Schöpfungshöhe. Besonders bei den "Metallogos". Diese Art der Gestaltung findet sich in der Musikrichtung in 100 von Logos, die alle ähnlich gestaltet sind. jodo 19:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich wie Jodo. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 19:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe bei keinem der Bilder eine überragende schöpferische Leistung gegeben. Allenfalls beim letzten Bild die Darstellung des Menschen. --RalfR → DOG 2008 19:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
Bolt Thrower und Disillusion hatten übrigens schon mal DÜP. Code·is·poetry 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Hmm, wenn wir die beiden schon mal entschieden haben dann sollten wir uns da vll. auch dran halten. jodo 00:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Bei Disillusion gings um was anderes. Keine Ahnung, ob der entscheidende Benutzer auch die SH bedacht hat. Gerade bei dem hätte ich am ehesten auf SH getippt (nicht wegen der Schrift, die ist eindeutig nicht SH). Vielleicht mal ChristianBier fragen, von dem stammt diese Entscheidung. -- Cecil 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
Keine SH. Einmal mehr: Nur ein kleiner Teil aller existierenden Logos kann urheberrechtlich geschützt sein, da sie deutlich überragen müssen. Also muss ausführlich und substantiell begründet werden, wieso ein Überragen gegeben ist --Historiograf 12:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:59, 5. Aug. 2008 (CEST)
Bei allen drei Bildern wurde der DÜP-Tag mit Verweis auf Wikipedia:Briefmarken entfernt. Dort steht aber nix zu isländischen Briefmarken, genausowenig wie auf commons:Commons:Stamps/Public domain. Hab ich was übersehen, weiß jemand was über isländischen Briefmarken oder müssen die Bilder weg? --Isderion 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Wir haben was zu Postgeschichte und Briefmarken der Färöer, aber Island wäre mir spontan nicht bekannt. Man könnte (ja, Ralf, man kann nicht) auf deutsches Recht plädieren und die als amtliches Werk sehen. Ansonsten....commons:Template:Icelandic stamp passt wohl eher nicht. Andere Meinungen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Löschen. Ausländische Briefmarken gehen nicht als amtliches Werk durch leider. jodo 18:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ich habe Kontakt zur tschechischen, venezulanischen und spanischen Post aufgenommen. Vielleicht sollten wir mal Arne List befragen, wie er die Generalfreigabe für die Färöer bekommen hat, bevor wir alles löschen. --RalfR → DOG 2008 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Oder so. Ich meinte nur, dass unser bisheriger Weg das alles als PD-Amtliches Werk durchzuwinken wohl nicht mehr gemacht werden kann jodo 00:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Das ist eine allgemeine Richtlinienfrage und wenn Ralf sich darum kümmern will, sollte er das auf UF tun. Was machen wir aber jetzt mit diesen Bildern? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 13:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ich stimme für Löschen, so lange wir das nicht geklärt haben. Einwände? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Ich auch jodo 18:04, 6. Aug. 2008 (CEST)
SLA gestellt. Um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen: Übersehen hatte ich wohl nix, eine Freigabe/Sonderstatus gibt es für isländische Briefmarken wohl auch nicht. Ralf versucht wohl bei einigen Rechteinhabern eine Freigabe zu erreichen, die isländische Post ist allerdings (noch) nicht dabei. Sollte wieder erwarten irgendwann eine Freigabe auftauchen können die Bilder ja wieder hergestellt werden bzw. erneut hochgeladen werden. --Isderion 18:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
imho SH vorhanden. Andere Meinungen? --Isderion 16:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Man könnte argumentieren, dass die Dynamik, Kraft und Stärke, die symbolisch durch die Darstellung des Viehs auf die Firma mit ähnlichen Attributen ihrer Autos übertragen werden kann und dies ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung ermöglicht. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich ebenso, das ist nicht nur ein stilisiertes Tier sondern (wie Forrester schon sagte) drückt das Tier deutlich Attribute aus. Ich sehe deutlich mehr SH als beim laufenden Auge. --RalfR → DOG 2008 07:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
SLA. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der einzige Text, der noch lesbar ist, hat wohl kaum SH. Kann man das als PD-SH markieren oder ist die Gesamtkomposition o.ä. auch noch geschützt? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Die Texte sehe ich auch nicht als Problem. Was man nicht lesen kann kann auch keine SH haben. Aber das Lichtbildwerk macht mir Schwierigkeiten jodo 19:59, 9. Aug. 2008 (CEST)
- sehe ich ebenso. --23:21, 9. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ralf Roletschek 23:21, 9. Aug. 2008 (CEST))
Ich sehe kein Problem. Lichtbild ist nicht erkennbar: Beiwerk --Historiograf 01:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
Wirklich keine Schöpfungshöhe? Die Zeichnung ist zwar eher einfach gehalten, ich hab da aber trotzdem einige Zweifel. --Kam Solusar 18:16, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Ich habe mal DÜP gesetzt. Ich sehe ganz klar SH. --RalfR → DOG 2008 18:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
Als Uploader: Na, ich würd von einer Krakelei sprechen. Von Vonneguts Worten "Find here my permission for you to quote any damn fool thing I’ve ever said or written, throughout all eternity […]" bei [1] mal abgesehen. Keine reproduktionsfähige Auflösung. Dreadn 19:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Die Auflösung spielt keine Rolle - und quote heißt zitieren, das ist hier in .de nicht erwünscht. --RalfR → DOG 2008 19:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Auf die Größe kommt es nicht an. Ich sehe auch Schöpfungshöhe. jodo 19:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
Einfarbig? Filzstift? Geschätzt 10 Minuten Erstellungsdauer seitens des Künstlers, da hat mein Scannen länger gedauert. Selbstverständlich kommt es im Falle eines Falles bei vollständiger Subsumtion auch auf die Größe an, beachte Auslegung (Recht), wahrscheinlich schon bei Würdigung der objektiven Tatbestandsmerkmale, spätestens bei Festsetzung des Strafmaßes. Ich sag mal dazu, dass ich eine Ausbildung im mittleren Dienst mit Auszeichnung und 15/15 Punkten im Strafrecht (als Kernfach) habe, dort war gewerblicher Urheberrechtsschutz ein Nebenfach. Dreadn 20:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Der Aufwand zur Erstellung eines Bildes spielt auch keine Rolle. Es gibt Beispiele, daß sehr viel Aufwand für eine Grafik getrieben wird, die dann keine SH aufweist. An diesem Bild hat Schwesterchen mehrere Wochen gesessen. Darstellungen von Menchen werden immer weit strenger gesehen als abstrakte Dinge. Jedes Foto wird als Werk angesehen, das wird vom Gesetzgeber nunmal so vorgesehen - so schlecht es auch sein mag. Bei Zeichnungen kommt es auf die SH an und die ist hier eindeutig gegeben. Sonst könnten wir ja jeden Picasso oder Dalí verkleinern und hochladen. Da ist oft weniger zu erkennen. --RalfR → DOG 2008 23:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
mmmm [2] unter Protest. Es ist kein Foto, Kruzifix. Der künstlerische Wert ist natürlich da, sonst hätte ichs nicht eingestellt (wendet sich an Kenner). Das ist wenn nicht der Schlußstrich unterm Werk dann doch der unter Breakfast of Champions, mit der Träne für die menschliche Vergänglichkeit, darum gehts eigentlich. Da wären noch ein paar andere lustigere Bilder drin, für die keine SH vorliegt, aber die passen nun ganz und gar nicht. Dreadn 00:03, 10. Aug. 2008 (CEST)
Keine SH. Eindeutig nicht gegeben --Historiograf 01:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
Das Selbstbildnis ist nicht angewandte Kunst, sondern ein Kunstwerk, daher gilt die Kleine Münze und das Werk genießt Urheberrechtsschutz. löschen. --h-stt !? 11:50, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso. Das hat eindeutig SH und müsste daher auf jeden Fall gelöscht werden, auch wenn es nur angewandte Kunst wäre. -- Chaddy - DÜP 17:40, 10. Aug. 2008 (CEST)
war mutig und hab das umgesetzt jodo 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
IMHO kann der Hinweis-Baustein raus, laut Commons-Angaben ist der Autor wohl 1927 verstorben. --Kam Solusar 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Jep, sehe ich auch so, lokale Bildbeschreibungsseite kann gelöscht werden (bei Bild:COA Uzbek SSR.png auch). --Isderion 21:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:12, 11. Aug. 2008 (CEST)
Bild von sxc.hu. Haben wir dafür jetzt eigtl. eine Richtlinie oder nicht? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Soweit ich das mitbekommen habe: Löschen wenn keine Freigabe für das einzelne Bild da ist. jodo 20:00, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
Offenbar Computeranimation zum Größenvergleich. SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
Keine SH --Historiograf 01:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
SH? --Marsupilami 20:53, 11. Aug. 2008 (CEST)
- Nein. -- Chaddy - DÜP 21:02, 11. Aug. 2008 (CEST)
- Ok, Danke. Wie werde ich regulär die rote Box beim Logo wieder los? --Marsupilami 20:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Ganz einfach in dem man sie löscht ;-) Hab das mal für dich erledigt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:50, 12. Aug. 2008 (CEST)
- ooooooooooooookay :) --Marsupilami 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Ganz einfach in dem man sie löscht ;-) Hab das mal für dich erledigt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:50, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Ok, Danke. Wie werde ich regulär die rote Box beim Logo wieder los? --Marsupilami 20:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:50, 12. Aug. 2008 (CEST)
World of Warcraft-Bilder
Was meint Ihr? SH? --Marsupilami 06:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Ich kann keine entdecken. --RalfR → DOG 2008 07:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Haben die Bilder nicht die gleiche Daseinsberechtigung wie die Logos der Warcraft-Reihe? Oder gibt es in der Hinsicht einen Unterschied? Die SH sehe ich jedenfalls als gleichwertig. BullBoxerBAB 13:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Auf die Schöpfungshöhe selbst gehe ich jetzt nicht ein (die Kriterien verstehe ich immer noch nicht), möchte aber Anmerken, dass diese Logos in der Vergangenheit schon mehrmals (wegen Schöpfungshöhe) gelöscht wurden. Warum es jetzt anders sein soll, verstehe ich nicht :0).--Tobey 16:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Hast du Links dazu? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 16:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hilft es vll. zu wissen, dass Blizzard Entertainment die Logos extra für (Fan)seiten bereitstellt? (http://www.wow-europe.com/de/links/fansites.html -> World of Warcraft Fan Site Kit) --BullBoxerBAB 18:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Nein, das ist für unsere Einschätzung nicht relevant. --RalfR → DOG 2008 18:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
- World of Warcraft steht unter dem Schutz der Copyright-Gesetze der USA, internationaler UrheberrechtsVerträge und -Abkommen sowie anderer Gesetze. Alle Rechte sind vorbehalten. World of Warcraft kann bestimmte lizenzierte Materialien enthalten, und Blizzard Entertainments Lizenzgeber können ihre Schutzrechte im Fall eines Verstoßes gegen diese Vereinbarung geltend machen. --RalfR → DOG 2008 18:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Wurden wirklich schon öfters wegen Schöpfungshöhe gelöscht. Ich sehe diese, aufgrund der detailreich gestalteten Rahmen. jodo 19:05, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe kein deutliches Überragen des laufenden Auges - aber im Grunde ist mir dieses Motiv sowas von egal. Ich behaupte das Gegenteil und schließe mich der mehrheit an :) --RalfR → DOG 2008 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
- Wurden wirklich schon öfters wegen Schöpfungshöhe gelöscht. Ich sehe diese, aufgrund der detailreich gestalteten Rahmen. jodo 19:05, 7. Aug. 2008 (CEST)
- World of Warcraft steht unter dem Schutz der Copyright-Gesetze der USA, internationaler UrheberrechtsVerträge und -Abkommen sowie anderer Gesetze. Alle Rechte sind vorbehalten. World of Warcraft kann bestimmte lizenzierte Materialien enthalten, und Blizzard Entertainments Lizenzgeber können ihre Schutzrechte im Fall eines Verstoßes gegen diese Vereinbarung geltend machen. --RalfR → DOG 2008 18:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Eindeutig keine SH --Historiograf 23:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
- Jemand der es umsetzt? jodo 23:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
Äh, und warum wurden die jetzt gelöscht? Richtig eindeutig war der Diskussionsverlauf ja nicht... --Isderion 15:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Im Gegensatz zu den simplen von BullBoxerBAB genannten Logos in Warcraft waren dies drei hochauflösende und sehr detailreich gestaltete Exemplare. Die Infos, wie schon mal wegen SH gelöscht, die Meinung von Jodo und meine Meinung haben für mich für einen SLA ausgereicht.
- In diesem Zusammenhang ist auch unten (Bild:Vonnegut.gif) die Diskussion über SH interessant. Man sieht wo bereits SH anfängt. Das Gekritzel bekomme ich auch mit einem Filzschreiber zwischen den Zehnen fertig. Um die gelöschten Warcraft-Bilder zu entwerfen bräuchte ich mit Photoshop Tage. --Marsupilami 21:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Es spielt absolut keine Rolle, wieviel Aufwand man für ein Bild betreibt, allein die SH ist entscheidend. Und die gelöschten Bilder bastelt man in Photoshop in wenigen Minuten zusammen, wenn man sich auskennt ;) --RalfR → DOG 2008 23:24, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Richtig. Die Löschung war eher nicht gerechtfertigt. Man sollte die Logos wiederherstellen. -- Chaddy - DÜP 23:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Da sind sie wieder...--RalfR → DOG 2008 23:37, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Jemand von der Behaltenfraktion, der sich sicher ist und es umsetzt? Einbinden in die Artikel wär auch toll :) jodo 18:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Da sind sie wieder...--RalfR → DOG 2008 23:37, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Die Umrandung kriegt man so schnell nicht nach, das sind einige Details, die auf zuviel SH aufsummieren.--PtM 23:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Richtig. Die Löschung war eher nicht gerechtfertigt. Man sollte die Logos wiederherstellen. -- Chaddy - DÜP 23:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/15. November 2007#Bild:WoWlogo.png und eins drunter. Ich sehe analog zur dortigen Begründung Schöpfungshöhe in den imo nontrivialen Umrandungen.--PtM 20:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe, im Vergleich zu anderen Logos, keine besondere Schöpfungshöhe. Notfalls könnte man den Rahmen wegnehmen oder schwärzen. Es kommt ja eher auf den Schriftzug an. War das nicht durch die Wiederherstellung ohnehin erledigt? --Kungfuman 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Nein. Es muss noch jemand der sich der Sache sicher ist die roten Kästchen entfernen. jodo 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Der Fall hängt nun schon sieben Tage. Wenn bis morgen niemand sich sicher ist, dass die Bilder keine Schöpfungshöhe haben und dementsprechend handelt werde ich sie morgen löschen (Ich sehe immernoch SH gegeben). jodo 19:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Nein. Es muss noch jemand der sich der Sache sicher ist die roten Kästchen entfernen. jodo 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
Schutz als Lichtbild oder nur Reproduktion? Habe meine Probleme mit den leicht sichtbaren Reflektionen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Der Künstler ist 1838 gestorben ??? --RalfR → DOG 2008 17:18, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Jop, das stimmt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Reine Reproduktion. jodo 12:10, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Jop, das stimmt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
"Nach Dreier/Schulze, UrhR, S. 1566 § 23 KUG Rdnr. 14-15 muss die Landschaft das Bild prägen, die Person darf kein Blickfang sein. Die Personendarstellung muss der Darstellung der Umgebung so untergeordnet sein, dass sie auch entfallen könnte, ohne dass sich der Charakter des Bilds ändern würde."
Meiner Meinung nach sind die Personen in beiden Fällen der blickfangende Punkt auf den Bildern überhaupt. Wie sollte man den weglassen können? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Die Frage ist, ob hier überhaupt eine Erkennbarkeit der Person vorhanden ist, die ja Voraussetzung für das Recht am eigenen Bild ist. Beim Tierpark ist die Erkennbarkeit ziemlich gering (blondes Mädchen, weißes Hemd, rosa Kappe; davon gibt es tausende) und auch beim Park würde ich noch das Risiko eingehen, das Bild zu behalten, da man die Gesichter fast nicht erkennt. Allerdings könnte man die Personen vllt auch herausretuschieren, die Bilderwerkstatt bringt bei sowas überraschend tolle Resultate. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:38, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Seh ich genauso wie ChrisiPK. Personsn sind nicht zu erkennen. Somit kein Recht am eigenen Bild jodo 17:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Mädchenbild ist okay, das zweite untefällt der KAtegorie: Keine enzyklopädische Nutzung denkbar. drei Schüler vor Wald. sугсго 09:11, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
Das Bild ist wohl von einer Dachterasse fotographiert worden. Eventuell keine SH? --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Doch ich sehe Schöpfungshöhe. Panoramafreiheit fällt weg und das Gemalte ist kein Werk der angewanden Kunst sondern Kunst und somit niedrige Schwelle zur SH, die ich hier überschritten sehe. jodo 12:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
Bild einer Deckenmalerei im Stift Göß. Leider steht nicht wirklich dabei, von wann die Malerei ist. Kann man hier annehmen, dass der Urheber schon ausreichende Zeit unter der Erde liegt? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:42, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Hm, tedenzeil eigentlich schon, denn das Kloster wurde 1782 aufgehoben. Und ich schätze mal das diese Malerei vorher endstanden ist. Es stehlt sich also die Frage wann es angebracht wurde. Praktisch wäre natürlich wenn 2 Renovationsdaten vorhanden wäre, und bei der letzten die übertüchten Bilder freigelegt wurden, denn dann wären wir wirklich auf der sicheren Seite. P.S duch Renovation endsteht kein neunes Urheberrecht. Bobo11 15:48, 9. Aug. 2008 (CEST)
Hallo? Diese Frage sehe ich als Witz an. Nach stilistischen Kriterien wohl nicht nach 1600 entstanden. Im Barock hätte man sicher völlig anderes das Gewölbe behandelt --Historiograf 01:05, 10. Aug. 2008 (CEST)
- War eigentlich nicht als Witz gedacht. Ich gebe zu, dass ich mich mit den Epochen nicht auskenne, daher auch nicht bestimmen könnte, von wann das ist. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das die Original-Malerei ist oder ob das nicht erst später dem damaligen Stil nachempfunden wurde. Aber wenn hier niemand ein Problem sieht, ist es mir natürlich umso lieber. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Laut Homepage der Pfarre Goess sind die Fresken aus der Zeit der Entstehung der bemalten Kapelle, und da die 1271-83 entstanden ist, dürfte der/die Maler tot sein. -- Cecil 04:56, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Das mußt du erstmal beweisen ;) --RalfR → DOG 2008 11:03, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Frage an Ralf Roletschek wegen dem Todesbeweis, welches Körperteil ist den dafür erforderlich? =) Bobo11 00:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
- So wie ich das jetzt gelesen habe ist das Photo als in Ordnung oder sieht jemand das anders? jodo 19:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Keine Einwände --RalfR → DOG 2008 13:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Probleme: Welche Lizenz gibt der Ersteller des Photos? Was ist mit dem OTRS-Ticket los? jodo 17:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Keine Einwände --RalfR → DOG 2008 13:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
- So wie ich das jetzt gelesen habe ist das Photo als in Ordnung oder sieht jemand das anders? jodo 19:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Frage an Ralf Roletschek wegen dem Todesbeweis, welches Körperteil ist den dafür erforderlich? =) Bobo11 00:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Das mußt du erstmal beweisen ;) --RalfR → DOG 2008 11:03, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Laut Homepage der Pfarre Goess sind die Fresken aus der Zeit der Entstehung der bemalten Kapelle, und da die 1271-83 entstanden ist, dürfte der/die Maler tot sein. -- Cecil 04:56, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:26, 21. Aug. 2008 (CEST)
Logo Tierpark Hellabrunn
Hat die Mietzekatze im Vordergrund SH? --Marsupilami 22:49, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Ich sehe mal wieder SH aufgrund des sehr präzise dargestellten Gesichtes. Da ist keine Stilisierung zu erkennen und das überragt die Durchschnittsgestaltung. jodo 23:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Noch andere Meinungen? Sonst willküre ich einfach. jodo 18:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Ich stimme dir zu, das ist keine Stilisierung sondern eine exakte Zeichnung. --RalfR → DOG 2008 18:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
Meint ihr, das sind Fotos? Dann könnten wir sie unter PD-alt-100 behalten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Nö, pd-alt-100 gilt nur wenn der Urheber nicht ermittelt werden kann (bzw. wenn das Todesdatum eines Urhebers nicht ermittelt werden kann, siehe WP:BR). Bei zweiten Bild ist er aber angegeben (Georg Friedrich Papperitz; † 1918). Bei dem Bild handelt es sich um einen Ausschnitt aus [3]. --Isderion 21:45, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Erstes Bild PD-alt-100 weil der dargestellte † 15. Juni 1889 und zeitgenössisch und beim zweiten PD-alt? jodo 23:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Erstes Bild ist PD-alt-100 und zweites ist nun eh auf den Commons. jodo 22:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Erstes Bild PD-alt-100 weil der dargestellte † 15. Juni 1889 und zeitgenössisch und beim zweiten PD-alt? jodo 23:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:32, 21. Aug. 2008 (CEST)
SH vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Jo.--PtM 16:19, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Auch wenns andere bestimmt anders sehen werden: Ich sehe auch SH. jodo 19:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Die ist dann aber hinter der Standard-Bulldogge versteckt? Das ist etwa zwei Stufen unter dem Auge. Das ist ein alltägliches Element ohne jede Besonderheit. sугсго 09:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Da, wo ich herkomme, sehen Bulldoggen anders aus. Das ist eine Cartoon-Fratze.--PtM 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Aber Sportwappen-Bulldoggen sehen seit der Erfindung der Bulldogge als Sportwappen - mit Ausnahme vielleicht des Halsbandes - so ähnlich aus, dass man sie nicht wirklich als „das Normalmaß der Gestalltung überragend“ werten kann. sугсго 12:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Dazu kann ich nichts sagen; ich zweifle aber, ob Originalität mit Schöpfungshöhe verbunden ist/Gerichte andere Bilder zur Betrachtung der Schöpfungshöhe heranziehen.--PtM 14:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Über Schöpfunghöhe entscheiden wollen und keine Ahnung haben: Schöpfungshöhe: Hier stellt die Rechtsprechung höhere Anforderungen an die Gestaltungshöhe und verlangt für die Werkqualität und damit für den Urheberrechtsschutz ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung. -> die Feststellung der Durchschnittsgestalltung bedarf tatsächlich eines solchen Vergleichs. sугсго 18:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Syrcro, setzt du es gleich um, wenn du dir sicher bist? jodo 19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Über Schöpfunghöhe entscheiden wollen und keine Ahnung haben: Schöpfungshöhe: Hier stellt die Rechtsprechung höhere Anforderungen an die Gestaltungshöhe und verlangt für die Werkqualität und damit für den Urheberrechtsschutz ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung. -> die Feststellung der Durchschnittsgestalltung bedarf tatsächlich eines solchen Vergleichs. sугсго 18:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Dazu kann ich nichts sagen; ich zweifle aber, ob Originalität mit Schöpfungshöhe verbunden ist/Gerichte andere Bilder zur Betrachtung der Schöpfungshöhe heranziehen.--PtM 14:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Aber Sportwappen-Bulldoggen sehen seit der Erfindung der Bulldogge als Sportwappen - mit Ausnahme vielleicht des Halsbandes - so ähnlich aus, dass man sie nicht wirklich als „das Normalmaß der Gestalltung überragend“ werten kann. sугсго 12:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Da, wo ich herkomme, sehen Bulldoggen anders aus. Das ist eine Cartoon-Fratze.--PtM 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
Tschuldigung fürs Fett, aber bei SH von Logos muss derjenige ausführlich begründen, der sie sieht. Habe ich schon x-mal auf WP:UF geschrieben, lest dort die Begründung nach. Keine SH. --Historiograf 23:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Setzt du es nach deinem fetten Text auch um? jodo 18:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:55, 23. Aug. 2008 (CEST)
Bild:SLBoard1.gif, Bild:SLBoard3.gif, Bild:SLboard10.gif, Bild:SLboard11.gif, Bild:SLboard12.gif, Bild:SLboard13.gif, Bild:SLboard14.gif, Bild:SLboard15.gif, Bild:SLboard2.gif, Bild:SLboard4.gif, Bild:SLboard5.gif, Bild:SLboard6.gif, Bild:SLboard7.gif, Bild:SLboard8.gif, Bild:SLboard9.gif
Eventuell Schöpfungshöhe gegenben. In der englischen Wikipedia als Fair-Use. Verwendung gegeben. -- /home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 20:23, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Nein, keine Schöpfungshöhe. jodo 21:34, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn man nicht mal erkennen kann, um was es sich handeln soll, wie soll das SH haben? --RalfR → DOG 2008 22:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Könnte es jemand umsetzen, der grad Zeit hat? jodo 17:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn man nicht mal erkennen kann, um was es sich handeln soll, wie soll das SH haben? --RalfR → DOG 2008 22:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn man nicht mal erkennen kann, um was es sich handeln soll, stellt sich eher die Frage, ob die Bilder hier behalten werden sollen (siehe auch die Verwendung unter Squad Leader#Spielpläne und Szenarien). Ich hab da ja Zweifel. --Isderion 03:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die Bilder sind ja viel zu winzig. So ist keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Also weg damit. -- Chaddy - DÜP 03:56, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Öhmm sie werden in einem Artikel verwendet. jodo 18:23, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:08, 24. Aug. 2008 (CEST)
Kommt von nebenan. Wahrscheinlich steht da aber schon zu viel Text, als dass es sich jemand durchliest. :) Kurzversion: Innenfotos einer relative jungen Kirche (St. Augustinus (München-Trudering)). Das erste Foto muss imho auf alle Fälle weg (der Uploader hat auch gesagt, dass er sich nicht um eine Freigabe kümmern will); beim zweiten sieht Rosenzweig ein unwesentliches Beiwerk; ich habe da meine Zweifel; dafür erkenne ich bei dritten Bild nichts geschütztes. --Isderion 04:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Das dritte kann bleiben, ich erkenne da auch nichts geschütztes. Das erste muss auf jeden Fall weg. Beim zweiten Bild würde ich sagen, das ist kein Beiwerk => muss also auch weg. -- Chaddy - DÜP 04:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich genauso wie Chaddy. Erstes und zweites müssen weg. Drittes kann bleiben. jodo 18:24, 21. Aug. 2008 (CEST)
Nur erstes muss weg. Andere Aufnahme des Innenraums nach vorne nur mal nicht möglich, geschütztes Werk ist kein Blickfang, also Beiwerk --Historiograf 23:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:04, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe SH (Lichtbildwerk der Verpackungen), daher: Ist das „permanent“ genug für FOP? Beiwerk kann es ja wohl kaum sein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:23, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Passend dazu: Bild:Litfaßsäule DA kawu.jpg. Selbe Fragestellung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:31, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Was ist FOP? Sind Verpackungen problematisch? Wenn ja, wie ist es hiermit: Bild:Mountain Dew Revolution.jpg?--Marsupilami 04:52, 24. Aug. 2008 (CEST)
- FOP, steht für Freedom of panorama und wird vorallem auf commons (siehe commons:Commons:Freedom of panorama) verwendet.
- Um aber auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Panoramafreiheit#Das Kriterium „bleibend“ macht dazu eine klare Aussage: "Der Kommentar von Schricker verneint die Panoramafreiheit bei in Schaufenstern oder Schaukästen ausgestellten Werken, bei Plakaten an Litfaßsäulen und Spruchbändern an Häusern." --Isderion 05:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Erste zwei Bilder löschen da Schöpfungshöhe als Lichtbildwerk gegeben und keine Panoramafreiheit. Drittes Bild hat der Aufdruck auf der Dose keine SH. jodo 11:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Die Frage ist, ob das dritte Bild selbst erstellt ist. Das ist IMHO mindestens ein Lichtbild, wenn nicht ein Lichtbildwerk, dafür bräuchten wir schon eine Freigabe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Das stimmt. Freigabe des Fotographierenden brauchen wir, das ist klar. Das Abgebildete hat nur keine SH. jodo 18:43, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Die Frage ist, ob das dritte Bild selbst erstellt ist. Das ist IMHO mindestens ein Lichtbild, wenn nicht ein Lichtbildwerk, dafür bräuchten wir schon eine Freigabe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Erste zwei Bilder löschen da Schöpfungshöhe als Lichtbildwerk gegeben und keine Panoramafreiheit. Drittes Bild hat der Aufdruck auf der Dose keine SH. jodo 11:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
Wirklich keine SH? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Ja (Angewandte Kunst).--PtM 16:25, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Könnte es jemand umsetzen? jodo 18:25, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.84.69.20 09:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
Die Quelle (hier ein aktuellerer Link, leider gibt es keine Permanentlinks) sagt: No known restrictions on publication.. Dafür nennt sie dann aber auch keinen Autor. Dieses Bild könnte zwar unter der PD-100-Richtlinie behalten werden, aber für PD-US sehe ich keine Anhaltspunkte. Commonstauglich? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:44, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Das ist natürlich PD-old und sollte auf die Commons. --h-stt !? 08:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 10:20, 30. Aug. 2008 (CEST)
SH vorhanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:53, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Nein. Der Hund überragt die Durchschnittsgestaltung nicht. jodo 23:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 00:09, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:19, 31. Aug. 2008 (CEST)
Nach den mehr oder weniger fruchtlosen Diskussionen auf der 1923-Seite: Was nun? Behalten oder nicht? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Da es sich hier ganz offenbar um ein Familienbild handelt und die verwendete Technik auf einen laien als Amateur schließen läßt, bin ich klar für Behalten, die Gefahr, daß dieses Bild Ärger bereitet, ist vernachlässigbar gering. --RalfR → DOG 2008 00:31, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Ich denke Ralf hast auf den Punkt gebracht, astrein ist es sicher nicht (Urheber ist nun mal unbekannt, bzw es wird nur vemutet wer es war), aber einer der „Erben“ hat die Zustimmung erteilt. Da solten man eigentlich davon ausgehnen können, dass es keien Ärger damit gibt. Bobo11 00:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
ACK --Historiograf 22:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Jemand der es umsetzt? jodo 22:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Welche Lizenz nehmen wir? --RalfR → DOG 2008 00:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Natürlich die, die der vermutliche Rechtsnachfolger (also der Benutzer, er ist ja wohl der Erbe) angibt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe es dann mal umgesetzt. --RalfR → DOG 2008 19:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Natürlich die, die der vermutliche Rechtsnachfolger (also der Benutzer, er ist ja wohl der Erbe) angibt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Welche Lizenz nehmen wir? --RalfR → DOG 2008 00:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → DOG 2008 19:34, 3. Sep. 2008 (CEST)