Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2008/Januar#Thema_1

Bild:Johannes_Don_Bosco2.jpg

auf der Webseite wird eindeutig gesagt, dass die Bilder PD sind und nach ansicht des Textes scheint der Inhaber auch Ahnung vom Urheberrecht haben. Reicht uns das? jodo 23:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Nein, imho reicht das nicht. -- ChaDDy 23:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Eine Mail wäre wünschenswert. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:01, 2. Jan. 2008 (CET)

angemailt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:Jochen_Klepper2.jpg

dito jodo 23:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Siehe oben. -- ChaDDy 23:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Eine Mail wäre wünschenswert. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:01, 2. Jan. 2008 (CET)

angemailt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:Josef Kentenich1.jpg

Noch ein Heiliger. --Ixitixel 11:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Hier gilt das selbe, wie bei seinen beiden Kollegen weiter oben. -- ChaDDy 12:20, 2. Jan. 2008 (CET)

angemailt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:Ingo_Standard.JPG

IMHO keien Schöpfungshöhe, vergleiche auch http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Laufendes-Auge.jpg, zweit und drittmeinungen wären mir aber lieb Ixitixel 12:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Sehe da keine größere Individualität als beim Auge... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:Ingo_Pei_1.JPG

hier eingetragen, da Orginalbild auch besprochen wird jodo 01:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:Lp02-manual-v01.gif

Schöpfungshöhe erreicht? jodo 01:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Als Darstellung wissenschaftlicher oder technischer Art liegen die Anforderungen an die Gestaltungshöhe nach Schricker/Loewenheim niedrig, da der "Spielraum für schöpferisches Schaffen" (Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, § 2, Rdnr. 126) stark eingeschränkt ist. Insofern würde ich hier schon das Erreichen der Gestaltungshöhe als kleine Münze unter den besonderen Maßstäben für Werke nach § 2 Abs. 2 Nr. 7 sehen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Bild:ZenoReader5.png

Wie sieht es mit der Freigabe der Einzelbilder aus? Wie sollen wir hiermit umgehen? JCS 01:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Aufwand der Überprüfung ist zumindet mir zu hoch. In einer Woche wirds gelöscht, wenn sich nicht bis dahin wer gefunden hat, der sich die Arbeit macht. sугсго.PEDIA 07:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Ack, und wenn sogar ich sage, dass das zu viel Aufwand ist.... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Erl. bitte erst nach Erledigung setzen. sугсго.PEDIA 07:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte damals vor dem DÜP-Setzen versucht, die Einzelfotos zu finden. Ist mir zum Teil auch gelungen. Allerdings konnte ich viele Fotos nicht finden. Somit bleibt wohl nur eine Löschung. -- ChaDDy 12:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ich war wohl verwirrt von deinem "In einer Woche wirds gelöscht". Hab jetzt SLA gestellt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Bild:HSG_Sulzbach-Leidersbach_Logo.jpg

Genehmigung nicht ausreichen, SH gegeben.....seid ihr auch für löschen? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 02:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, sieht wohl so aus. Kuebi ist doch kein Frischling? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kuebi&oldid=41016242#Hinwies_bzgl._Urheberrecht. —Pill (Kontakt) 15:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:DCAG_ecocombi.jpg

Jemanden vom OTRS fragen, was die damit machen (da soll ne generalfreigabe da sien) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 02:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:Amiens_SC.png

ich sehe da SH, ihr? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 02:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe auch SH, Histo würde wohl verneinen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Genau. Wappengestaltungen, die sich tradtioneller Formen bedienen, sind nicht schutzfähig. Worin soll bitteschön das deutliche Überragen der Durchschnittsgestaltung liegen? Ich bitte um eine ausführliche Begründung. --Historiograf 10:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung zu Histo sугсго.PEDIA 13:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Bild:Kujau wiki.jpg

Nicht wundern, das Bild habe ich schon gelöscht. Ich habe eine Mail von Kurt Tauber bekommen, der mich auf das Bild aufmerksam gemacht hat. Und in der Tat, das ist ein Problem! Auf dem Foto war der Fälscher mit einem gefälschten Joan Miró zu sehen. Herrn Tauber wurde eine kleine Galerie von den Erben verboten. Deshalb habe ich das Bild erstmal gelöscht. Wenn hier festgestellt wird, daß wir es behalten können, hole ich es wieder, ich glaube aber, die jetzige Situation ist besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Interessantes Thema - wirklich sehr interessant.....bin aber noch etwas unschlüssig. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:12, 12. Jan. 2008 (CET)

• Datei:Kujau-kurt-tauber-1.jpg
• Datei:Kujau-kurt-tauber-2.jpg
• Datei:Kujau-kurt-tauber-3.jpg
• Datei:Kujau-kurt-tauber-4.jpg
• Datei:Kujau-kurt-tauber-5.jpg

Und prompt haben wir 5 Porträts von Konrad Kujau, die wir problemlos benutzen können, Danke, Herr Tauber! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Achja: die grundlegende Frage bleibt ja bestehen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Es geht weiter... Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Bild_von_Konrad_Kujau_ungerechtfertigt_entfernt_.21 - bitte äußert euch dazu. es ist noch auf commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:180px-Kujau_wiki.jpg --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Lasst das die Wichtel aus der Bilderwerkstatt wegretuschieren und gut is.-- Wiggum 16:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Da faßt niemand solch eine Briefmarke an, aber das könnte ich schon selbst. Nur ist das Bild dann nicht mehr nur winzig sondern albern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Gibt es irgendeine Gegenmeinung zu Ralfs Entscheidung? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild von Konrad Kujau ungerechtfertigt entfernt !

Hallo Herr Roletschek,

habe soeben bemerkt, dass Sie meine Aufnahme von Konrad Kujau aus der Seite seine Person betreffend mit dem Vermerk UVL entfernt haben. Die Fotografie wurde von mir persönlich aufgenommen und zeigt in der Hauptsache die bedeutende Person der Zeitgeschichte - Konrad Kujau. Bei dem Gemälde vor dem der Künstler steht, handelt es sich nicht um ein Gemälde von Joan Miró sondern um einem Gemälde, das von Kujau in seiner Komposition und Farbgebung einzigartig geschaffen wurde. Das Urheberrecht verbietet niemandem "Im stile" eines anderen Künstlers zu wirken. Das Abgebildete Gemälde wurde im Übrigen unter Hinweis auf den Urheber "Konrad Kujau" im Jahr 1992 auf Telefonkarten der Deutschen Bundespost veröffentlicht, ohne irgend welche Beanstandungen durch die VG Bild-Kunst oder einen anderen Inhaber von Nutzungsrechten am Werk von Joan Miró. Auch ein Fachanwalt wurde zuvor zu Rate gezogen. Im Übrigen hätte ich gerne gewusst was Sie dazu sagen würden, wenn der Hersteller Ihres Autos die Rechte an einem Bild beansprucht, das Sie von Ihrer Frau aufgenommen haben während sie neben Ihrem Auto stand. So weit geht der Auslegungsspielraum das Urheberrechts Gott sei Dank nicht.

Mit freundlichen Grüßen --Telephil 14:36, 13. Jan. 2008 (CET) Achim Necker

Die Erben von Joan Miró erheben Urheberrechtstschutz auf Bilder von Miró, ebenso auf Fälschungen. Ob dies nach DACH-Recht gültig ist, ist sicher umstritten. Kurt Tauber hat eine Klage wegen Veröffentlichung von Miró-Bildern gehabt, deshalb habe ich gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtsschutz braucht man nicht erheben, man geniest ihn oder nicht. Herr Tauber hat versucht mit dem Namen und einer Bezugnahme auf die Werke (oder Ähnlichkeiten zu Werken) der Künstler Picasso und Miró Profit zu machen. Dass die Inhaber der Nutzungsrechte in so einem Fall entweder mitverdienen wollen oder aber derartige Aktionen unterbinden ist verständlich. Das hat jedoch in erster Linie etwas mit dem Wettbewerbsrecht zu tun.Wenn es Herrn Tauber zu riskant erschien gerichtlich klären zu lassen, ob die Ansprüche überhaupt unter Bezugnahme auf das UrhG

gedeckt sind, dann ist das sein ganz persönliches Problem. Im Übrigen hätte der Axel Springer Verlag genau die selben Rechte, die Veröffentlichung einer Darstellung des STERN zu beanstanden, der auf dem ersetzten Bild vor Konny auf dem Tisch liegt. Wenn Sie weiterhin mit derartig rechtsverdehten Ansichten durch das Bildarchiv von Wiki surfen, bleiben nur noch ein paar retuschierte Akt-Bilder übrig. --Telephil 14:36, 13. Jan. 2008 (CET) - A. Necker

Meine Laienmeinung: Wenn das auf dem Foto abgebildete Bild eine Fälschung eines tatsächlichen Miró-Bildes (= möglichst identisch zum originalen Werk) ist, dann ist das Bild natürlich urheberrechtlich geschützt und kann hier nicht unter eine freie Lizenz gestellt werden. Ist es keine Kopie eines existierenden Miró-Bildes sondern eine Nachahmung seines Stils, wäre Kujau wohl zumindest Mit-Urheber oder auch tatsächlicher Urheber (würde wohl darauf ankommen, wie die Gerichte entscheiden wenn die Erben klagen). Mit anderen Worten: Wenn argumentiert wird das dies kein Werk Mirós ist, sondern ein Werk von Kujau, dann bräuchte man die Zustimmung der Erben Kujaus um das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen.

Der STERN auf dem Tisch des anderen Bildes ist übrigens bloßes Beiwerk (im Gegensatz zum gelöschten Bild wo das Gemälde die Hälfte des Bildes einnahm) und somit auch ohne Erlaubnis kein Problem. --Kam Solusar 16:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Ack. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild:Frankfurt_(Oder).ogg

Hat jemand ein Urheberrecht an dieser Ansage? Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 16:11, 12. Jan. 2008 (CET)

siehe auch Bild:Brandenburg Hbf.ogg - das selbe ..Sicherlich ^Post 21:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Wozu soll das überhaupt gut sein?-- Wiggum 16:03, 13. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. Jingle = kleine Münze... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild:Notgeld_(Erkelenz).jpg

siehe ausführliche Begründung auf Diskussionsseite, was ist davon zu halten? Ich steig da nicht ganz durch jodo 16:50, 12. Jan. 2008 (CET)

hab was dazugeschrieben. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild:Dave-total-insanity01.jpg

muss noch geklärt werden, KEIN DÜP vorerst dafür ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 01:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe kein Problem. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Geklärt, verursachte nicht den Bot-Ausfall. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:32, 13. Jan. 2008 (CET)

Bild:Nico_Rost_werd_op_6_april_1945_door_een_onbekende_getekend.jpg

Ich habe das Bild auf Wunsch des Uploaders wiederhergestellt, um es nochmals zur Diskussion zu stellen. Wie sollen wir mit diesem Falle umgehen? JCS 00:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Hierzu der Beitrag des Uploaders auf meiner Diskussionsseite:

"Nico Rost wurde in das KZ Dachau indertat von einen unbekannt gebliebenen Häftling porträtiert. Kein Mensch weiß wer es war... mann wird es wohl niemals herausfinden können. Die Zeichnung wurde nicht signiert, Rost ist schon seit Jahren Tod.

Sind wir da nicht zu scheu? Wird jemand Wiki verklagen?, der Mahler wurde wahrscheinlich ein Opfer der Nazi's. Wenn er Tatsächlich im Jahre 1945 starb ist die Zeichnung Urheberrechtlich nicht Frei, aber es gibt gar kein Autor... Warten wir bis 2015? Warten wir bis 2075 (Wenn der Zeichner im Jahre 1927 geboren wurde und ein durchschnittliches alter erreichte starb er erst im Jahr 2005) ?

Mit Freundlichem Grüß,

Robert Prummel 02:55, 10. Jan. 2008 (CET)" --Nachgetragen. JCS 00:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung ist, dass wir unsere Regeln haben (70 Jahre und 100 Jahre) und davon nicht abweichen sollten. Wenn wir erst anfangen Ausnahmen zu schaffen und Bilder annehmen, deren Autor warscheinlich verstorben ist und es warscheinlich keine Nachkommen gibt die uns verklagen könnten, dann kommt die nächste Ausnahme und am Ende weiß keiner mehr was eigendlich die Regeln sind und wir horten einen Haufen an möglichen Urheberrechtsverletzungen. jodo 00:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Das Einstellen unter der GFDL ist ein URV, das Bild genießt selbst wenn wir es als anonymes Werk behandelten noch urheberrechtlichen Schutz. Es nicht eine Frage, wer klagt, sondern ob wir vorsätzliche Straftaten begehen wollen. sугсго.PEDIA 00:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine eindeutige URV. Die Wiederherstellung war unnötig. Ich werde SLA stellen. -- Chaddy - DÜP 14:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Oh, Entschuldigung, dass ich dich damit belästigt habe! --JCS 00:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Hey Hey Hey...so meinte Chaddy das bestimmt nicht und diese Seite ist doch dafür da, dass man sie benutzt... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe, JCS. Das sollte keine Krtik an dir sein. ;) -- Chaddy - DÜP 14:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Bild:St._Georg_Auernheim.jpg

Und hier? Was meint ihr? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe nichts...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Das werde ich noch ändern.... ;) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Bild kann nicht CC-by-sa sein, das gab es 1923 ja noch gar nicht. Es wurde auch bestimmt nicht 1923 freigegeben. Ich plädiere für löschen. --Ixitixel 16:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Du solltest dich lieber erstmal auf der DÜP-Chat-Seite eintragen (wobei ich ja jetzt schon "entschieden" hab) :) aber zum Bild: kann ja pd-alt sein oder?... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Kann PD-alt sein, sicher. Und wie willste das feststellen? Ohne den Autor zu kennen? --Ixitixel 17:14, 8. Jan. 2008 (CET)

s. Aussage des Uploaders (vllt kann man da noch mehr bekommen)....außerdem wird Ralf wenn wirs löschen ganz traurig -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, für derartige Fälle eine allgemeine Lösung zu schaffen, nächste Woche im Chat. Strenggenommen ein Löschkandidat, aber wie war das mit der 100-Jahre-Regel? Die wurde eingeführt, um ein Mittel zu haben, Bilder zu behalten, bei denen die Gefahr, daß sich ein Urheber oder Erbe meldet, verschwindend gering ist. Vorausgesetzt, der Uploader sagt die Wahrheit (und davon gehen wir im Normalfall ja aus), sehe ich hier kaum eine Gefahr. Auch wenn das nicht explizit dasteht, kann man annehmen, daß der Ort die Vermarktungsrechte an der Postkarte irgendwie "erhalten" hat. Dazu bedarf es heute genau wie damals lediglich eines Gesprächs zwischen Urheber und Großvater, das genügt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab's auf die Chat-to-do-liste geschrieben. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:34, 8. Jan. 2008 (CET)

(BK) Das wird aber auch nicht mit der 100-Jahres-Regel gedeckt (wir müssen annehmen, dass das Foto vielleicht sogar erst 1923 entstanden ist, das wären dann gerade mal 85 Jahre. -- ChaDDy 17:37, 8. Jan. 2008 (CET)

P.S.: @Forrester: Wie hast du das mit dem erledigt neben dem bearbeiten gemacht?

P.P.S.: Und gleich der erste Bug: Der erledigt-Button fügt die Vorlage falsch ein. Statt {{Erledigt|~~~~}} wäre {{Erledigt|1=~~~~}} richtig. -- ChaDDy 17:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Es kann und soll kein Freibrief für 85pma sein. Andererseits dürfte es erstens unmöglich sein, die Freigabe per Mail zu bekommen und außerdem ist die Freigabe mündlich gültig. Wenn jemand behauptet, Urheber oder Erbe des Urhebers zu sein, glauben wir das auch ohne eidesstattliche Versicherung. So sollten wir bei derartigen Fällen vorgehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Da wird aber nirgends behauptet, Urheber oder Erbe des Urhebers zu sein, das ist ja das Problem. -- ChaDDy 17:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Aber jemand nehauptet, daß der Urheber die Datei freigegeben hat... Laß uns das im Chat klären. Es geht um eine prinzipielle Klärung, nicht um dieses eine Bild. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Deinen Beitrag hab ich gestern übersehen. Behauptet ist nicht bewiesen... -- ChaDDy 13:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Falls jemand auf die Idee kommt, daß hier im Hinterzimmer Entscheidungen getroffen werden: Der DÜP-Chat findet in einem extra Channel statt, weil es im Hauptkanal nicht funktioniert. Alles wird mitgeloggt, auf Wunsch kann das Log veröffentlicht oder zugeschickt werden. Man muß auch keine Aufnahmeprüfung machen, der Chat steht allen offen, die sich für dieses Thema interessieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach weißt du, mittlerweile ist ja sogar WP:UF ein "Hinterzimmer", wenn´s um Rechtsthemen geht, da wundert mich gar nichts mehr... -- ChaDDy 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Chaddy: Was meinst du mit dem Erledigt? Ich mache das immer mit "1=" (wie es auch oben auf dieser seite steht ^^) und was soll ich gleichzeitig gemacht haben (ich habs danach gemacht ;)? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok, dann habe ich den falschen verdächtigt. Das muss wohl mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zusammenhängen. Jedenfalls ist neben dem Bearbeitenbutton für einen Abschnitt neuerdings ein erledigt-Button hinzugekommen, mit dem man die Erledigt-Vorlage setzen kann (wobei die aber falsch gesetzt wird). Von gleichzeitig habe ich nichts geschrieben. -- ChaDDy 17:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab ich nicht...bestimmt von PDD. frag ihn mal... aber jetzt back to topic. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Upps, stimmt, hängt mit der neuen monobook-Version von PDD zusammen. -- ChaDDy 18:03, 8. Jan. 2008 (CET)

sag ich doch :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich werde auch weiterhin keine 100+- und WK-III-Bilder beachten, aber jede weitere Aufweichung werde ich nicht mitmachen. Ihr kennt das Gesetz, oder. Es ist auch eine Straftat, wenn niemand es mitbekommt. sугсго.PEDIA 09:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Um WK-II geht es nicht und ging es nie, im Gegenteil! Solche Bilder werden gelöscht, das Thema Beutebilder der USA wird nicht akzeptiert und das ist auch nur richtig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Das war nur ein Anschlag zu viel: Ich meine WK 1 sугсго.PEDIA 11:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Hmmm Problem... Dann sind wir verschiedener Meinung. Säbel oder Pistole? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere immer noch für löschen. Urheberrecht ist ungeklärt, weil urheber unbekannt. Bild zu jung für PD-100. Zudem hat das Bild eine lausige Qualität und von der Kirche sind eine Menge guter Bilder vorhanden. Warum bist Du traurig, wenn's gelöscht wird Ralf? --Ixitixel 12:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Wir werden das dann im Chat klären. ich bin aber doch auch eher (wenn nicht besonders sicher) für löschen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Bild:Marseau_resized.jpg

Es wurde von einem Angestellten des Bundesarchives bestätigt, dass das Bild gemeinfrei ist. Sind Bilder des Bundesarchives immer gemeinfrei bzw. ist die Aussage des Bediensteten zu glauben? siehe dazu auch die Diskussionsseite des Bildes. Auch wenn URV bitte mit der Löschung bis morgen warten. Danke jodo 19:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen: Mail ans OTRS und wir glauben es.... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Bilder mit Demonstrationsteilnehmern

Hier (perma) wurde bereits kurz über die Bilder (1, 2, 3) gesprochen; seht ihr das Recht am eigenen Bild verletzt? --Noddy 13:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Durch die Teilnahme an dieser Veranstaltung, die offensichtlich von öffentlichem Interesse als zeitgeschichtliches Ereignis ist, werden sie zu relativen Personen der Zeitgeschichte. Es ist daher nach erlaubt, auch genauere Aufnahmen von ihnen im Kontext dieser Demo zu zeigen, sofern sie kein "berechtigtes Interesse" (§ 23 Abs. 2 KUG) vorzuweisen haben. Interessant wird es dann aber erst bei "sie [die Abbildungsfreiheit] besteht, solange das Interesse der Öffentlichkeit hieran [am Ereignis der Zeitgeschichte] andauert" (Schricker/Gerstenberg, § 60/§ 23 KUG, Rdnr. 12)... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Das würde bedeuten, daß die Bilder gelöscht werden müssten, wenn sich irgendwann niemand mehr für die Demo interessiert? --Noddy 16:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Jo, aber bei Zeugnissen der Geschichte kann das auch nie oder zumindest doch nach Erlöschen aller Recte der Urheber und Motive eintreten, aber das kann man wohl erst in 10-20 Jahren absehen. sугсго.PEDIA 16:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Meine Meinung dürfte bekannt sein, Recht am eigenen Bild überwiegt, ich plädiere für Löschen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich bin gegen Löschen, die Rechtslage scheint mir auch relativ klar. --Ixitixel 13:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild !!! *duck* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Ralf, wenn der Gesetzgeber schon so nett war, diese Abwägung ins Gesetz zu schreiben, müssen wir uns nicht die Arbeit des BVerfG aufhalsen und Normenkontrolle spielen. sугсго.PEDIA 17:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Ack syrcro. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Bild:Richter-Fenster_Dom.JPG

Wie hier diskutiert wurde ein von mir als "okay" getaggtes Bild gelöscht (vom DÜP-Setzer). Hier wäre aber zu diskutieren, ob Domfenster wirklich Kunst oder nicht doch angewandte Kunst sind. Meiner Meinung nach sind Kirchenfenster Gebrauchskunst also Angewandte Kunst und können so auch frei von Schöpfungshöhe sein. Bitte mal diskutieren. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Da kommt man wieder in schwierige und höchst subjektive Bereiche....ich würde es gelöscht lassen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Gebrauchskunst wie Das Abendmahl, Die Versuchung Christi oder die Fette Henne? sугсго.PEDIA 12:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Bild:Yalikavak-belediye_logo.jpg

Schöpfungshöhe gegeben? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Schwierig, würde es aber bejahen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:45, 19. Jan. 2008 (CET)

nein --Historiograf 13:32, 19. Jan. 2008 (CET)

nein --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:03, 19. Jan. 2008 (CET) huch, ich einer Meinung mit Histo bei Schöpfungshöhe - Macht mal ein Kreuz in den Kalender!

Wenn sich Histo und Ralf einer Meinung sind. Ich habs mal umgesetzt. jodo 14:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:19, 19. Jan. 2008 (CET)

BTW: @Ralf: Hab das Kreuz gesetzt bei mir hier am Wandkalender. ;-) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Bild:FSL.jpg

Ursprünglicher Artikel im Archiv.

Bild hat wieder SLA erhalten!
Nennt mal bitte, welche Infos genau fehlen, dann übernehm ich das! Nachdem mir mitgeteilt wurde, welche Informationen fehlen -denn das ist mir wirklich nicht ersichtlich!- nochmal 2 Wochen. Kontaktaufnahme bitte über meine Diskussionsseite. - Danke. Gruß --JoBa2282 10:58, 17. Jan. 2008 (CET)

SLA mit EInspruch Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:01, 17. Jan. 2008 (CET)

Wir brauchen eine Mail an permissions-de@wikimedia.org, in der der Urheberrechtsinhaber bzw. der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bestätigt, dass er selbiges ist, dass er der Lizenzierung unter dieser Lizenz zustimmt und wie er als solcher genannt werden will. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Anfrage per Mail gestellt. --JoBa2282 12:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Hier erledigt, du bekommst 2 Wochen Zeit dafür. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Jetzt haben schon 3 Leute die Mailanfrage gestellt. Irgendwie hat noch keiner Antwort bekommen, was mich an der ganzen Freigabe in dem Bild zweifeln lässt. Ich selbst habe 2x gemailt ohne irgendeine Rückmeldung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Es wird dann regulär in 2 Wochen gelöscht, wenn nix kommt. Warum ist das hier nicht erledigt? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:41, 20. Jan. 2008 (CET)

Bild:Grails_grails_logo.jpg

Sind die beiden Gläser eine Fotografie? (ich kann sowas mit meinen schlechten Augen + schlechte Auflösung nicht erkennen :D) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich tippe auf Raytracing, würde mich aber nicht festlegen wollen (75%ige Sicherheit) sугсго.PEDIA 10:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub auch nicht, dass es sich um ein Foto handelt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Jemand, der sich sicher ist, möge PD-SH setzen... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn das dann jemals ein Foto gewesen ist, erreicht die Umgestaltung eigene SH. In Anbetracht der gesamten Grafik fällt das unter Beiwerk. Bin mir aber sehr sicher, daß das gerendert ist, {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} gesetzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Bilder vom Stasi-Museum Berlin

Ich habe gestern im Stasi- Museum Berlin Fotos gemacht, würde die gern ohne Lizenz hochladen. Ich hatte eine Fotogenehmigung, für kommerzielle Freigabe brauche ich aber eine Zustimmung des Museums. Dateianhänge funktionieren bei deren Mailadresse nicht. Hochladen, Reaktion abwarten und ggf. wieder löschen? Es sind ein paar ganz gute Bilder dabei. Die Motive haben wir schon (mit zweifelhafter Lizenz, totgeblitzt), telweise nicht. Andere Bilder erreichen keine SH und wären ev. für "Wende-Artikel" interessant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Sollte ja keine urheberrechtliche Relevanz haben oder? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtlich nicht, nur die Frage der kommerziellen Nachnutzung... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Es sollte ja (da es dein Bild ist) kein Problem machen? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte ein bisschen versuchen, die Konfussion zu vermeiden:

• Sofern Gegenstände mit SH dargestellt sind, nützt die Genehmigung des Museums nichts!

• Zur Museumsproblematik Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum

• Die Lizenz bezieht sich bei dreidimensionalen Objekten immer auf die Rechte des Fotografen, nie auf die des dargestellten Gegenstands, bei zweidimensionalen Objekten immer auf die Rechte am Gegenstand.

• Jedes Bild braucht hier eine freie Lizenz, und uns kümmert AUSSCHLIESSLICH - und Ralf sollte das seit Jahren wissen - das urheberrecht --Historiograf 01:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Also du hast es jetzt schon hochgeladen, Ralf? Wo denn? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Nach Telefonat mit dem Geschäftsführer, Herrn Drieselmann geht auch die kommerzielle Verwertbarkeit in Ordnung. Er bekommt den Link hierher und kann im Bedarfsfall protestieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:37, 23. Jan. 2008 (CET)

• Datei:2008-01-20-stasimuseum-01.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-02.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-03.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-04.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-05.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-06.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-07.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-08.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-09.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-10.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-11.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-12.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-13.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-14.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-15.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-16.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-17.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-18.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-19.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-20.jpg
• 
• 
• 
• 
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-27.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-28.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-29.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-30.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-31.jpg
• 
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-33.jpg
• Datei:2008-01-20-stasimuseum-34.jpg

Ich vertraue dir einfach mal, dass du die alle auf SH gecheckt hast :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Datei:2008-01-20-stasimuseum-27.jpg

Sind Fotos von Fotos, da bleibt also zumindest der Lichtbildschutz, die sollten weg, soweit es keine Freigabe durch die ursprünglichen Fotografen gibt. sугсго.PEDIA 14:46, 23. Jan. 2008 (CET) Bei Bild:2008-01-20-stasimuseum-04.jpg ists ein ähnliches Problem, da könnte mans aber auch als Beiwerk werten. sугсго.PEDIA 14:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Das sollte beides durch Beschneiden lösbar sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:58, 24. Jan. 2008 (CET)

Bitte dann die alten Versionen löschen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Sorry, daß ich das nochmal belebe... Müssen nicht eigentlich einige Bilder statt GFDL PD-SH sein? Sind doch nur Repros. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Denke schon. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Bild:Theodor_alt_01.jpg

Datei:Theodor alt 01.jpg

Wenn das Bild von Theodor Alt ist, dann ist es sicher korrekt lizensiert. Aber folgendes Problem tut sich bei dem Bild auf: Ich konnte trotz längerer Suche nicht verifizieren, dass es sich wirklich um ein Bild von Theodor Alt handelt. Ich konnte trotz Bildbearbeitung die Signatur nicht lesbar genug machen, um Th. Alt oder ähnliches zu erkennen. Vielleicht hat jemand von euch noch Quellen zum recherchieren, damit wir auch die Infos nachtragen können wie titel etc.! Hab das Bild vorerst aus dem Artikel von Theodor Alt entfernt und auf die dortige Disk ausgelagert. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Zumindest kann ich dort links unten eine Paraphe/Unterschrift "Th Alt" lesen. Ob das irgendeinen Indizwert hat ist natürlich fraglich. --jha 15:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub ich brauch ne neue Brille, Th Alt konnte ich nicht direkt identifizieren, aber wenn du das sagst, vertraue ich dir da. Trotzdem wäre zu prüfen, denn Th Alt kann auch was anderes heißen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, übertreiben brauchen wir es nicht. Es ist stilistisch vor 1909 einzuordnen und sollte es von Alt sein, wofür alles spricht (einschl. der Signatur, was bitteschön soll Th Alt bei einem solchen Bild anderes meinen??) ist es sicher gemeinfrei in DACH --Historiograf 16:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Henriette wollte mal nachsehen, wir bekommen dann hier bescheid. Ich sehe das ähnlich wie Histo. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Es ging mir doch nicht um die Gemeinfreiheit des Bildes, die habe ich nie in Frage gestellt. Es ging ja ausschließlich um die Zuordnung zu Herrn Alt, denn ich für meinen Teil konnte Th Alt nicht erkennen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Konnte es jetzt veifizieren. Ein befreundeter Auktionator hat mal geschaut und mir grad folgenden Link gemailt: http://www.hampels.com/de/archive-artists/a/1471.html Der Fall ist damit erledigt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Bild:Italian_NOCS_01.jpg

Reliefartig, damit Lichtbild oder doch nur Reproduktion? Ich tendiere zu Repro -> PD.  — Felix Reimann 22:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich auch. Auf en ist es Fair use, also dort ist auch kein Urheber zu finden. [1] jodo 22:35, 24. Jan. 2008 (CET)

Histo würde wohl auch Repro sagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:42, 24. Jan. 2008 (CET)

zu viel Respekt (Bild:Ruine Thürndl.jpg, Bild:Untersberg-Ostseite von Bischofswiesen aus.jpg, Bild:Hibiskus-bluete1.jpg)

Provokante Überschrift :) Was ist bei den oben stehenden Bildern passiert? Die Bilder sind durch DÜP gelaufen, müssen also auch abgearbeitet worden sein, enthalten aber immernoch nicht mehr Informationan als zuvor. Und das nur weil ein Admin DÜP wieder entfernt hat? Oder bin nur ich gerade zu dumm den Sinn dahinter zu sehen? jodo 22:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, das geht so nicht in Ordnung. -- Chaddy - DÜP 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Bild:Ldl-wortschatz-2.jpg

doch lieber SF: Ralf...was ist jetzt mit dem bild??? Recht am eigenen Bild auch beachten ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:14, 27. Jan. 2008 (CET)

weia was ist das denn. Das hab ich ja noch nie gesehen. Ich fasse mal zusammen

• • Upload in die de.-wp im Jahre 2005 dieses Bildes durch Benutzer:Agricola-u mit unzureichenden Angaben
  • Übertragung in die Commons, gelöscht auf de-wp
  • dort zur Löschung vorgeschlagen wegen Rechte am Eigenen Bild
  • Löschantrag zurückgenommen auf Commons durch Antragssteller
  • 19. Dez. 2007 Bildlöschung auf Commons wegen angeblichen Userwunsches (welcher User)
  • Rückübertragung auf de.WP (ohne Angaben&Lizenz)
  • DÜP
  • und nu? Ich bin ratlos. Hab mir die gelöschten Versionen auf Commons angeschaut. mE gings dort soweit in Ordnung. Verstehe also das Hickhack und die Rückübertragung nicht. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Die dargestelte Person hat der Veröffentlichung zugestimmt. Sie ist mittlerweile volljährig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Das hatten wir schon mal. Ich erinnere mich dunkel, wie ich das mit dir schon mal besprochen habe (oder war´s mit jemand anderem?). -- Chaddy - DÜP 06:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ralf: Bitte die nötigen infos ergänzen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Hauptfrage ist meines Erachtens, ob eine namentliche Zustimmung der Person bei der Wikimedia Foundation vorliegt. Gruß --Rosenkohl 15:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja doch!!! Liegt vor! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Ok, jetzt fehlt noch ein Lizenzbaustein. -- Chaddy - DÜP 16:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Ralf sagt, dass die Erlaubnis erteilt wurde, dann ist das auch so. Einmal, weil ich ihm voll vertraue und auch, weil er weiß, dass ich persönlich komme und ihm einen überbrate, wenn er mich anlügt :). Dann fehlt jetzt aber noch (wie chaddy sagt) die urheberrechtliche Seite... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Bild:Ben_pon.jpg

Schöpfungshöhe vorhanden? Erhaltenswert wäre die Grafik.  — Felix Reimann 22:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sie verneinen. Das Schriftbild sowieso nicht und an der Graphik sehe ich auch nichts was nicht jedes Kleinkind hinmalen könnte. jodo 23:01, 24. Jan. 2008 (CET)

keine SH --Historiograf 23:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Frage nach der SH ist irrelevant, da es sich nicht um Gebrauchsgrafik, sondern um freie (kindliche) Kunst handelt. Die ist immer geschützt -> URV --h-stt !? 22:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Geschäftsmann der kindliche Kunst erzeugt? Wie alt war der Herr bei der Erschaffung? Ich sehe in dem Bild nichts künstlerisches jodo 22:17, 25. Jan. 2008 (CET)

• keine SH --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig davon, ob Text und Zeichnung SH erreichen, ist die Vorlage nicht dreidimensional genug, damit die Fotographie keine einfache Reproduktion ohne SH ist (Schatten!)? --Noddy 22:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Ack (du meintest zweidimensional). Abgebildetes nicht geschützt, Fotografie als Lichtbild(werk) schon. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:45, 26. Jan. 2008 (CET)

IMHO lässt sich nicht feststellen obs ein Lichbild oder eine Repro is. Vielleicht hat das Ding ja jemand aufn Scanner gepackt, dann wäre es als Repro mangels SH frei. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:07, 27. Jan. 2008 (CET)

naja...gewagt... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Irgendwer wird wohl PD-SH draufklatschen müssen, ansonsten werde ich SLA stellen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:28, 30. Jan. 2008 (CET)

Fragen, die sich imho stellen sind:

1. Stellt die gezeigte Grafik eine "persönliche geistige Schöpfung" (§2 Abs. 2 UrhG) dar?
2. Ist dies ein nach § 72 UrhG geschütztes Lichtbild oder ein Scan, der das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) nicht erreicht?

Meine Meinung:

1. Nein.
2. Unsicher. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:45, 31. Jan. 2008 (CET)

Meine Laienmeinungen

1. Nein
2. Ja jodo 00:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich war dann mal mutig und habe den Baustein gesetzt. Sicher grenzwertig, aber ich denke, akzeptabel. Einen Revert werde ich nicht anzweifeln, bemängeln, revertieren, whatever...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn es Ralf als akzeptabel einstuft setze ich mutig erledigt. jodo 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Das hatte ich mich nicht getraut und dir überlassen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:28, 1. Feb. 2008 (CET)

@h-stt: So bitte nicht. Ein Revert auf DÜP bringt gar nichts, wenn, dann bitte hier diskutieren. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Öhm. Kann es sein, dass du dich in der Versionshistory bisschen verguggt hast. Das war schon vor einigen Tagen und die Diskussion hier ist darauf gefolgt :) jodo 17:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Hach bin ich mal wieder dumm, sorry @h-stt ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:25, 1. Feb. 2008 (CET)