Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2009/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2009/Juli#Thema_1

Datei:Weissweiler.jpg

Streitpunkt: Recht am eigenen Bild. Meine Meinung: Nicht unsere Aufgabe mehr, da wohl doch halbwegs bedeutend kein klarer Fall einer Rechteverletzung gegeben. Dazu allerdings dies. Vorschlag: Drin lassen, köpfen. -- [[ Forrester ]] 20:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Unser Standpunkt bzgl. Recht am eigenen Bild ist: Wenne eine Person relevant genug für einen Artikel ist, dann fällt sie auch unter die "Promi-Ausnahme" des Rechts a. e. Bild. Insofern ist das Bild in diesem Punkt unproblematisch. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das Wikipedia:Support-Team erwartet in den nächsten Tagen die Freigabe eines angemesseneren Fotos von Eva Weissweiler. Für Berechtigte siehe hier: [1]. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dann ist es wohl entbehrlich. [[ Forrester ]] 21:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Forrester: Mit Interesse lese ich, daß ein Admin einen Beitrag von mir für entbehrlich hält. Das Foto, das bisher nur angekündigt wurde, darf ich nicht auf seine Angemessenheit prüfen, da ich kein Bevorrechtigter bin. Schöne Diskussion, zu der ich da aufgefordert wurde! Mein eigenes Foto, gegen das mit Unterstellungen (keine Urheber-Erlaubnis, was sich inzischen erledigt hat), unbegreiflicher Polemik, legal threats und einer WP:ANON-Verletzung vorgegangen wurde, ist laut obiger Einschätzung juristisch einwandfrei. Was die Angemessenheit betrifft, wüsste ich gern, wieso es @Schlesinger für angemessen hält, es Knall auf Fall aus der Seite zu löschen, es stünde ihm doch frei, das Ergebnis der Prüfung in Ruhe abzuwarten und es anschließend durch ein besseres, wenn verfügbar, zu ersetzen. Noch etwas: eine anonyme IP, die ihre Mitteilung mit "Ich bin Eva Weissweiler" einleitet, hat angeboten, offizielle Fotos aus der Pressemappe des Verlages Kiepenheuer & Witsch zu verwenden, dessen Rechtsabteilung sie zugleich gegen Wikipedia mobilisieren will. Wenn Wikipedia bei Autoren-Lemmata unter juristischem Druck zur Filiale der PR-Abteilungen der jeweiligen Verlage gemacht wird, sollen die dann nicht künftig über Angemessenheit oder Unangemessenheit befinden, die Artikel am besten gleich selbst schreiben? In diesem Fall dürfte ich dann aber meine bescheidenden Beiträge von vornherein für entbehrlich erachten. Besten Gruß,--Rana Düsel 11:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meine Wortwahl war möglicherweise nicht angebracht, bitte entschuldige. Da das Bild für den uns relevanten Aspekt ok ist, sollte es keine Probleme geben. Die inhaltlichen Fragen müsst ihr dann selbst klären. [[ Forrester ]] 17:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 17:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

So diskussionslos, wie er mein Foto herausgelöscht hat, so unbegründet hat @Schlesinger nunmehr ein nichtssagende Schwarz-Weiß-Foto eingestellt, das die Autorin vor irgendeiner Felswand oder Halde im Jahr 2002 zeigt. Von enzyklopädischer Angemessenheit kann ich in diesem 7 Jahre alten Foto nichts erkennen. Kein Buch, kein Schreibtisch, nichts, was auf die Tätigkeit als Autorin verwiese. Keinerlei Verbesserung zu dem von mir eingestellten Bild zu erkennen, das Weissweiler bei einer öffentlichen Veranstaltung zeigt, von der sie in der Gewerkschaftzeitschrift Kunst+Kultur berichtet. Dann lieber kein Foto als ein schlechteres, und ich darf doch bitten, keinen edit-war anzufangen, sondern konstruktive Verbesserungen anzubringen.Ich habe das Foto entfernt, im Gegensatz zu @Schlesinger mit ausführlicher Begründung hier und auf der Disk-Seite des Artikels.--Rana Düsel 19:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist jedenfalls nicht der richtige Platz dafür ;) [[ Forrester ]] 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

OK, @Forrester, EoD Aber Du selbst hast mich von meiner Disk-Seite hierher geleitet, besten Gruß--09:33, 4. Jul. 2009 (CEST)--Rana Düsel 09:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Istazer.jpg

Kann jemand russisch und somit aufklären, was da in der russ. WP steht? PD-Schöpfungshöhe sicherlich nicht... Viele Grüße, -- Ireas (+/-) 20:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ralf kann ein wenig Russisch (immerhin ru-1 und damit wesentlich mehr als ich ;)). Ich habe ihn mal schnell angesprochen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

action=edit hilft: PD-self. User hat nur einen Beitrag, Tineye findet nix. Keine Erkläuterung. Löschen. [[ Forrester ]] 21:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kann man IMHO ruhig löschen. Liegt ja eh schon auf den Commons :-/ --Kam Solusar 17:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 18:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Cup99.jpg

Hier wird eine SH beim Pokal vermutet. Seht Ihr das genauso? -- Suhadi Sadono^DÜP 21:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Polakl hat keine SH. Ist ein ganz normaler 0815-Pokal... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 18:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Minutemen Logo.jpg

Hier wird eine SH vermutet. Vorallem da es sich im Hintergrund um Fotografien handelt (siehe neglische Bild). Wie seht ihr das? -- Suhadi Sadono^DÜP 22:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das wirklich Lichtbilder sind, ist SH natürlich gegeben. Könnte aber auch am Compueter gebastelt worden sein (bei der winzigen Auflösung kann man den Hintergrund leider nicht besonders gut erkennen). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

TinEye spuckt bei mir diese zwei Bilder aus. Jetzt sieht man, was der Hintergrund darstellt. Gruss Sa-se 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es nicht am einfachsten, das Logo (also nur die beiden Wörter und den Disney-Schriftzug) im Grafikprogramm freizustellen und mit transparentem Hintergrund als neues Bild hochzuladen? Oder als SVG? Sähe wahrscheinlich eh besser aus. --Kam Solusar 17:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann das nicht so gut, aber wenn Du willst, Kam Solusar, dann kannst Du das gerne übernehmen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das ist dann eine Sache für die Grafikwerkstatt. Dieses Bild hat wegen den Lichtbildern jedenfalls SH. SLA. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Müll Hannover.JPG

Das Bild zeigt gut erkennbar die Verpackungen einiger Produkte, besonders Bier und Chips. Diese Verpackungen wiederum dürften aufgrund der darauf abgebildeten Produktfotos SH erreichen. Foto haltbar? -- Yellowcard 19:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Alles unwesentliche Beiwerke. [[ Forrester ]] 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig Beiwerk. --Marcela 19:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dito. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:IR Lübeck 013.jpg

Reicht die auf der Bildbeschreibungsseite angegebene Recherche, um zum PD-alt-Schluss zu kommen? Grüße, -- Ireas (+/-) 15:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Was den Fotographen betrifft, so ist die Angabe nachvollziehbar dargestellt: das UR ist abgelaufen. Wie aber steht es um die abgebildete Person? Sie könnte sogar noch leben ...--Emmaus ^Disk 15:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

AFAIK ist das Recht am eigenen Bild nicht mehr Sache der DÜP, habe den Link aber gerade verlegt... Grüße, Ireas (+/-) 16:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

So ist es. Allerdings ist nicht wirklich geklärt, wie das in Zukunft geregelt werden soll. So lassen kann man´s auch nicht... Bei offensichtlichen Verstößen gegen das Recht am Eigenen Bild ist aber weiterhin eine Löschung möglich. Hier sehe ich aber keine Verletzung dieses Rechts, da der Soldat ja ganz offensichtlich bewusst fotografiert wird und wohl sogar fotografiert werden will. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

ACK Chaddy. [[ Forrester ]] 21:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Chaddy: Nur weil jemand bewusst, fotografiert werden will, heißt das ja nicht, dass dieser einer Veröffentlichung zustimmt. Wenn ich z.B. Passfotos für meinen Perso mache, dann sind die auch bewusst, aber nur für meinen Perso bestimmt.

-- Suhadi Sadono^DÜP 13:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, aber die Frage bei Recht am eigenen Bild ist doch auch schon: Wie hoch ist die Klagewahrscheinlichkeit? [[ Forrester ]] 19:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Und diese Wahrscheinlichkeit ist in diesem Fall als gering einzuschätzen, aus bereits genannten Gründen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habt ihr keine anderen Probleme. Das Bild ist absolut unproblematisch --Historiograf 20:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 17:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:15122000 11.jpg und Datei:DSCF0002.JPG

Sollte man alle überprüfen und ggf. Kontakt mit dem sperrenden Admin aufnehmen. [[ Forrester ]] 17:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sehe nichts Auffälliges bei den verbleibenden Fotos - quasi alle mit OTRS-Freigabe, einzelne "selbst erstellt" und nicht irgendwie verdächtig. --Wikipeder

Überschrift konkretisiert: Recht am eigenen Bild der Kinder + Verwendung fraglich. [[ Forrester ]] 17:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Kinderbilder hab ich gelöscht, der Rest hat anscheinend ein gültiges Ticket. --Noddy 21:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Hohes Schloss Fuessen .jpg

Hallo, wie wollen wir mit abfotografierten, geschützten Fotos von Infotafeln u. Ä. umgehen, für die Panoramafreiheit gilt? Lizenzierung ist nicht möglich, da der Repro-Fotograf kein Recht an der Kopie erhalten hat. Das Original seinerseits ist nicht freigegeben, das Repro fällt aber unter Panoramafreiheit. Der Revo-Bot (und die Wikipedianer) erwarten aber bei jedem Bild einen Lizenztag: Beispiel. Sollten wir einen Repro unter Panoramafreiheit-Tag einrichten, der als Quasi-Lizenz für sich allein stehen kann? Ich bin ja kein Freund von neuen Tags. Oder einfach nur den Revo-Bot umprogrammieren? --Wikipeder 12:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 17:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Portal head tuerkei.png

Dürfte (ohne Lizenzmigration) problematisch sein, wenn man die Zusammenfügung als Bearbeitung ansieht. Gibt es hierzu Ansichten? [[ Forrester ]] 18:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt so viele Bilder von der Hagia Sophia, da sollte man das CC-Bild einfach durch ein GFDL-Bild austauschen und schon ist der Portal-Banner völlig ok... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Oder aber im Gegenzug dem GFDL-Bild auf der linken Seite die Schöpfungshöhe absprechen; auch wenn ich sonst eher dagegen bin, ich sehe hier keine. Könnte allerdings sein, dass das die konfliktträchtigere Lösung von beiden ist... →Nagy 20:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei so einfachen Landkarten sehe ich auch keine SH, da ja nur die Grenzen der Türkei dargestellt sind und die sind nicht urheberrechtlich schützbar (und schon gleich gar keine Eigenleistung des Kartenzeichners...). Diese Lösung geht auch, ist mir sogar lieber... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 22:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:2007-07-paris-139.jpg, Datei:Kurztrip dresden 001.jpg, Datei:Kurztrip dresden 002.jpg

Letzten beiden Bilder ist Glaskunst abgebildet, wo vermutet wird, dass diese eine SH hat und urh. geschützt ist. Erstes Bild sind 6 Bilder mit definitiv SH abgebildet. Es wir nur nicht deutlich, ob diese FoP sind. @Forrester: Es ist relativ egal, ob es in Frz. keine FoP gibt, weil wir die Bilder nicht in der Französischen, sondern in der deutschen Wikipedia hochladen möchten. -- Suhadi Sadono^DÜP 13:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Meine Güte. Bei allen Bildern wurde explizit das Fotografieren erlaubt, obwohl es sich um Kunstwerke handelt. --Marcela 13:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ralf,

Es wird aber nicht deutlich, ob der Urheber oder Rechteinhaber im Falle auch einer Veröffentlichung zustimmt. Dafür müsste dann wohl im Falle eine Freigabe vorliegen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 14:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich wie Suhadi. Seit wann ist "durfte fotografiert werden" das gleiche wie "GFDL"? [[ Forrester ]] 17:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Macht was ihr wollt. Ich denke, daß ich den Sinn der GFDL im Gespräch rüberbringen kann. In beiden Fällen wurde nicht nur das Fotografieren erlaubt sondern auch die Eintrittsgebühr erlassen und ausdrücklich um Veröffentlichung gebeten. Die Freigabe liegt mündlich vor und das ist nach DACH-Recht ausreichend. --Marcela 20:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich will dir erstmal sagen, dass ich es nicht nett finde, so zu tun, als ob man "sondern auch die Eintrittsgebühr erlassen und ausdrücklich um Veröffentlichung gebeten" vernachlässigen könnte - warum hast du das nicht vorher gesagt? Ich dachte deine Schwester hat das fotografiert? [[ Forrester ]] 20:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, sie hat das fotografiert. Und das in der vollen Kenntnis, daß es Kunstwerke sind, daß Frankreich keine Panoramafreiheit kennt. Ihr könnt mir glauben, daß ich ihr die Feinheiten der Bildrechte schon sage, sie war auch mehrmals in Nürnberg dabei und weiß da Bescheid. Alle ihre Bilder hier und auf Commons habe ich mit ihrem Account hochgeladen, Diskussionen führt sie aber selbst. Das geschieht, weil sie die Hochladeprozedur zu kompliziert findet, nicht mehr und nicht weniger. Sie hat mit den Verantwortlichen verhandelt, die Thematik GFDL erklärt und die Freigabe erhalten. Und sie war stolz darauf, in Frankreich die Freigabe für Kunstwerke zu erhalten. Das war kein "Darf ich mal knipsen?" sondern die klare Erklärung, was GFDL bedeutet. Ihre relative Inaktivität hier bedeutet nicht, daß sie keine Ahnung hat. Fragt die Teilnehmer von Nürnberg. Wenn ich bei Aktfotos schreibe "Genehmigung liegt vor" reicht das doch auch? Es ist illusorisch und unverhältnismäßig, für alles eine schriftliche Genehmigung zu haben. Und noch was: sie editiert wie ich unter Klarnamen, der bestätigt ist - wer wird wohl unter dieser Bedingung offensichtliche URV begehen? --Marcela 20:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weder Klarname noch Nürnberg schützt vor Fehlern. Wer mit Nachfragen nicht klarkommt, hat andere Probleme. Darf ich das also dann so verstehen, dass die ganzen gezeigten Werke unter GFDL stehen? Was ist mit dem Gebäude? [[ Forrester ]] 21:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Alle Fotos der Kunstwerke sind als GFDL genehmigt. Die Kunstwerke selbst natürlich nicht, das ist ein kleiner feiner Unterschied. Sie sind und bleiben geschützt. Bei einem meiner Fotos habe ich das mal ausdrücklich geschrieben. Da kommt dann noch die VG Bild-Kunst hinzu, das haben wir aber ebenfalls beachtet. Und bitte nicht wieder die Unmöglichkeit der Gemeinfreiheit bemängeln ;) --Marcela 21:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und wie sieht es mit der Grande Arche aus? [[ Forrester ]] 10:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Auch das wurde ausdrücklich genehmigt. --Marcela 21:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus. Ich vertraue mal Ralf. [[ Forrester ]] 22:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 22:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Thesis-wkp-quantanalysis-1.pdf

Was gibt's denn hier zu meckern? Im PDF selbst steht hinten groß und breit, dass sie unter cc-by-sa 3.0 steht. Ich habe sie hier bei uns hochgeladen, weil der Server auf dem sie der Autor hochgeladen hat, nicht immer erreichbar ist. --Pjacobi 14:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dies kann der Bot jedoch nicht wissen. Dieser hat nur gesehen, dass keine Lizenzvorlage in der Bildbeschreibung angegeben war. Bitte füge noch die entsprechende Lizenzvorlage hinzu.

-- Suhadi Sadono^DÜP 14:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist drin, DÜP-Baustein entfernt. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot hat wieder markiert. Also doch ein schwieriger Fall. Meine Paranoia war also berechtigt. Nur, was ist jetzt zu tun. --Pjacobi 20:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Hoffen wir mal, dass der Bot nun draußen bleibt. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das dritte Mal. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Thesis-wkp-quantanalysis-1.pdf&action=history

--Pjacobi 12:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Revolus ist für den Bot zuständig. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

*meißel* Die Datei existiert nicht. Sie ist nicht da. Da ist nichts. Wie könnte ich noch sagen? Inexistend. Leere. Dateigröße < 0. --Revolus Echo der Stille 13:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es hilft übrigens, die Bearbeitungskommentare des Bots genau zu lesen. :-) --Leyo 13:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gerade vorhin war sie aber noch da... Ich habe die pdf selbst angesehen... Die kann doch nicht einfach so verschwinden... In den Logbüchern steht nichts entsprechendes.

Und wenn die Server-Bastler so komisches Zeugs rumbasteln, dass gleich einfach mal so ganze PDFs verschwinden, sollten sie mal darüber nachdenken, ob sie für ihren Job eigentlich überhaupt qualifiziert genug sind (ja, auch für freiwillige Arbeit sollte man die entsprechende Qualifikation haben).

Wenn das mit den Server-Ausfällen zusammen hängt, sieht´s natürlich anders aus. Aber ich frage mich, wieso durch einen Stromausfall/Blitzeinschlag oder sonstwas sowas passieren kann. Normalerweise sollte man alles mehrfach auf verschiedene Rechenzentren verteilt sichern. Sicher ist das ein Riesen-Aufwand, aber dann geht wenigstens nichts verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich war die Datei da! Wer hat sie denn jetzt gelöscht? --Pjacobi 14:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Logbucheintrag des Uploads: [2].

Gelöscht hat´s niemand, zumindest steht nichts im Logbuch. Hochgeladen hast du die PDF laut Logbuch aber auch nicht... :S Ich habe das PDF wie gesagt selbst angesehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du hast so recht. Ich habe die Logbucheinträge verwechselt.

Der Ablauf war folgender:

• Erster Hochladeversuch des PDF => Fehlermeldung
• Zweiter Hochladerversuch => Meldung, dass Datei bereits existiert
• Sritdem konnten ich und andere die Datei durchaus downloaden
• Jetzt mache ich einen dritten Versuch

--Pjacobi 14:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

OK, jetzt kam die erwartete Medlung (Seite existiert, Datei existiert nicht) und die Datei ist wieder sichtbar. --Pjacobi 14:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Schiffe der Brandenburgisch-Afrikanische Handelskompagnie vor Westafrika.jpg

Hier ist man anscheinend uneinig, wer der Urheber ist. Wie ist hier zu verfahren? Gilt hier AGF des Uploaders? Eine anständige Quelle und ein Mailkontakt mit der Seite war vermutlich erfolglos. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nur vermutlich. Auf Commons hat jemand angemerkt, dass die Urheberangabe vomn Stil her eher falsch ist. [[ Forrester ]] 21:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre für eine ausdauernde Prüfung des Sachverhaltes (mindestens bis Anfang 2010) :-). syrcro 17:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das aber bitte vorher per Meinungsbild klären! --Marcela 17:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschen + wiederherstellen 2010. [[ Forrester ]] 18:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Otto I von Griechenland 5 Drachmai 1850.jpg, Datei:Verfassungssystem.jpg

Bild 1: Scheint nur ne Repro zu sein, daher hat das Foto vermutlich keine SH. Die Münze scheint von 1850 zu sein und wäre daher vermutlich gemeinfrei. Stimmt ihr mir zu?

Bild 2: Ich sehe hier keine SH. Andere Meinung? -- Suhªdi 14:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich gebe dir sowohl beim ersten, als auch beim zweiten Bild recht. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 17:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Datei:10771 Beispiel Temp.pdf

Sieht hier irgendjemand in dieser Datei eine SH? Ich auf jedenfall nicht. -- Suhªdi 14:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Diagramm und entsprechende Daten. Keine SH, aber warum brauhen wir das als pdf. [[ Forrester ]] 21:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Spektrum.jpg

Daniel sagt keine SH, Matthias sagt SH - was sagt Ihr? -- Ireas (+/-) 16:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hat keine SH. Wer eine sieht, soll das bitte begründen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 16:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

Datei:InterRed Hauptmenue.png

Sieht hier jemand etwas schützenswertes mit SH? -- Suhªdi 18:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 18:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Pro-Retina.ogg

Hat der Akt des Vertonens/Vorlesens Schöfpungshöhe? Oder ist die GFDL ok, da der Ausgangstext auch GFDL ist? Grüße, Ireas (+/-) 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST) -- Ireas (+/-) 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ohne wirklich Ahnung zu haben (müsste ich im Schricker nachlesen): § 85 UrhG? [[ Forrester ]] 21:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da müssen wir Schricker nicht bemühen, das ist kein Werk, da vom Computer erstellt. Urheber kann nur eine natürliche Person sein. Bei von Menschen gesprochenen Artikeln liegt definitiv ein Werk vor. Man höre sich mal Datei:Schweizerdeutsch.ogg an. --Marcela 20:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich spreche nicht von Werken und nicht von Urhebern. [[ Forrester ]] 21:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Dann reden wir irgendwie aneinander vorbei. Ist hier denn überhaupt ein Tonträger hergestellt? Oder was meinst du? --Marcela 21:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das meine ich, wie gesagt: Sonst hab ich keine Ahnung. [[ Forrester ]] 21:33, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann im Schricker nichts finden, hier hinkt die Rechtssprechung wohl etwas dem Internet hinterher. Ich würde mal sagen, ein Tonträger ist materiell und das liegt hier nicht vor. --Marcela 21:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 14:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Peugeot quark by jens martin schlatter.JPG

Sieht mir nach Autohaus aus (keine FOP) + doch herausragendes Design aus. Andere Meiungen? -- [[ Forrester ]] 13:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da kein Problem... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für deine vielsagende Aussage. [[ Forrester ]] 20:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem. Wo soll das sein? --Marcela 23:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist zweckgebundes Design, mehr nicht. Ein Quad muss halt so aussehen, v. a. wenn es einigermaßen windschlüpfig sein soll. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Argumentation überzeugt mich nicht wirklich. Das kann man auch anders designen...aber wenn ein Konsens besteht.... [[ Forrester ]] 22:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab´s mal umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Datei:The Legend Of Zelda Phantom Hourglass Logo.svg

Im Untertitel ist eine Sanduhr "versteckt". Ich überlege, ob das nicht in Schöpfungshöhe resultiert.--CH 00:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nöö, das macht IMHO die Schöpfungshöhe auch nicht höher. Gruss Sa-se 00:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hat trotzdem keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Datei:IMEIAnzeigeSE.jpg

Seht Ihr bei dem Hintergrundbild SH? Ansonsten wäre die bisherige Lizensierung ja ok. Grüße, -- ireas (talk’n’judge | DÜP) 21:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da keine SH. --Marcela 21:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nein, hat keine SH. Und die bisherige Lizenzierung ist eben gerade deshalb nicht ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 02:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Tagnetz PSB.jpg

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, weil das angegebene Bild auf Commons steht (vielleicht könnt ihr das ja ggf. weiter leiten). Aber die o.g. Datei basiert auf der Datei:PSB Liniennetz.jpg, die inzwischen inzwischen gelöscht wurde, weil keine Genehmigung existierte. Die gelöschte Datei war eine Kopie von hier. Bei der Datei:Tagnetz PSB.jpg wurden eigentlich nur "Kopf- und Fußzeile" gelöscht und sonst nichts geändert. Ich nehme mal an, dass das trotzdem eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht ? Wenn ja, müsste man Ben2552 noch informieren bzw. vielleicht eine Genehmigung einholen.

Viele Grüße n8eule78 19:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe auf Commons auf die betroffenen Bilder einen Löschantrag gestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Basel Friedhof am Hörnli.jpg

Uploader =? Urheber? -- Suhªdi 13:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt schon. [[ Forrester ]] 20:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 20:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Datei:RNA-comparedto-DNA.PNG

Hier wird eine URV vermutet. Ich sehe hier jedoch keine SH, sodass es gemeinfrei ist. Andere Meinung? -- Suhªdi 18:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine SH. --Marcela 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 13:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Sailhorse .gif

Im Grunde doch deutlich auf dem Niveau des laufenden Auges. Ich frage mich nur, ob die Verbindung von Name (Pferdekopf) und Gegenstand (Seegelboot) hier nicht eine gewisse Kreativität ausmacht...aber eher nicht. Oder sieht das jemand doch so? [[ Forrester ]] 22:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

ich sehe auch keine SH, deutlich unter dem laufenden Auge. --Marcela 23:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 06:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Datei:PeterVonFreyberg.jpg

Nur damit es klar ist: Sieht jemand in einer exakten Nachzeichnung eines PD-Grabmales ein eigenständiges Werk? [[ Forrester ]] 20:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was würde passieren, wenn man den Grabstein auf einen Scanner legen würde? Ok, der Scanner wäre futsch... Ich sehe keine SH, da keine eigene schöpferische Leistung erkennbar ist. --Marcela 21:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 06:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Hochalmpass 2003 badhofgastein.JPG

Wird hier eine Freigabe für die dargestellten Kostüme benötigt? -- Suhªdi 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wohl kaum, das Ganze ist wohl nachts draußen und nicht in einer Museumsvitrine aufgenommen.--Emmaus ^Disk 18:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

IMHO braucht man dennoch eine Freigabe; schließlich handelt es sich bei den Kostümen um geschützte Kunstwerke. So weit ich mich erinnere hatten wir auch entweder bei diesem oder einem ähnlichen Fall den Konsens, auf eine Freigabe zu bestehen. Grüße, Ireas (+/-) 20:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist, sind die Kostüme überhaupt geschützt? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Masken - denke ich - auf jeden Fall Ireas (+/-) 21:09, 20. Jul. 2009 (CEST)

Verglichen mit dieser Aufnahme sollten Ablichtungen, die im Rahmen einer öffentlichen Feier, was mir durch dei Situation belegt scheint, stattfinden, durchgehen.--Emmaus ^Disk 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das was du meinst sind die Persönlichkeitsrechte, das hat nichts mit dem Urheberrecht zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe auch die Erfordernis einer Freigabe für die Kostüme. Persönlichkeitsrecht ist nicht betroffen. --Marcela 21:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Kostüme vom Rosnemontag sind etwa nicht geschützt?--Emmaus ^Disk 16:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Uniformen sind gewöhnliche und übliche Kleidungsgegenstände. Gorilla(oder was das auch immer sien soll)-Verkleidungen sind es meineswissens (noch) nicht. [[ Forrester ]] 22:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Naja Gorilla sind das wohl nicht. Es handelt es sich vermutlich um Monster.

-- Suhªdi 11:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

In der Region, in der dieser Mummenschranz gepflegt wird, sind solcherlei Kostüme, zumal sie sich voneinander kaum abheben, nichts anderes als die Verkleidungen am Rosenmontag, es sind Wiederauflagen traditioneller Motive.--Emmaus ^Disk 12:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

---

Also, folgende Argumente:

• SH der Kostüme --> Erlaubnis nötig
• Öffentliche Veranstaltung. Aber: bezieht sich nicht auf Urheberrechte --> kein Argument

Noch was Anderes, oder kann man das mit Erlaubnis nötig archivieren? ireas (talk’n’judge | DÜP) 22:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bild:Felicia-Langer-BVK-2009.jpg

keine ahnung ob das ein "schwieriger Fall" ist, aber bei Genehmigung steht "Hinweis auf der Website: "Im Folgenden finden Sie aktuelle Bilder zum Download in Druckqualität. Die Aufnahmen können für Publikationen verwendet werden (Quelle "Staatsministerium" bzw. "StM", soweit nichts anderes vermerkt ist)."" - für mich klingt das nicht nach "frei" im Sinne der WP - aber keine ahnung daher --> Ihr habt den Job :o) ...Sicherlich ^Post 22:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nö, ist nicht frei. Hab mal DÜP gesetzt (das kommt eigentlich als erstes ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Bemerkung bei Genehmigung kann eigentlich konkludent zu cc-by-sa angesehen werden. --Marcela 23:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, mit viel Phanatsie... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wir sind doch kreativ ;) Hast Recht, warten wir DÜP ab. --Marcela 23:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

"konkludent zu cc-by-sa"? Nur weil jemand sagt "kannste benutzen" ist das nicht cc-by-sa. Das hat nichts mit Phantasie zu tun, das ist schlichtweg nicht so. [[ Forrester ]] 00:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

Oooch menno, schon mal was von Ironie gehört? --Marcela 02:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 15:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Datei:TF 34 601010-F-0000H-039.jpg

"Public Domain sind solche Fotos, die von (Bundes-)Regierungsbediensteten im Rahmen ihrer dienstlichen Tätigkeit erstellt wurden, nicht jedoch alle Fotos, die auf einer Website der US-Regierung (mit der Domain „.gov“) veröffentlicht sind. Es ist also in jedem Einzelfall anhand der Legal notices genauestens zu prüfen, ob die betreffende Aufnahme tatsächlich in den USA keinem Copyright unterliegt." (WP:BR).....nichtmal mit einer Quelle etwas düftig... Würde Stahlkocher am liebsten selbst dazu hören (nochmal angeschrieben mit verweis auf diese diskussion), würde es aber auch so akzeptieren, wenns nicht anders geht -- [[ Forrester ]] 20:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

http://www.hill.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=5742 scheint die Quelle zu sein. syrcro 20:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Akzeptieren wir das so? [[ Forrester ]] 22:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil es auf einer offiziellen Webseite des US-Militärs veröffentlicht wurde, muss das Bild noch nicht unbedingt von einem Soldaten oder einem anderen Staatsbediensteten geschossen worden sein, auch wenn´s sehr wahrscheinlich ist. Möglicherweise ist es aber auch von einem GE-Mitarbeiter. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:19161103 10 ID Kämpfe Gyergyo Gebirge.JPG, Datei:19170731 10 ID Lage Flandern.JPG, Datei:19180527 10 ID Flandern.JPG, Datei:19180718 ID Flandern.JPG

Besitzen diese Karten eine ausreichende SH um urh. geschützt zu sein? -- Suhªdi 12:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine; ggf. noch andere Meinungen abwarten. Grüße, →Nagy 12:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Generalisierung liegt durchaus vor. Ich würde bejahen. [[ Forrester ]] 17:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da durchaus SH, zur Begründung mein Kommentar von vorhin aus Schricker: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#St.C3.A4dtekarte_bei_ZEIT. Greift ev. 1923? --Marcela 21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Beschreibung wurden die Karten einem 1930 veröffentlichten Buch entnommen, eher nicht. syrcro 09:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Fichte.pdf

Eigtl. nichts Besonderes, allerdings kann ich die Datei nicht öffnen. Wenn es sich tatsächlich um einen WP-Artikel händelt, müssten ja nur die entsprechenden Lizenz-Bapperl gesetzt werden. Grüße, -- ireas (talk’n’judge | DÜP) 21:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Hutschachtel Übersicht Zelle Saalfeld.jpg

Hier scheint FoP nicht zu ziehen. jedoch ist diese Zeichnung fasst so schlicht, dass ich eine SH absprechen würde. Das Foto ist anscheinend eine Repro. Es handelt sich also vermutlich um PD-SH. gegenstimmen? -- Suhªdi 22:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine SH. --Marcela 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was ist mit dem Entwurf an sich? Die (Innen?-)Architektur/Gestaltung des Raums ist "nach 1945". Das ist zwar "nur" eine Knastzelle, aber bei Architekturplänen ist mann sehr schnell im geschützten Bereich, auch wenn es nur Einrichtungsdetails sind. --Wikipeder 10:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das hätten die Architekten gerne. Solche simplen Pläne sind mittlerweile vollautomatisch generierbar, ohne jeglichen menschlichen Eingriff. Ich habe 1992 schon eine Parkplatzzeichnung fertiggestellt, die computergeneriert war. Das "schöpferische", die Anordnung der Parkplätze hat die maschine gemacht. --Marcela 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keine Gefahr für die Weiterverwendung. Sprich ich seh keine Schöpfungshöhe. Bobo11 21:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 21:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Platzrunde.jpg

Uploader =? Urheber: Namen sind sehr unähnlich, jedoch schreibt der Uploader selbst erstellt. Meint der, dass "A. Hascher" dieses Bild serlbst erstellt hat oder der Uploader? -- Suhªdi 12:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde hier in der Tat die Freigabe von A. Hascher abwarten, ein selbst erstellt ist schnell mal versehentlich eingefügt. Evtl. handelt es sich ja um dieselbe Person, aber sicher ist sicher. →Nagy 12:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Haste schon Google usw.? [[ Forrester ]] 18:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bei Google nicht gefunden.

-- Suhªdi 18:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und ihr seht SH? Straßen, Gewässer, Waldgrenzen usw. sind ohne SH weil Fakten und amtliche Werke (in Katasterkarten veröffentlicht), da ist hier einzig die eingezeichnete Platzrunde. Ich sehe darin keine schöpferische Leistung. --Marcela 21:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich schon. Die Generalisierung liegt relativ eindeutug vor und es handelt sich nicht um simple Grenzverläufe. Und nur weil Fakten per se nicht schützbar sind oder weil sie irgendwo anders als amtliches Werk veröffentlich wurden, heißt das nicht, dass die graphische Darstellung (denn GENAU darum geht es in wissenschaftlichen Werken, vgl. §2 Abs. 1 Nr. 7 UrhG) es auch nicht ist. [[ Forrester ]] 22:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also was jetzt? [[ Forrester ]] 21:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe nach wie vor nicht die Spur einer schöpferischen Leistung. Nicht mal ansatzweise. --Marcela 00:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bevor´s vergammelt: Keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 04:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Pandita Ramabai II.jpg, Datei:Pandita Ramabai.jpg

Wie sieht es hier aus? Sind die Bilder gemeinfrei? siehe dazu auch hier und hier. Ich bezweifele die gemeinfreiheit ein wenig. -- Suhªdi 14:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

BR. Insofern problematisch: Als Briefmarken (wenn ich aufgrund der spärlichen Informationslage nicht falsch verstanden habe) vllt. amtliche Werke? PD-alt eher fraglich (Stamp Issue Date: 26/10/1989), sofern nicht altes Motiv. [[ Forrester ]] 00:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ramabai Dongre Medhavi ist 1922 gestorben. Ich nehme mal an, dieses Portrait ist zeitgenössig. Damit würde es dann wahrscheinlich unter die 1923er-Regelung fallen. Womöglich ist es sogar schon PD-alt.

Bei Datei:Pandita Ramabai.jpg dürfte das wohl ähnlich sein. Amtliches Werk sollte man aber auch nicht unbedingt ausschließen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zum ersten: Wie soll es denn PD-alt sein? Und PD-alt-100 geht auch nicht. Nachweis einer Veröffentlichung vor 1923 sehe ich gerade auch nicht. [[ Forrester ]] 21:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also was jetzt? Sonst löschen. [[ Forrester ]] 21:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Könntet ihr bitte einfach mal WP:BR durchlesen und möglichst auch kapieren? Wie ist das mit Nicht-EU-Staaten außer der USA? Na? Es spricht alles dafür, dass das in Indien PD ist und damit auch in D,AT,CH --Historiograf 22:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Und wer entscheidet den Fall jetzt jetzt endlich mal? Histo, wenn du dir sicher bist, dann setze bitte die entsprechende Lizenz. Jedenfalls muss sich endlich mal was tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

So, wenn diese Seite hier niemanden mehr interessiert ist das schade, aber ewig rumgammeln kann man die Fälle auch nicht lassen. Beide Bilder werde ich jetzt löschen lassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Societaetstheater Dresden.jpg

Uploader =? Urheber? -- Suhªdi 13:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ne Mail an das ST weitergeleitet.... ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und nu? [[ Forrester ]] 21:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

ST sagt nicht ausreichend, ich sage ausreichend - die nächste Runde beginnt ... ich setz OTRS-pending, wenn ich die Ticketnummer wiederfinde. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was ist da jetzt draus geworden? Keine Freigabe = Löschung, du weißt ja wie das läuft... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Heft 5.jpg, Datei:Schellengelaeut.jpg

Siehe Uploderdiskussion: "In beiden Fällen lagen die Rechte bei Der Bücherkreis. Die Firma wurde 1933 - leider - verboten. Ich werde die Einträge am Tage ergänzen."

Meinungen? -- [[ Forrester ]] 21:10, 31. Jul. 2009 (CEST)

SH beim ersten zweifellos vorhanden, beim zweiten würde ich sie verneinen. --Marcela 21:14, 31. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist es die erste Diskussion, deswegen die Frage: Was bedeutet SH? (Bei mir steht das Kürzel für Schleswig-Holstein). Danke für die Auskunft. --Jürgen Engel 21:50, 31. Jul. 2009 (CEST)

SH steht für Schöpfungshöhe.

@Ralf: Das zweite hat auch meiner Meinung nach keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für SH. - Zum Heft 5 habe ich recherchiert, dass die Zeichnung Kinderkopf von Emil Stumpp stammt. Ich werde den Nachlaßverwalter fragen, ob er einer Veröffentlichung zustimmen mag - sofern die Rechte überhaupt bei ihm liegen. Das Heft ist ebenfalls im Verlag Der Bücherkreis erschienen. --Jürgen Engel 22:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Den Nachlaßverwalter habe ich heute, 3. August 2009, wegen der rechtlichen Situation per E-Mail befragt. --Jürgen Engel 10:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sobald Du eine Antwort bekommen hast, wäre es sehr freundlich, wenn Du wieder Mitteilung im entsprechenden Ticket geben kannst. Sendest Du das Ergebnis dann einfach wieder an permissions-de@wikimedia.org mit einem Hinweis auf das bestehende Ticket (#2009072710014003)? Danke! -- Yellowcard 13:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Info: Den Nachlaßverwalter Stumpp habe ich heute wegen Datei:Heft5.jpg schriftlich (!) an die E-Mail-Antwort erinnert. --Jürgen Engel 15:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dein Engagement ehrt dich, lass uns von neue Entwicklungen wissen. [[ Forrester ]] 21:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zur Datei:Heft_5.jpg hat der Nachlaßverwalter Michael Stumpp der honorarfreien Verwendung unter Namensnennung per E-Mail zugestimmt. Chris Ritter vom Wikimedia-Support-Team habe ich heute per E-Mail informiert. --Jürgen Engel 18:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

prima danke, kann dann ja auch in den Artikel über den Künstler --Historiograf 22:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

So, das Foto vom Kinderkopf des Emil Stumpp ist im Artikel Der Bücherkreis jetzt mit Zustimmung des Rechteinhabers Michael Stumpp (Emil-Stumpp-Archiv 63571 Gelnhausen) hochgeladen. Besten Dank für sämtliche Hilfeleistungen --Jürgen Engel 21:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist die Freigabe nicht gültig. Sie enthält nur eine Erlaubnis zur honorarfreien Nutzung des Bilds innerhalb der Wikipedia. Weitere Infos in der E-Mail von soeben. Danke jedenfalls für die Mühen! -- Yellowcard 13:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Schellengelaeut.jpg hat keine SH - ist damit erledigt. Wie hat sich die Sache bei Datei:Heft 5.jpg entwickelt? -- Chaddy · D·B - DÜP 04:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:44, 17. Okt. 2009 (CEST)