Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2010/April
Altlast, nicht eingebunden, Einsteller seit 2006 verschollen.
Problem: Zeigt viele identifizierbare Zuschauer und herzlich wenig Faschingsumzug. Fällt das noch unter Panoramafreiheit? (Bin mir auch nicht recht sicher, ob Zuschauer als Teilnehmer zählen.) Viele Grüße, —mnh·∇· 04:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Das Problematische ist ja das Recht am eigenen Bild, da hat Panoramafreiheit nichts mit zu tun. Ralf hat mal angedeutet, dass man auch bei RaeB auch mit Beiwerk argumentieren könne; das würde hier wahrscheinlich greifen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:18, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Jup, viele (erkennbare) Personen aber keine im Bildmittelpunkt. Also kann Beiwerk greifen. Desweitern war das eine öffenliche Veranstaltung, und da muss mir als Besucher bewust sein, dass ich auf eine Foto erkennbar sein könnte. Klar für eine Detailfoto reicht Besucher an einer öffentlichen Verstaltung sein nicht, dafür müsste man aktiv am Umzug teilgenommen haben. Aber das man hier, bei den Zusacherreihen des Umzugs, mit der behalte Begründung Beiwerk arbeitet, ist nachvollziehbar. Aus meiner Sicht auch unproblematisch, da ich keine Person erkennen kann die negativ dargestellt wäre (das wäre selbst als Beiwerk problematisch). Die Verwendbarkeit für die Wikipedia, steht natülich auf einem anderen Blatt. Bobo11 10:27, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Beiwerk geht nicht, aber § 23 Abs. 1 Nr. 3 KunstUrhG kann man anwenden: Auf öffentlichen Veranstaltungen dürfen zustimmungsfrei Aufnahmen in die Menge hinein gemacht werden. Zwar muss auch hier das eine Abwägung stattfinden zwischen dem Recht auf Bildnisschutz und dem Recht auf Berichterstattung, allerdings wird - wie Bobo schon angemerkt hat - niemand negativ dargestellt. Kann man also behalten. Qualitativ ist's natürlich schrott und wenn's gelöscht wird, kräht wahrscheinlich auch kein Hahn (außer Chaddy + Ralf aka es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder :)). --Isderion 12:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
- :p --Marcela
12:24, 2. Apr. 2010 (CEST) - Ah gut, dann wäre das mit dem RaeB und Beiwerk auch geklärt. :) Ich bin mal so frei und markiere das hier als erledigt; wenn jemand will, kann er das Bild ja löschen (lassen). :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
- :p --Marcela
- Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Beiwerk geht nicht, aber § 23 Abs. 1 Nr. 3 KunstUrhG kann man anwenden: Auf öffentlichen Veranstaltungen dürfen zustimmungsfrei Aufnahmen in die Menge hinein gemacht werden. Zwar muss auch hier das eine Abwägung stattfinden zwischen dem Recht auf Bildnisschutz und dem Recht auf Berichterstattung, allerdings wird - wie Bobo schon angemerkt hat - niemand negativ dargestellt. Kann man also behalten. Qualitativ ist's natürlich schrott und wenn's gelöscht wird, kräht wahrscheinlich auch kein Hahn (außer Chaddy + Ralf aka es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder :)). --Isderion 12:14, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
Hier stellt sich mal wieder die Frage nach der Schöpfungshöhe. Analog zu früheren Karten-Diskussionen würde ich diese hier absprechen, aber gerne noch weitere Meinungen hören. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:00, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Hier keine SH: Es werden nur Ländergrenzen dargestellt, die sind nicht geschützt. (Alle anderen Bestandteile ohnehin nicht.) Yellowcard 01:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Gut, danke. ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ist eigentlich kein schwieriger Fall, bereits zweifach geprüft. Kommt aus der Löschdisk. abermals zu uns. --Marcela 
20:52, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Jetzt haben mindestens vier Benutzer (du, Yellowcard, Chaddy, ich) der Datei die Schöpfungshöhe abgesprochen. Das reicht IMHO. Ich entferne den DÜP-Baustein und setze das hier auf erledigt. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
Dieses Logo wurde Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2010-03-29) eingetragen und vom Hochlader unter der Lizenz Logo gestellt. Zweifel habe ich jedoch an der Aussage des Hochladers ob dieses Logo überhaupt ein eingetragenes und geschützte Markezeichen darstellt. Der Markenschutz bedarf normalerweise eine Eintragung des Zeichens ins Register des Deutschen Patent- und Markenamtes. Hier wird eine sehr simpel einfache Skizze als Markenzeichen aufgeführt und unter der Lizenz Logo (das dem Marken- oder Namensrecht unterliegt) gestellt. Der Kopf stammt von einer Münze und wurde nur mit Schrift versehen. Dieses angebliche Logo wird bestimmt nicht einen Antrag beim Patent- und Markenamt überstehen auch schon wegen der Qualität der Zeichnung. Sollte hier bei Wikipedia überhaupt solche nicht registrierten Skizzen als Markenschutz aufgenommen werden? Diese Skizze könnte sicher besser unter :Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe lizenziert werden bis ein Eintrag beim Markenamt wirklich erfolgt und als bestätigt vorliegt. --Nur Leser 09:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Wir können es nicht leisten, bei jedem Logo einen eingetragenen Markenschutz zu überprüfen oder nicht. Allenfalls sollte der Baustein um ein "vermutlich" ergänzt werden. Falsch kann die "Lizenz" (der Baustein repräsentiert keine Lizenz, sondern Gemeinfreiheit) nicht sein, da er sich - genau wie Bild-PD-Schöpfungshöhe - auf die mangelnde Schöpfungshöhe stützt. Markenschutz interessiert uns als enzyklopädie nicht, solange wir die Logos nur tatsächlich enzyklopädisch verwenden. Yellowcard 12:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Danke Yellocard, bin eigentlich nur üder die Aussage gestolpert: Dort steht ja wortwörtlich - Ist ein geschütztes Logo - was offensichtlich nicht stimmt, erstaunt bin ich umso mehr das Markenschutz-Recht die Wikipedia Enzyklopädie nicht interessiert wie du schreibst, obwohl falsche Angaben gemacht wurden. Das war mir neu das Rechte nicht beachtet werden müssen. Mann lernt immer wieder was dazu. Gruß --Nur Leser 13:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Wir beachten das Recht! Und dieses Recht sagt, dass man marken- oder namensrechtlich geschützte Bilder mit entsprechenden Hinweisen (und eben diese liefert die Bild-LogoSH-Vorlage) enzyklopädisch nutzen darf. Lektüreempfehlung: §16 MarkenG. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Ireas die Lektüre kenne ich auch aus beruflicher Arbeit und genau darum geht es: §16 Wiedergabe einer eingetragenen Marke in Nachschlagewerken. Diese Logo ist bis zum heutigen Zeitpunkt jedoch keine eingetragene Marke. --Nur Leser 15:19, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Wie kommst du dann darauf, dass wir irgendwelche Rechte nicht beachten würden? Die einzige Verbesserungsmöglichkeit wäre das von Yellowcard angesprochene „wahrscheinlich“. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Ireas, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich bezog mich auf die Angabe in der Skizze unter Urheber dort hat der Hochlader geschrieben: Ist ein geschütztes Logo, und das ist es was nicht ganz stimmt. Weiter war ich der Meinung ein Urheber kann nur eine natürliche Person sein der diese Werk erschaffen hat. Aber ist ja auch egal so wichtig ist die Zeichnung ja auch wieder nicht und behauptet wird ja bekanntlich viel. Danke damit auch erledigt --Nur Leser 20:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Ok, da hatte ich deinen zweiten Beitrag anders verstanden. Schönen Abend noch! --ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Ireas, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich bezog mich auf die Angabe in der Skizze unter Urheber dort hat der Hochlader geschrieben: Ist ein geschütztes Logo, und das ist es was nicht ganz stimmt. Weiter war ich der Meinung ein Urheber kann nur eine natürliche Person sein der diese Werk erschaffen hat. Aber ist ja auch egal so wichtig ist die Zeichnung ja auch wieder nicht und behauptet wird ja bekanntlich viel. Danke damit auch erledigt --Nur Leser 20:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Wie kommst du dann darauf, dass wir irgendwelche Rechte nicht beachten würden? Die einzige Verbesserungsmöglichkeit wäre das von Yellowcard angesprochene „wahrscheinlich“. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Ireas die Lektüre kenne ich auch aus beruflicher Arbeit und genau darum geht es: §16 Wiedergabe einer eingetragenen Marke in Nachschlagewerken. Diese Logo ist bis zum heutigen Zeitpunkt jedoch keine eingetragene Marke. --Nur Leser 15:19, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Wir beachten das Recht! Und dieses Recht sagt, dass man marken- oder namensrechtlich geschützte Bilder mit entsprechenden Hinweisen (und eben diese liefert die Bild-LogoSH-Vorlage) enzyklopädisch nutzen darf. Lektüreempfehlung: §16 MarkenG. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Danke Yellocard, bin eigentlich nur üder die Aussage gestolpert: Dort steht ja wortwörtlich - Ist ein geschütztes Logo - was offensichtlich nicht stimmt, erstaunt bin ich umso mehr das Markenschutz-Recht die Wikipedia Enzyklopädie nicht interessiert wie du schreibst, obwohl falsche Angaben gemacht wurden. Das war mir neu das Rechte nicht beachtet werden müssen. Mann lernt immer wieder was dazu. Gruß --Nur Leser 13:44, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
Datei:Sussudio.PNG evtl doch frei?
Das Bild ist vom Uploader; hat die dargestellte Melodie Schöpfungshöhe?--141.84.69.20 13:36, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Da das Bild kein DÜP-Fall ist, bist du hier falsch. Ich hab deine Frage nach WP:UF übertragen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 16:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
Auch hier stellt sich die Frage nach der Schöpfungshöhe. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:41, 6. Apr. 2010 (CEST)
- Karten sind immer kompliziert, find ich. Aber war es nicht so, dass allein durch die Entscheidung, welche Details auf der Karte abgebildet werden und welche nicht (Stilisierung oder so???), ein Werk entsteht? So hatte ich mir den letzten Stand der Dinge eingeprägt. Ich würde hier jedenfalls im Zeifelsfall eindeutig zu SH tendieren. Yellowcard 01:01, 7. Apr. 2010 (CEST)
- »eindeutig ... tendieren«. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:03, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Ich geh ins Bett. ;-) Yellowcard 01:06, 7. Apr. 2010 (CEST)
- noch besser: »im Zweifelsfall ... eindeutig ... tendieren« ;) schalf gut! ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:07, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Noch besser ist der Zeifelsfall, in dem ich tendierte.... Yellowcard 01:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Jetzt biste auch noch schneller... ;-) Dir auch. Yellowcard 01:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Und das auch noch eindeutig ... aber bevor ich hier noch mehr Unsinn laber, gehe ich lieber auch schalfen. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Nee, jetzt warst du schneller. :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Merkst Du was? „Schalf gut“ – „Dir auch“. Alles klar. Yellowcard 01:11, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Nee, jetzt warst du schneller. :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
- Zu Detailreich = hat SH. Da sind mir schlichtweg zuviele verschiedene Daten(sätze) zusammen auf einer Karte vereint (Strassen, Grenzen, Häuser, Bepflanzung usw.). Also ist dafür vom Urheber/Nutzungsrechinhaber eine Freigabe erforderlich, es sei denn man kann amtliches Werk nachweisen. So wie jetzt. ohne irgentwelche Angaben, gehts sicher mal nicht. -- Bobo11 12:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ich geh ins Bett. ;-) Yellowcard 01:06, 7. Apr. 2010 (CEST)
- »eindeutig ... tendieren«. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 01:03, 7. Apr. 2010 (CEST)
--> SLA --Isderion 15:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 15:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ich würde dem SH zusprechen; allerdings hatten wir neulich einige Modelle mit für mich überraschendem Ergebnis, weswegen ich mich nochmal versichern möchte – Schöpfungshöhe (beim Modell) ja oder nein? -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:26, 21. Apr. 2010 (CEST)
- löschen, das ganze Ding sieht eher wie ein Gemälde aus. Zudem sieht man wohl eindeutig recht viel eigenschöpferische Leistung auf dem Foto. --Isderion 11:44, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das Model beinhaltet viel Theoriefindung, und sehr wenig unumstössliche Fakten. Da wag ich nicht mit originalgetreues Modell zu argumentieren, also muss ich dem Modell zumindest einen gewisse schöpferische Leistung zusprechen. Ohne Freigabe vom Modellbauer Dr. Marnik Wastyn (wenn denn diese Angabe stimmt), seh ich hier keine Chance das Foto zu behalten (PS: Wenn gelöscht nach Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit übertragen, denn das Foto selber ist richtig lizeziert). -- Bobo11 12:00, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Dr. Marnik Wastyn ist wohl eher der Fotograf, denn der Modellbauer. Anyway Datei:Bau Holz-Erde-Lager.JPG & Datei:P1140179.JPG (vgl. diesen LA) vom selben Autor dann bitte auch löschen. --Isderion 15:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das Model beinhaltet viel Theoriefindung, und sehr wenig unumstössliche Fakten. Da wag ich nicht mit originalgetreues Modell zu argumentieren, also muss ich dem Modell zumindest einen gewisse schöpferische Leistung zusprechen. Ohne Freigabe vom Modellbauer Dr. Marnik Wastyn (wenn denn diese Angabe stimmt), seh ich hier keine Chance das Foto zu behalten (PS: Wenn gelöscht nach Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit übertragen, denn das Foto selber ist richtig lizeziert). -- Bobo11 12:00, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Datei Datei:P1140179.JPG ist unproblematisch (Fachlich korrekte Darstellung eines Duplikat's, schliest eigen geistige Schöpfung aus), da hier eindeutig mehrheitlich Theoriedarstellung betreiben wird. Da ich annehmen muss das ein Museum die Gegenstände nach alten Vorlagen/Funden angefertige lassen hat, und das Drapieren auf einer Schaufensterpuppe alleine erzeugt keien SH. Die Abgebbildetetn Gegestände sind wenn überhaut schützbar eh gemeinfrei, da die Original nach denen die Kopien angefertigt wurden, gut 2000 Jahre alt sind (Von der Schutzfrist her, eindeutig im unproblematischen Bereich). Bobo11 19:12, 24. Apr. 2010 (CEST)
Nochmal darüber nachgedacht. Bei der Puppe überwiegt der Gebrauchszweck, d.h. die Schwelle für SH ist größer und die Puppe ist darunter. SLA für den Rest. --Isderion 10:00, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 11:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
Ich sehe keine SH - trotzdem Zweitmeinung, bitte. -- Yellowcard 18:21, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Mit dem Argument das es bei Technische Zeichnung, nur eine richtige Darstellung gibt = keine SH, behaltbar (müsset allerdings so begründet auf die Beschreibungsseite). Allerdings fehlt der Datei eindeutig der Lizenz-Baustein ( {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ). Bobo11 19:06, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Bei geringerem Spielraum sind niedrigere Anforderungen an die Schöpfungshöhe anzusetzen, also Vorsicht!--141.84.69.20 22:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Keine SH --Marcela 00:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
- Keine SH --Marcela
- Bei geringerem Spielraum sind niedrigere Anforderungen an die Schöpfungshöhe anzusetzen, also Vorsicht!--141.84.69.20 22:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 04:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Dauerbrenner Karten - wer sieht SH? -- Yellowcard 18:38, 24. Apr. 2010 (CEST)
- ich nicht. --Marcela 00:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
- Sehe auch keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:30, 21. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 04:30, 21. Jun. 2010 (CEST)