Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Datei:Mdenaro.jpg

Bitte um Beurteilung, ob die Auffassung des Hochladenden (PD da PD in Italien daher auch hier erlaubt) korrekt ist. -- Quedel ^Disk 22:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Nach dem Schutzlandprinzip bei uns nicht zulässig. Muss leider gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 12:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Danke für die Einschätzung. -- Quedel ^Disk 22:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Datei:Anna borowy Brüderchen vom Schwesterchen oel leinwand 160x160cm 2012.jpg

Da hat offenbar jemand von DÜP eine Mail an die Malerin, die sie und ihre Galeristin in helle Aufregung versetzt hat. Wegen WP:ANON entfernt und unwichtig. --217.246.207.123 17:00, 1. Jun. 2012 (CEST) Muß sowas sein? Sie dachten, das ist ein Stalker oder sowas. Reicht es denn nicht, beim Uploader nachzufragen? Ich finde es äußerst unproduktiv, auf solche Art Leute zu verschrecken. Juliana ist ja nun nicht erst seit gestern dabei und auch nicht inaktiv. --Marcela 18:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Das erledigt hab ich mal deaktiviert. Die Datei wurde am 09.04.2012 erstellt. Am gleichen Tag habe ich dort den {{DÜP}}-Baustein eingefügt. Juliana hatte darauf eine Disk mit JuTa und mir. Dort hatte sie dann bekräftigt das es eine Freigabe der Künstlerin gibt und diese am 10.04.2012 zum Support-Team versendet wurde. Am 30.04.2012 wurde der DÜP-Baustein von Xqbot umgeschrieben und Juliana informiert. Am 12. oder 13.04.2012 habe ich einen SLA auf die Datei gemacht, Freigabe nicht ersichtlich oder ähnlich. Wurde von einem Mitarbeiter des Supportteams entfernt mit Hinweis auf ein OTRS-Ticket. Gab sogar eine Ticketnummer, kann ich ja nicht prüfen - ok. Nach mittlerweile sechs Wochen hab ich die Künstlerin angeschrieben. Einziger Erfolg - ich kann eine Mailadresse hier finden die nur zu diesem Zweck erzeugt wurde. An der Datei hat sich nichts getan. Erst mit dem SLA der Sockenpuppe Benutzer:கைப்பாவை wurde die URV behaftete Datei entsorgt. Außer hier einen DÜP-Baustein einzusetzen, Disk mit der Erstellerin, Benachrichtigung der Erstellerin durch den BOT per Disk und Mail, SLA, Anschreiben der Künstlerin fällt mir hier nichts mehr ein. Das hat nichts mit Juliana zu tun oder was hätte ich noch machen sollen? Auf Commons wird sofort per Bot informiert. Entscheidung in der Regel nach sieben bis vierzehn Tagen. Grüße --217.246.218.166 20:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine URV behaftete Datei, sie ist freigegeben. Man kann es auch übertreiben mit dem Freigabepingpong. Jedermann wird geglaubt, wenn er "own" an seine Uploads schreibt, so unglaubwürdig das auch ist. Niemand beachtet RaeB - aber hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Marcela 20:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Wie viel Bilder soll ich Dir nennen auf denen "own" steht und der Nutzer selbst zu sehen ist? Innerhalb einer Stunde finde ich zwanzig --217.246.198.21 20:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja eben, niemand stört sich dran. --Marcela 20:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Eben, ich stör mich auch nicht dran. Wenn sich hier ein Benutzer von Frau/Nachbar/Bekannten knipsen lässt ist das ok. Solange sich kein anderer Urheber meldet ist es mir auch egal. Bei einem Gemälde eines lebenden Künstlers, das mMn nach auf einer anderen Internetseite zu finden ist, in gleicher Größe, mit gleichen Metaangaben, dem gleichen Motiv hab ich meine Zweifel. --217.246.213.93 20:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Andreas Bogdain, Philipp von Ostau, da wird nicht gefragt. Ist Julicas Wort weniger wert als meins? Das ließe sich beliebig erweitern. Es gibt genug Beispiele. --Marcela 22:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach meinem SLA wurde dieser mit Hinweis auf ein OTRS Ticket entfernt. Hätte der Support Mitarbeiter den DÜP-Baustein entfernt wäre es gut gewesen. Er hat es scheinbar nicht so gesehen wie Du --217.246.218.164 06:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Die von-Ostau-Bilder haben bereits eine OTRS-Freigabe, bei denen von Bogdain fehlt sie noch. Es wäre toll, wenn du das noch nachreichen könntest. Die Tatsache, dass sich bisher niemand darüber beschwert hat, bedeutet nicht, dass das so in Ordnung ist, sondern nur, dass es nicht genügend Leute gibt, die sich mit Bildrechten beschäftigen. Klick dich mal auf Commons durch eine beliebige Kategorie, bevorzugt irgendwas aktuelles. Du wirst dort mit Sicherheit nicht nur eine URV finden. Das rechtfertigt dennoch nicht, die Dokumentation bei den eigenen Bildern zu vernachlässigen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich mach mich nicht zum Affen wegen der Bürokratie hier. Das versteht kein Mensch da draußen, daß ein gegebenes Wort nichts wert ist. Selbst Verträge kann man in D mündlich abschließen, nur hier reicht es nicht aus. --Marcela 13:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Was heißt da zum Affen machen? Wenn der Urheber morgen von einem Auto überfahren wird, haben wir übermorgen evtl. irgendwelche Erben am Hals. Da hilft Dir dein mündliches Wort dann überhaupt nicht weiter, selbst wenn die Freigabe absolut vertrauensvoll und unproblematisch war. Da eine Mail ja ausreicht, finde ich das nicht allzu bürokratisch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Seine Tochter weiß auch, daß wir uns ewig kennen, daß seine Homepage bei mir läuft usw. Er hat Bilder von mir in seiner Galerie, hat bei meinen Ausstellungseröffnungen die Reden gehalten...--Marcela 14:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Was steht denn in diesem ominösen OTRS-Ticket? Ist das die Freigabe der Fotografie (völlig unerheblich, das Foto selbst ist eh "PD-art") oder wird darin die Freigabe des zugrundeliegenden Werks durch die Malerin irgendwie dokumentiert? --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Unabhängig von diesem Ticket (ich bin seit 7 Jahren nicht mehr im OTRS) liegt mir eine Mail vor, wo sich die Künstlerin sehr irritiert zeigt, weil sie einem Mail von "hier" bekommen hat. Sie fragte sich, was sie denn falsch gemacht hat. Ich habe es oben schon angesprochen, derartige Mails mit solch komischen Absendern sind sehr kontraproduktiv. --Marcela 11:21, 31. Mai 2012 (CEST)

So schlimm finde ich die Adresse auch wieder nicht, es kommt schon vor allem darauf an, was in der Mail stand. Aber grundsätzlich wäre es natürlich schon sinnvoll, solche Mails von einem Wikipedia-Account oder einem Account mit vollem Namen zu verschicken. Das ganze ist wohl ein Versehen vom OTRS-Team. Man muss sich schon darauf verlassen können, dass das, was im OTRS-Ticket steht, auch mit der Lizenz, die in der Dateibeschreibung steht, übereinstimmt. Wenn das so ist, muss natürlich auch der DÜP-Baustein raus. OTRS _und_ DÜP sind paradox, das bringt keine Rechtssicherheit für uns und für Nachnutzer. Dass sich die IP mit der Mail äußerst dämlich angestellt hat, ist auch klar. Natürlich müsste man nicht den Urheber anschreiben, sondern das OTRS-Team um Klarstellung bitten. Wie das geht, steht im Ticket ja drin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Es war sogar nochmal etwas anders: Benutzer:Wnme hat mit Verweis auf Ticket 2012041010003993 in der Versionsgeschichte die Lizenz revertiert, aber das Ticket dann nicht eingetragen. Kein Wunder, dass dann irgendwann ein URV-SLA kam. Wäre schön, wenn ein OTRSler das jetzt mal anschauen könnte und nachtragen und wiederherstellen (sofern da wirklich eine Freigabe drinsteht). Ich hab's mal angeregt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Mitteilung aus dem OTRS-Team: "Das Ticket enthielt keine gültige Freigabe". Die Löschung war also korrekt, wir können das im Moment nicht ohne gültige Freigabe wiederherstellen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Um das (abschließend?) klar zu stellen:

Ich bin nicht eine verdeckte IP eines OTRS Mitarbeiters wie es evtl. der Eindruck erweckt. Die Mail habe ich geschrieben, ja. Wie Rolf R. daran gekommen ist, soll mal egal sein. Zum Beweis: Die Mail bestand aus der Anrede, vier Sätzen und den Grüßen. Der zweite Satz begann mit Ist es richtig...

Es ist und war nicht meine Absicht Juliana zu stalken oder anzugreifen.

Es würde mich schon interessieren was in Ticket:2012041010003993 steht

Es geht bei einer DÜP doch wohl darum

• Die Rechte des Urhebers zu wahren
• Die Wikipedia vor möglichen Ansprüchen zu schützen
• Dem Uploader einen evtl. Mangel bei der Lizenzierung aufzuzeigen um ihn vor möglichen Ansprüchen zu bewahren
  • Der Uploader ist ungeachtet der Entscheidung von DÜP verantwortlich für die richtige Lizenz und die Angaben der Beschreibung, sofern er sie gemacht hat (siehe Versionsgeschichte)

Grüße --217.246.218.99 19:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe deine Mail von der Künstlerin bekommen. --Marcela 22:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.207.123 17:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Celinac.gif, Datei:Grb Knezeva.png, Datei:Kostajnica.png, Datei:Petrovo RS-grb.gif, Datei:Srbac-Grb.jpg

Bitte um Hilfe: Sind Wappen von bosnischen und russischen Städten hier mit Amtl. Werk behaltbar? Alternativen? -- Quedel ^Disk 08:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich schon, zumindest haben wir das früher immer so gehandhabt.

Alternativ hat imho außer Datei:Petrovo RS-grb.gif keines der Wappen SH und alt genug dürften sie wohl auch sein. -- Chaddy · D – DÜP – 14:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann alle auf PD-Amtliches Werk + Wappenrecht umlizenziert. -- Quedel ^Disk 16:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Datei:MGV 75 Jahre Festabzeichen.jpg

Plakette zum Jahrestag. Frage ist, ob die Darstellung als Plakette schon schöpfungswürdige Züge aufweist oder einfach eine einfache künstlerische Reproduktion verschiedener Abbildungen ist (zumindest für die Kirche links gehe ich nicht von einer Reproduktion aus, sondern von einer individuellen und SH-würdigen Eigendarstellung). Laut Bildbeschreibung im Artikel findet sich folgendes dazu: „Festabzeichen zum 75. Gründungsfest des Männergesangvereines Bozen 1951. Im Zentrum die Statue des deutschen Minnesängers Walther von der Vogelweide, links dahinter Schloß Runkelstein, rechts das alte Wappen des MGV Bozen.“ -- Quedel ^Disk 23:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Das würde ich ganz pragmatisch sehen: 70 Jahre alte Gebrauchskunst lokaler Ebene ohne besondere Schöpfungshöhe, wen soll das jucken? --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Keine SH, analog zum Silberdistel-Fall. Bitte Baustein entfernen. Grüße --h-stt !? 15:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß der Meinungen der beiden Vorstehenden sehe ich mich als überstimmt an und habe die DÜP-Bausteine entfernt. -- Quedel ^Disk 15:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Beetha1.jpg

Hallo, ich habe auf einer von Merlbot gepflegten Liste die Datei:Beetha1.jpg gefunden. Nun frage ich mich allerdings, ob die gewählte Lizenz Vorlage:Bild-frei stimmig sein kann. Kann bitte jemand einmal darüberschauen und entscheiden, ob dies ein Fall für die DÜP ist? Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Lizenzbaustein ist sicher falsch. Ich sehe auch keine andere Möglichkeit, die Datei zu behalten. Wenn mir ein Kollege zustimmt, sollte man die Datei formlos löschen. Grüße --h-stt !? 17:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Datei ist seit 8. Juni in der DÜP, Hochlader versprach, sich drum zu kümmern, daher warten wir die 14-Tage-Frist mal ab. -- Quedel ^Disk 14:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Frist vorbei, Datei gelöscht. -- Quedel ^Disk 20:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2011-11-16)

Hallo, in dieser Kategorie sind knapp 150 svg-Dateien drin, die alle von dem gleichen Benutzer aus einem anderen Dateiformat in svg konvertiert wurden. Die Originaldateien sind mitlerweile gelöscht worden. Kritisiert wurde bei allen Dateien, dass die URL auf die Originaldatei fehlt. Der Ersteller hat gesagt, dass er sich nicht darum kümmern wird, die Links auf die Originaldateien zu suchen. Die Dateien überschreiten wahrscheinlich auch alle nicht die Schöpfungshöhe. Wäre es in Ordnung die DÜP-Bausteine aus den svg-Dateien zu entfernen dann sind sie eben nicht Commonsfähig, aber das ist ja allemal besser als sie zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Da überall DÜP zu setzen war mal wieder eine unnötige ABM durch Quedel. Der Kollege hätte auch einfach gleich die richtige Lizenz setzen können... -- Chaddy · D – DÜP – 14:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Die richtige (und sinnvolle) Lizenz ist in den meisten Fällen nicht Bild-PD-SH, sondern diejenige der Bitmap-Version, da die Grafiken sonst nicht nach Commons transferiert werden können. Hier sind die nötigen Korrekturen zu sehen. --Leyo 14:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Aber das ist wohl eine Geduldsaufgabe für einen unterbeschäftigten Administrator? Ich als Normalbenutzer kann ja nicht riechen, ob die entsprechende png oder jpg oder was weiß ich unter {{Bild-GFDL}} veröffentlicht wurde. --Christian1985 (Diskussion) 14:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Doch, die richtige Lizenz ist eben schon PD-SH. Wenn eine Datei keine Schöpfungshöhe hat und gemeinfrei ist, ist eine andere Lizenz rechtlich überhaupt gar nicht möglich. Das wäre sonst Copyfraud. Die Commons-Kompatibilität darf nicht so weit führen, dass wir selbst das Urheberrecht nicht so ernst nehmen und Dateien unfreier machen als sie es sind.

Für Commons-Verschiebungen gibt es auch noch die Vorlage:Auch lizenziert. -- Chaddy · D – DÜP – 14:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Frank Murmann ist völlig uneinsichtig, wenn es um Quelldateien geht. Er will nur SVG haben, was anderes zählt für ihn nicht. --Marcela 14:47, 16. Mai 2012 (CEST)

@Christian: Der Name der Pixelgrafik lässt sich meist bequem mittels dieses Tools ermitteln. Deren Lizenz steht bei nicht sehr alten Dateien im Logbuch. --Leyo 15:17, 16. Mai 2012 (CEST) PS. Wie wär's mit einer AK?

Bei vielen Dateien konnte ich nun im Logbuch keine Lizenz finden. Ich habe mich mal an der Datei:Backdraft skizze2.svg probiert. Ist das so in Ordnung? --Christian1985 (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Insofern ich zwar die Quelldatei finde, aber die Lizenz nicht einsehen kann, dann ergänze ich zumindest die Quelle und entferne, dann den DÜP-Baustein, falls die Datei, dann mal nach Commons soll, muss ein Admin ran. --Christian1985 (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, so hilft es IMHO auch. Durch {{Auch lizenziert}} wird man darauf aufmerksam gemacht, dass da wohl eine andere Lizenz war, welche den Commonstransfer erlaubt.

Datei:Backdraft skizze2.svg war übrigens etwas komplizierter, weil es bei der Pixelgrafik drei verschiedene Uploader gab. --Leyo 00:29, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich mal soweit ich konnte der Kategorie angenommen. Kann sich jemand vielleicht noch um den Rest kümmern?--Christian1985 (Diskussion) 21:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 12:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Datei:100x185 wappen emersleben.jpg

Inoffizielles Wappen das von vor 1912 einem Adelsgeschlecht fehlerhaft coloriert entlehnt ist. Mit PD-SH behalten oder mit PD-alt-100? -- Quedel ^Disk 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, das sollte IMHO passen. --Leyo 19:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:10, 22. Mär. 2013 (CET)

10 Dateien von Benutzer:Irakli

Datei:Georgische Schreibschrift.jpg, Datei:International Airport Tiflis 1.jpg, Datei:International Airport Tiflis 2.jpg, Datei:Kartlis Deda Rückseite.jpg, Datei:Murghwa Ardoteli.jpg, Datei:Otia Ioseliani.jpg, Datei:Tiflis Altstadt Nacht.jpg, Datei:Weinrebenkreuz.jpg, Datei:Zoroastrischer Tempel.jpg, Datei:Öffentlicher Rundfunk Georgiens.jpg

Es handelt sich um Flickr-Fotos, welche 2007 unter einer CC-by-Lizenz hochgeladen wurden. Damals ohne Flickrreview oder sonstigem. Bei der DÜP-Stellung Januar 2012 wurde DÜP gesetzt, da laut Flickr die Bilder (nun?) unter einer -nc-Klausel standen. Jetzt stehen die Bilder unter überhaupt keiner CC-Lizenz mehr auf Flickr. Ich gehe davon aus, dass der Flickr-Nutzer die Lizenzen auf Flickr änderte und gemäß AGF und Benutzer Diskussion:Irakli#Probleme mit deinen Dateien (15.01.2012) die Dateien früher unter CC freigegeben waren. Andere Meinungen, andere Ansichten? Und wenn wir die Dateien behalten, wie machen wir das deutlich, dass jetzt die Bilder unter einer anderen Lizenz auf Flickr sind? -- Quedel ^Disk 08:04, 12. Mai 2012 (CEST)

2007 ist Altbestand, was DÜP angeht. Da nehmen wir einfach den Baustein raus und das war's. Damals wurden Freigaben einfach nicht im heutigen Stil nachgewiesen, so dass das heute auch nicht verlangt werden kann. Nur wenn jemand sich als Rechteinhaber an das Support Team wenden würde, würden wir natürlich löschen. Aber beim Altbestand nicht von uns aus, nur weil die Dokumentation einer Freigabe oder Lizenz nicht dem heutigen Standard entspricht. Grüße --h-stt !? 17:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Bei einigen aus Innenräumen fotografierten Dateien könnte auch die nicht anwendbare Panoramafreiheit Probleme machen. Vor einem allfälligen Transfer nach Commons ist zudem commons:COM:FOP#Georgia zu beachten. --Leyo 17:29, 14. Mai 2012 (CEST)

Mit {{Unklare Lizenzierung}} markiert und entsprechend behalten. Ausnahme: Datei:Murghwa Ardoteli.jpg, Person hat keinen Artikel, wäre also wegen Rechts an eigenem Bild sehr kritisch. Yellowcard (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:Sfz1500mFähre.png

Hallo, Benutzer:111Alleskönner hat heute einge solcher, wie in der Überschrift verlinten, Bildtafelen hochgeladen. Da anfangs jeglicher Lizenzbaustein fehlte, hatte ich den DÜP-Baustein gesetzt. Dieser wurde wieder entfernt und es wurde ein {{Bild-frei}}-Baustein ergänzt. Kann das bitte jemand überprüfen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn die alle ähnlich aussehen wie das Beispiel, dann ist Bild-frei falsch. Diese Tafeln haben keine SH => Bild-PD-Schöpfungshöhe.

Ob sie als amtliche Werke durchgehen wie in der Beschreibung behauptet ist fraglich. Wenn das aber ein amtliches Kennzeichen ist, vergleichbar mit Verkehrsschildern, dann dürfte es durchaus als amtliches Werk anzusehen sein.

Das verlinkte Beispielbild ist übrigens auf der Unterseite abgeschnitten, da fehlt der schwarze Rahmen. Das ist unschön und sollte in der Grafikwerkstatt repariert werden. -- Chaddy · D – DÜP – 19:59, 15. Mai 2012 (CEST)

(BK)Die hochgeladenen Dateien sind:

• Datei:Düker.png, Datei:SfzFähre.png, Datei:SfzReede.png, Datei:Sfz100mParken.png, Datei:SfzStillliegen.png, Datei:Sfz1500mFähre.png .

Irritiert war ich auch, weil behauptet wird, dies seien amtliche Werke. --Christian1985 (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Ok, alle Dateien haben keine Schöpfungshöhe. Und wie es scheint, sind diese Zeichen tatsächlich per Gesetz verordnet (ähnlich wie Straßenverkehrsschilder) und damit dann durchaus amtliche Werke. -- Chaddy · D – DÜP – 20:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Um mal selbst was dazu zu sagen (wäre ja ganz nett gewesen, mich persönlich anzusprechen...): Die Datein sind auf jeden Fall gemeinfrei. Als Gründe sind zu nennen:

• Eigenes Werk von mir => {{Bild-frei}}
• Amtliches Werk => {{Bild-PD-Amtliches Werk}} (Anmerkung: Ja, dies sind Verkehrschilder nach der Binnenschifffahrtsstraßenordnung, d.h. sie sind ähnlich wie Straßenverkehrschilder zu behandeln)
• Keine Schöpfungshöhe => {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}

welcher Baustein dort letztendlich steht, ist mir eigentlich egal, aber das wollte ich nur noch angemerkt haben ;-) Grüße --Alleskoenner ✉ 22:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Entschuldige, dass ich das versäumt habe! --Christian1985 (Diskussion) 22:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:5RM 1930 Zeppelin a a1.JPG

Kann dieses Münzstück auf dem Foto als PD-Amtl. Werk durchgehen? Hat die Münze Schöpfungshöhe? Ist sie überhaupt ein amtliches Werk? -- Quedel ^Disk 21:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine offizielle Gedenkmünze der Weimarer Repubik von 1930 zum Nominal von 5 Reichsmark. Herausgeber: Reichsbank gemäß Reichsbankgesetz vom 30. August 1924, in RGBl. II, 1924, Nr. 32, S.235-246 --217.7.17.165 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Abbildungen von Münzen sind meines Erachtens seites des Urhebers(d.H. der jeweiligen (Staats-)Bank) niemals irgendwie rechtlich geschützt. Alles andere wäre in Bezug auf eine Identifizierung und Fälschungssicherheit usw. auch kontraproduktiv. Zum anderen: Die Reichsbank hat 1945 aufgehört zu existieren, die Währungshoheit ging auf die Siegermächte über. Einen Rechtsnachfolger im eigetlichen Sinne gab es meiner Meinung nach nicht. Daraus schlussfolgere ich - Das einzige Urheberrecht, dass bei Fotos von Münzen gilt ist das des Fotografen - das bin in diesem Falle ich und ich gebe die Datei frei. Angesichts des oft zu beobachtenden Bilderklaus in diversen Onlineverkaufsplattformen ist das bei seltenen Münzen in guter Erhaltung keineswegs selbstverständlich. Auf der Seite Reichsmark sind die Gedenkmünzen der Weimarer Republik tabellarisch aufgeführt. 2 Bilder sind aber veröffentlicht. also bitte... --Purzelgnom (Diskussion) 08:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, die Münze ist als amtliches Werk gemeinfrei und werde es mal so markieren. Einsprüche? Yellowcard 01:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Lichtbild war nicht frei lizenziert, daher gelöscht. Yellowcard (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2013 (CEST)