Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2013/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Challenger-Bucaramanga-Colombia-2013.jpg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schöpfungshöhe mit einem Foto doch mMn sehr wahrscheinlich gegeben. Lukas²³ (Disk) 12:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Muss IMHO gelöscht werden. --Leyo 12:06, 1. Mai 2013 (CEST)
Wir sollten erstmal die DÜP durchlaufen lassen, die wurde heute eingetragen. Ansonsten soweit korrekt, als das ohne Freigabe hier wegen des Hintergrundfotos kein Behalten möglich ist. -- Quedel Disk 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Datei:Gerhard_Berger_2010_1.jpg, Datei:Gerhard Berger 2010.JPG

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwei Porträtfotos, die jeweils ein geschützes Gemälde enthalten. Geht das noch als Beiwerk durch (habe meine Zweifel)? --Yellowcard (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn man beide Fotos beschneidet, passt es. Ist ohnehin besser, da sich die Fotos dann mehr auf die Person konzentrieren. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 10. Mai 2013 (CEST)
Habe beide beschnitten, guter Hinweis. Gruß Yellowcard (Diskussion) 10:54, 10. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 10:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Datei:Logo Slough Phantoms.png

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Datei:Logo Slough Phantoms.png

Ich stelle dieses Bild zur freundlichen Betrachtung. Ich halte hier die Grenze für eine notwendige, schutzwürdige Schöpfungshöhe nicht erreicht. Wie seht ihr das? Ich habe hunderte Logos von Eishockeyvereinen hochgeladen. Jetzt plötzlich ist das Logo eines Vereines - bereits in der zweiten (farbigeren, weniger farbtiefen) und schlichteren Version (die andere war in Grautönen und "realistischer") - von Löschung bedroht. Die Logos sind 'ausschließlich zur Verwendung in der Wikipedia' gekennzeichnet. Ich bitte um Eure Meinungen. --Tommes «quak»/± 13:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Du scheinst Markenrecht mit Urheberrecht zu verwechseln. Es geht um Schöpfungshöhe, ja oder nein. --Leyo 13:15, 31. Mai 2013 (CEST)
Halte Schöpfungshöhe für gegeben, auch wenn ich nicht wirklich erkennen kann, was da dargestellt wird. Sieht mir aber wie die perspektivische Darstellung eines Handskeletts aus, das halte ich für geschützt, auch bei Logos und den Hürden für angewandte Kunst. Yellowcard (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2013 (CEST)
Ah ja, dahinter ist ja auch ein Schädel zu sehen. Bleibe dabei, SH gegeben, löschen. Yellowcard (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2013 (CEST)
Sicher geht es um Schöpfungshöhe. Die Frage ist doch nur, wer entscheidet, ob solche vorliegt. Irgendwelche (selbsternannten) Experten? Eine abstimmende Mehrheit? Jemand, der meint, daß irgendjemand die besseren Argumente hat? Hier wird ja SH zugesprochen, ohne zu erkennen, was in dem Bildchen enthalten ist. --Tommes «quak»/± 19:13, 1. Jun. 2013 (CEST)
Im Zweifelsfall wird natürlich gelöscht, da eine potentielle URV schwerer wiegt als ein Verzicht auf das Logo. Der Entscheid liegt bei der Mehrheit / Argumentation der Diskutanten; ob das jetzt "selbsternannte Experten" sind, lasse ich mal dahingestellt. Yellowcard (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2013 (CEST)
Was es darstellen soll, siehe Homepage des Vereins. Die Frage ist hier sogar, ob nicht ein Lichtbild / Lichtbildwerk sogar zugrunde liegt, dann bräuchten wir uns gar nicht mal die Frage nach der Schöpfungshöhe stellen (die ich auch hier eher bejahen würde) - denn dann wäre es so oder so geschützt. Im Übrigen sind wir keine selbsternannten Experten, sondern genauso Wikipedianer wie du und geben hier nur unsere Meinung ab. Wenn du Rechtssicherheit willst, dann befrag bitte einen Rechtsanwalt deiner Wahl und bitte ihn um ein Urteil. -- Quedel Disk 20:01, 18. Jun. 2013 (CEST)
1. Lichtbild? Ja, von dem Knochengerippe. Das läuft manchmal hier dort und dort herum. »Blitz«. Foto. Schöpfungshöhe.
2. Das ist wie wenn zwei abstimmen und bei Stimmengleichheit entscheidet der eine. Ich lach später. --Tommes «quak»/± 14:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Da die die Zweifel an der Urheberschaft nicht ausgeräumt werden konnten, Datei gelöscht. Yellowcard (D.) 15:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Briefmarkenserie_Nicaragua_Orchideen_von_1991.JPG, Datei:Briefmarke Nicaragua 1991 3.00 Dollar.jpg

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Briefmarken aus Nicaragua, wie gehen wir damit um? Ich weiß nichts über den urheberrechtlichen Status von Briefmarken in Nicaragua, das Schutzlandprinzip wäre angesichts der umstrittenen rechtlichen Lage von Briefmarken in Deutschland wohl auch schwierig anwendbar, oder? --Yellowcard (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2013 (CEST)

betrifft auch Datei:Briefmarken 1991NicaraguaCIMG2148.JPG. Yellowcard (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2013 (CEST)
Diese Datei ent-DÜPt da meiner Meinung de minimis. Die Bearbeitung hingegen halte ich subjektiv/gefühlsmässig für fraglich, da damit der Zoom und der Fokus mehr auf den einzelnen Marken liegt, detto solch ein Zoom auf eine einzelne Marke.--wdwd (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2013 (CET)

gelöscht, da Briefmarken keine Amtlichen Werke; Briefmarken in Nicaragua ausdrücklich geschützt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Datei:Rohbaupatermann.jpg

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bin ich mit der Einschätzung von Yellowcard, dass so alles OK ist, nicht einverstanden. Der Name der Urhebers ist bekannt, nur fehlt das Todesjahr. {{Bild-PD-alt-100}} kommt daher IMO nicht in Frage. Entweder ist {{Bild-PD-alt}} möglich oder das Bild muss gelöscht werden. --Leyo 16:42, 5. Mai 2013 (CEST)

{{Bild-PD-alt-100}} kommt auch dann in Frage, wenn zwar der Urheber, nicht aber dessen Todesjahr ermittelt werden kann (alles andere würde ja auch keinen Sinn ergeben). Yellowcard (Diskussion) 16:50, 5. Mai 2013 (CEST)
das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann fehlt aber IMO in diesem Fall. --Leyo 17:01, 5. Mai 2013 (CEST)
Was konkret fehlt Dir? Ich kann das Todesdatum nicht herausfinden, falls Du was findest, könntest Du es ja einfach nachtragen. Yellowcard (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2013 (CEST)
Ich habe auch nichts gefunden (der ist zu jung), aber der Hochlader kann da wohl etwas dazu sagen. --Leyo 17:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Hm, nun ist der Urheber plötzlich ein anderer. --Leyo 17:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Man könnte den Benutzer fragen, woher diese Erkenntnis kommt, oder per AGF einfach glauben und das Bild dann mit {{Bild-PD-alt}} markieren. Yellowcard (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2013 (CEST)
Der Uploader pflegt Fragen auf seiner Disk. nicht zu beantworten. Mögen andere entscheiden… --Leyo 19:52, 31. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Philex-Katalog_Deutschland_2002.jpg, Datei:Philex-Katalog Deutschland 1984.jpg, Datei:Philex-Katalog Deutschland 1990.jpg

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Buchcover weisen bis auf die dargestellten Briefmarken keine SH auf; inwiefern können die Dateien behalten werden? Blicke beim aktuellen Stand in Sachen Briefmarken nicht durch. --Yellowcard (Diskussion) 17:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Zu 1984: siehe Ergänzung bei der Originalbriefmarke auf Commons , könnte Gemälde von 1616 sein. Zu 2002: könnte mangelnde SH sein, zu 1990 müsste man noch die Motive einzeln finden. -- Quedel Disk 20:09, 18. Jun. 2013 (CEST)
Die Marken auf der 1990er Ausgabe stammen aus dem Jahr 1989 und wurden von Peter Steiner (Grafiker) gezeichnet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
Dann muss Datei:Philex-Katalog Deutschland 1990.jpg wohl gelöscht werden. --Leyo 17:06, 4. Dez. 2013 (CET)
Wie ist denn jetzt die herrschende Meinung in Sachen Briefmarken, sind sie Amtliche Werke oder nicht? Falls nein, wie gehen wir mit den ganzen Briefmarken, die wir hier lokal noch haben und deren Motive nicht gemeinfrei / frei lizenziert sind, um? Vielleicht sollte man besser eine allgemeine Vorgehensweise festlegen, mit der man dann auch systematisch durch den Bestand gehen kann? Gruß Yellowcard (D.) 17:36, 4. Dez. 2013 (CET)
Briefmarken haben UR das gilt auch für die neuesten 2Cent Marke, die nur eine grafisch gestaltete Ziffer zeigt.--Markoz (Diskussion) 21:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

1984 aufgrund Alter behalten; 1990 und 2002 gelöscht. — ireas (Diskussion) 00:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 00:34, 22. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2013/Mai&oldid=132398689“