Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2023/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2023/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2023/September#Thema_1

Datei:St-barbara-krefeld-innenpanorama.jpg

Innenpanorama von St. Barbara (Krefeld). Urheberrechtlicher Schutz anzunehmen? @Didym: zur Info. Gruß Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Innenansicht einer Kirche von 1959 mit modernen künstlerischen Elementen.

• Die Glasbausteine haben sicherlich eine beabsichtigte künstlerische Gesamtwirkung und sind deswegen kein Beiwerk. Die Urheber sind nicht angegeben.
• Die Ikonen stammen laut Artikel gar aus dem Jahr 2018/2019, sind zentral sichtbar und deswegen ebenfalls kein Beiwerk.
• Die Architektur ist alles andere als 08/15. Stefan Leuer ist † 1979, selbst das ist erst 2049 gemeinfrei.

Bei dem Foto steht zwar "Genehmigung: St. Barbara Kirchengemeinde zu Krefeld". Diese beinhaltet mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die Freigabe für die gewählte CC-by-sa 4.0-Lizenz durch die jeweiligen KünstlerInnen.

Aus meiner Sicht: sicher urheberrechtlich geschützt und (leider wie die Mehrzahl der Innenaufnahmen moderner Kirchengebäude) zu löschen. --emha ^d℩^b 15:43, 21. Sep. 2023 (CEST)

+1 Grüße --h-stt !? 16:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht. Danke für euren Input! Yellowcard (D.) 09:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Datei:CA Bizerte(logo).png

Delfin wohl hochwertig erzeugt, SH sehe ich aber trotzdem nicht zwingend. Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde eher SH annehmen. -- Chaddy · D 17:31, 5. Sep. 2023 (CEST)

Datei:Ezzahra Sports.jpg

Hier gehe ich aufgrund des Gesichtsausdrucks des Adlers (?) von SH aus analog zum Delfin weiter oben (Datei:Dauphins d'Epinal 2009.png). Meinungen? Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Würde ich auch so sehen. -- Chaddy · D 17:31, 5. Sep. 2023 (CEST)

Datei:Schmoll pasta 1931.jpg

Ohnehin eher Werbeplakat als Logo, aber Werk der angewandten Kunst. Wie würdet ihr hier den potenziellen urheberrechtlichen Schutz sehen? Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hm, schwierig. Im Zweifelsfall eher SH annehmen. Allerdings ist das schon recht einfach gestaltet. -- Chaddy · D 17:49, 5. Sep. 2023 (CEST)

Datei:Sea Shepherd Logo.svg

Fällt mir schwer zu entscheiden. Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Da sehe ich keine SH. -- Chaddy · D 17:32, 5. Sep. 2023 (CEST)

Datei:SDU Logo.jpeg

Sehr bunt, aber deshalb nicht automatisch geschützt. Gehe eher nicht von SH aus, erbitte auch hier Meinungen. Yellowcard (D.) 12:37, 5. Sep. 2023 (CEST)

Das ist wohl eher das Siegel der Uni. Das Logo scheint das hier zu sein: Datei:New logo SDU.jpg.

Ich würde schon eher SH annehmen. -- Chaddy · D 17:39, 5. Sep. 2023 (CEST)

Datei:WorldCup1950logo.jpg

Ein Plakat, ich sehe eher keine SH, weiß aber, dass das auf dünnem Eis stehen könnte. Meinungen? Yellowcard (D.) 15:25, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe da schon eher SH.

Wir haben übrigens eine abgewandelte Version auf Commons und dort wird Gemeinfreiheit in Brasilien aufgrund einer rechtlichen Regelung dort behauptet: Datei:Poster - World Cup 1950.jpg. Nach DACH-Recht wird das aber wohl nicht gelten. -- Chaddy · D 16:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so: Wenn wir hier SH annehmen, müssen wir die Einbindung aus Commons sperren. Die Gemeinfreiheit in Brasilien hilft uns an der Stelle wohl gar nicht weiter.

Aber wo siehst Du SH? Sind das nicht nur vorbekannte Elemente in einer naheliegenden Zusammenstellung? --Yellowcard (D.) 17:06, 7. Sep. 2023 (CEST)

Es sind zwar grundsätzlich vorbekannte Elemente, aber meiner Ansicht nach mit ausreichender individueller Gestaltung, gerade beim Bein und beim Schuh. -- Chaddy · D 17:52, 7. Sep. 2023 (CEST)

Datei:Grafik-Münchner-Wasserversorgung.jpg

Karte, ausweichlich Lizenzierung ohne Schöpfungshöhe, wurde in die DÜP eingereiht und von mir zwischenzeitlich gelöscht, h-stt kann hierzu etwas mehr sagen. Auch bei Karten sollten wir uns vielleicht überlegen, eine Richtlinie zu schaffen, wann wir diese als urheberrechtlich schützbar ansehen und wann nicht, und wie wir das begründen / belegen. Yellowcard (D.) 09:27, 21. Sep. 2023 (CEST)

Bei Landkarten nimmt die Rechtsprechung an, dass die schöpferische Leistung in der Generalisierung (Kartografie) liegt. Hier gibt es keine Generalisierung, weil das gar keine Landkarte in diesem Sinne ist, sondern eine schematische Grafik, die nur zufällig einen geographischen Inhalt hat. Das Geländeprofil im Süden ist gemeinfrei und beruht auf öffentlichen Geodaten, der Rest ist Handwerk. Deshalb sehe ich hier wirklich keine SH. Grüße --h-stt !? 15:25, 21. Sep. 2023 (CEST)

Das habe ich auch so gesehen, sonst hätte ich das nicht hochgeladen. Eine eigene geistige Leistung kann ich bei der doch sehr schematischen Karte nicht erkennen. Sollte das dennoch anders beurteilt werden, würde ich mal bei den Stadtwerken nach einer Freigabe nachfragen. --bjs 22:35, 30. Sep. 2023 (CEST)

Nach mehr als zwei Monaten ohne negative Stimme habe ich den Dateiprüfungs-Baustein - der Argumentation folgend - entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 18:14, 9. Dez. 2023 (CET)