Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung
Organisation:
Arbeitslisten:
|
Diskussion von Altlasten
Auf dieser Seite werden Fälle von unklare Altlastenlizenzierung geklärt. Dabei soll so vorgegangen werden, dass hier nach Uploader, deren Dateien nur möglicherweise freigegeben wurden, sortiert diskutiert wird. Allerings sollte dabei (sofern mit dem unten verlinkten Tool gearbeitet wird) die dortige Reihenfolge für Uploader eingehalten werden. Sollte sich in dieser Diskussion herausstellen, dass folgende Kriterien zutreffen, kann Vorlage:Unklare Lizenzierung als vorläufige Endstation gesetzt werden: Es muss plausibel sein, dass
„Abgearbeitet“ kann die Endkategorie nur dadurch, dass man immer wieder versucht, den Urheberrechtsinhaber zu kontaktieren oder eine freie Alternative zu dieser Datei findet. Falls Fragen auftreten, können und sollen diese gerne auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung gestellt werden. Folgende Benutzer haben Nachlizenzierungen vorgenommen und sollten mit dem entsprechenden Tool überprüft werden:
Wenn dir weitere auffallen, so trage sie bitte hier ein.
Bitte klicke hier, um eine Datei einzutragen.
|
Noch nicht abgearbeitetes Crux-Zeug (DÜP-Vorlagen rausnehmen!)
[Quelltext bearbeiten]Das Bild wurde 2005 von dem Uploader Benutzer:Robysan, welcher seit August 2006 inaktiv ist, ohne Lizenz hochgeladen. Er ist nicht zu kontaktieren, es ist keine Wikimailfunktion bei ihm verfügbar. Außerdem konnte ich über Autor und Bild auch nichts im Internet finden. Ich würde das Bild mit der Vorlage:Unklare Lizenzierung, da alle 5 genannten Bedingungen erfüllt sind. Die restlichen Bilder, die er ebenfalls selbst fotografiert hat er unter der GFDL Lizenz hochgeladen, ich nehme deshalb an, dass der Urheberrechtsinhaber einer freien Lizenzierung zugestimmt hat. Daniel 1992 22:53, 9. Jan. 2009 (CET)
[[ Forrester ]] 09:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Erfüllt nicht alle UL-Kriterien. Einspruch gegen löschen? [[ Forrester ]] 17:27, 24. Apr. 2009 (CEST)
Selbiges gilt für:
- Datei:Jar lux2.jpg
- Datei:Jar lux3.jpg
- Datei:Jar lux4.jpg
- Datei:Jar lux5.jpg
- Datei:Jar lux6.jpg
[[ Forrester ]] 17:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
Nach Überprüfung der gelöschten Versionen durch Admin (Bild war bei uns ursprünglich als Datei:Fischer.jpg): Hier wurde der GFDL-Baustein ebenfalls von Crux nachgetragen, ohne dass die GFDL vorher im Artikel stand. Sollte der Urheber nicht mehr erreichbar sein, muss die Datei auf Commons weg. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:37, 20. Apr. 2009 (CEST)
- Tineye liefert mir nur n Blog. [[ Forrester ]] 17:52, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Was hat das damit zu tun? Keine Freigabe vom vermeintlichen Urheber ist das Stichwort. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:55, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Was das damit zu tun hat? Ich will den Urheber kontaktieren. [[ Forrester ]] 12:56, 25. Apr. 2009 (CEST)
- die Datei vor 2007 hochgeladen wurde Ok
- der Urheberrechtsinhaber nicht kontaktierbar war Ok weder email noch was in google gefunden
- anzunehmen ist, dass der Urheberrechtsinhaber einer freien Lizenzierung zugestimmt hat Nein da gibt es keinen anhaltspunklt für (keine weiteren edits, keine weiteren GFDL-lizenzierzungen)
- es keine freie Alternative gibt Ok
- die Verwendung dieser Datei einen enzyklopädischen Wert hat Ok
Ergo Löschen [[ Forrester ]] 11:17, 25. Apr. 2009 (CEST)
- ist das keine Mail-Adresse in den EXIF-Daten? --fl-adler •λ• 17:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
- Krass. [[ Forrester ]] 14:56, 26. Apr. 2009 (CEST)
Angemailt, in Urlaub. [[ Forrester ]] 17:54, 17. Mai 2009 (CEST)
| Kriterium | Analyse |
|---|---|
| Vor 2007 hochgeladen | Ok |
| Urheberrechtsinhaber nicht kontaktierbar | Ok, weder mail, noch andere WPs noch google noch tineye |
| Urheberrechtsinhaber hat wahrscheinlich einer freien Lizenzierung zugestimmt | Unklar, zumindest andere sind mit GFDL |
| Keine freie Alternative | Ok |
| Verwendung mit enzyklopädischem Wert | Ok |
