Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Jun
Lichtdiffusor
Zur allgemeinen Kenntnisnahme stelle ich hier für Interessierte mal ein einfaches Fotohilfsmittel vor und wie es sich in der Praxis auswirken kann (Näheres in der Bildbeschreibung). Mag für Manche völlig banal sein, für mich war es heute ein Aha-Erlebnis, wie man mit so einem weißen "Damenschirm" doch sein Licht am (Makro-)Foto-Set beeinflussen kann. Sieht für umstehende Betrachter sicherlich etwas merkwürdig aus, wenn man mit dem Schirmchen herumfuchtelt, aber was soll's. Es zählt das Ergebnis auf dem Sensor. Da man eine Hand zum Halten des Schirms braucht (es sei denn, man hat einen willigen Helfer dabei), ist die Methode allerdings wohl nur bei Stativverwendung einigermaßen praktikabel. Und man braucht kooperative Motivdarsteller wie diesen ziemlich cool bleibenden Laubfrosch. Eine Libelle etwa könnte man nicht einfach so in den Schatten stellen, ohne dass sie sich sofort ein anderes Plätzchen suchen würde. Also meistens wohl eher ein Hilfsmittel für Pflanzen und andere unbewegliche Kleindinge – unter Umständen dann gleichzeitig auch noch als Windschutz. -- Gruß, Fice 23:36, 3. Jun. 2011 (CEST)
- Ein höchst anschauliches, praktisches und sehr gut illustriertes Beispiel. Und wie sagte der Autor sehr didaktisch: "Es zählt das Ergebnis auf dem Sensor". Applaus! --Cornischong 00:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
Universität Rostock: Institut für Anatomie
Hallo!
Ich war gestern wieder mal mit der Kamera unterwegs und habe ein paar Bilder die ich nach und nach vor stellen möchte. Den Anfang macht das Institut für Anatomie der Uni auf der Seite des Patriotischen Wegs (Geokoordinaten stehen in den EXIF).
-
aus 2 Hochformats-Fotos mit Hugin zusammengesetzt -
Einzelaufnahme im Querformat
Ich bitte um technische Beurteilung hinsichtlich der allgemeinen Qualität, des Schärfeeindrucks, der Farben und des Bildausschnitts. Habt eines dieser Bilder Erfolgspotential bei KEB und auch genug "Wow" für das Gegenstück auf Commons - FPC? Grüße, Grand-Duc 12:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Die technische Ausführung Deiner Fotos scheint tadellos zu sein. Die Komposition ist jedoch nicht günstig. Die Mauer mit Zaun links, das angeschnittene Haus rechts (nur auf dem Querformat), die Verkehrszeichen und die parkenden Autos lenken zu sehr vom Gebäude ab. Ich bin mit den Gegebenheiten vor Ort nicht vertraut, vermute aber, daß es kaum einen besseren Standort zum Fotografieren gegeben hätte. Daß die Straße vor dem Gebäude auch noch abschüssig ist, macht's noch schwieriger. Das gestichte Bild ist meiner Meinung nach nicht besser als das "einfache" Querformat, ist also eigentlich unnötig. -- Gerd 13:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Während die Fachkräfte auf Commmons sich anhand einer 89.94 MB großen schauderhaften Mona Lisa outen, stellt hier endlich einer die richtigen Fragen angesichts der überschwappenden Stitchingmode, die am eifrigsten von denen gepflegt wird, welche die Stitchingtechnik am schlechtesten beherrschen. Interessanterweise stammen die Fotos von einem "preiswerten Allerweltsobjektiv", über die in diesen Breiten Edelknipser gerne herziehen. Wie Gerd es bereits kurz und bündig sagte, ist das gestitchte Bild in diesem Fall "eigentlich unnötig". Mal davon abgesehen ist der Ausschnitt beim One-Shot-Bild besser, da der Himmel weniger Platz frisst. Darüber hinaus stört der Betonpfeiler links im Bild. Ob es genug "WOW" hat für Commons? Grand-Duc hat auffallend Recht mit der Fragestelleung. Die kindische "WOW- Problematik scheint für die das Eigentliche zu sein. Das Erfolgspotential bei KEB? Tja, nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich dazu nicht zu äussern. Ein Versuch ist es allemal wert. --Cornischong 14:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
Hallo, wie macht sich dieses Motiv? Lohnt es sich da, beim bearbeiten noch mehr Zeit reinzustecken? Das Bild hier hat leider noch Stitchingfehler, die ich noch nicht wegbekomme. Zudem hätte ich auch noch RAW-Dateien davon. Grüße -- Rainer Lippert 08:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Warum so "frontal", also aus 90°? Geht es auch ein bißchen schräger? --Marcela
10:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist den örtlichen Gegebenheiten geschuldet. Weiter links steht die Linde dann störend direkt vor der Kirche, weiter rechts passt die Persbektive Geländebedingt nicht, zudem folgt gleich Wald. Grüße -- Rainer Lippert 10:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Na dann wollen wir mal. Du brauchst also entweder die Feuerwehr oder einen Hubschrauber, alternativ Kettensäge. Das ist das alte Spiel bei Fotos für Wikipedia :-)
- Die Dachkanten haben eine Tonnenverzerrung. Kannst du mal die Originale hochladen? --Marcela 10:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist den örtlichen Gegebenheiten geschuldet. Weiter links steht die Linde dann störend direkt vor der Kirche, weiter rechts passt die Persbektive Geländebedingt nicht, zudem folgt gleich Wald. Grüße -- Rainer Lippert 10:05, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Letztens habe ich extra für ein Wikipediabild einen großen Baum gefällt. Anschließend bekam ich mächtig Ärger mit der Polizei. So schnell mache ich das also nicht mehr ;-) Hier wären dann die Einzelbilder. RAW hätte ich wie gesagt auch noch. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Ich habe mich jetzt nochmal an die Einzelbilder rangemacht. Dieses Stitching ist mir, wie ich meine, etwas besser gelungen als das andere. Hätte jetzt wohl dieses Bild geringe Chancen bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 16. Jun. 2011 (CEST)
Thomas Schadt
Bei einer Recherche über den Dokumentarfilmer Thomas Schadt bin ich auf dem Wikipedia-Artikel zufällig auf dieses Porträt gestoßen, das mich sehr beeindruckt hat und auf jeden Fall zu den besseren Porträts gehört. Gute Komposition und die Schärfe sitzt perfekt auf Augenhöhe. Was meint ihr zu dem Bild? Ich kann nur aus der Sicht eines naiven Laien urteilen. --Selby 22:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist in den letzten Tagen bereits das zweite Porträt (das andere ist auf der KEB-Seite zu sehen) mit ordentlichen Farben, das mit einer Vollbild-SLR aufgenommen wurde, und das mit auffallend offener Blende und dadurch mit wohlüberlegter Schärfentiefe. Das ist doch schon etwas Positives, oder doch? Die Lampe oben rechts hätte der Bildautor allerdings abmontieren können. Und die Schärfe hätte sich auf beide Augen gleich verteilen lassen.--Cornischong 00:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Das mit der Lampe sehe ich ähnlich. Daß das rechte Auge nicht ganz knackscharf ist, stört mich jedoch überhaupt nicht. Der Herr ist übrigens hervorragend getroffen, mit sehr gesammeltem und wachem Gesichtsausdruck. Unterm Strich ist das ein ziemlich gutes Bild, finde ich. -- Gerd 19:38, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Mh ja, prima. Aber wenn ich mal meckern darf: Da hat jemand die "Entrauschung" verbockt, das sieht in Vollansicht aus wie "malen nach Zahlen", aber was solls, so gross wie es ist gibts genug Spielraum. --Dschwen 23:37, 10. Jun. 2011 (CEST)
- Das mit der Lampe sehe ich ähnlich. Daß das rechte Auge nicht ganz knackscharf ist, stört mich jedoch überhaupt nicht. Der Herr ist übrigens hervorragend getroffen, mit sehr gesammeltem und wachem Gesichtsausdruck. Unterm Strich ist das ein ziemlich gutes Bild, finde ich. -- Gerd 19:38, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist in den letzten Tagen bereits das zweite Porträt (das andere ist auf der KEB-Seite zu sehen) mit ordentlichen Farben, das mit einer Vollbild-SLR aufgenommen wurde, und das mit auffallend offener Blende und dadurch mit wohlüberlegter Schärfentiefe. Das ist doch schon etwas Positives, oder doch? Die Lampe oben rechts hätte der Bildautor allerdings abmontieren können. Und die Schärfe hätte sich auf beide Augen gleich verteilen lassen.--Cornischong 00:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Super Bild. • Richard • [®] • 18:20, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Die störende Lampe stört mich nicht so sehr, sie wächst ja nicht aus dem Kopf, man kann sie auch schnell entfernen, was nichtmal Fälscherei wäre. Kalsse Bild! --Marcela 15:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Für mich wirkt die Lampe sogar positiv, weil sie die Struktur der anderen Lampen aufnimmt und umlenkt und in der Komposition einen schönen Abschluss ergibt. --Hutschi 10:36, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Auch eine Meinung... Ich vermute, die anderen hellen Stellen im Bild sind keine Lampen, sondern Sonnenlicht, das auf die Wand im Hintergrund fällt, etwa durch knapp geöffnete Fensterläden oder Ähnliches. -- Gerd 00:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
- Für mich wirkt die Lampe sogar positiv, weil sie die Struktur der anderen Lampen aufnimmt und umlenkt und in der Komposition einen schönen Abschluss ergibt. --Hutschi 10:36, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Die störende Lampe stört mich nicht so sehr, sie wächst ja nicht aus dem Kopf, man kann sie auch schnell entfernen, was nichtmal Fälscherei wäre. Kalsse Bild! --Marcela
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
Wiki loves monuments Jurybildung
Ich bitte um Meinungsäußerung und Freiwillige dort: Wikipedia Diskussion:Wiki loves monuments 2011. (wenn es einen besseren Ort gibt, die Fotografen hier zu erreichen, bitte gerne verschieben.) Danke sehr! --elya 10:59, 11. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
BMW Open
Was haltet ihr von diesem Bild? --Usien Max 16:43, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Fairer wäre es schon, wenn der Fragesteller sich etwas ausführlicher ausdrücken würde. Die entsprechende Antwort wäre ja "Tja, nicht schlecht, könnte aber besser sein". Damit wäre der Autor sicher nicht zufrieden. Der Bildautor sollte wenigstens einige Worte über sein Bild verlieren. Was das Bild darstellen will; usw. --Cornischong 17:55, 27. Jun. 2011 (CEST)
Das Bild ist in diesen Artikel eingebunden und entstand für eine Berichterstattung in WIKINEWS. Mich interessiert wie es andere Leute sehen, die sich mit Fotografie beschäftigen oder auch solche die sich nicht damit beschäftigen. Man selbst ist eben nicht besonders objektiv wenn es um ein eigenes Bild geht. Zumindest behaupte ich das von mir. --Usien Max 18:05, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Gute Illustration zu Divot. Grüße, --Quartl 19:58, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Gelungenes Foto. Sehr schön, daß der soeben abgeschlagene Ball zu sehen ist. Ich habe das übrigens auch mal versucht, allerdings quer zur Abschlagrichtung und da ist es so gut wie unmöglich, den Ball noch mit im Bild zu haben. Was mir nicht so gefällt, ist, daß das Bild im oberen Bereich etwas finster geraten ist, leider einschließlich des Gesichts. Die Hintergrundgestaltung ist auch nicht so schön. Aber das ging zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich nicht anders, oder? -- Gerd 19:14, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Das Bild entstand bei einer Berichterstattung über einen internationalen Golfwettbewerb. Der Abgebildete wurde zweiter. Es ist nicht möglich eine solche Person zu bitten einen Schlag zu wiederholen, oder sich anders hinzustellen. Als Fotograf läuft man eher Gefahr wegen eines solchen Fotos vom "Platz" gestellt zu werden ;-)--Usien Max 22:30, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Gelungenes Foto. Sehr schön, daß der soeben abgeschlagene Ball zu sehen ist. Ich habe das übrigens auch mal versucht, allerdings quer zur Abschlagrichtung und da ist es so gut wie unmöglich, den Ball noch mit im Bild zu haben. Was mir nicht so gefällt, ist, daß das Bild im oberen Bereich etwas finster geraten ist, leider einschließlich des Gesichts. Die Hintergrundgestaltung ist auch nicht so schön. Aber das ging zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich nicht anders, oder? -- Gerd 19:14, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn man das Gesicht, die Hose und den Hintergrund etwas aufhellt, wird das Bild so RICHTIG GUT! --Cornischong 01:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
@Usien Max: Da ich nicht wissen kann, ob du mit Bildbearbeitung hantierst: Wenn du ein Problem damit haben solltest das Gesicht, Hose und den Hintergrund selektiv aufzuhellen, dann gib mir bitte Bescheid. --Cornischong 01:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Ich würde mich sehr freuen, wenn du das Bild verbesseren könntest. Ich selbst kann es nicht selektiv aufhellen. Danke schon jetzt für die angebotene Hilfe. --Usien Max 06:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Du hast Post. --Cornischong 19:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
Meine persönliche Meinung: Klasse Foto! Klar, es ginge noch ein Quentchen besser, dazu später mehr. Aber so eine Situation ist eigentlich was für sauteure hochlichtstarke Teleobjektive und sehr schnelle Kameras mit 8 Bildern pro Sekunde. Und selbst damit sind solche Bilder Glückssache. Man kann sicher vortrefflich meckern, selbst besser machen dürfte hier aber extrem schwer werden. Erstmal muß man dabeisein, dann auf der richtigen Position stehen (dürfen) und dann braucht man noch sehr viel Glück. Deshalb ist meine Kritik bitte als Krümelkackerei zu verstehen, ich könnte es sicher nicht besser als hier gezeigt.
- die dunklen Bereiche im Bild können leicht aufgehellt werden, das ist kein Manko sondern ein Fall für nachbearbeitung
- etwas Bewegung würde dem Bild guttun. Allerdings teilen nicht alle diese Meinung. Bewegungsunschärfe wird oft als Manko angesehen. Ich meine sowas wie hier. Ich hätte ISO 50 gewählt, dann statt 1/1000 etwa 1/250 oder so.
- mir ist die Tiefenschärfe zu groß. Weiter abblenden würde sie nur erhöhen, also würde ich Grau- oder Polfilter draufschrauben und die Blende auf 5,6 oder so stellen.
Mir ist allerdings klar, daß ich mit "meinen" Einstellungen unheimlich viel Müll produzieren würde und ein vernünftigen Foto noch viel mehr Glückssache wäre. Wie schon gesagt, Krümelkackerei! Gutes Bild! --Marcela 
20:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Jetzt habe ich auch die bearbeiete Version hochgeladen und hier hinzugefügt. Danke für die Bearbeitung, finde das Bild sieht nun deutlich besser aus. --Usien Max 06:35, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)