Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung/Zeitfrist für die Archivierung von Aufnahmeanträgen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Aufgrund einer Anregung einer IP sind wir darauf gekommen, dass wir bei künftigen Mitgliedsanträgen eine ungefähre Zeitfrist festlegen. Gründe dafür sind:

  • teilweise wurden sehr schnell drei Pro-Stimmen abgegeben, wodurch manche Mitgliedsanträge schon nach wenigen Stunden bestätigt wurden. Dort konnten keine weiteren Mitglieder mehr wirksam abstimmen und eventuelle Einwände hervorbringen,
  • anderenorts wiederum wurde sehr lange Zeit diskutiert, wodurch es zunehmend verwirrend wurde, ob der Antrag nun angenommen wird, oder nicht, da es zwar eine feste Regelung zum „Antrag Angenommen“-Schema gibt, aber keine genaue Regelung zu, „Antrag abgelehnt“-Schema gibt.

Legen wir also eine ungefähre Zeitfrist fest, beheben wir automatisch extreme Zeitdifferenzen zwischen Angenommenen Mitgliedsanträgen und legen dazu noch fest, wann ein Artikel als abgelehnt gilt. Selbstverständlich stimmen wir das doch wie immer ab.

So könnt ihr stimmen

[Quelltext bearbeiten]
  • Pro: Für eine feste Zeitfrist
  • Kontra: Gegen eine feste Zeitfrist
  • Neutral: Enthaltungen, egal

Dazu wäre es noch schön, wenn alle die eine Stimme mit Pro abgeben seine/ihre Meinung kundtun würde, wie lange denn so eine Zeitfrist andauern sollte.

Möge Wikipedia mit euch allen sein, Gabriel (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

[Quelltext bearbeiten]

Jedes JWP-Mitglied hat eine Stimme. Bitte Signatur nicht vergessen!

Für eine feste Zeitfrist

[Quelltext bearbeiten]
  • Pro wie Winniccxx. Das ist nämlich eine Variante, bei der man kein Problem hat: Mal daran gedacht, was passiert, wenn drei Tage vorbei sind, aber noch nicht 3 Prostimmen gefallen sind? Dann müsste man jeden Tag neu prüfen und man würde eventuell in einen Konflikt geraten... Nach 7 Tagen ohne genügend Pro Stimmen -> Abgelehnt; Nach ?3? Tagen Aufnahme, wenn schon eindeutiges Ergebnis LG, Gabriel (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
  • Pro auch für 7 Tage wie Erik712. Wir müssen bedenken, dass es auch Zeiten gab (und wahrscheinlich auch geben wird), wo die JWP inaktiver sind als jetzt und wo 5 Tage dann vielleicht etwas kurz sind, auch wenn das jetzt abwegig klingt. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer •
  • ...

Gegen eine feste Zeitfrist

[Quelltext bearbeiten]
  • ...
  • ...

Neutral

[Quelltext bearbeiten]
  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]
  • Bei keiner eindeutigen Abstimmung, wie lang die Zeitfrist sein soll, sollte hier noch einmal darüber diskutiert werden. Sollte es wiedererwartend zu keiner Einigung kommen, wird einfach noch eine (dafür aber sehr kurze) Abstimmung erfolgen, in der er es ausschließlich um die Länge der Zeitfrist geht. Am Besten wäre es aber, wenn man das einfach hier ausdiskutieren könnte! :D

Möge die Wikipedia mit euch sein! Gabriel (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin für keine zweite Abstimmung. Das würde die Umfrage nur unnötig in die Länge ziehen. Ich denke, man kann das irgendwie hier in der Diskussion klären. Außer es sträubt sich irgendwer vehement dagegen.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 23:47, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Same here! Die zweite Umfrage wäre nur eine Notlösung, die ich aber gerne vermeiden würde. Gabriel (Diskussion) 00:03, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Lars2019: Sorry Lars! Finde es auch voll blöd jetzt, aber ich hoffe du verstehst, warum ich gezwungen war das jetzt so zu tun. Geht wenigstens ruckzuck jetzt. Gabriel (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Davon gehe ich aus. Liege ich falsch? Gabriel (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Noch warten wir bis die Abstimmung zu Ende ist. Kann ja sein, dass sich jetzt noch 10 Mitglieder dagegen aussprechen--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 16:33, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Laut Regelwerk §8 muss eine Änderung des Regelwerks eh wortwörtlich im Diskussionsraum dargestellt werden und darf erst nach zwei Wochen ohne Einwände in das Regelwerk eingetragen. Daran werde ich mich selbstverständlich halten. Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dann passt es. Ich schlage folgende Formulierung vor:

„Ein neuer Aufnahmeantrag kann erst 5 Tage nach der Anfrage bestätigt bzw. abgelehnt werden“

--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 16:57, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Oh, warte damit vielleicht noch. Es ist noch nicht mal die Abstimmung hier ganz durch. Da sollten wir noch nicht eine endgültige Formulierung entscheiden, oder? Ich lade deinen Vorschlag nach der Abstimmung hier gerne auf die generelle JWP Disk hoch (oder du machst das selber ;)). Einverstanden? LG, Gabriel (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Mir egal wer schneller ist :) Mir ging es auch nicht darum, frühzeitig zu entscheiden, deshalb habe ich das hier gemacht und nicht auf der offiziellen Disk.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 17:10, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Super! :D Gabriel (Diskussion) 17:11, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Es wäre tatsächlich falsch, die Abstimmung vorzeitig zu beenden. Deshalb sollte die Abstimmung auch bis zum 1. April laufen, wie von Anfang an festgesetzt.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:12, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Jap, stimme zu. Gabriel (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
  • @ChomanBlamberger: Dein generelles Abstimmverhalten bei den JWPs irritiert mich... überall „Nein“ (außer es geht um meinen Anschluss, was ja im Grunde auch ein „Nein“ ist [zu mir als Mitglied]). Grundsätzlich (?), oder einfach nur ein Zufall, weil gerade nur schlechte Anträge dabei sind? Aber das ist zweitrangig. Viel mehr interessiert mich, warum du diesen Antrag hier ablehnst? Einfach weil der Antrag von mir ist (aber nicht meine Idee, nebenbei bemerkt), und du mich überhaupt nicht ausstehen kannst (was auch immer ich dir getan haben soll)? Oder hast du irgendein Argument dagegen, denn deine Begründung da oben („Finde die Idee nicht gut!“) ist jetzt nicht gerade mit vielen Argumenten dagegen gespickt. Wäre doch toll, wenn du bei einem Antrag, bei dem so viele für Pro stimmen, deine Contra Meinung auch erklären würdest. Außer eben es ist aus Prinzip, weil du mich nicht ausstehen kannst. Mit freundlichen Grüßen, Gabriel (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Er ist eh etwas auffällig: Er wollte deinen Artikel löschen, dann tritt er bei, stimmt für deinen Ausschluss und sonst überall für Kontra. Das kann natürlich nur Zufall sein, aber es ist ungewöhnlich und bei mir etwas beunruhigend. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 13:18, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke für für das direkte Aussprechen meiner Sorgen. Des weiteren sehe ich auch, dass er vor zwei Tagen erst beigetreten ist aber schon mit mir einen richtigen Streit führen möchte (so wirkt es zumindest). Ich frage mich wirklich, was sich ihm getan haben soll. :(Gabriel (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich finde ihr Verhalten hier echt dreist. Nur weil ich kein Fan von diesem Antrag bin, müssen Sie nicht so aufdringlich werden. Irgendwann langts aber auch! Der Löschantrag hatte viele berechtigte Punkte, welche man auch gut in einer Löschdiskussion klären könnte, zumal das Löschen eh das selbe Resultat wie die BNR-Verschiebung hätte, weil sie sich ja sicherlich eine Kopie in ihren BNR hätten erstellen lassen. Wie ich abstimme ist ganz klar meine und nicht ihre Sache, zumal eigentlich negative Stimmen nicht zu kommentieren sind. --ChomanBlamberger (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dich damit nicht kritisieren. Du hast nur eben keiner deiner Stimmen wirklich begründet warum. Du hast gesagt: Du findest die Idee nicht gut. Was völlig in Ordnung ist, aber es wäre nett das zu begründen, damit man dein Stimmverhalten versteht (so wie das fast jeder hier macht...) und evtl. eine Lösung für alle findet. Zu Gabriel: Es wirkt sehr stark so als wärst du hier reingekommen um ihm hier die "Beleidigungen/Anschuldigungen" der Löschdiskussion heimzuzahlen. Wenn das nicht so ist ist ja umso besser. Wie gesagt, das sollte kein Persönlicher Angriff oder eine Unterstellung sein, ich habe nur mein Unwohlsein geäußert. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 13:21, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dem von DiskoDieter habe ich nichts hinzuzufügen. Danke. LG, Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 13:45, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Obwohl mir da jetzt auch klar wird, warum er gegen diese Abstimmung war. Es ging um seine Sockenpuppe alias Schreihals. Witzig wie jetzt doch so vieles klar wird. :DGabriel (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
  • @Erik712: Deine Idee mit den 7 Tagen ist prinzipiell nicht schlecht. Aber ich finde es ist ein bisschen zu lang. Beispiel: Um bestätigter Benutzer zu werden, braucht es glaube ich vier Tage. Will man bei uns beitreten, wären es jetzt schon 5. Das ist nötig, da man bei Diskussionen eben ein wenig Zeit benötigt, aber 7 Tage... das ist sehhrrr lang. Kommt jetzt zum Beispiel einer, gegen den nichts einzuwenden ist, also sofort aufgenommen würde, muss der noch 7 weitere Tage warten... und zusehen wie wir vielleicht bei irgendwas voll Spaß haben, wo er nicht mitmachen kann, obwohl er eigentlich dabei sein dürfte, von den Referenzen... Da sind 5 Tage schon lang, aber die sind nötig. 7 finde ich einfach zu viel. Feedback? Gabriel (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • @RealAppleFreak: Ich habe mich Eriks Idee abgeschlossen (und auch oben begründet). Dass das blöd ist, wenn man so lange warten muss, wenn keine Einwände bestehen, sehe ich aber auch. Vielleicht wäre es vor dem Hintergrund auch besser, doch zwei unterschiedliche Intervalle festzulegen? Was haltet ihr davon? -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 19:28, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
@New York-air: Deine Begründung ist meines Achtens nicht ganz zu Ende gedacht. Wenn man inaktiver ist, wird das ja auch noch gefördert durch ewig lange Wartezeiten. Umso länger die Wartezeiten, umso mehr Zeit sich „auszuklinken“. Klar, ist nach 5 Tagen keine Stimme gefallen... dann ist natürlich blöd. Aber das halte ich für unmöglich, ganz ehrlich, wenn es so weit kommt kann man die JWPs auch gleich auflösen. Ne, 7 Tage sind ehrlich eeeewwwwiiiiggg. Vor allem wenn man eh jünger und ungeduldiger ist. Wenn ich wüsste, dass ich jetzt da 7 Tage blöd warten muss würde ich mir die Frage stellen: „Für was?!“ Ich denke dass 7 Tage einfach eine endlos große Hürde wären und den JWPs sogar zum Verhängnis werden würde. Meine Meinung. Mit den getrennten Zeiten... schau mal meine Begründung oben, bei den Pro Stimmen. Das würde unnötig Streit, Konflikte und Verwirrungen geben. Viele Grüße, Gabriel (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich nicht mehr dazugehöre: Inwiefern soll bei 2 Zeiten ein Konflikt entstehen? Wenn innerhalb von 48/72/wie viel auch immer Stunden der Antrag die erforderlichen Stimmen hat, dann wird er angenommen. Wenn er innerhalb von dem Zeitraum die erforderlichen Stimmen nicht erreicht, dann dauert es 7 Tage bis zur Archivierung. Wo sollen da Konflikte oder Unstimmigkeiten entstehen? --Morneo06 20:29, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ist ok, ich erläutere es genauer (wobei es mich freuen würde, wenn man den Satz „nicht mehr dazugehöre“ bald streichen würde): Man schaue sich das Aufnahmeverfahren von Mr Schnellerklärt an - ein Desaster. Da waren wir unschlüssig, wann drei Stimmen erzielt wurden, wann nicht, es gibt immer noch Diskussionen über die Gültigkeit, meine vierte Stimme ging irgendwie völlig unter... das war so der Anstoß für diese Abstimmung. Was würde es verbessern, wenn wir zwei unterschiedliche Zeitfristen hätten? Mal angenommen wir hätten nach 48 Stunden keine 3 Pro Stimmen. Dann sind ja die nächsten 24 Stunden (bis zum eventuellen Ablehnen) pures Chaos: Was wenn zwischendrin 3 Stimmen erreicht werden, wird er/sie dann aufgenommen? Bei Aufnahme... und anschließender doch Contra-Stimme, was geschieht? Wir hätten also in den 24 Stunden zwischen 48 und 72 pures Durcheinander, so wie es jetzt ist -> keine wirkliche Verbesserung. Oder bin ich jetzt da durcheinander geraten? Gabriel (Diskussion) 20:53, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ne, da ist kein Durcheinander. Mit "48/72" meinte ich nur, dass man eine Dauer, ab welcher angenommen werden kann festlegen müsste. Im Grundegenommen würde das dann heißen: Die Abstimmung dauert 7 Tage, kann aber auf <wie lange auch immer> verkürzt werden, wenn innerhalb von <wie lange auch immer> die notwendigen Stimmen für die Aufnahme erreicht werden. --Morneo06 21:00, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ohhhhhhhhhhh... ok, na dann schaut die Sache wieder ganz anders aus! Umentschieden! Gabriel (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
  • Sorry, da habe ich wohl für einen Moment vergessen, dass nicht jeder so viel Geduld aufbringen kann. 7 Tage halte ich als Maximalfrist (evtl. inkl. Diskussion) für geeignet und würde ansonsten Morneos Vorschlag zustimmen. Meiner Meinung nach könnte man auch darüber nachdenken, die Mindeststimmenanzahl zu erhöhen, da mir 3/39 doch recht wenig vorkommt. Mein Vorschlag: 10 Gesamtstimmen (d. h. Pro und Kontra zusammen), damit der Antrag angenommen/abgelehnt werden kann.--Erik712 (Mitglied der Jungwikipedianer) Diskussion 12:04, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Huuui! Sicher? Bei der Abstimmung hier haben 10 JWPs zusammen gestimmt, davon sind zwei jetzt weg, einer wird ganz sicher nie wieder abstimmen. Wie wollen wir denn da auf die Schnelle 10 Stimmen herbekommen? Gabriel (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich zu. Wir sind zwar jetzt 40 Mitglieder, allerdings ist die Aktivität bei Abstimmungen (siehe Artikel des Monats) ziemlich gering. Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:26, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]
Um nochmal auf die Aktivität einzugehen: Ich bin mal die Versionsgeschichte durchgegangen und zum Zeitpunkt der geringsten Aktivität bei den JWP hat es 4 Tage gedauert, bis drei Stimmen zusammen waren. 10 Stimmen halte ich auch für überzogen. Zu der Zeit hätte es vielleicht noch für 4 Stimmen gereicht, aber mehr wär nicht drin gewesen. Und wenn wir uns damals aufgelöst hätten, würden wir heute nicht diese Diskussion führen, es gibt ja gerade wieder einen Anstieg in der Aktivität. Daher stimme ich Morneos Vorschlag zu. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 16:15, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann stehen wir jetzt vor einem Problem: Ich (vermutlich nicht nur ich) habe überhaupt keinen Überblick mehr, wer für welches Verfahren ist und was angenommen wird, da sich Diskussion und Abstimmung ziemlich unterscheiden... Somit werde ich jetzt direkt hier drunter eine neue aber kurze Abstimmung starten, gezwungenermaßen, bei der ich alle Versionen aufschreibe und darunter einfach jeder eine Pro Stimme abgibt. Man wird gleich sehen, was genau ich meine. Die Abstimmung hier, ist bereits mit Pro mehr oder weniger erledigt, übermorgen werde ich dann das offizielle Ergebnis hinschreiben. Bitte hierdrauf nicht antworten, erst mal abwarten. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 17:29, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten] 

Anm.: Ich bin hier nicht mehr Mitglied und werde deshalb natürlich auch nicht abstimmen. --Morneo06 17:59, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das lasse ich deine Entscheidung bleiben, ich wollte dir nur die Möglichkeit geben, schließlich kam einer der Vorschläge auch von dir. Gabriel (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Ergebnis
Pro Contra Neutral
9 Stimmen (1 Stimmen) /

—> Antrag angenommen mit 9:1.

Kurze Abstimmung darüber, welches Verfahren genau angenommen werden soll

Regeln

Jeder JWP (Morneo06 noch eingeschlossen) hat genau eine Stimme, welche er im Zeitraum vom 30.März.2021 bis zum 10.April.2021 abgeben kann. Dies erfolgt folgendermaßen: Unten stehen alle erbrachten Vorschläge. Darunter hat man die Möglichkeit, mit einem „Pro“ abzustimmen (Contras sind aufgrund der Übersichtlichkeit nicht erwünscht). Es wird darum gebeten, am Besten nicht stur seinen Antrag mit Pro zu bejahen, sondern nach dem neutral Besten Vorschlag zu suchen, und dort sein Pro anzufügen. Wichtig: In der gesamten unten stehenden Abstimmung darf nur genau ein „Pro“ pro Person abgegeben werden, am Besten ganz ohne nebenstehender Begründung, wer noch Argumente braucht kann bei „Diskussion“ oben schauen. Möge Wikipedia mit euch sein, Gabriel (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Sollte ich einen Vorschlag übersehen haben, darf der natürlich noch gerne unten eingefügt werden.

Vorschläge

[Quelltext bearbeiten]

1. Drei Tage bevor ein Aufnahmeantrag bewilligt werden kann. Ablehnung sonst nach 7 Tagen

2. 48 Stunden, bis ein Antrag angenommen wird; 7 Tage bis zur Ablehnung

3. Auswertung nach insgesamt 5 Tagen, egal ob Annahme oder Ablehnung

4. Auswertung nach der Stimmenabgabe von 10 Personen

  • ...

Ergebnis

Ergebnis
1. 2. 3. 4.
4 Stimmen 1 Stimmen 1 Stimmen 0 Stimmen

Somit wurde mit einer klaren Mehrheit für Vorschlag eins gestimmt. „Drei Tage bevor ein Aufnahmeantrag bewilligt werden kann. Ablehnung sonst nach 7 Tagen“

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung/Zeitfrist_für_die_Archivierung_von_Aufnahmeanträgen&oldid=240811127“