Pro: Der Mond ist zwar ein bisschen klein, dafür wird das Bild beim Reinzoomen nicht gleich unscharf. Beschneiden wäre also wirklich eine Möglichkeit, muss aber nicht sein! Bei mir auch so schon sogar Platz zwei! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:16, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beschreibung: Eine Straßenbahn der Mülheimer Linie 110 hält am letzten Tag des Betriebs dieser Linie an der Station Oppspring. Diese Haltestelle wurde zum Glück nicht stillgelegt, hier hält nun die Linie 104. -- etrophil4417:14, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Motiv gefällt mir gut. ;-) Ist durch die hohe ISO leider stark verrauscht und trotzdem immer noch recht dunkel. Dürfte wahrscheinlich an der sehr geringen Verschlusszeit liegen, eine 2000stel-Sekunde wäre da nicht unbedingt nötig gewesen, um die Bahn ohne Bewegungsunschärfe abzulichten. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beschreibung: Der Wagen 1037 des Types GT 10 NC-DU der Straßenbahn Duisburg auf der Linie 901 bereit zur Abfahrt nach DU-Obermarxloh Schleife in der unterirdischen Station Mülheim (Ruhr) Hauptbahnhof --Freddy2001DISK22:00, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Faaaast oben abgeschnitten, da kann man ruhig noch etwas Luft zu geben. ;-) Kamera war wohl auf dem Boden, um Verwacklungen zu reduzieren. ISO 295 ist ein interessanter Wert, den ich noch nie gelesen habe. :-D Gefällt mir ganz gut. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:08, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist die für mich? :-D Ein sehr schönes Motiv! :-) Trotz ISO 100 rauscht merkwürdigerweise der Hintergrund, der sonst aber ein schönes Bokeh darstellt. Statt der weit offenen Blende von 2,65 wäre ich dennoch etwas runtergegangen, um auch noch das letzte Blütenblatt superscharf hinzubekommen. Bei einer 2564stel-Sekunde (auch noch nie gelesen …) wäre das auch locker möglich gewesen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Perspektive und Motiv sehr schön, deswegen auch in meinen Top 8 gewesen. Allerdings irritiert mich das Bild beim genaueren Ansehen dann doch. Könnte daran liegen, dass die Blüte zu unscharf und der Hintergrund zu scharf ist. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:16, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Niedlich. ;-) Von meiner Warte aus könnte man ruhig noch etwas nachschärfen. Dass man nur ein Bein von der Katze, dem Kater, sieht, irritiert mich ein wenig. ^^ Ein größerer Beschnitt hätte hier vielleicht noch ein wenig geholfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:16, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Autos konntest du ja leider nicht wegschieben, deswegen nichts dazu. Die Linien sind nicht allzu stürzend, daher auch dazu nicht allzu viel. Der Himmel ist aber an manchen Stellen komplett weiß. Da hätte sich eine HDR-Aufnahme sicherlich gelohnnt. Ansonsten nette Kirche. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Qualität wurde ja schon manches gesagt. Zumindest ich empfinde den Zaun ein wenig als störend. Mit der Ziege fast auf dem Boden des Bildes stehend rückt der Blickfokus auch genau in diese Richtung. Da sich die Ziege auch nicht im Goldenen Schnitt befindet, dürfte ein leichter Beschnitt (nebst Nachschärfens) vielleicht noch ein paar Punkte bringen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:21, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ganz niedlich, wenn auch etwas dunkel, wie Freddy zurecht feststellte. Den etwas störenden Vordergrund hätte ich weggeschnitten, um dadurch die Katze noch besser in Szene zu setzen. Eine größere Aufnahme und eine bessere Benamsung des Bildes wären natürlich auch schön gewesen. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:23, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Mein Favorit diesen Monat! Zur Diskussion unten muss ich sagen, dass meiner Meinung nach DOWIMA der Urheber des Fotos bleibt und damit auch eine Platzierung im Bilderwettbewerb erreichen kann. Davon abgesehen habe ich das Foto auch schon vor dem Zuschneiden gesehen und es gefiel mir auch da schon! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:16, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da schließe ich mich Kiste gern an. Der Schatten ist auch sehr nett! Dennoch hätte ich hier wohl noch etwas mehr das Bild beschnitten, um den Fokus auf das unbekannte Objekt zu richten. Etwas nachschärfen wäre sicherlich in Ordnung. Die Redaktion Biologie hilft sicherlich gern bei der Bestimmung der Art, sodass man das Bild auch besser benennen kann. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:26, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Zuschneiden war an sich vollkommen legitim, verändert das Bild aber nicht so, als dass der originale Uploader nicht mehr alleiniger Urheber wäre, insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf. jm2c -- Milad A380Disku+/-21:17, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es hat mit dem „alleinigen Urheber“ nichts zu tun, es geht darum das DOWIMA sein Bild hier reingestellt hat, wie er es für den Wettbewerb haben wollte und nun ist es verfälscht, weshalb es in meinen Augen nicht legitim ist es so nachträglich bearbeitet (und dazu noch von einem anderen Benutzer) hier zu belassen bzw. es als das Original zu werten. --xXnickiXx (Diskussion) 21:22, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
DOWIMA steht es frei, das Original unter neuem Namen hochzuladen und es als speziell für diesen Wettebwerb zu kennzeichnen (ist nach Commons-Regeln zulässig) oder auch das zugeschnittene Bild hier so stehenzulassen. Das ist aber allein seine Entscheidung. Die Bearbeitung des Bildes an sich war jedenfalls absolut legitim. - Milad A380Disku+/-21:25, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso legitim? Er hat es sogar „Bilderwettbewerb 2“ genannt, dies wurde aber von einem anderen Autor umgenannt und dann von einem weiteren bearbeitet. Ich meine ich könnte ja auch ein Bild nominieren und dann auf die Kritik reagieren und es anschließend erneut hochladen, das käme auf das Gleiche raus. Für mich wäre das Betrug und absolut nicht Regelkonform, wenn es dafür extra die Nominierungsphase gibt in der ich das Bild nochmal ändern kann, kann ich ja dann logischer Weise nicht die Abstimmungsphase nochmal nutzten, in der schon welche für eine vorherige Version abgestimmt haben und diese dann ändere. --xXnickiXx (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Commons ist ein multilinguales Projekt, man kann von niemandem erwarten, deutsch zu können ("Bilderwettbewerb2" ist davon abgesehen total nichtssagend (wovon soll ich als Commonsianer auch wissen was für ein Bilderwettebwerb da läuft) und darum habe ich auch das dritte Bild (eins weiter unten) auf Commons wegbenannt, siehe meinen dortigen Kommentar). Wenn man ein Bild nicht für enzyklopädische Verwendung, sondern für die Nutzung im eigenen BNR hochlädt (nach c:COM:Project scope im eingeschränkten Rahmen ok), schreibt man idealerweise in die Dateibeschreibung sowas wie "Do not overwrite this image". Davon abgesehen ist das Bild jetzt auch nicht ein völlig anderes, sondern nur zugeschnitten. Betrug ist es nicht, da jemand anderes das Bild bearbeitet hat. -- Milad A380Disku+/-21:48, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit Betrug meinte ich ja auch mein Beispiel, aber wenn es nun so gelassen wird und auch so als Original hier dargestellt wird wäre es auch Betrug. Es ist eigentlich egal ob das Bild nur nachträglich geschärft wurde es ist ein Eingriff in den laufenden Wettbewerb und dementsprechend sollte es zum Original zurückgeführt werden. --xXnickiXx (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein. It's a wiki. Jeder kann hier grundsätzlich alles bearbeiten. Nur weil wir hier einen kleinen Wettbewerb durchführen, gibt uns das nicht das Recht, eine für enzyklopädische Zwecke durchaus sinnvolle Dateibearbeitung auf Commons zurückzusetzen. -- Milad A380Disku+/-22:09, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ähm... Ich glaube schon, gerade wenn es so deklariert wurde und zu mindestens für diesen Zeitraum. Das das hier ein Wiki gilt nicht als Ausrede, da man nach diesem Stand dann keine Sichter und Admins haben dürfte um gegen irgendwas vorzugehen, weil das ja nur ein Wiki ist und alles Frei sein muss. Mag sein das das Bild so für die Enzyklopädie wertvoller geworden ist, aber eben nicht für den Wettbewerb. Ach lassen wird die Diskussion, wir fangen ja jetzt schon an über die unnötige Dauerkontroverse zu diskutieren. --xXnickiXx (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe für die vorherige Version abgestimmt und finde diese auch besser als die jetzige. Den Namen kann man ja ändern, aber nicht die Version, zumal es sowieso keine wirkliche Verbesserung ist. --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS19:08, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Datei auf Commons umbenannt; Dateien sollten nach dem benannt sein, was darauf abgebildet ist. Für die anderen beiden Bilder fehlt mir die nötige Sachkenntnis für einen sinnvollen neuen Namen. -- Milad A380Disku+/-19:28, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir gut. Ich bin ja ein Freund von leicht angedeuteten Panoramen, wenn man gerade sehr viel Himmel und Wasser hat. Vielleicht mal einen Beschnitt oben und unten probieren und schauen, wie es dir gefällt. Ansonsten kommt das Trübe der Jahreszeit gut herüber. ^^ Ein bisschen nachschärfen ginge auch noch. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:29, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beschreibung: Dieses Bild zeigt die Basilika Santa Chiara in Neapel, die Grablege zahlreicher Angehöriger des napolitanischen Königshauses. Ich habe es vom Hügel Vomero aus aufgenommen.
Überraschend rauschig das Bild für die niedrige ISO, was wahrscheinlich an dem qualitativen Abfall der Linse bei der hohen Blendenzahl von 14 liegen dürfte. Der Junge braucht eine bessere Kamera/Objektiv! ;-) Sonst ganz nett, auch wenn ich das Gefühl habe, das Bild fällt etwas nach links. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:30, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Solides Bild, technisch wenig zu „meckern“. Und die Säule ist wahrscheinlich naturschief. ;-) Aber irgendwie such ich das Motiv: die Säule? Die zertrennt irgendwie das Bild. Die Anlage? Ist ja eher im Hintergrund. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte wohl etwas von der „Säule“ (oder wie man diese Metallplatte auch nennt) zurücktreten sollen, um diese im Kontext der restlichen Bergwerksanlage darstellen zu können. Und ja, sie ist naturschief. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:16, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehr, sehr schön! :-) Aufgrund wieder der Blende 14 nicht ganz knackig scharf. Die Stimmung ist aber wirklich toll rübergebracht. Aber nicht so lang in die Sonne schauen, Jung! ;-) Und was auch immer du damit bebildern willst! :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 01:37, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
etrophil44 17:14, 5. Okt. 2015 (CEST)
-- Freddy2001 DISK 17:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
_Hauptbahnhof,_Linie_901,_Wagen_1037.jpg)
-- 
etrophil44 13:07, 7. Okt. 2015 (CEST)
_Hauptbahnhof,_Linie_901,_Wagen_1037.jpg){kind=link}
