Pro Ein weiteres toll gemachtes Panoramabild (wie auch das bereits exzellente von Porto). -- CdaMVvWgS 13:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Wie schon früher angemerkt, habe ich Zweifel am enzyklopädischen Wert von Panoramafotos. Durch die Verzerrung fehlt mir die Vorstellung, ob wie stark der Rhein tatsächlich gekrümmt ist. Es sind wohl 90 Grad, sieht aber aus wie ein U. --Suricata 14:25, 11. Jul 2005 (CEST)
Verzerrungen in Panoramafotos sind - da sie meist augenfällig sind - für mich weniger ein Problem. Fischaugenaufnahmen können auch schön dokumentieren. Das Panorama hier würde ich - ohne den Fluss in den letzten zehn Jahren an der Stelle gesehen zu haben - von der optischen Wirkung her als "natürlich" einstufen. Nebenbei: meine Panoramasoftware behebt automatisch Objektiv-Verzerrungen bei der Aufnahme. Die fallen zwar meist eh nicht auf, aber vom Digitalworkflow her ist das resultierende Panoramabild entzerrt. --Tobias 15:26, 11. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie vermisse ich da nach rechts noch etwas Rhein ... und die "Klebestellen" sind recht deutlich zu sehen - das lässt sich aber nach 'was machen. Die Schärfe verwöhnt das Auge das Betrachters noch nicht so richtig (leicht unscharf maskieren); die Beschreibung ist toll, aber noch bezüglich des Informationsgrads ausbaubar: vielleicht noch die Blickrichtung (Nordnordost ?) in die Beschreibung einfügen. Ist Kleinbasel eigentlich ein Stadtteil von Weil am Rhein oder gehört er zu Basel? Ist das der Hotzenwald am Horizont? Ich glaube bei den Commons gibt's eine GNUFDL-Speziallizenz für eigene Bilder. Die könnte noch 'rein. Das Aufnahmedatum fehlt mir auch noch. --Tobias 15:19, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Ich finde Panoramaaufnahmen eine gute Sache, aber dieses ist nicht ganz so gut gelungen. Die Farben sind merkwürdig und etwas flau, die Schärfe ist nicht gerade heldenhaft, der Vordergrund stört und das Bild wirkt krumm und verzerrt. -- aka 15:52, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra - aus genannten Gründen -- Ralf 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Ich finde es zu flau, die Farben unschön gewählt und die Ziffern schwer erkennbar. Das kann man wesentlich besser machen, z. B. hinter den Ziffern das Bild kreisförmig stark abdunkeln (oder bei anderen Farben aufhellen). Nur als Anregung. Rainer ... 19:00, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Zwar faszinierend, aber langweilig, wenn man ständig hoch und runter scrollen muss... ich nehm an für die Niederländische Wikipedia ist die Illustration wertvoller... --Stefan-Xp 20:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Kontra Wir sollten uns nicht anmaßen Kunst zu bewerten. Die reingeschriebenen Zahlen erreichen IMHO nicht die Schöpfungshöhe zur Exzellenz. --Suricata 08:56, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich wollte ja nicht die Kunst bewerten, sondern die Tatsache, dass mit Hilfe dieses Bildes jedes der dargestellten Sprichwörter identifiziert werden kann. Somit halte ich es nicht für künstlerisch wertvoll, sondern für eine exzellente Illustration. schizoschaf 09:55, 12. Jul 2005 (CEST)
Nach dem Lesen von Die niederländischen Sprichwörter verstehe ich was Du meinst. In diesem Fall wäre es IMHO besser den Artikel für die Exzellenz auszubauen und zu nominieren, da das Bild diesen Kontext benötigt. Im Kontext würde ich sogar das Schwarzweißbild noch deutlich aufhellen und die Zahlen vergrößern, da es ja nur als Legende für das Farbbild dient. --Suricata 10:50, 12. Jul 2005 (CEST)
Unterstütze Suricata und füge hinzu, dass dem Artikel kaum was zur Exzellenz fehl. Zumindest lesenswert sollte mit geringen Änderungen (mehr Interwikilinks) drin sein. AlterVista 12:30, 12. Jul 2005 (CEST)
Kontra - das Bild als solches ist als Kunst zu bewerten und das steht uns hier nicht zu. Das Hinzuschreiben von zahlen - egal wie das nun aussieht - stellt keine eigene Schöpfungshöhe dar. Als Illustration des Artikels ist das wirklich eine feine Sache aber mehr auch nicht. Ralf 12:38, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro – IMHO eine sehr schöne und in beide Richtungen gute Verbindung von Bildinhalten und Erklärungen. Eine gelungene Aufbereitung eines Bildes zu Lern- und Referenzzwecken. --Skriptor✉ 18:15, 12. Jul 2005 (CEST)
Pro – ich hätte nie geahnt, was in so einem Bild alles drinsteckt. Diese Aufarbeitung öffnet einem erstmal die Augen, erst so entfaltet sich der Wert des Bilds für den unzureichend vorgebildeten Betrachter. --Magadan> ?! 20:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte da mal einwerfen, dass es nicht um die Idee geht (die ist gut, aber Standard in Bruegel-Büchern seit ich weiß nicht wann – kenne ich seit dreißig Jahren), sondern um die Qualität der Ausführung. Und die ist nicht exzellent. Tut mir leid. Rainer ... 22:45, 12. Jul 2005 (CEST)
Kontra Aufgrund der fehlenden Kontraste anstrengend zu betrachten bzw. zu lesen. Vieleicht sollten die Zahlen noch einen hellen oder dunklen Schatten bekommen. --C.Löser(Diskussion) 00:20, 16. Jul 2005 (CEST)
Das Ausgangsbild (überarbeitet)Wie es funktionieren könnte
Ich habe ein bisschen gebastelt und bin beim Kontrast jetzt zum Urteil gekommen, dass er zu hoch war um lesbare Ziffern zu ermöglichen. Das Bild steht zudem direkt unter dem Ausgangsbild, kann also nur im Zusammenhang richtig beurteilt werden. Das gehört aber eher in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Rainer ... 19:01, 16. Jul 2005 (CEST)
Kontra ... der Vorschlag "wie es funktionieren könnte" schaut jedoch schon sehr gut aus; ich fürchte aber zur Exzellenz wird es auch nicht reichen. Man sollte lieber den Artikel auf "Lesenswert" oder "Exzellent" ausbauen. --Thomas G. Graf★ 14:30, 26. Jul 2005 (CEST)
Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation - 15. Juli - 4. August PRO
Vorgeschlagen und Neutral: -- San Jose 12:10, 15. Jul 2005 (CEST)
1. zu meiner Enthaltung: Es ist ja mein Bild und das ist wie bei einer Bürgermeisterwahl, der darf sich auch nicht selber wählen. Ich find es sollte sogar immer bei Abstimmungen so sein, aber das kann man ja auf der Diskussionsseite besprechen.
2. zur Bildvorschau: Ich hab gemerkt das die falsche Darstellung nicht am Browser sondern an Wikipedia liegt (wär mal ein Fall für nen Admin). Anscheinend macht Wikipedia aus kleinen Änderungen im Bildinhalt die Größe anders als bei Änderungen des ganzen Bildes. Also hab ich in jedem zweiten Bild beim Rahmen linksoben und rechtsunten ein dunkelgraues Pixel (#333333) gesetzt so das in jedem Frame eine Änderung der vollen Bildgröße (960x1000) ist. Jetzt ist es zwar statt 265kb, 342kb gross aber es sieht viel besser aus als zuvor.
3. zur eigentlichen Animation: Ich wollte diese Animation schon immer machen, jetzt hat ich wenigstens mal Zeit. Die Karten die ich zuvor schon für den Zweiten Weltkrieg gemacht hab sind zwar für die jeweilige Situation perfekt aber zeigen nicht denn ganzen Kriegsverlauf. Kurz noch die Daten, 71 Einzelbilder (Frames), erster und letzter Frame 7,5sek die dazwischen 1,5sek, Gesamtdauer ca. 2min. Jetzt denken warscheinlich viele das 2min zu lang sind aber es geht garnicht kürzer sonst sieht man nichts mehr (z.B. Polenfeldzug sowie Balkanfeldzug sind nur 1 Frame also 1,5sek.). Aber länger will ich's auch nicht machen, ich denk das passt genau.
Kontra Hallo San Jose, vom Grundsatz eine tolle Sache, ich wünsche mir sowas, als Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre. So dass man genau verfolgen kann wo die Frontlinien in welchem Krieg verlaufen sind, und welche Reiche wann zusammengeheiratet wurden. Das animierte GIF hat leider den Nachteil, dass es nicht jeder anhalten kann, und dass ich in der größten Auflösung entweder das Datum oben oder Italien unten sehe. Daher: tolle handwerkliche Arbeit, aber für den Benutzer von fraglichen Nutzen. --Suricata 12:45, 15. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag, jetzt habe ich mir das Bild 250px nochmal angesehen, und es ist ja wirklich toll. Daher mein Verbesserungsvorschlag: Erzeuge das Bild in dieser Größe, lass die Beschriftung weg und mach stattdessen Untertitel, in denen Datum und Ereignis steht: "September 1939: Hitler greift Polen an". Es wäre schade, wenn diese Arbeit nicht exzellent zu kriegen wäre. --Suricata 12:53, 15. Jul 2005 (CEST)
Bitte versteh mich nicht falsch, aber dein Wunsch von einer "Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre" das ist doch eine Utopie, das kann keiner machen ich schon gleich gar nicht und es würde ja Monate dauern und woher bekommt man das Kartenmaterial? Es war ja hier schon schwierig, wenn ich den einen Historischen Atlas nicht gehabt hätte währ wahrscheinlich das heute alles nicht. Der Nachteil eine GIF-Animation ist das man es nicht anhalten kann, das weiß ich, aber welche Alternative gibt es? Ein Flash-Animation da wo das Programm ich glaub 500 Euro kostet? Zur Auflösung noch kurz, 1. war mir das einfach zu viel arbeit es umzurechnen (da die anderen Karten ja auch in dieser Auflösung sind) und 2. währ wahrscheinlich dann zuwenig Platz für die Beschriftung und die Beschrieftung ist das A und O einer Karte. MfG -- San Jose 15:33, 15. Jul 2005 (CEST)
Das war keine Aufforderung an Dich, sondern an Putzger. Deine Arbeit ist wirklich grandios und zum Verständnis des zweiten Weltkriegs hervorragend geeignet. Ich will Dich nur animieren, ein paar Kommentare hier abzuwarten und danach noch etwas Feinschliff zu treiben. --Suricata 15:39, 15. Jul 2005 (CEST)
Achso da hab ich dann was falsch verstanden. Übrigens noch mal sorry das ich vieleicht ein bisschen zu akresiv geschrieben hab. Also mal schaun was dann am Schluß rauskommt. MfG -- San Jose 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro - das illustriert den Artikel hervorragend, finde ich prima -- Ralf 13:31, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro - Ich komme bei einem Durchgang nicht ganz mit, das ist wohl auch nicht nötig, ließe sich aber vielleicht auch noch durch etwa längere Übergänge oder Hinweise, wo gleich was passiert, noch verbessern. Dieser Makel kratzt aber nur an einem so hohen Level, dass natürlich dennoch ein "pro" rausspringt. AlterVista 14:21, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro - Illustriert sehr schön den Kriegsverlauf. Aufregend ist vorallem die Situation vor Kriegsende, daa da passiert doch vieles gleichzeitig. Große anerkennung dem Aufwand den sich Jose gemacht hat. Auch die Aufbereitung der Karten mit den Farbverläufen die die Beschriftungen finde ich wirklich excellent! --Christoph73 15:19, 15. Jul 2005 (CEST)
Hut ab vor der Arbeit! Ein riesiger Aufwand mit einem beeindruckenden Resultat bei dem einem die Tragweite des zweiten Weltkrieges erst so richtig bewusst wird. Mein Kontra ist aber nicht so zu verstehen, dass ich das Resultat schlecht finden würde (Gott bewahre!). Das Kontra ist mehr so zu verstehen, dass es noch ein Verbesserungspotential gibt. Die wichtigsten Punkte hat Suricata bereits angesprochen. Weitere verbesserungswürdige Punkte wären:
Erklärung der hellblauen / hellroten Flächen
Gegen Ende der Animation wird ein grosser Teil der Fläche weiss - was bedeutet das? (ich nehme an, das sind die "souveränen" Staaten - Oder?) diese sollten dann aber eher grau werden (im Gegensatz zu den nicht tangierten Löndern wie die Schweiz oder Irland).
Die Monatsnamen lassen sich nur in der grössten Auflösung sicher lesen. Dann ist aber der südliche Teil Europas nicht mehr zu sehen. Hier würde es sicher etwas bringen, wenn das Bild ins Querformat gedreht, das Datum grösser hingestellt, die Legende über Island plaziert und der nördlichste Teil von Skandinavien weggelassen würde.
Ich würde mich freuen, das Bild mit den angesprochenen Korrekturen bei den Exzellenten zu sehen! --Flyout 15:23, 15. Jul 2005 (CEST)
Deine ersten beiden Kritikpunkt sind völlig korrekt, ich wollte die hellblauen bzw. -roten in der legende Aufnehmen aber wusst nicht wie ich's schreiben soll, es sind einfach Ereignisse in diesem Gebiet (Kriegsgebiet, verbündet, kollaborierend, besetzt). Die weißen Flächen bedeuten das diese Länder wieder neutral bzw. befreit sind (also keine Alliierte und auch keine Faschisten). Grau kann ich sie aber nicht machen das würde bedeuten es wären Staaten mit Gebietsveränderungen (siehe Legende). Zum dritten Punkt, die große Auflösung ist wie ich seh das größte Problem, aber ich kann doch nicht einfach Skandinavien wegschneiden und Island überdecken da passiert ja auch was. Ich hab eh schon beim Russlandfeldzug den Kaukasus und Stalingrad weggeschnitten. Als Alternative gibt es bloß die Animation zu skalieren, das wiederum würde sehr viel Arbeit bedeuten und es würde wahrscheinlich Probleme mit der Beschriftung geben. Aber trotzdem danke für deine Kritik, ohne Kritik wärn wir da, worüber sich die Karte dreht (nämlich beim Faschismus). MfG -- San Jose 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro Klasse! --Jcornelius 16:04, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro Großes Lob! --Tobias ✉ 19:12, 15. Jul 2005 (CEST)
Neutral Super Arbeit! Respekt! Allerdings kann ich Flyout nur zustimmen, die paar Korrekturen vornehmen und die Animation ist perfekt. Mehr davon, sowas braucht Wikipedia! --CrazyD 21:46, 15. Jul 2005 (CEST)
Pro - gut gemacht und nicht nur einfach hübsch sondern mit tatsächlichem Informationsgehalt. -- Achim Raschka 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)
Neutral gut aussehende Karte, macht was her im Gegensatz zu den freien Standardkarten die vielfach auf der WP einen Artikel aufgrund ihrer Farbauswahl schon fast eher abwerten. Farblich u.dgl. also gut. Was mich stört, ist dass ich die Veränderungen bei meiner Auflösung nur sehr schwerlich verfolgen kann ;) Okay, ist mein Problem. Es verändert sich aber auch so viel auf den Landkartenversionen, dass das Verfolgen schwierig wird. Mein Respekt vor der Arbeit, macht was her, ist informativ, hat aber eben auch Schwachpunkte. Deshalb neutrale Wertung. -- Hamburger 13:58, 17. Jul 2005 (CEST)
Pro klasse Sache, nur ein Tick zu groß für meinen Browser (außer wenn im Vollbild und ohne Taskleiste) und das hellblaue/hellrote sollte noch in der Legende erklärt werden. Wenn man es stoppen könnte, das wär auch echt prima, aber so is auch ok. --BLueFiSH?! 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro Wirklich genial, aber trotzdem noch verbesserungsfähig. Ich find's etwas zu schnell, und die Karte sollte schon bis nach Stalingrad reichen. --Langec☎ 19:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Pro Auch wenn die Graphik bereits jetzt sehr gut ist und vermutlich mit 'exzellent' ausgezeichnet wird, hoffe ich, dass du die Verbesserungsvorschläge berücksichtigen wirst. Zur Schnelligkeit: mir kommt es eigentlich okay vor, schade dass es kein (gängiges) Graphikformat gibt (zumindest so weit ich weiß), dass einem erlaubt, die Geschwindigkeit selbst zu bestimmen ... --Thomas G. Graf★ 14:23, 26. Jul 2005 (CEST)
Hallo San Jose, Das Bild wird wohl auch im aktuellen Zustand exzellent werden. Trotzdem würde ich noch gerne meinen Vorschlag zum Feinschliff anbringen:
Legende und alle Beschriftungen Löschen
Bild runterskalieren
Kommentare in 12 Punkt in verschiedenen Farben reinschreiben
ich hab jetzt die Legende ergänzt und eine kleinere Version gemacht. Jetzt passt wenigstens die Bildvorschau in den Artikeln. Die grosse und ausfürliche Version ist als direkter Link unter der kleinen (ich weiß leider bloss nicht wie man einen link im bild macht, aber ich glaub das geht gar nicht). Schaut's euch einfach mal an! Bild:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif. PS. eine Beschriftung bzw. Datum hab ich jetzt einfach mal weggelassen, wollt ich nach 6 stunden arbeit nicht mehr machen und auserdem steht das ja in der ausfürliche Version. --San Jose 18:41, 19. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich mal viel Zeit habe, mache ich vielleicht noch einen Versuch zur Einbindung von Kommentaren. Da muss ich allerdings auch noch mein Geschichtsbuch studieren. Vorab schon mal Glückwunsch zur absehbaren Exzellenz Deines Bildes. --Suricata 09:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Schliesse mich den Glückwünschen an - obwohl es von mir ja ursprünglich ein kontra gab... --Flyout 15:50, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Super Idee und Umsetzung! Gruss --Perconte 23:43, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra Sehr interessant, aber um bei diesem komplexen Thema exzellent zu sein reicht es mir nicht: 1.) Wenn man das Datum tiefer, z.B. am unteren Rand der LEgende, einblenden könnte wäre das für kleine Monitore und grosse Ausschnitte einfach besser. Ich habe bei den ersten Durchläufen völlig übersehen das überhaupt ein Datum vorhanden ist, und jetzt muss ich bei jedem Frame hektisch auf und ab scrollen.. 2.) Ich möchte in einer solchen Animation blättern können. Das das mit dem heutigen Standardbrowser nicht geht ist natürlich nicht die Schuld des Autors, aber ehrlich gesagt mag ich den Zweiten Weltkrieg einfach nicht als Daumenkino sehen. 3.) Die Sowjetunion erst grün zu färben und dann mit den Alliierten rot finde ich verbesserungswürdig. 4.) Der Unterschied zwischen "zur Zeit" und "richtig besetzt" erschließt sich mir nicht so recht. Gruß 790 10:56, 31. Jul 2005 (CEST)
Pro ein solch unglaublicher Arbeitsaufwand für die Wikipedia muss belohnt werden! Die Bilder sind sehr gut gemacht. Die hier vorgeschlagenen Verbesserungsvorschläge sind jedoch größtenteils sinnvoll, nur wäre es entsprechend auch eine Menge Arbeit, sie umzusetzten :/ --Benji 01:56, 5. Aug 2005 (CEST)
Tomate. Ansicht von oben, im Längs- und im Querschnitt
Vorgeschlagen und Pro – Das Bild illustriert den Artikel Tomate sehr gut. Es gibt einen genauen Überblick über den Aufbau der Tomate, den der Artikel noch vervollständigt. Das Bild ist klar und gestochen scharf fotografiert, ausreichend groß und besitzt vor allem – was ich daran sehr schätze – keinen störenden Hintergrund. Ich finde, allein aufgrund des großen Informationsgehaltes sollte das Bild in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden. Es fehlt nur eine aussagekräftige Bildbeschreibung. Könnte die vielleicht jemand nachreichen? Cocyhok 17:14, 18. Jul 2005 (CEST)
Ist schon korrekt (Scanner?). So Bilder mache ich auch öfter und finde sie sehr geeignet für die Wikipedia, weil sie so staubtrocken sind. Ob man das aber exzellent nennen soll? Ich weiß es einfach nicht. Die Legende habe ich mal etwas präzisiert. Rainer ... 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro - ich hab ne Weile überlegen müssen, als Foto hätte es von mir ein deutliches kontra bekommen, hier bewerten wir aber Bilder - und das in Zusammenhang mit einer Enzyklopädie. Dabei ist es für mich in diesem fall unerheblich, ob das jeder mit dem Scanner hinbekommen hätte. irgendjemand hat meine Unterschriften auf dieser Seite gelöscht (auch in andferen Beiträgen)Ralf 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Als Kritik hatte ich das nicht gemeint. Scanner können sehr nützliche Werkzeuge sein. Rainer ... 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)
Pro ein bisschen was könnte man noch feilen, zum Beispiel in der mittleren Tomate noch den Stiel dranlassen und halbieren, oder die Schnittfransen wegretuschieren. Aber vom enzyklopädischen Wert sehr gut. --Suricata 20:06, 18. Jul 2005 (CEST)
Vom enzyklopischen Wert ist es so wie es ist doch besser, da man, wenn man eine reale Tomate zerschneidet, tatsächlich solcherlei Schnittkanten erhält.
Würde man diese wegretuschieren, käme das einer Verfälschung der Wirklichkeit gleich, was zur Folge hätte, das dies hübsche Tomatenbildchen zu reiner Fiktion und Fantasie verkommen würde.
Wenn man wiederum ein Skalpell benutzen würde, um eine Tomate derart sauber und gratfrei zu zerschneiden, dass man ein Foto davon nicht nachbearbeiten müsste, so wäre dies ein eher ungewöhnlicher Vorgang, was zur Folge hätte, dass man zuwenigst den Hinweis in die Bildunterschrift einbringen müsste, die abgebildete Tomate sei mit einem Skalpell zerschnitten worden. --84.185.157.184 21:47, 30. Jul 2005 (CEST)
Für derartige Aufgaben benutze ich mein japanisches Küchenmesser, welches so scharf ist, daß es einem Skalpell gleichkommt. Wer gezahnte Messer benötigt, um etwas anderes als Brot zu schneiden, hat keine anständigen Messer in der Küche! -- Ralf aka Marcela 00:37, 31. Jul 2005 (CEST)
Herrlich! ;-)
Alles in allem ein:
Neutralwar: pro, aber Abstimmungen von IPs sind nicht erlaubt, Diskussionsbeiträge dagegen willkommen -- aka 16:26, 31. Jul 2005 (CEST) von mir wegen der vollständigen Gleichberechtigung von
- echtem enzyklopädischen Wert und
- beißender Ironie (wenn man sie darin sehen will)
in diesem Bild. Auch wenn das vom Bildautoren evtl. nicht beabsichtigt worden ist, wäre dies für mich dennoch ein Kandidat für 'exzellent'. --84.185.146.208 15:43, 31. Jul 2005 (CEST)
Pro weil schön dokumentierend und internetgerechtes Bildformat. Von der Technik her absolut gelungen. --Tobias ✉ 22:02, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro, obwohl es vom verschneiden der Tomate noch sichtbare Unschönheiten hat. Aber solange Laserschwerter noch nicht allgemeinverfügbar sind, wollen wir das noch gelten lassen... --Flyout 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Pro Wirklich gelungen und absolut brauchbar. Daher auch exzellent! --fexx 21:47, 29. Jul 2005 (CEST)
Kontra, ich bin hier wohl der einzige der kontra gibt (aber das bild kann sich ja nach den zig pro's eins leisten) Grund: mir gefällt das monotone weiß nicht, wenn das bild wie Bild:Lemon.jpg gemacht währe wär's von mir ein absolutes pro. --San Jose 17:11, 1. Aug 2005 (CEST)
Mainboard "ASRock K7VT4A Pro"Mainboard "ASRock K7VT4A Pro" beschriftet (steht nicht zur Abstimmung)
Vorgeschlagen und Pro - Dieses Bild von Darkone zeigt eine sehr gute Abbildung eines Mainboards. Und es ist so hübsch fusselfrei ;) -- aka 11:45, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro - nur daß der Schatten rechts UND links ist, stört mich ein bisschen Ralf 11:49, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro nichts gegen einzuwenden. --BLueFiSH?! 11:56, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro sehr schön, sieht schon fast so aus wie die Profi-fotografien bei eBay ;-) --Stefan-Xp 12:47, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra langweiliges Motiv!!!--84.170.203.164 21:10, 23. Jul 2005 (CEST) leider nicht stimmberechtigt... siehe Sockenpuppe --Stefan-Xp 21:13, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra Schöne und vor allem schön saubere Abbildung. Was mich jedoch stört ist der "Aura-Rahmen" (hatten wir beim Cello schon mal. Ja, dort war ich für den "Aura-Rahmen". Hier gefällt er mir aber nicht) und ein eindeutiges Kippen des Bildes nach rechts. --Flyout 09:49, 25. Jul 2005 (CEST)
Kontra Der Schatten stört nicht, ich finde ihn sogar ganz OK, allerdings könnte das Bild noch ein wenig schärfer sein. Der eigentliche K.O.-Grund ist die fehlende Erklärung, man könnte doch so schön CPU-Sockel, Speicherbänke usw. beschriften. Wenn das noch nachgeholt wird, gibt's (vielleicht) auch ein Pro, aber die jetzige Version hat null enzyklopädische (sagt man das so?) Aussagekraft. --CrazyD 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)
Kontra für das Original, pro für die beschriftete Version. Sie hat nämlich auch den schönen Nebeneffekt, dass die störenden weißen Dreiecke gefüllt werden. Ich schlage vor, die Diskussion abzubrechen und das beschriftete Bild zur Wahl zu stellen. --Suricata 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich wäre dafür die unbeschriftete so im Artikel zu lassen und die unbeschriftete als Legende in die Bildbeschreibung einfügen. in der verkleinerung kann man es doch eh nicht erkennen. --Stefan-Xp 19:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra, leider gefällt mir hier (wie auch andere) das monotone weiß nicht, vielleicht könnte man das mainbord in ein Gehäuse eingebaut und dann fotografieren, aber das ist nur ein gewagter Vorschlag, ich versteh nämlich nichts vom richtigen fotografieren. --San Jose 17:13, 1. Aug 2005 (CEST)
Ein solches Gehäuse existiert nicht, womit man einen ähnlichen Blickwinkel hinbekommen kann. Einfach mal im Kopf vorstellen ;). Darkone(¿!) 20:55, 12. Aug 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und ohne Wertung: da das mit der Libelle so gut geklappt hat, kommt hier ein weiterer Eigenvorschlag. Sagt bitte einfach Bescheid, wenn das nervt ;) Das Bild zeigt ein 12 mm großes Männchen der Gewürfelten Tanzfliege (Empis tesselata) und illustriert den Tanzfliegen-Artikel. Die Bestimmung des Tieres war übrigens aufwendiger als das Fotografieren und Nachbearbeiten selbst :) -- aka 12:45, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro - mehr als Blende 32 geht nicht, fast das ganze Tierchen ist scharf - Hut ab! Ralf 12:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Neutral faszinierend aber irgendwie machts bei mir nicht klick:Exellentes Bild. --Stefan-Xp 13:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Hast du schon einmal versucht so ein Foto zu machen? ...spätestens dann nimmst du das "neutral" zurück ;) --CrazyD 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich hätte es natürlich nie gewagt Kontra zu voten, aber im vergleich zur Heidelibelle nicht exzellent, aber dennoch eine sehr gute Aufnahme --Stefan-Xp 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Libellen sind wohl die besseren Models als Fliegen ;). Mir gefiel die Libelle auch besser, aber das Foto ist dennoch sehr gut. --Thomas G. Graf★ 19:16, 26. Jul 2005 (CEST)
Ihr meint, ich sollte die Idee, hier mal ein Spinnenbild vorzuschlagen (z.B. das, das, das, das, das, das, das oder das) fallen lassen und lieber mehr sowas fotografieren? ;-) -- aka 20:22, 26. Jul 2005 (CEST)
sowas ist natürlich viel niedlicher, aber die Insekten sind krasser ;-) --Stefan-Xp 21:02, 26. Jul 2005 (CEST)
Unbestreitbar, dass die Katze mehr Sympathien genießt. Und eigentlich glaube ich sind mir Spinnen fast sympathischer als Fliegen, vor allem jene - die schaut ja fast süß aus. Aber solange du nicht mit vollgesogenen Zecken (bzw. deiner halb-voll gesogenen) oder etwas Ähnlichen kommst, werde ich das ganz neutral betrachen (ich hoffe ich habe dir jetzt keine schlechten Ideen gegeben). --Thomas G. Graf★ 21:04, 26. Jul 2005 (CEST)
Wie wäre es, das hierher auszulagern? Sonst gehen die anderen Fotografen am Ende noch unter. :-) --schizoschaf 12:56, 27. Jul 2005 (CEST)
Pro aka = exzellente Bilder ;) Das Foto ist wirklich sehr gut gelungen! --CrazyD 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Wahnsinns Foto... Da können einige Bio-Buch-Verlage neidisch werden... Hoffe (nicht ;-)), dass Aka eines Tages nur noch für "die" arbeitet und damit viel Geld macht *g* ... --Christoph73 17:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Manche Fotographen lassen einem im positiven Sinne einfach keine andere Wahl (auch wenn das linke hintere Bein leicht unscharf ist, aber das soll erst einmal jemand perfekt schaffen) ... --Thomas G. Graf★ 19:16, 26. Jul 2005 (CEST)
das mit dem Bein habe ich auch bemerkt, aber es ist schlichtweg technisch fast unmöglich, das auch scharf zu bekommen. Ich bezweifle, daß ein Objektiv mit Blende 45 ausgereicht hätte. Mittelformat und Shift-Objektiv würde es vielleicht schaffen, aber da fällt ja die Fliege vor Schreck vom Stengel, wenn man ihr sagt, sie soll mal 3 min. stillhalten. Ralf 19:31, 26. Jul 2005 (CEST)
Ja, das war mir bewusst. Nicht umsonst meinte ich, das müsse erst einmal jemand perfekt schaffen ...--Thomas G. Graf★ 19:46, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Wenn Du mal 'nen Kammerjäger brauchst gib Bescheid. Aber fotografier das Ungeziefer vorher :-) --Suricata 19:45, 31. Jul 2005 (CEST)
Neutral, ist eigentlich exzellent bis auf den Hacken das es mir zu grel ist, aber ich weis auch nicht ob die in wirklichkeit so aussieht (glaub ich eigendlich nicht, wenn ja dann ist's ein absolutes pro). ich find Bild:MZ-wikipedia fliege.jpg von den Faben besser. --San Jose 17:29, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich habe an den Farben nichts verzerrt, sie sind echt. Allerdings habe ich einen Blitz für dieses Bild benutzt. -- aka 20:29, 1. Aug 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da ich es selbst geknipst habe. Das Bild zeigt einige Karten aus dem reichlich bebilderten astronomischen Werk Schröters, den Selenotopographischen Fragmenten (1791). Es illustriert meines Erachtens die Artikel zu Schröter und Selenographie ziemlich gut. -- Zement 08:22, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra das Thema mag ja interessant sein, aber das Bild ist doch in keiner Weise exzellent? --C.Löser(Diskussion) 09:31, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich weiß schon, dass es kein Kunstwerk ist. Ich habe es vorgeschlagen, weil ich glaube, das Bild erfüllt die Bedingungen für die Exzellenz im Rahmen einer Online-Enzyklopädie (vgl. oben): Illustrativ, groß genug, recht selten (es gibt nicht sehr viele Exemplare dieser Fragmente), ... Ohne Archivarbeit ist es recht schwer, 'ältere' Lemmata mit guten Bildern aufzuschmücken. Das jedoch ist eine Grundsatzdiskussion, und wenn andere anderer Meinung sind, dann habe ich Verständnis dafür. Zement 10:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Ist leider technisch nicht sehr gut. Die Auflösung ist für ein derartiges Motiv zu gering und stellenweise sind Papierflecken o. ä. zu dominant. Ist das mit der Kamera oder mit dem Scanner aufgenommen? Rainer ... 13:47, 26. Jul 2005 (CEST)
Mit der Kamera. Die Auflösung ist doch sehr hoch? Fragt Zement 14:33, 26. Jul 2005 (CEST)
Mut Stichen und Radierungen ist das so eine Sache. Wirklich reprofähig sind die nur ab so 800 dpi in Originalgröße. Vorher verschmieren die Schraffuren. Ich nehme aber an, dass du die Vorlage nicht einfach auf einen Scanner packen kannst. Für eine Kamera-Aufnahme ist das schon ok. Rainer ... 15:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra Das Originalbild sollten wir hier nicht beurteilen, und die Reproduktion ist vermutlich den Umständen entsprechend gut. --Suricata 19:52, 31. Jul 2005 (CEST)
Gleitschirm über Neustift im Stubaital - 26. Juli - 15. August KONTRA
Vorgeschlagen und Pro. Eine wunderschöne Illustration des Artikels Gleitschirmfliegen. Durch den Kontrast vom sonnenbeschienenen Gleitschirm zum schattigen Tal sind einerseits Details wie die Leinen, andererseits die Flugumgebung wunderschön zu sehen. Ich finde auch die Bildkomposition (soweit sowas beim fliegen möglich ist) gelungen. Einziger Wermutstropfen ist ev. die Flugrichtung, die für eine positive Ausstrahlung vielleicht besser nach rechts zeigen würde. -- Flyout 16:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra - der Artikel wird gut illustriert aber das Foto ist eher Durchschnitt, der Schirm ist überbelichtet, man könnte auch etwas mehr aus dem Bild herausholen, exzellent wird es dadurch nicht. -- Ralf 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra sehe ich genauso wie Ralf --CrazyD 17:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra, gründe genannt. Dateiname: "großes Fragezeichen" --San Jose 17:14, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro Man kann sich richtig vorstellen, wie schön es ist, so zu fliegen. :-) --Trilo 17:56, 12. Aug 2005 (CEST)
Discovery vor dem ersten Abflugtermin am 13. Juli 2005 - 26. Juli - 15. August KONTRA
Discovery vor dem ersten Abflugtermin am 13. Juli 2005
Vorgeschlagen und Pro Bild aus dem Artikel STS-114 der NASA. Es ist ein interessantes Motiv, ein Spaceshuttle bei Nacht zu sehen. Und besser kann eine Nachtaufnahme kaum sein. -- Prolineserver 21:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Böse JPG-Artefakte im Dustern. Da kann man ja Klötze zählen. Das sollte sich aber beheben lassen - im Original wird das ja nicht so sein. Rainer ... 21:48, 26. Jul 2005 (CEST)
Also bei 1:1 seh ich keine... --Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Das 1:1-Bild ist das hier [1]. Aber im Prinzip ist das Bild natürlich gut. Rainer ... 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)
Die NASA fotografiert auch mit einer D70? Der Wahnsinn. Natürlich sind dann im Original keine Artefakte ;) -- aka 22:01, 26. Jul 2005 (CEST)
Woher weisst du dass die Nasa mit einer D70 fotografiert? --Stefan-Xp 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)
Das steht in den EXIF-Daten dieses Bildes drin. -- Gruß, aka 22:16, 26. Jul 2005 (CEST)
Stimmt, da steht auch, dass die Belichtungsdauer nur 1/30 betrug... aber das ISO Speed Rating seh ich nirgends... --Stefan-Xp 22:41, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Find ich cool, auch wenn es zu erwarten ist, dass ein NASA Bild exzellent ist... --Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra Rechts und oben ist die Rampe abgeschnitten, das ist für mich schon mal ein Grund kein "Pro" zu geben. Ich find das Bild zwar auch "cool" aber das rechtfertigt noch lange kein exzellentes Bild.--CrazyD 11:11, 27. Jul 2005 (CEST)
Kontra - ich sehe da nichts besonderes, eine ganz normale Nachtaufnahme -- Ralf 11:48, 27. Jul 2005 (CEST)
Kontra, der Bildausschnitt ist nicht gut. Auch bei der NASA ist eben nicht jedes Foto perfekt. --Thomas G. Graf★ 13:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Pro auch wenn oben eine Kleinigkeit fehlt. Ich finde den Shuttle am wichtigsten. --Langec☎ 19:58, 1. Aug 2005 (CEST)
Kontra gekippt / unscharf. Darkone(¿!) 18:56, 6. Aug 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild ist fantastisch gerendert und enthält die wesentlichen Informationen zur Hallsonde. Viel besser als der Artikel. Die Legende ist auf der Seite des Artikels zurm Hall-Effekt. Eventuell könnte die Beschriftung verbessert werden. --CWitteℵ1 14:25, 27. Jul 2005 (CEST)
abwartend: Von der äußeren Form her exzellent, aber fehlt da jetzt nicht noch oben und unten der "Abgreifer", um die Hallspannung zu messen? Ist das offensichtlich, dass der in der technischen Realisierung dann da ist? Oder geht das heute auch ohne? Dieses eine Fragezeichen wirft das Bild noch auf. AlterVista 15:18, 27. Jul 2005 (CEST)
Ack, Altervista, da fehlen die Abgreifer der eigenlichen Hallspannung... so illsutriert das Bild nur die Ablenkung der Elektronen im Magnetfeld (und das auch noch falsch). --gunnyRede!Hilfe! 15:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Nope, die Spannung ist auch ohne Abgreifer vorhanden und m.E. durch die Einfärbung elegant visualisiert. Ein weiterer Stromkreis in der Grafik würde das Bild etwas unübersichtlich/überladen machen. btw: Pro --Gnu1742 10:44, 2. Aug 2005 (CEST)
KontraNeutral und so sauber gerendert ist es auch nicht, inhaltlich kann ich das nicht einschätzen -- Ralf 23:34, 27. Jul 2005 (CEST) Da ich kein englisch kann, ziehe ich meine Stimme erstmal zurück. / because i speak no english, i vote neutral
A few words from the guy who made this (sorry for writing in english, but my german simply isn't that good!): First, thank you for the nomination. When I creatid this image, I strived for a neat and clean and "this-really-isn't-much-complicated" look, so I opted for the color-coded edges to indicate the charge rather than having e.g. a voltmeter with the extra wires in the image. Gunner indicates that something is wrong about the deflection of the elctrons; The direction of the deflection is in accordance with the physics book I consulted, but if any suggestions as to how to better portray the motion of the electrons inside the hall effect, this can be catered for: Both I and Commons has the "source code" for rendering the scenarios in the picture, so this can be corrected with a moderate effort. Finally, Ralf has a point: The Hall sensor and magnets sure didn't take longe to model. However, I did spend quite some time trying to get rid of the "hard edges" around the "tails" of those three electrons inside the Hall sensor, but didn't get a relly good result on those either. -- Peo from danish Wikipedia
Pro Die Elektronen werden in die richtige Richtung abgelenkt. Außerdem wird weder im Artikel noch in der Bildbeschreibung behauptet, daß eine Hallsonde dargestellt wird. Es geht lediglich um den Halleffekt und der ist mit der Ablenkung der Elektronen und der Färbung des Mediums sehr gut dargestellt. "Abgreifer" sind nicht notwendig. -- MlaWU 13:41, 31. Jul 2005 (CEST)
Pro nach langer Überlegung und Studium des POV-Ray - Quelltextes in den commons. Gute Arbeit! --Christoph73 13:09, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Mit ist es etwas zu verspielt für den Zweck. Die Zentralperspektive ist mir zu stark und der verspiegelte Batteriekopf müsste nicht sein. Trotzdem eine tolle Grafik. --Suricata 14:50, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro fantastische Grafik, gute Farbwahl, tolles Rendering! --Benji 02:08, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra bzw. abwahl, wurde damals nur ganz knap exzellent (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/2). Was mich hier aber am meisten stört ist das oben der Rand zum Kopf einfach zu wenig ist, die Auflösung zu gering (zumindest zum Drucken) und das es im querformat fotografiert ist. Auserdem stellt sich mir die frage der besonderheit des bildes. PS: in den nächsten Tag werd ich dann noch zwei weitere bilder aus dem Archiv zur Wiederwahl reistellen, hab nämlich gestern mal das Achiv durchforstet. --San Jose 16:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra Auflösung winzig, Bei einer Portrait-Aufnahme sollte die Nase der Mittelpunkt sein - auch eine Büste macht da IMHO keine Ausnahme. --Christoph73 17:40, 2. Aug 2005 (CEST)
Pro Die geringe Auflösung stört mich nicht, das sie für den Artikel und den Ausdruck ausreichend ist und es keine Details gibt die eine Vergrößerung erfordern. Farben und Perspektive sind sehr gelungen und das Querformat verleiht dem Bild Ruhe. Einzig der Abstand von Kopf und Oberkante ist etwas gering. --Suricata 17:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra Gründe siehe oben --CrazyD 18:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra - mich stört die Aulösung nicht, die Bildkomposition ist einfach schlecht -- Ralf aka Marcela 19:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra, siehe Ralf. --Thomas G. Graf★ 19:29, 2. Aug 2005 (CEST)
Neutral war "Kontra", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) aber zu viel tiefenschärfe. der hintergrund zu detailreich und daher irritierend British 14:32, 3. Aug 2005 CEST
Neutral war "Pro", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) farbkombination grau/rosa/grün sehr gelungen British 14:33, 3. Aug 2005 CEST
Kontra - hab' mich schon beim ersten Betrachten gewundert, was an dem Bild so toll sein soll - unruhiger Hintergrund, Farben, Format... --Flyout 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)
Kontra danke Jose, manche sind eben durchgerutscht ;). Darkone(¿!) 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)
NeutralKai Aust 16:43, 20. Aug 2005 (CEST) war PRO, aber Stimme ist entsprechend den Regeln oben ungültig -- aka 17:01, 20. Aug 2005 (CEST)
Schlafende Wildbiene - 14. August bis 3. September PRO
Schlafende Große Wollbiene (Anthidium manicatum)außer Konkurrenz (Anthidium manicatum)
Vorgeschlagen und ohne Wertung: Einige Wildbienenarten schlafen, in dem sie sich an Pflanzenteilen festgebissen hängen lassen. Siehe hier, hier und hier drei weitere Beispiele. Ich war lange auf der Suche nach einem solchen schlafenden Tier. Das kalte Augustwetter hat mir da nun etwas geholfen und ich konnte ein Weibchen der Großen Wollbiene (Anthidium manicatum) in dieser Position ablichten. Ich stelle das Bild zum einen hier ein, um auf dieses Verhalten aufmerksam zu machen und freue mich natürlich auch wenn es in die Exzellenten gewählt würde ;)
Ein weiteres Bild zu diesem Tier findet Ihr hier. -- soebe (?!*) 11:18, 14. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Das ursprünglich zur Wahl gestellte Bild habe ich durch eine von Ralf überarbeitete Version überspeichert. Vielen Dank an Ralf hierfür. Dieser Hinweis geht an die Nutzer, die bereits für die alte Version abgestimmt haben. Nur der Form halber, da es sich ja um eine andere Version handelt, die nun zur Wahl steht. -- soebe (?!*) 00:12, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro tolles Bild, auch wenn *ich* nicht so schlafen könnte ;) -- Gruß, aka 11:26, 14. Aug 2005 (CEST)
Neutral - hier muß ich dir mal widersprechen. Auch wenn das schon sehr gut ist, kann man noch mehr rausholen (Tonwerte), ohne Farben zu verfälschen. Erstaunlich, was man mit einer G5 für Bilder machen kann... Tiefenschärfe würde ich als perfekt bezeichnen, gute Ausschnittswahl! -- Ralf 11:58, 14. Aug 2005 (CEST)
Den Grauschleier würd ich auch noch entfernen. Und paar Grad nach links kippen. Schade dass man nicht sieht wie sie sich festkrallt. Darkone(¿!) 13:07, 14. Aug 2005 (CEST)
G5 mit Tubus und Nahlinse. Also etwas getunt schon ;) Was die Bildnachbereitung angeht. Da bin ich leider kein Experte und da ich zur Zeit im Urlaub bin, habe ich nur den Rechner meiner Mutter zur Verfügung, auf dem nicht die entsprechende Software ist. Wenn jemand von Euch das für mich übernehmen möchte, maile ich ihm die Orginaldatei. -- soebe (?!*) 19:23, 14. Aug 2005 (CEST)
Das mache ich gerne für dich, ralf(at)roletschek.de - Ralf 19:54, 14. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank. Die mail ist unterwegs zu Dir. -- soebe (?!*) 20:08, 14. Aug 2005 (CEST)
Pro - tolles Bild --Flyout 12:40, 14. Aug 2005 (CEST)
Pro - angesichts der Umstände würde ich vorschlagen, daß ausnahmsweise uber das geänderte Bild mit abgestimmt wird, da ich ja gewissermaßen als verlängertes Werkzeug von Soebe gehandelt habe. Ralf 20:32, 14. Aug 2005 (CEST)
Pro unter der Voraussetzung, dass das überarbeitete Bild noch auf commons hochgeladen und eingeordnet wird. --fexx 21:47, 14. Aug 2005 (CEST)
Wieso ist das Hochladen auf commons eine Voraussetzung für ein Pro hier bei der Wahl? Ich werde seine Version nicht überspeichern, das soll er selber machen, ich kann auch zu wenig englisch, um da eine anständige Beschreibung zu machen. Veränderungen an einem Bild unter anderem Namen sind eine Sache, das Überspeichern eines Werkes, das in meinen Augen eine Schöpfungshöhe darstellt, sollte der Urheberrechtsinhaber machen. Wenn es jemand anders machen möchte, empfehle ich, Soebe vorher zu fragen. -- Ralf 21:59, 14. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Bearbeitung. Ist wirklich noch um einiges besser geworden. Ich muss mich wohl doch noch etwas intensiver mit der Bearbeitungssoftware beschäftigen. Vielen Dank auch, dass Du mir die Gelegenheit gegeben hast das Foto selbst in den Commons zu aktualisieren. Sorry, dass es etwas länger gedauert hat. Ich habe mit meinen Eltern noch eine kleine Weinprobe gemacht und einen neuen Wein probiert, den wir dieses Jahr zum ersten Mal angesetzt haben. Vinum Taraxacum. Die Biologen und die biologisch gebildeten Laien wissen nun, was wir da vergoren haben. Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Ein Löwenzahnwein? hört sich intressant an. --Stefan-Xp 10:25, 15. Aug 2005 (CEST)
Ja genau. Ein Löwenzahnwein. ;) Mal etwas anderes und lecker ist er auch noch. -- soebe (?!*) 00:44, 16. Aug 2005 (CEST)
Pro Ein echt tolles Bild. Schade, dass du es nicht von der Seite fotografiert hast, um zu sehen, wie sich die Biene festgebissen hat. Trotzdem klasse! (Achja: Bitte auf Commons laden) --Jcornelius 21:57, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich habe auch ein paar Fotos aus anderen Perspektiven gemacht. Unter anderem eines, auf dem man sehen kann, wie das Tier sich festgebissen hat. Image:Sleeping Anthidium manicatum 8803.jpg. Allerdings ist die Aufnahme mit Blitz gemacht und daher qualitativ schlechter. Ausserdem sieht man auf dem Bild relativ wenig von dem Tier. Als ich noch aus einer weiteren Perspektive Aufnahmen machen wolle, frischte der Wind auf, so dass die späteren Aufnahmen alle verwackelt sind, da der Stängel, an dem die Biene hing sich im Wind bewegte. Die fette Hummel, die in der Staude rumsummte und Blüte für Blüte besuchte, vereitelte weitere Aufnahmen dann vollends. -- soebe (?!*) 00:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Das zweite Bild ist ein wunderschönes Bild, auch wenn es nicht den Fotographen-Regeln entspricht. Vielleicht kann man noch eine Kategorie für schöne Inhalte einführen. Ob die Biene wohl was träumt? --Trilo 00:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Klar, die träumt von einem Männchen, das in der Lage ist die Staude frei von Hummeln zu halten, die alles mit klebrigen Stockrosenpollen einsauen. ;) Man beachte die drei Kügelchen auf dem Kopf der Biene. Ich hatte mich erst gewundert, was das sein könnte, bis ich eine Hummel gesehen habe, die gerade von einer Stockrose auf die Staude überwechselte und über und über mit diesen Pollen beklebt war. -- soebe (?!*) 00:28, 15. Aug 2005 (CEST)
ProWie ein lebendes Roboterchen, so starr und doch mit weichem Pelz. Und all diese Schönheit ist nur für so kurze Lebenszeit gebaut ... --Trilo 00:37, 15. Aug 2005 (CEST)
... vielen Dank für Dein philosophisches Votum. ;) -- soebe (?!*) 00:47, 15. Aug 2005 (CEST)
ProWieder eine klasse Macro-Aufnahme --Christoph73 10:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro Wirklich gutes Foto --Thomas G. Graf★ 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro was soll ich noch sagen? --Stefan-Xp 10:25, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro Ohne Worte --Suricata 10:51, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro eines der besten Bilder, das hier zu Wahl steht, seit ich dabei bin --gunnyRede!Hilfe! 12:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Pro -- schöne Nahaufnahme einer Biene. und dann auch noch beim Schlafen. hab noch nie vorher davon gehört, dass Bienen auch so schlafen können ... ;-) --BLueFiSH?! 04:08, 16. Aug 2005 (CEST)
Karte der Gemeinde Laufen-Uhwiesen – 3. August bis 23. August - PRO
Vorgeschlagen und Pro – Tolle, smoothe Zeichnung! Es wird im Artikel Laufen-Uhwiesen verwendet. Tschubby hat es selbst gezeichnet. --joniΔ 22:41, 3. Aug 2005 (CEST)
Neutral also vom Prinzip her würd ich pro voten, aber es nützt uns nichts bis wenig, wenn wir am ende hunderte exzellente Karten haben, welche die Kategorie verstopfen. Die Machart ist exzellent, aber die Karte selbst ist eben nicht "besonders" siehe auch beitrag von San Jose --Stefan-Xp 12:20, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Die Karte sieht sehr professionell aus und erfüllt m.E. alle Kriterien die für ein ex. Bild gegeben sein müssen! Die Ausrede, dass es noch viele andere Karten gibt, die auch exzellent wären, laß ich nicht zählen. Was ist das überhaupt für eine Begründung? Wenn ihr der Meinung seit, eure oder andere Karten erfüllen die oben stehenden Bedingungen, dann stellt sie hier zur Wahl. --CrazyD 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)
Das war keine Ausrede, zumindest von mir nicht und ich glaub auch nicht von Stefan-Xp, ich hab bloß auf das Problem aufmerksam gemacht. Aber noch mal ganz langsam für alle:
Diese Karte ist kein Unikat. Benutzer:Tschubby hat hier sozusagen Fliesbandarbeit gemacht. Das heißt, das es mehrere Versionen mit jeweils kleinen, der Situation angepassten, Änderungen gibt (hier 24 Karten, also von jeder Gemeinde eine).
Und jetzt kommt das Problem. Wenn diese Karte exzellent ist, dann sind auf jeden fall auch die 24 anderen exzellent. Und da Benutzer Tschubby sich die Mühe gemacht hat, von jedem Kanton, Bezirk und Gemeinde eine Karte zu erstellen, heißt das, dass diese auch exzellent währen, da sie ja vom Design gleich sind, bloß die Grenzen und Beschriftungen sind anders. Also ungefähr 2000 Karten (laut meiner Hochrechnung, du kannst ja mal nachzählen). Sollen wir jetzt also diese ganzen Karten als exzellent bezeichnen?
Nochmal, ich hab nichts gegen die Karte, die ist exzellent. Aber das hier ist ein Grundsatzproblem. Ich würde sogar diese Abstimmung aussetzen, bis diese Problem geklärt ist. --San Jose 19:33, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Damit die Karten die Kategorie nicht verstopfen könnte man eine Sub-Kategrorie Karten einführen... Nur mal so ins blaue gedacht. Exzellent ist die Karte in jedem Fall. --Christoph73 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Excellent - Tschubby ist aber selbst schuld, wenn er hier so viele neutrale Stimmen bekommt - hat er doch das Niveau so hoch gesteckt, dass es fast nicht zu überbieten scheint. <off topic>Leider neigen einige einfach gestrickte Leutchen auf commons dazu, Karten dieser Qualität in Disney-Manier zu vereinfachen und die Verläufe gegen einfarbige Flächen auszutauschen. (Das betraf keine Karte von Tschubby)</off topic> --ST○ 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich seh schon die Schlagzeile: "Deutsche Wikipedia bricht Rekord: 2203 Exzellente Bilder" ... davon sind jedoch über 90% Landkarten... --Stefan-Xp 20:10, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral Full ack San Jose. Das ist eine Grundsatzfrage, die mal geklärt werden müsste. --Jcornelius 19:40, 4. Aug 2005 (CEST)
Abwartend Hier tut sich in der Tat ein Problem auf. Ich habe Tschubby hierfür schon einmal einen Kompromiss vorgeschlagen, der - so denke ich - allen Beteiligten gerecht wird. Da dieser damals ohne Reaktion von ihm geblieben ist und aus aktuellem Anlass möchte ich diesen noch einmal wiederholen: Was haltet ihr davon, wenn wir alle gleichartigen Karten mit einem Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichen, dass eine vom gleichen Autor stammende im gleichen Stil gezeichnete Karte exzellent geworden ist? Jeder kann dadurch sehen, dass dies eine sehr schöne, von der Community gewürdigte Karte ist, auch wenn sie nicht direkt als exzellentes Bild gewählt wurde. Aber jeder sieht eben auch, dass nicht sie selbst sondern "nur" eine ähnliche Karte als exzellent ausgezeichnet wurde. Dies wird dem Autor gerecht, da alle Karten so gekennzeichnet sind, sorgt aber auch dafür, dass nicht jede Karte selbst hier durchlaufen muss und verhindert damit das Fluten der entsprechenden Kategorie. -- Gruß, aka 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral Als Ersteller dieser Gemeindekarte möchte ich mich auch mal Melden. Es waren genau 2757 Gemeindekarten die ich innerhalb eines halben Jahres erstellt habe. Weiter waren es auch noch 166 Bezirks- oder Wahlkreis Karten. Natürlich würde es den Rahmen sprengen, diese alle als exzellent vorzuschlagen. Wie wäre es aber, wenn man neue Abstimmungskategorien kreieren würde, in dem nicht das Werk sondern der Ersteller bewertet würde? z.B.: Wertvolle Verdienste bei Kartenerstellung, Photographien oder Artikelerstellung. Hier würde man ebenfalls Kandidaten vorschlagen, die dann bei erfolgreicher Abstimmung eine Wikipedia Auszeichnung erhalten würde (wie z.B. Held der Wikipedia in Gold, wie sie auf meiner Diskussionsseite zu finden ist). Dies hätte den Vorteil, dass User die neu in Wikipedia sind, diese Seiten aufrufen könnten und dabei bei den erfolgreichen Usern Ideen für eigene Kreationen holen könnten. Gruss --Tschubby 20:54, 4. Aug 2005 (CEST)
Das hört sich gut an. Aber wer weiss ob dann nicht auch sympathien und antipathien mitspielen, abgesehen davon ist es auch wesentlich aufwendiger einen Benutzer zu bewerten. --Stefan-Xp 21:00, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich würde alle seine Karten als Paket als exzellent zur Wahl stellen nur um mal seine Leistung zu würdigen. Aber die „Exzellenten User“ einzuführen ginge mir doch ein wenig zu weit. --TomK32WR Digest 21:04, 4. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht, Exzellente User... hört sich ja schon beinah wie Überlegene Rasse an ... Aber wenn wir die 2700 nochwas Karten Exzellent wählen wer will die dann überhaupt alle Kennzeichnen? --Stefan-Xp 21:47, 4. Aug 2005 (CEST)
Bevor das passiert, müssten wir aber erstmal darüber abstimmen. Und das wäre im Zweifelsfall bestimmt der größere Aufwand ;) Auch wenn alle Bilder ähnlich sind, exzellent im hier verstandenen Sinn sind ja immer noch nur die, über die hier abgestimmt wurde. -- Gruß, aka 21:53, 4. Aug 2005 (CEST)
brr sag so was nicht, sonst müssen wir immer wieder Darüber abstimmen, und wer weiss vielleich nominiert dann ein irrer gleich 20 oder mehr... --Stefan-Xp 23:50, 4. Aug 2005 (CEST)
Besser wäre es eine Sammlung, Kategorie, Serie, wie auch immer zur Wahl vorzuschlagen. Bild 1, 3, 7 sind als "Gesamtkunstwerk" zur Wahl vorgeschlagen. Softeis 01:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Ich hab die diskussin in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Grundsatzproblem bei Karten kopiert und meinen Vorschlag ergänzt, bitte dann dort weiter Diskutieren, hier wird eigendlich abgestimmt. Ich hoffe das Problem ist bis zum 23 August gelöst, dann können wie nämlich auch noch über dieses Bild entscheiden. --San Jose 12:51, 5. Aug 2005 (CEST)
Wir können auch so über dieses Bild entscheiden. Es hat die Diskussion zwar ausgelöst, aber die konkrete Abstimmung ist davon erst einmal nicht betroffen. -- aka 13:02, 5. Aug 2005 (CEST)
neige zu Kontra - ich finde die Farbverläufe störend (zu "dekorativ" für eine Infografik; die Farben und Linien einer Karte haben gewöhnlich eine Bedeutung, Verläufe meist als Höhenangaben) und mir fehlt ein Maßstab. Noch ein kleinerer "Schönheitsfehler" ist, dass die Flussläufe an den Gemeindegrenzen einfach aufhören. Angesichts der weit überwiegenden Mehrheit von pro-Stimmen würde ich mich an Deiner (Tschubbys) Stelle aber von dieser Kritik selbst nicht beirren lassen ;-) --Tsui 20:07, 5. Aug 2005 (CEST)
Pro Da ich immer bestrebt bin, exzellente Arbeit abzuliefern. Gruss --Tschubby 17:13, 23. Aug 2005 (CEST)
Pro, da die Karte an sich einfach pro ist; das Grundsatztproblem bezüglich Karten wird wohl noch für einige Zeit so bleiben, solange in Wikipedia:Exzellente Bilder nicht an überhand nimmt geht's noch. --San Jose 18:07, 23. Aug 2005 (CEST)
Kontra - Schön, dass eine Karte in diesem Design vorgeschlagen wurde, So kann ich einmal deutlich sagen, das ich die Idee mit den Verläufen eindeutig für zu verspielt halte. --Pjacobi 21:03, 23. Aug 2005 (CEST)
Pro Gefällt mir gut. Eclipse 09:22, 24. Aug 2005 (CEST)
Wiederwahl - Schleimpilze - 4. August - 24. August - KONTRA
Kontra bzw. abwahl, großes Problem seh ist hier in der Auflösung (besonders beim drucken, Fotos sollen laut Wikipedia:Bilder 1024x768 haben) und der schlechten jpeg-qualität (im hintergrund bildrauschen). Benutzer:W.J.Pilsak hat leider das Bild in keiner besseren Qualität mehr, deshalb aus meiner sicht nicht mehr exzellent. --San Jose 11:31, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da muß ich dir zustimmen. --CrazyD 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra bzw. abwahl, so das letzte bild das ich im Achiv gefunden hab und aus meiner Sicht nicht mehr ex. ist: bildauflösung zu klein, sonne kleiner als erde, sonne mit den zacken zu kitschig, farben ein bisschen zu aufdringlich. --San Jose 13:39, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da muss ich dir recht geben... Horst könnte aber, denke ich, recht einfach eine neue Version zur Verfügung stellen, welche deine Anforderungen erfüllt... Größere, hübschere Sonne un Auflösung > 1024x768... --Christoph73 14:00, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra - ich stimme zu, das ist nicht mehr exzellent -- Ralf aka Marcela 21:07, 6. Aug 2005 (CEST)
Pro - bevor dieses Bild aus den exzellenten rausgeschmissen wird, sollte dem Autor die Möglichkeit gegeben werden, das selbe Bild in einer grösseren Auflösung nachzuschieben. Vom Informationsgehalt finde ich das Bild sehr gut, über die Farben kann man ewig diskutieren (ich finde sie einfach kräftig), die Proportionen finde ich OK (es ist ja schliesslich eine Grafik, die die Jahreszeiten erklären soll und nicht die Planeten, sonst könnte man auch die Verhältnisse zwischen Planetengrösse und -distanzen bemängeln) - mich stört einzig die niedrige Auflösung. --Flyout 08:49, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich habe Horst bereits auf seiner Diskussionseite auf diese Diskussion hier hingewiesen, da du, Flyout, genau meine Meinung ausdrückst. -- Martin 11:53, 11. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da gibt es noch mehr Mängel: Die Zuordnung der Bezeichnungen ist uneindeutig, das Licht auf der Erdkugel nicht angemessen dargestellt, die dicken Konturen sind nicht notwendig. Rainer ... 17:32, 22. Aug 2005 (CEST)
Blick auf das winterliche Marburg von Süden - 11. August bis 31. August KONTRA (4 Pro; 1 Neutral; 5 Kontra)
KontraNeutral Nettes Bild und die Stimmung ist wirklich schön eingefangen, aber das Bild ist nicht nur grisselig sondern eine echte Tiefenschärfe lässt sich IMHO nicht erkennen... --Christoph73 09:22, 12. Aug 2005 (CEST)
Damit der Ralf wegen der Tiefenschärfe keinen Hals bekommt verlagere ich mich vorsichtshalber auf neutral. Aber: Grisselig ist es immernoch und klick (das es excellent ist) macht es bei mir immernoch nicht - halt rein subjektiv. --Christoph73 09:18, 16. Aug 2005 (CEST)
Kontra, weil das Bild nach rechts kippt und relativ unscharf ist. außerdem stört der Schatten auf den Häusern im Vordergrund --CrazyD 12:31, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, unscharf und bildrauschen im Himmel. --San Jose 13:11, 12. Aug 2005 (CEST) PS. hab Datum korrigiert (da vorher 8-28 Aug).
Pro Die verschneiten Dächer passen gut zum Himmel mit den dunklen Wolken. --Trilo 18:09, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, es ist schief, der Schatten vorne stört und ich meine einen Blaustich zu erkennen. Ich werde bei Gelegenheit mal eine verbesserte Version hochladen. --MlaWU 19:20, 12. Aug 2005 (CEST)
Neutral mit Tendenz zu pro - Das Bild ist nicht schief (< 0,2°) und bei einer Brennweite von 14,1 ist natürlich alles von vorn bis hinten scharf, Tiefenschärfe also gegeben. Das ist bei Blende 9 auch selbstverständlich. Ich habe mal die kritisierten Wolken beiseite geschoben, die den Schatten vorne brachten und ein wenig am Bild gedreht. Neutral deshalb, weil Verbesserungspotential im Bild ist, was nicht ausgenutzt wurde. -- Ralf 01:31, 14. Aug 2005 (CEST)
Pro ok, mich hat der Schatten auch nicht gestört, daß es nicht schief ist habe ich nachgemessen und ich stimme dir voll zu - nur stimmen hier Leute mit ab, die Argumente ins Spiel führen, die eigentlich keine sind (Tiefenschärfe, Unschärfe) - aus Unwissen oder subjektivem Empfinden, ich weiß es nicht. Ich werde mal ein Mittelformat-Festbrennweiten-Dia mit 28.000 DpI scannen, das wird dann hoffentlich als scharf angesehen ;-) Dieses Bild hier fängt prima eine Stimmung ein, die Wolken gehören dazu - meine Version kann weg. - Ralf 00:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Schatten ist übrigens der des Affenfelsens. Ein überaus hässliches 13-stöckiges Wohnhaus, von dem aus das Foto wohl auch gemacht wurde. --schizoschaf 12:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Ohne es nachmessen zu können: mir kommt das Bild auch schief vor. @Ralf: falls du an dem zentralen Kirchturm nachgemessen hast: Der ist schief gebaut :) --schizoschaf 13:15, 18. Aug 2005 (CEST)
Nein, ich habe nicht den Kirchturm gemessen. Ob ein Bild gerade ist, mißt man erstmal, falls möglich in Bildmitte. Erst wenn dies nicht möglich ist, nimmt man zwei Objekte die waagerecht oder senkrecht gleich weit von der Mitte entfernt ist. Ich mache das mit AutoCAD. Schiefheiten sind sehr oft optische Täuschungen und treten weitaus häufiger am Computer als bei echten Fotos auf, weil man am Bildschirm sehr viele Geraden hat (Browserrand z.b.). Theoretisch kann ich mit dieser Methode sogar berechnen, welche Brennweite das Objektiv hatte (vorausgesetzt, es ist keine Ausschnittsvergrößerung). -- Ralf 20:05, 18. Aug 2005 (CEST)
Wieder was gelernt. Danke! --schizoschaf 20:37, 18. Aug 2005 (CEST)
Pro --schizoschaf 20:37, 18. Aug 2005 (CEST) <--- hat gerade festgestellt abstimmberechtigt zu sein. Juhu!
Kontra: Etwas unscharf und die Version ohne Schatten sieht auch besser aus. --Thomas G. Graf★ 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra nettes foto, aber so toll ist es nun nicht.--Parvati 12:59, 27. Aug 2005 (CEST)
Bild einer männlichen Kohlmeise – 12. August bis 1. September KONTRA
Vorgeschlagen und Neutral Ich finde es nach meinen Maßstäben ganz gut. Dafür, daß diese Tiere sehr scheu sind und meist recht nervös zappeln habe ich eine etwas kleinere Blendenzahl genommen zugunsten einer kürzeren Belichtungszeit. Ich hoffe, die Bildschärfe ist in Ordnung. Das Bild wird im Artikel Kohlmeise verwendet und unter Versionen könnt ihr das alte Bild begutachten. -- Vector 21:15, 12. Aug 2005 (CEST) wahr pro, hat aber leider die benötigten 60 Edits nicht. --San Jose 15:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra ich finde das ein durchaus schönes Foto und weiss aus eigener Erfahrung, wie schwierig das Fotografieren von Vögeln ist. Aber die Schärfe ist in der Tat nicht optimal. Auch der Hintergrund mit dem sichtbaren Dach gefällt mir nicht so gut. Zu guter letzt sieht man etwas zu viel Umgebung und zu wenig Meise. Da das Bild offensichtlich vor dem Nest oder einem Vogelhäuschen entstanden ist und man deshalb nahezu beliebig viele Versuche hat, müsste man es noch etwas besser hinbekommen können. -- aka 22:12, 12. Aug 2005 (CEST)
Hin-und-hergerissen Ist ja ganz ok das Bild, aber beinahe etwas wenig Vogel. Vielleicht kann man noch den Bildauschschnitt verbessern. In der Vergrößerung sieht man auch, dass der Vogel ein wenig Unscharf ist... Aber fürs erste, dem Fotograf auf die Schulter klopfen --Stefan-Xp 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
Kontra, Besser als die Vorgängerversion, keine Frage und vom ersten hinsehe auch beeindruckend aber es ist nach meiner Meinung nicht ex., weil:
der Platz zwischen Schwanz und Bildrand zu wenig ist.
die Meise nich im zentrum des Bildes steht, sonder leicht rechts-oben.
die Dateigröße bei über 3 MB indiskutabel ist.
die unschärfe bei voller betrachtung des Bildes. Es sieht so aus als hättest du das bild hochskaliert ober mit einen Effekt versehen.
trotzdem meine bewunderung, ich weiß das Tiere (besonders Vögel) schwierig zu fotografieren sind. mfg. --San Jose 22:23, 12. Aug 2005 (CEST)
Hallo San Jose, einige Anmerkungen zu Deinen Kritikpunkten. Ein Bild bekommt mehr Spannung, wenn man in Blickrichtung mehr Platz lässt und das Motiv nicht zentral abbildet. Leider ist genau das aber der häufigste Anfängerfehler. Etwas mehr Platz nach rechts wäre dennoch schön gewesen. Die Dateien die hier hochgeladen werden, können durchaus größer sein, da sie auch für den Druck verwendet werden dürfen und da sind leider viele Bilder zu gering in ihrer Auflösung. 85.74.26.144 12:39, 13. Aug 2005 (CEST)
mehr Platz in Blickrichtung bringt abwechslung rein, keine frage, aber es lenkt auch ein bisschen von dem wesendlichen ab, find ich jetzt. Die Bildgröße ist perfekt aber 3,3MB ist einfach zuviel? ich hab ISDN und jede mänge andere auch, das heist 7 minuten ladezeit. ich ab's ausprobiert und bei gleicher Qualität für 1Mb (90% jpeg-qualität) gespeichert bekommen. mfg --San Jose 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich bin genau anderer Meinung, ich finde, daß viele der Bilder hier viel zu groß sind. Als Beweis könnt ihr ja mal bei den Fototips] vorbeischauen. Das Bild dort entstand mit einer 1,3 MB Kamera und auf dem ausbelichteten A4-Papierbild erkennt niemand, auch nicht mit Lupe, daß es ein Digitalbild ist. Ralf 14:43, 13. Aug 2005 (CEST)
Abwartend Es ist echt nicht leicht Meisen aufs Bild zu kriegen...Man braucht viel geduld und nochmehr versuche. Im übrigen bestimmt die Bildgröße nicht den Inhalt oder? Außerdem nennt man diesen "Effekt" frontfocus...nur so zur info. Guter anfang! --highlander83 23:39, 12. Aug 2005 (CEST)
Abwartend, "frontfocus"? Also in einer Enzyklopädie sollte die maximale Schärfe schon auf dem Objekt an sich, und nicht auf dem Zweig zehn Zentimeter davor, liegen. Ansonsten gefällt mir das Bild aber ganz gut. -- MlaWU 14:24, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra - ich bin alles andere als ein Schärfefanatiker, aber das Tierchen ist eindeutig zu unscharf, außerdem ist die Datei unangemessen groß. Ralf 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)
Kontra jo so macht mans nun mal auf ein Objekt in der Nähe der Aktion fokusieren und dann waaarten bis was passiert auf dem Stock ;). Die Spitze des Stocks ist ja auch schön scharf, nextmal einfach wie aka schon sagte mehr probieren. Irgendein gutes wird schon rausspringen wo die Meise im Schärfebereich ist, naja da kann man eigentlich schön viel rumprobieren. Ach ja und Meisen schwer zu fotografieren? Brauch man nur genug Telepower ;). Genug von den Flattermännern gibts ja zum Glück ;). Darkone(¿!) 18:34, 13. Aug 2005 (CEST)
Pro Mir gefällt es und es erscheint sehr naturgetreu und typisch, die Qualität könnte besser sein. Aber achtet doch bitte auch auf die Bildunterschriften: In diesem Fall Männliche Kohlmeise (Ich ändere es im Artikel). --Suricata 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)
Kontra: Wegen geringer Schärfe und nicht ganz geglückter Bildkomposition. --Thomas G. Graf★ 08:46, 19. Aug 2005 (CEST)
Kontra Bildausschnitt nicht optimal, Hintergrund zu dunkel.--Parvati 13:01, 27. Aug 2005 (CEST)
Politische Gliederung der Volksrepublik China (VRC) / 16.08 - 05.09 KONTRA
Ich finde die Karte aus Administrative Gliederung der Volksrepublik China sehr gelungen. Schlicht und übersichtlich (im Rahmen des Möglichen), dabei sehr viel Information und v.a. auch "politisch korrekt", daher
mein Pro --Sentry 23:58, 15. Aug 2005 (CEST)
Kontra, tut mir leid, aber optisch mit den Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte nicht zu vergleichen und daher leider aus meiner Sicht nicht exzellent. Die Farben sind IMHO etwas zu extravagant, könnte man vielleicht ein bisschen dezenter machen (besonders das Schweinchen-Rosa). Außerdem ist die Anordnung der Beschriftung etwas unglücklich (Beschriftung reingequetscht). Aber nach einigen Modifizierungen könnte es durchaus noch ex. werden (Farben ändern; Auflösung auf 950x800 ändern damit mehr Platz für Beschriftung ist; vielleicht einen Schlagschatten hinzufügen und vielleicht auch die Konturbreite dünner machen). Inhaltlich aber gut Beschriftet und Illustriert. Die Richtigkeit kann ich nicht bewerten da ich kein China-Experte bin. mfg --San Jose 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Neutral obwohl ich enzyklopädisch eher zum pro tendiere. Ich würde auch die Beschreibenden Texte - und evtl. sogar die Legende aus dem Bild heraus ziehen. An den Farben und der Grundsätzlichen Darstellung gibt es nichts zu bemängeln. Ist halt grundsätzlich anders als Tschubby's Karten. Die Benutzung von Vollton-Farben ist meiner Meinung nach absolut legitim um die unterschiedlichen Gebiete zu kennzeichnen. --Christoph73 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)
Kontra Ich möchte hoffen, daß uns hier Benutzer:3247 nicht seinen Kreditkarten-PIN mitgeteilt hat, und wenn, dann doch sicher den alten. :-)))) Ansprechende Graphik, leider nur eine Übersetzung. Aber falls das hier jemand liest, der solche Umrißflächen selbst erstellen kann, um Bilder der Kontinentalverteilung vergangener geologischer Epochen darzustellen --> sofort melden! :-) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 13:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Kontra schön und informativ, aber die beschreibenden Texte sind zu klein. Lösungsvorschlag: Drauf verzichten, denn die Erklärungen der Farben sagen schon alles. --Langec☎ 14:02, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral Die kleinen Texte sollten raus, da durch Legende erklärt. Hong-Kong und Macao könnten durch farbliche Hinterlegung des Namens prominenter gekennzeichnet werden. Ist bei Arunachat Pradesh das komplette umstrittene umstrittene Territorium eingezeichnet? Wenn ja sollte die chinesische Staatsgrenze diesen Teil vielleicht ausschliessen und das Gebiet von einer gestrichelten Linie (z.B.) eingegrenzt werden. Legende, Farbwahl und sonstige Gestaltung und Beschriftung finde ich gut. --schizoschaf 20:50, 18. Aug 2005 (CEST)
Neutral, aber beinahe pro. Das einzige, was ich für nicht exzellent halte, sind die teilweise hingequetschten zusätzlichen Anmerkungen. Ein Vorschlag: wenn die Grennzlinien insgesamt dünner wären, wären auch jene Städtename besser lesbar, die über solche Grenzen hinüberragen (z.B.Shijiazuang (Prov. Hebei)) - und die Karte könnte so mMn "eleganter" aussehen. Sehr gut gefällt mir, dass die Füllfarben hier Bedeutungsträger sind und nicht bloß Dekoration (auch wenn ich selbst sie etwas dezenter gewählt hätte, aber das ist Geschmackssache). Insgesamt: danke für die Karte, enthält einige Informationen, die mich schon länger interessiert haben, --Tsui 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)
bitte nur einen Baustein benutzen, entweder pro oder neutral - sonst wird der Sinn dieser Bausteine - das klare und einfache Auszählen erschwert. -- Ralf 23:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro weil es einfach schön ist Ralf 01:48, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Aber nicht nur, weil es einfach schön ist. Das ganze Tierchen ist scharf und es ist sogra noch die alte Haut zu erkennen. Soweit ich es beurteilen kann ist es somit nicht nur phototechnisch exzellent, sondern auch enzyklopädisch exzellent! --Christoph73 09:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Ohne Kommentar --Suricata 09:16, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro genau, gibt's nix zu moppern. AlterVista 10:25, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Mit Kommentar - Nämlich, dass das Bild absolute Klasse ist! Gratulation --Flyout 11:12, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro, seh ich genau so wie die anderen. --San Jose 12:46, 30. Aug 2005 (CEST)
Pro Es wäre schwierig das Bild nicht exzellent werden zu lassen. Einfach eine weitere Exzellente Arbeit von Aka ;-) --Stefan-Xp 13:57, 30. Aug 2005 (CEST)
Neutral mich stören (ihn sicher auch ;) der Blitz-Schatten und insgesamt sieht es mir irgendwie leicht zu hell aus. Darkone(¿!) 16:00, 30. Aug 2005 (CEST)
15:59, 15. Jul 2005 (CEST)
.jpg)
Hin-und-hergerissen Ist ja ganz ok das Bild, aber beinahe etwas wenig Vogel. Vielleicht kann man noch den Bildauschschnitt verbessern. In der Vergrößerung sieht man auch, dass der Vogel ein wenig Unscharf ist... Aber fürs erste, dem Fotograf auf die Schulter klopfen --Stefan-Xp 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/STS_114_day_before_launch.jpg){kind=link}
.png)
.jpg)