Der namesgebende Höcker eines HöckerschwanesHintergrund mal aufgehellt – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung im Artikel Höckerschwan zur Illustration des namensgebenden Höckers -- Wikihase 13:50, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral, eigentlich ganz schön, aber da der Höcker schwarz ist und der Hintergrund auch, fehlt mir da ein bisschen der Kontrast. -- San Jose 14:57, 13. Jan 2006 (CET)
Neutral, sehe ich auch so. Der Schwan an sich ist sehr schoen, aber um den Hoecker herauszustreichen ist das Bild eher weniger geeignet Greuff 11:55, 14. Jan 2006 (CET)
Neutral aus den genannten Gründen --Hein 17:26, 19. Jan 2006 (CET)
Habs mal wieder nicht lassen können und habe den Hintergrund aufgehellt. Ist ja eigentlich ein schönes Bild. Rainer ... 21:31, 24. Jan 2006 (CET)
pro - für das aufgehellte Foto. --BS Thurner Hof 21:12, 27. Jan 2006 (CET)
Pro - für Rainers Version -- Ralfdigame 21:36, 27. Jan 2006 (CET)
Hauptgipfel des Olympmassivs in Griechenland – 7. Januar bis 27. Januar KONTRA
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Bild soll das Aussehen und die Lage der wichtigsten Olympgipfel illustrieren. Hochgeladen für den Artikel Olymp; Bild wurde für den entsprechenden Artikel in der griechischen Wikipedia übernommen. -- Wikihase 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
Neutral der Text ist nicht ganz weiß, ist das extra so? -- San Jose 13:16, 8. Jan 2006 (CET)
Pro, ist zwar gerade groß genug, aber gibt's das auch noch größer? - AlterVista 09:25, 24. Jan 2006 (CET)
Ruine einer Kapelle in Durness, Schottland. 7. Januar bis 27. Januar PRO
Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotographiertes und bearbeitetes Bild. Es wird in Durness (Nordschottland) und Ruine benutzt und es zeigt nach meinem Empfinden eine mustergültige Ruine :-) Ob es für ein exzellentes Bild reicht, wird sich zeigen. -- Superbass 22:29, 7. Jan 2006 (CET)
Pro - gefällt mir gut, zwar ein bisschen düster, aber das Wetter in Schottland ist ja bekanntlich nicht das bester, also auch irgendwie passend. -- San Jose 13:52, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra nix besonderes. Stern 14:33, 8. Jan 2006 (CET)
hübsch, aber unspektakulär. Auch in Schottland findet man teilweise bessere Lichtverhältnisse--Tabea Huth 18:34, 9. Jan 2006 (CET)
Pro. Ich finde das Bild sehr schön. --Bender235 02:59, 10. Jan 2006 (CET)
Pro - Tolles Bild, gibt auch die Stimmung in Schottland gut wieder finde ich Greuff 11:56, 14. Jan 2006 (CET)
Pro - dito -- FelixReimann 03:53, 15. Jan 2006 (CET)
Pro Stimmungsvoll --Kessa Ligerro 19:07, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra - Motiv und Technik sind sehr schön, und wenn die Sonne jetzt noch von hinten schiene, wär's auch exzellent - tut sie aber nicht. Dadurch etwas fad. --HankDiskussion 09:35, 26. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro. Wie ich finde ein sehr ausdrucksstarkes Bild, auch wenn vielleicht einige die mangelnde Auflösung oder Schärfe kritisieren werden. Aber die Dynamik des Bildes ist beeindruckend. Allgemein finde ich, dass es hier (bei den exzellenten Bildern) viel zuwenig Bilder von Menschen gibt, und solche "Portraits" sind eine mE eine Bereicherung für die Wikipedia. Richardfabi 23:31, 7. Jan 2006 (CET)
KontraNeutral - Ok, der rechte Arm ist abgeschnitten und es gibt Komprimierungs-Artefakte im Hintergrund, aber da könnte man noch ein Auge zudrücken. Die Bildgröße stört mich jetzt nicht, aber was mich dann doch zu dem Contra bewegt hat ist die Überschärfung - sieht man besonders gut am Cellokopf. -- San Jose 13:12, 8. Jan 2006 (CET)
Ahh, schon besser, ist auch schärfer geworden und der weiße Rand um den Cellokopf - wie ich beschrieben hab' - ist auch weg, deshalb jetzt Neutral, vielleich später auch pro. -- San Jose 22:01, 10. Jan 2006 (CET)
Ich kann ehrlich gesagt keine Überschärfung erkennen, sei's drum. Richardfabi 13:34, 8. Jan 2006 (CET)
neutral - Eigentlich pro, aber die Artefakte stören zu stark. Vielleicht kann man beim Photografen nach einer besseren Version fragen.pro --Leipnizkeks 15:45, 8. Jan 2006 (CET)
habe Mal eine Anfrage an den Fotografen geschickt. Richardfabi 22:59, 8. Jan 2006 (CET)
pro - die Dynamik ist klasse und illustriert perfekt, was die Jungs mit ihren Celli so anstellen ("the next song will be very fast") -- Achim Raschka 23:04, 8. Jan 2006 (CET)
abwartend, das Bild gefällt mir. Der abgeschnittene Arm stört nicht wirklich. Zumal die erste Reihe während eines Konzertes auch nicht wirklich der ideale Ort zum photographieren ist. Der Farbsaum ist aber unschön. Aber vielleicht bessert sich das ja noch. -- MlaWU 23:38, 8. Jan 2006 (CET)
neutral - Zunächst mal danke für diese Ehre. Habe das Bild in den Commons erneuert, hier erscheint jedoch noch das alte. Die Artefakte sind jetzt geringer, eine bessere Qualität sitzt jedoch nicht drin, da es sich um einen Scan vom Farbnegativ handelt (Kodak Foto-CD). Ein wenig Bauchschmerzen habe ich bei meinen Bildern und der GFDL mittlerweile doch, da es in letzter Zeit immer wieder Probleme im Zusammenhang mit Konzertfotos gab. --Lichtjäger 00:42, 9. Jan 2006 (CET)
Das sieht doch schon mal viel besser aus. Seit ich mal meinte, auf einem Photo von so einer CD JPEG-Artefakte zu sehen, lasse ich die immer in einen verlustfreien Dateiformat (d.h. in diesen Fall bmp) abspeichern. Mal so als Tipp. Und 900x600 ist für einen Scan vom Negativ auch eine ziemlich geringe Auflösung. -- MlaWU 16:03, 9. Jan 2006 (CET)
Die Auflösung resultiert daraus, dass ich das Bild der Artefakte halber schon hab runterrechnen müssen. Größer möchte ich es auch nicht machen, dafür habe ich meine Gründe. --Lichtjäger 16:39, 9. Jan 2006 (CET)
Pro Die Dynamik springt einen ja fast an. Im richtigen Moment ausglöst, da stört der angeschnittene Ellenbogen nicht. Über angeschnittenen Körperteile gab's hier glaube ich, schon mal eine Diskussion. --Arnoldius 21:01, 11. Jan 2006 (CET)
Pro man hört förmlich die Musik in diesem Bild. --Suricata 09:42, 12. Jan 2006 (CET)
ProNeutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) ausdrucksstark und ungewöhnlich -- Konsumvieh 08:23, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra sehr schön, aber nicht exzellent da zuviel abgeschnitten (links und unten)--Florian K 19:34, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral - Konzertfotografie ist ein Thema und eine Schwierigkeit für sich. Die Dynamik des Konzerts ist toll eingefangen und aufgrund der Kleidung und Haltung kann man sich auch schön denken, dass der nicht gerade ein Wiegenlied spielt. Was aus meiner Sicht den Abzug gibt, ist dass unten zu viel abgeschnitten wurde. --Flyout 16:12, 16. Jan 2006 (CET)
Ganz kurz eine Anmerkung zum "unten abgeschnitten". Abgeschnitten ist hier lediglich der Bühnenrand, bei 2,50 Meter Höhe der Bühnenkannte und einem schmalen Fotograben ist da nicht mehr machbar, zumal die Jungs recht weit hinten saßen. --Lichtjäger 11:01, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Das ist lebendig! Einfach wow, wie die Musik, Energie eingefroren wurde. Metoc
Pro - gerade eben noch, Schnitte links und unten sind wirklich schade. --HankDiskussion 09:32, 26. Jan 2006 (CET)
Neutral - Einerseits eine stimmungsvolle Aufnahme, andererseits aber relativ schlechte Kontraste --Quelix 15:53, 14. Jan 2006 (CET)
abwartend: sollte das im linken Bildbereich vignettieren, würde ich mit contra stimmen (auch bei 1972), erklärt sich der Helligkeitsabfall anders, müßte ich neu überlegen; Motiv ist jedenfalls schön. --Olaf1541 16:24, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra - ist ja ganz nett das bild, aber irgendwie ist der Horizont schief...auch wenns bei solchen Fotos oft schwer zu definieren ist...--Kulac 23:36, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra - ausgehend von der These, dass eine Wolkenschicht eine Horizontale bilden ist dieses Bild schief. Schade. Die Stimmung ist toll eingefangen, aber das reicht noch nicht. Ist ein gutes Beispiel, dass "featured images" nicht unbedingt auch exzellent sein müssen... --Flyout 16:17, 16. Jan 2006 (CET) Nachdem der schiefe Horizont bereinigt wurde - Pro --Flyout 08:28, 23. Jan 2006 (CET)
KOMMENTAR Der schiefe Horizont ist jetzt korrigiert. --Roger McLassus 16:37, 19. Jan 2006 (CET)
Pro Tolle Aufnahme - und die Sache mit dem Horizont ist ja jetzt auch bereinigt. --Hein 17:32, 19. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr eindrucksvoll --Kessa Ligerro 19:09, 19. Jan 2006 (CET)
Pro jetzt ists gut--Kulac 19:58, 24. Jan 2006 (CET)
Pro Der Schnee kommt sehr gut rüber und der Himmel mit Berg auch. Sehr schön. Metoc
Kontra Ich finde, die Kontraste sind nicht scharf genug. lib 22:59, 28. Jan 2006 (CET)
was sind scharfe Kontraste ? Ralfdigame 11:53, 29. Jan 2006 (CET)
eine Höhere Farb- / Helligkeitsvariation würde ich als schärferen Kontrast bezeichnen. lib 17:18, 30. Jan 2006 (CET)
du schreibst es selbst: es gibt höhere Kontraste, aber keine schärferen ;-) Ralfdigame 18:37, 31. Jan 2006 (CET)
Icvh denke, jeder versteht was ich meine. lib 16:22, 2. Feb 2006 (CET)
Pro schön gesehen, schön gemacht Ralfdigame 11:55, 29. Jan 2006 (CET)
Kontra Durchaus schönes Bild - Aber m.E. für Exzellenz zu wenig. --Hans Koberger 09:02, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Es gibt aber keine Nominierung für "schöne" Bilder, nur für exzellente. --Sarazyn▒☼▒ 11:30, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - Schnappschuss in der Eiswüste. Warum links so dunkel? Zu viel Schnee im Vordergrund. °ڊ°Alexander Z. 14:58, 1. Feb 2006 (CET)
Pro beeindruckend, noch dazu für 1972 --Dr. Marcus Gossler 16:45, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra - AlterVista 09:14, 6. Feb 2006 (CET) Abstimmungsfrist abgelaufen Hein 14:39, 6. Feb 2006 (CET)
Schatzhaus der Athener – 15. Januar bis 04. Februar KONTRA
Pro ist zwar nur 800x600px, aber die größe ist nicht immer alles. -- San Jose 18:22, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral Auflösung ist niedrig, Grauschleier ist vorhanden, IMHO nicht exzellent --Stefan-Xp 18:53, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra Das Gebäude, welches dargestellt werden soll ist zu einem erheblichen Teil verdeckt. Eclipse 21:13, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral - formal eigentlich i.O. senkrecht, Licht etc., hat aber doch noch einiges verdeckt. Auch wirkt das Bild nicht wirklich speziell. Zudem hatte ich aufgrund des Bildnamens den Verdacht, dass nur die skalierte Version des Bildes in die deutsche Wikipedia übertragen wurde. nl:Afbeelding:Thesaurus.jpg bestätigte diese Annahme. Vielleicht kann das Bild jemand in voller Grösse auf die Commons übertragen und an beiden Orten ersetzen...? --Flyout 16:28, 16. Jan 2006 (CET)
ach da war die große Version, ich hab zwar gesucht aber irgendwie nichts gefunden. Hab's gleich auf commons hochgeladen. -- San Jose 16:52, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht so toll --Olaf1541 19:01, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra Gebäude ist teolweose verdeckt. -- sk 11:44, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Gras verdeckt Motiv. lib 23:00, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Durchaus schönes Bild - Aber m.E. für Exzellenz zu wenig. --Hans Koberger 09:06, 31. Jan 2006 (CET)
Pro ein tolles Bild. Grauschleier IMHO nicht vorhanden, Gras verdeckt nicht, sondern verziert das Motiv. --Sarazyn▒☼▒ 11:32, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schön und stimmungsvoll, gerade mit dem Grün. Gibt dem Bild noch eine persönliche, lebendige Note! Bildform und Aufbau ist im goldenen Schnitt. Gutes Formgefühl und Komposition. --Juliana da Costa José(Pin Up!) 14:22, 31. Jan 2006 (CET)
Pro - siehe Sarazyn und Julica -- Ralfdigame 14:52, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - Urlaubsfoto. °ڊ°Alexander Z. 14:59, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra sogar ein sehr hübsches Urlaubsphoto, aber mehr nicht --Dr. Marcus Gossler 16:43, 2. Feb 2006 (CET)
Pro - AlterVista 09:15, 6. Feb 2006 (CET) Abstimmungsfrist abgelaufen Hein 14:41, 6. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild von Darkone zeigt eine weibliche Kohlmeise. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)
Neutral - ein reizendes Objekt in schöner Auflösung, leider reicht die Schärfentiefe nicht für den ganzen Vogel -- Godewind 12:33, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Hier sind schon Bilder als exzellent durchgegangen, da hat die Schärfentiefe nicht mal für das ganze Insekt gereicht. Das ist technisch bedingt durch das Teleobjektiv. Wichtig ist, dass das Wichtige scharf ist. --Rabe! 19:26, 19. Jan 2006 (CET)
Wenn ich den Artikel Schärfentiefe richtig verstehe, ist sie nicht von der Brennweite, sondern u.a. von der Blende abhängig. Und bei kleinen Insekten wirds im Makro-Bereich noch schwieriger, da habe ich schon im mm-Bereich gekämpft. Mir gefällt die Aufnahme ja auch gut, bei Tieren kann man ja froh sein, wenn so ein Schnappschuß gelingt. Trotzdem sind hier die Beine und die hintere Körperhälfte schon nicht mehr scharf und das finde ich kritischer, als unscharfe Flügelenden bei einer Libelle. Aber vielleicht entscheide ich mich ja später doch noch zu einem pro ;) -- Godewind 17:57, 21. Jan 2006 (CET)
Brennweite war 310 mm, Belichtungszeit 1/50 s und der Himmel zog sich grad zu, deswegen auch Blende 3,5, die ich sonst nicht benutzt hätte. Ich war trotzdem froh doch noch ein paar gute Bilder von den Meisen gemacht zu haben. So dicht ran kommen die ja eigentlich auch eher selten. Das Braune da ist ne Parkbank auf der ich auch sitze und die Meise visiert grad mein Käsebrötchen an ;). Von meinen 3 Bildern hier, find ichs das beste, da ich die Begleitumstände kenne. Die anderen Zwei sind nicht 'schwer', die Meise dagegen damals schon ;). Naja alles subjektiv ;)... Darkone(¿!) 20:52, 21. Jan 2006 (CET)
Natürlich hat die Blende die größte und unmittelbare Auswirkung auf die Schärfentiefe, aber die Brennweite spielt da auch mit rein. Bei 310 mm musst Du schon ganz genau fokussieren, dass Du das Auge scharf hast. Für den Schwanz reicht's da nicht mehr. Vom Verwackeln wollen wir gar nicht reden. --Rabe! 19:04, 23. Jan 2006 (CET)
Pro - Nup 15:20, 28. Jan 2006 (CET) Absolut genial: Jeden Federflaum sieht man, typischen Habitus getroffen, Konzentration auf das Wesentliche, es tut gut, das Bild anzuschauen :-)
Neutral geht so, nicht schlecht aber nicht gut genug für "exzellent". lib 23:01, 28. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Dieses Bild und letzte Bild dieser Vorschlagsreihe von Darkone zeigt zwei Miesmuscheln. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)
Pro das ist schön könnte nur noch ein kleines bisschen höher aufgelöst sein --Olaf1541 18:55, 16. Jan 2006 (CET)
Neutral Schönes Bild. Formal stört mich der sehr blaue Schatten, auch wenn der sich begründen lässt. Inhaltlich vermisse ich das eigentliche Objekt, die Muschel. Man sieht nur ihre Schale. Für eine Enzyklopädie fehlt da was. Rainer ... 00:03, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - Eine schöne Komposition. Die Auflösung halte ich bei diesem relativ kleinen Objekt für ausreichend -- Godewind 12:42, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - nicht perfekt (der Schatten scheint mir etwas ungünstig abgeschnitten, aber das ist Haarklauberei) aber trotzdem exzellent. Das Wesentliche ist gut erkennbar, Licht und Komposition sind gut. --Thomas G. Graf★ 18:44, 17. Jan 2006 (CET)
Naja, besser finde ich das wirklich nicht. Aber es ist ja gerade Saison, da kann man zu Abwechslung ja mal eine lebende zu Hause fotografieren. Rainer ... 20:34, 24. Jan 2006 (CET)
Wieso frag ich mich nur, wie deine Meinung wär, würdest du das andere Bild nicht kennen und (persönlich) den Autoren... Darkone(¿!) 21:58, 24. Jan 2006 (CET)
ok, dann etwas ausführlicher ;-) Mich stört der angeschnittene Schatten und die farbe des Schattens. Sehr schön finde ich den Sand. Daß ich parteilich bin, mag gut sein, deshalb ändere ich mal mein Votum. Ich kenne das andere Muschelbild seit 25 jahren und für mich ist es "die" Muschel schlechthin, das kann kein Maßstab sein, da hast du Recht. -- Ralfdigame 13:34, 25. Jan 2006 (CET)
Das Wrack der American Star (SS America) von der Landseite aus gesehen
Vorgeschlagen und Pro. Ein wirklich hervorragendes Bild des Wracks der SS America. Zeigt zwar nicht mehr den aktuellen Stand der Dinge, ist fotografisch jedoch hochwertig, höchstens der Kontrast könnt noch ein bisschen verstärkt werden aber da weiß ich nicht, wie das geht -- Stylor 22:00, 16. Jan 2006 (CET)
Pro, der Masten ist zwar abgeschnitten aber dafür ist der Rest gut. -- San Jose 17:40, 18. Jan 2006 (CET)
Pro, technisch Ok, Bildkomposition bis auf den Masten (was ich aber nicht so schlimm finde) sehr gut, faszinierendes Motiv. Richardfabi 23:06, 23. Jan 2006 (CET)
Pro hab selten so ein spannendes foto gesehen. die felsen + gischt machens echt aus. das mit dem mast ist verzeihlich.--Kulac 20:03, 24. Jan 2006 (CET)
Kommentar Die korrigierte Version ist noch schlechter, da das Wasser ziemlich unrealistisch türkis-hellblau ist. lib 16:23, 2. Feb 2006 (CET)
Pro trotz einiger Kleinigkeiten --Dr. Marcus Gossler 16:37, 2. Feb 2006 (CET)
Pro Das Bild erzählt eine Geschichte --Gnu1742 09:25, 4. Feb 2006 (CET)
Pro trotz der nicht ganz unberechtigten Bedenken von lib. Schönes, detailreiches Bild. (Kann die Farbe nicht auch an einer bestimmten Wetterlage liegen?) grüße, Hoch auf einem Baum 00:45, 5. Feb 2006 (CET) Denk ich mir auch.. ich mein wer würd sich hinsetzen und das Bild rot einfärben?? --Stylor 19:59, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - AlterVista 09:17, 6. Feb 2006 (CET) Abstimmungsfrist abgelaufen Hein 14:46, 6. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen ohne Wertung, da eigenes Bild. Bei soviel Sonne und blauem Himmel mal ein Gegenvorschlag; nächtlicher Betrieb auf dem Oktoberfest vor Olympia-Achterbahn und Kettenkarussel -- Bjs 23:06, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber es gelingt mir nicht, irgendetwas Exzellentes darauf zu finden. --Hein 17:44, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Vordergrund ist nicht gut. Nicht gut umgesetzt, kein Leben. Fürs nächte mal besser gezielte (detail, teil)-Aufnahmen machen, die die Stimmung rüberbringen. Klassischer fall für Bewegungsunschärfe ^^ Metoc
Kontra - ganz normale Nachtaufnahme -- Ralfdigame 21:38, 28. Jan 2006 (CET)
Neutralstimmungsvoll aber qualitativ nicht gut. Bewegungsunschärfe und bessere Qualität hätten zu nem Pro geführt.lib 23:02, 28. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, weil zum erstellen von soetwas viel Sachverstand gehört und zudem die Visualisierung meiner Meinung nach sehr gut gelungen ist. Außerdem muss man nach der Basilika mit etwas stilistisch ganz anderem weitermachen ;) - AlterVista 12:16, 18. Jan 2006 (CET)
Neutral Vielleicht sollte man erstmal den ziemlich unschönen Scan-Rand entfernen -- Lichtjäger 14:12, 18. Jan 2006 (CET)
Neutral - einige Künstler sind schlecht zu lesen und der Rahmen gefällt mir persönlich jetzt nicht so gut, entweder einen schlichten 1px-Rahmen oder keinen. -- San Jose 17:44, 18. Jan 2006 (CET)
Den Rahmen habe ich auf 1px verkleinert. Die Schriftgüte hat sicherlich unter dem Scan und jpeg gelitten. -- Godewind 19:14, 18. Jan 2006 (CET)
kann man es noch größer einscannen, also in einer höheren Auflösung? -- San Jose 20:03, 18. Jan 2006 (CET)
Da müßte der Ersteller was zu sagen, ich habe nur die vorhandene Grafik etwas geputzt. -- Godewind 09:57, 19. Jan 2006 (CET)
Der ist glaub ich nicht mehr aktiv, letzter Benutzerbeitrag war am 11. August 2004 - schade weil wenn es größer währ hät' ich für pro gestimmt. -- San Jose 21:47, 19. Jan 2006 (CET)
Kommentar Ich weiss nicht ob es so geschickt war, Jazz zwischen Blues und Hillibilly Country zu setzen. So kommt es mir irgendwie dann doch seltsam vor, dass Elvis und der gesamte Sun-Sound laut Grafik näher am Swing als am Rhythm n' Blues liegen soll. Ansonsten aber sehr schön gemacht. -- southparkKöm ?!? 13:00, 25. Jan 2006 (CET)
Kontra, unschön. Kann man besser machen, auch wenn der wissenschaftliche Wert recht hoch ist. lib 21:18, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - zum einen Rechtschreibfehler (Frensh; Carabean liest man zwar gelegentlich, ist aber eher ungebräuchlich; der Mann heißt Ritchie Valens usw).. Und systematisch erscheint mir diese Stylemap auch nicht. Das könnte man besser mit einem Stammbaum, also mit einer diachronen Achse, lösen.--Janneman 18:08, 29. Jan 2006 (CET)
ein unbedingt wohlwollendes Neutral: Sehr gut dargestellt, allerdings leidet ein wenig die Lesbarkeit im "hinteren" Bereich. Und heisst es tatsächlich "Carebean Folk" oder doch eher "Caribbean Folk"? --Gnu1742 09:31, 4. Feb 2006 (CET)
Teneriffa, Panorama von Los Gigantes – 20. Januar bis 9. Februar KONTRA
Vorgeschlagen Neutral von -- Eckhard Jakob 17:51, 18. Jan 2006 (CET)
(Fotograf), weil mich die Meinung hier zu Panormaaufnahmen interessiert (obwohl oft nicht ganz perfekt infolge großer Helligkeitsunterschiede etc. vermitteln sie m.E. doch einen realistischeren Eindruck von Landschaften).
Verwendet im Artikel Los Gigantes. Weitere Panoramaaufnahmen auf meiner Seite Benutzer:Eckhard Jakob.
Kontra Die geringe Auflösung läßt ja kaum Raum für eine Beurteilung, aber Dein Goldenstedter Moor gefällt mir auch vom Motiv her besser (höherer Auflösung vorausgesetzt) -- Godewind 19:24, 18. Jan 2006 (CET)javascript:insertTags('--Tabea Huth 19:37, 28. Jan 2006 (CET)',,);
Deine Signatur mit Zeitstempel
contra Deine Panoramen sind hübsch, und illustrieren die Artikel gut - keine Frage. Aber die Helligkeitsunterschiede der einzelnen Bilder sind hier noch zu groß (linker Rand des rechten Felsmassivs), dürften sich aber mittel Bildbearbeitung beheben lassen. Ausschlaggebend für mein contra ist hier die geringe Auflösung - es müssen ja nicht gleich wie oben 39 Megapixel sein, aber im druckbaren Bereich sollte die Auflösung für exzellente Bilder doch sein. gruß •••?! 19:29, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra wg. Auflösung, ansich gefällt mir das Bild jedoch gut --Stefan-Xp 14:32, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Auflösung, weitere Beurteilung ist mir nicht möglich --Olaf1541 17:54, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra Vollkommen unspektakulär und daher nicht exzellent.--Tabea Huth 19:37, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Nie und nimmer ist das exzellent. Viel zu unscharf und obendrein noch langweilig. lib 22:57, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - Ein breites Format macht ein schlechtes Bild nicht besser. °ڊ°Alexander Z. 15:08, 1. Feb 2006 (CET)
Neutral -- mir gefällt es, tolle Farben Daninho 19:29, 8. Feb 2006 (CET) war Pro, aber ohne Benutzeranmeldung als 62.47.226.224 eingetragen -- aka 19:43, 8. Feb 2006 (CET)
Markt in Kambodscha – 20. Januar bis 9. Februar KONTRA
Vorgeschlagen und Pro die Schärfe mag nicht optimal sein, was meiner Meinung nach durch Komposition und Licht mehr als aufgewogen wird; die Atmosphäre der Marktszene ist für mich überzeugend eingefangen. Das Bild ist eines in einer ganzen Reihe sehr guter Fotos von Benutzer:Spolloman. Verwendung findet es derzeit in Markt, Kambodscha und Khmer. -- Tsui 09:33, 19. Jan 2006 (CET)
Neutral Ich war gerade in Kambodscha. Ohne die dazugehörigen Gerüche ist so ein Bild eine schwache Angelegenheit;-) Irgendwie vermittelt das Bild einen ganz anderen Eindruck, als man dort vor Ort bekommt - ziemlich steril. Grüße --Franz Xaver 20:42, 19. Jan 2006 (CET)
Mir gefällt es gut. Du kannst dem Foto doch eigentlich nicht vorwerfen, dass es nicht mit Odorama gemacht ist. Gäbe es dafür ein freies Dateiformat? Rainer ... 20:48, 19. Jan 2006 (CET)
Ich war leider schön länger nicht mehr dort. Klar fehlen die Gerüche, die Hitze, die Geräusche und überhaupt die, für uns, fremden Klänge - bis hin zur Sprache. Für mich vermittelt das Bild dennoch, so gut es ein Bild eben kann, eine Marktatmosphäre. Es gibt solche Momente und auch die anderen, die hektischeren und lauteren. --Tsui 22:24, 19. Jan 2006 (CET)
Kommentar:Ich darf zwar nicht abstimmen, aber IMHO fehlt noch eine etwas genauere Beschreibung, wo genau das Bild aufgenommen wurde. Zumindest der Name der Stadt/des Ortes wäre zur besseren Einordnung nicht schlecht. --80.143.125.219 15:41, 20. Jan 2006 (CET)
Pro Ich finde das Bild sehr stimmungsvoll, es fängt die Atmosphäre auf dem Markt super ein und der Lichteffekt mit dem Fächer ist großartig!--Tabea Huth 19:35, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Nicht ganz exzellent. lib 21:21, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra Zu viele Details, Personen und Gegenstände sind teilweise abgeschnitten, die Frau ist von halb hinten photographiert... --Sarazyn▒☼▒ 11:34, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra aus denselben Gründen --Dr. Marcus Gossler 16:34, 2. Feb 2006 (CET)
Abgang eines Rettungsbootes – 23. Januar - 10. Februar KONTRA
Neutral Da Mittäter Seebeer 18:24, 23. Jan 2006 (CET)
Moin Moin mehr Bilder gibt es nicht davon, die anderen habe ich irgendwan in die Tonne geklopft. Mit freundlichen TschüssSeebeer 12:50, 25. Jan 2006 (CET)
Pro ist gut gemacht - man bräuchte viel mehr solcher Bilder! -- Matt1971♫♪ 09:04, 24. Jan 2006 (CET)
Kontra, ich find das Format bzw. die Umsetzung falsch, denn für eine Animation sind die sechs Bilder zu wenig. Besser währe hier die Bilder nebeneinander anzuordnen und durch zu nummerieren. (vom Prinzip her ungefähr so Image:Rettungsboot Collage.jpg) -- San Jose 19:04, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral also die Kollage mit den bildern nebeneinander gefällt mir nicht, da is das .gif schon besser...aber mehr flüssige bilder wären nicht schlecht gewesen...--Kulac 20:10, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral Kollage nebeneinander ist keine Lösung, GIF ist genau richtig, aber ein paar mehr Bilder sollten es schon sein, wozu gibt es den Serienbildmodus? -- Ralfdigame 20:13, 24. Jan 2006 (CET)
Neutral - Schliesse mich beiden Vorrednern an. Zur Illustration des Abganges reichen 6 Bilder völlig - für eine exzellente Animation aber nicht --Flyout 09:43, 25. Jan 2006 (CET)
Kontra Schließe mich San Jose an! -- sk 11:39, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra, die Animation gefällt mir überhaupt nicht. lib 21:16, 28. Jan 2006 (CET)
Pro Ich hätte nichts gegen eine Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Videos, aber die 6 Bilder erfassen alle wesentlichen Teile des Vorgangs (Auslösen, Fall, Aufprall, Eintauchen (zum Teil), Auftauchen zur Weiterfahrt). Bonus für das nicht alltägliche Motiv und die schönen Farben. grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 4. Feb 2006 (CET)
ProDem schließe ich mich an. Ich finde die sechs Bilder völlig ausreichend und in der Bewegung viel besser als nebeneinander--Stzer 05:13, 5. Feb 2006 (CET)
Pro Ich schließe mich HaeB vollumfänglich an. --HankDiskussion 19:07, 5. Feb 2006 (CET) Ich bin zwar Mittäter, aber nur Ersteller des GIFs - die Bilder sind von Seebeer.
Frisch eingestellt von Benutzer:Nup, man erkennt den Frosch ganz deutlich, ja exzellent. --Rabe! 22:36, 24. Jan 2006 (CET)
pro. Klasse Bildkomposition. Man erkennt im Zusammenhang mit dem Hintergrund wie er sich tarnt - im thumb verläuft er noch mit dem Ast und dem Hintergrund, in der Großansicht hebt er sich dank Tiefen(un)schärfe deutlich genug davon ab, der Untergrund bildet zudem einen klaren Kontrast durch den man schon im thumb alles wichtige erkennen kann. Ich würds mir etwas höher aufgelöst wünschen, ist aber auch so einfach klasse. •••?! 23:12, 24. Jan 2006 (CET)
NeutralKontra -- Ich habe den Eindruck, dass das Auge nicht hundertprozentig scharf ist. Das könnte aber auch an der Spiegelung von zwei Neonröhren liegen, was zudem die Illusion zerstört, es könne sich um eine Freilandaufnahme handeln. Immerhin scheint kein Blitzlicht verwendet worden zu sein, was bei einer Innenraum-/Terrarienaufnahme ja nicht ganz einfach ist. Das Tier an sich ist natürlich absolut faszinierend. -- Fice 16:24, 25. Jan 2006 (CET)
Ich bin mal konsequent und stimme statt "neutral" nun mit "contra", wenn ich an einem wirklich netten Bild schon etwas zu kritisieren habe. Bei Tierbildern wie diesem differenziere ich, ob es sich um eine Aufnahme eines freilebenden Tieres in seiner natürlichen Umgebung handelt oder um ein Bild aus Gehege-/Terrarienhaltung etc. Im ersteren Fall wäre das Foto phantastisch, weil viel schwieriger zu realisieren, im letzteren - und der trifft hier offenbar zu (siehe die irritierende Neonröhrenreflexion eines mutmaßlichen Terrariendeckels im Auge) - ist es nur eine durchschnittliche Aufnahme ohne besondere motiv- und fototechnische Herausforderungen. Auch nehme ich dem Fotografen "übel", dass er die Gefangenschaftssituation in der Bildbeschreibung verschweigt - dies wäre eigentlich guter Stil bei Tierfotos. Nichts für ungut. -- Fice 11:21, 30. Jan 2006 (CET)
at Fice: Ist das Wort "Terrarienaufnahme" wirklich so schwer verständlich? ;-) 62.134.96.254 19:50, 1. Feb 2006 (CET)
Zur Erklärung: vor der Übertragung nach Commons gestern Nacht war die Bildbeschreibung wie folgt:
"Grüner Waldsteigerfrosch (Leptopelis vermiculatus), auch Juwelenlaubfrosch oder Blaufuß-Waldsteiger genannt, weiblich, adult. Foto: Manuel Werner, Deutschland"
Kontra Bild insgesamt zu dunkel, Hintergrund zu unruhig, undefinierbar und gleichzeitig aber zu scharf, als daß das Auge sich davon wirklich lösen kann um das Frontobjekt entspannt genug fixieren zu können, droht den Frosch farblich und förmlich "zu verschlucken" bzw. "zu erschlagen". Schade, ich mag Frösche! :) --Juliana da Costa José(Pin Up!) 14:17, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - siehe Julica, zu große Tiefenschärfe. Daß er sich farblich wenig vom Hintergrund abhebt, ist allerdings ok -- Ralfdigame 18:36, 31. Jan 2006 (CET)
Ist mir beim Rumstöbern aufgefallen, Bild ist gerade, kein schiefer Horizont, hat schöne Auflösung, das fehlende "Fußvolk" ist durch die parkende Herde Fahrräder vorne rechts vertreten, schöne Architekturfotografie. Benutzer:Brunswyk kann offensichtlich gut fotografieren. --Rabe! 22:43, 24. Jan 2006 (CET)
* Neutral Das Haus sieht schief gebaut aus *g*. Zu dokumentarisch. Frontal drauf, gefällt mir nicht - keine Spannung. Für eine art Spiegelbild nicht symetrisch genug. Belichtung und Licht sind gut. Metoc
Schiefenneigung ist 0,41 Grad. -- San Jose 21:29, 25. Jan 2006 (CET)
Wie unten angemerkt (erst...dann). Die leichte Schieflage ist sicher nicht dramatisch. Würde mir da jetzt ehr Sorgen machen über die dann zusätzliche Kompression. Metoc
Wie kann ein Enzyklopädie-Foto "zu dokumentarisch" sein? So ein nüchternes Bild ist hier weit besser als eins mit sichtbarem Gestaltungswillen. Rainer ... 21:49, 25. Jan 2006 (CET)
Du hast recht. Erst denken dann schreiben... Sorry. Für die Wiki und allgemein ist es sehr passend. Auch wenn ich es mir nun nicht in mein Zimmer hängen würde ;) Metoc
Pro. Wunderschön. --Bender235 15:28, 26. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schönes Licht für den Sandstein (?) finde ich. Kommt gut rüber. Metoc
Neutral mit Tendenz zu contra, ich kann mir hier kein Bild machen, ist dies Vordereingang oder Hinterausgang, wie geht das Gebäude weiter (habe dazu den Artikel lesen "müssen"), auch nicht unbedingt ein außergewöhnliches Bild. Gruß --Olaf1541 21:04, 27. Jan 2006 (CET)
Das Schlösschen ist so gebaut, dass man es aus dieser Perspektive betrachtet. Das ist die repräsentative Frontalansicht, wie man sie von der Straße durch das große Tor sieht. Das Foto gibt somit die Intention des Architekten wieder. So sollte man das Gebäude sehen und toll finden. der Fotograf ist hier der Sklave des Architekten. Ich finde das sehr enzyklopädisch. --Rabe! 22:11, 27. Jan 2006 (CET)
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Rainer ...
Na gut, mit der entsprechenden Ortskenntnis. Aber geht als solches nicht aus dem Bild hervor. Ich bin wohl auch etwas verwöhnt von Schloss Pillnitz u.a. Die Tendenz nehm ich meinethalben zurück. Gruß --Olaf1541 18:31, 28. Jan 2006 (CET)
Welches Bild von Schloss Pillnitz ist denn da besser??? Ich sehe nur Schatten, wo keine hingehören, Sonnenlicht, das Teile des Schlosses überbelichtet, schiefe Horizonte und stürzende Linien. Stell doch mal eines der Bilder hier ein! --Rabe! 18:58, 28. Jan 2006 (CET)
Eieiei! Das sind aber wirklich keine schönen Bilder. Bei dem hier würde ich mir allenfalls etwas mehr Luft drumrum wünschen, ansonsten ist es um Klassen besser. Rainer ... 19:02, 28. Jan 2006 (CET)
ach nee, dabei gings mir nicht um die Bilder (die könnten alle besser sein), sondern um das Schloß als solches ;-) --Olaf1541 19:33, 28. Jan 2006 (CET)
Pro, also mir gefällt's auch, technisch einwandfrei (mal von der verhältnismässig geringen Bildgröße abgesehen), Farben sind harmonisch und die Bildkomposition past auch. -- San Jose 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra Eine tolle Aufnahme. Exzellent wäre sie, wenn sie nicht die JPG-Artefakte an der oberen Balustrade hätte. --Martin Roell 11:35, 10. Feb 2006 (CET)
Pro kurz: tolle Aufnahme! --Nixalsverdruss 23:37, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra Dokumentarisch, nicht beeindruckend. Angr/häh? 23:49, 11. Feb 2006 (CET)
Lendhafengassen – 26. Januar bis 17. Februar KONTRA
Die Gassen des Lendhafens in Klagenfurt, Nachtaufnahme im Winter
Vorgeschlagen und Pro wird im lesenswerten Artikel Lendkanal verwendet, trägt dort sehr schön zur Illustration bei. Wunderschöne Farben, scharf, schöner Ausschnitt - tolles Bild von Benutzer:Eixi. --HankDiskussion 08:02, 26. Jan 2006 (CET)
Kontra. Sehe irgendwie keinen lexikalischen Wert des Bildes. --Bender235 15:29, 26. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Farben sind vielleicht für eine Weinbrand-Reklame wunderschön, ansonsten einfach nur verfälscht. Rainer ... 13:54, 27. Jan 2006 (CET)
Kontra, hauptsächlich wegen den Farben aber auch der enzyklopädische Informationsgehalt ist hier fraglich. PS: das Bild scheint schief zu sein, kann aber auch bloß eine Täuschung sein. -- San Jose 17:31, 27. Jan 2006 (CET)
Pro stimmungsvoll, anheimelnd; technisch vielleicht nicht 100% perfekt, aber ok; zu den Farben: Kunstlicht hat die Angewohnheit, ein anderes Spektrum zu haben ;-) Gruß --Olaf1541 21:08, 27. Jan 2006 (CET)
Kontra - für Kunstlicht gibt es Kunstlichtfilm, die Kodak DX6490 kann manuellen Weißabgleich (der nicht gemacht wurde) und dies auch fast erreichen würde. Der warme Farbton mag anheimelnd wirken, ist aber nicht "echt", deshalb das Kontra. -- Ralfdigame 21:45, 27. Jan 2006 (CET) Hmm also meine Augen können das ganz gut, verschiedene Farbtemperaturen oder Lichtspektren von diversen Lichtquellen zu erkennen, zumindest habe ich mir das angewöhnt. Daher würde ich es zumindest gerade unnatürlich finden, hier einen Weißabgleich auf diese Lichtquellen zu machen?!? Gruß --Olaf1541 18:25, 28. Jan 2006 (CET)
Kontra - exzellent ist anders (siehe oben genannte Gründe) --Buchling 23:42, 27. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro. Die Kuppel des Kapitol (Washington) bei Nacht. Stimmungsvoll und in einer tollen Qualität (die Fenster in der Kuppel könnten mal wieder geputzt werden). Das Bild ist gerade bei commons in der Abstimmung -- Godewind 15:57, 29. Jan 2006 (CET)
Pro. Eines von vielen beeindruckenden Bildern dieses Fotografen. --Melkom 16:32, 29. Jan 2006 (CET)
Pro outstanding Resolution! Ich sehe nichts, was nicht einwandfrei ist, über die Flagge wollen wir wohl kaum ernsthaft meckern... --Stefan-Xp 17:17, 29. Jan 2006 (CET)
Pro Der Mann kann super fotografieren. --Rabe! 19:36, 29. Jan 2006 (CET)
Pro wow, 200/7.1/0.8 sec/ISO 100 - die Flagge gefällt mir sogar besonders gut -- Ralfdigame 19:53, 29. Jan 2006 (CET)
Pro irgendwie sind alle Bilder dieses Fotografen [1] excellent... --Prolineserver 21:35, 29. Jan 2006 (CET) (Sind das eigentlich alles Sicherheitskameras dort im Gelaender und am Mast?)
Pro absolut einwandfreie Aufnahme mit einer beinahe unglaublichen Auflösung - das ist wirklich ein exzellentes Bild --Mikeo 20:48, 31. Jan 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 15:05, 17. Feb 2006 (CET))
Pro Ja, ein exzellentes Bild, das aber ohne eine ebensolche Kamera nicht möglich gewesen wäre. --Dr. Marcus Gossler 16:28, 2. Feb 2006 (CET)
Pro Ich bin begeistert! Fantastisches Bild mit einer genialen Canon 5D mit 12,8 Megapixeln. --Stzer 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
Pro auch begeistert! --Arnoldius 21:59, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra kann ja bei dem Überschwang nicht schaden, ein technisch sicher sauberes Bild. Warum all die Technophilie hier? Seit wann ist Auflösung (weit weit jenseit von Bildschirmauflösungen)und Schärfe einziges Kriterium. Komposition trival. B.gliwa 17:47, 11. Feb 2006 (CET)
Die Komposition ist trivial ohne jegliche Spannung oder Bewegung (bis auf die Flagge). Aber für Wikipedia sollen es doch gerade einfach aufgebaute Bilder sein, um das Objekt in den Bedeutungsvordergrund zu rücken. --Melkom 00:11, 12. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich bin ja nur ungern der Spielverderber, aber: mich stoert der Gesamteindruck des Bildes, die Schatten auf dem oberen Teil der Kuppel sehen aus wie Schmutz von Abgasen (welcher z.B. beim Kolosseum in Rom auftritt). Nur wenn man sich das Bild in voller Aufloesung ansieht (was jedoch nicht Jeder macht), erkennt man das es sich hier um Schatten handelt. Daher leitet das Bild den Betrachter in die Irre und ist leider nicht ganz exzellent. Jakobdoerr 21:13, 11. Feb 2006 (CET) (leider noch nicht Stimmberechtigt --San Jose 15:05, 17. Feb 2006 (CET))
Kontra Flagge unscharf. Angr/häh? 23:53, 11. Feb 2006 (CET)
Pro Es ist begrüßenswert, dass es hier auch unabhängige Geister gibt, die ihr Abstimmungsverhalten nicht vom Herdentrieb beeinflussen lassen. Ich kann die Contra-Argumente jedoch nicht nachvollziehen. Die Schmutz-Assoziation drängt sich mir nicht gerade auf und die Unschärfe der Flagge lässt sich damit rechtfertigen, dass es das einzige bewegte Bildelement ist. grüße, Hoch auf einem Baum 12:40, 15. Feb 2006 (CET)
neutral. Eine grandiose Auflösung, aber das macht mMn noch kein exzellentes Bild. Mich stört erstens, dass nur ein Teil des Gebäudes zu sehen ist, zweitens gefällt mir die Frontalaufnahme nicht. Allerdings betont die Strenge der Komposition auch die der Architektur und ein Fotograf zeigt ja immer nur einen Teil des Ganzen. Im Ergebnis: patt. •••?! 16:30, 15. Feb 2006 (CET)
Pro Nicht gerade die höchste Auflösung, aber durch die Perspektive sehr archaisch. Daneben ermutigt es, bei der Motivsuche nicht einfach drauf zu halten, sondern auch mal auf die charakteristischen Details zu achten. --Suricata 09:22, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra --Du hast zwar recht mit archaischen, doch einige Contra-Aspekte überwiegen: 1.) Die niedrige Auflösung, 2.) für einen Mercedes-Stern würde ich eine modernere "Version" des Autos nehmen, 3.) der Stern weist Verunreinigungen (vermutlich wg. Pkt. 2) auf. lib 09:56, 31. Jan 2006 (CET) Bei den neueren Modellen fehlt der klassische Sockel, der sich bis in die 1970er gehalten hat, also lange über die Funktion des Kühlerdeckels hinaus. --Suricata 10:27, 31. Jan 2006 (CET)
Gerade das der Sockel bei neueren Modellen fehlt, ist ein Grund, ein neueres Modell als Motiv zu nehmen, da dieses dann das aktuelle Aussehen des Sterns repräsentiert. lib 11:26, 31. Jan 2006 (CET)
Pro - Das Bild ist mir auch schon aufgefallen. Es ist auch die eine Enzyklopädie gut geeignet, da sowohl Plakette als auch die Kühlerfigur zu sehen sind. Warum es ein moderneres Auto sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Kjunix 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - (Noch) Das Verhältnis Stern zu Emblem ist im Bildaufbau nicht ausgewogen und im optischen Gleichgewicht aufeinander austariert. -> Das Bild "hinkt". Aber das ist im Grunde eigentlich nichts, was man mit einem guten Schnittprogramm nicht beheben könnte. Farben sehr schön! Gruß --Juliana da Costa José(Pin Up!) 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
Pro. Allerdings bitte ich um die allfällige Beachtung das es sich um die Abbildung einer Bildmarke handelt, die, nach der Meinung einiger besonders spezieller Spezialisten, gar nie nicht in der Wikipedia abgebildet werden dürfte, ist doch ihre kommerzielle Verwendung eingeschränkt. -- Stahlkocher 18:21, 31. Jan 2006 (CET)
Pro toll, auch der Ausschnitt. Stern 18:27, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - als Bildmarke geschützt, in commons vielleicht duldbar, in der deutschen Wikipedia nicht. Anders wäre es beimStern auf dem Europacenter in Berlin. -- Ralfdigame 18:32, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra - Bei ruhendem Motiv könnte man mehr auf die Bildkomposition achten. Der Hintergrund mit dem Baum im Stern macht es kaputt. Gut, aber nicht exzellent. °ڊ°Alexander Z. 14:56, 1. Feb 2006 (CET)
Pro - Mir gefällt das Bild, besonders die Spieglung der Wolken. -- sk 19:17, 1. Feb 2006 (CET)
Pro trotz der geringen Auflösung --Dr. Marcus Gossler 16:25, 2. Feb 2006 (CET)
Pro nach längerem Überlegen, bei einer besseren Auflösung hätte ich nicht zu überlegen brauchen. Sehr gelungene Aufnahme Hein 15:58, 3. Feb 2006 (CET)
Neutral, wie Juliana schon sagte, das Emblem "kollidiert" ein bisschen mit dem Stern, aber ansonsten nicht schlecht. -- San Jose 11:36, 5. Feb 2006 (CET)
Kontra - Komposition bezüglich Hintergrund (häßliches Haus?) suboptimal. Deutlicher Kratzer im Lack. --Wolfgangbeyer 19:21, 5. Feb 2006 (CET)
Pro - was nicht heißt, dass ich mir über die rechtliche Situation im Klaren bin - AlterVista 09:20, 6. Feb 2006 (CET)
Neutral - ginge wohl auch besser --Arnoldius 22:22, 7. Feb 2006 (CET)
Kontra - sehr einfarbig. Angr/häh? 23:56, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra - störender Hintergrund, --Tom m 11:28, 15. Feb 2006 (CET) (ist leider noch nicht Stimmberechtigt -- San Jose 18:08, 16. Feb 2006 (CET))
Vorgeschlagen und ohne Wertung Ich bin mal wieder so frei und schlage drei eigene Bilder vor. Aufgrund des trüben Wetters draussen sind es diesmal drei farbenfrohere Pflanzenbilder. Das erste zeigt einige Weidekätzchen in unterschiedlichen Stadien. -- aka 09:52, 31. Jan 2006 (CET)
Neutral mit Tendenz zu pro. Technisch gesehen einwandfrei, nur fehlt meiner Meinung nach dem Motiv ein wenig die "Seele". Nichts für ungut. lib 10:12, 31. Jan 2006 (CET)
Pro Beschränkung aufs Wesentliche, scharf, schöne Farben --Sarazyn▒☼▒ 11:38, 31. Jan 2006 (CET)
Pro gut auch der unterschiedliche Blütenstand -- Godewind 17:40, 31. Jan 2006 (CET)
Kontra, die Komprimierungsartefakte im Hintergrund sind nicht ganz schön, aber ausschlaggebend für mein contra war dann doch die fehlende Tiefenschärfe. So ist z.B. die rechte Blüte - da wo es am interessantesten ist - nämlich da wo sie aus dem Ast entspring unscharf. -- San Jose 19:13, 31. Jan 2006 (CET)
pro, Artefakte sehe ich keine und am interessantesten finde ich die Stelle wo das rechte Kätzchen in kleine Einzelblüten "aufbricht". •••?! 17:23, 1. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen der mangelnden Tiefenschärfe --Dr. Marcus Gossler 16:23, 2. Feb 2006 (CET)
Kontra Angesichts der geringen Tiefenschärfe hätte ich die Aufnahme wiederholt. Weidekätzchen laufen ja nicht davon. Hein 15:53, 3. Feb 2006 (CET)
Durch Wiederholen wird die Tiefenschärfe, die eine Schärfentiefe ist, aber nicht größer. -- aka 16:39, 3. Feb 2006 (CET)
Daß die Tiefenschärfe eigentlich eine Schärfentiefe ist, weiß ich auch, das ändert aber nichts an ihrem Namen. Sie läßt sich zwar nicht durch bloßes Wiederholen der Aufnahme beeinflussen, wohl aber durch Wiederholen in Kombination mit einer Änderung der Kamera-Einstellungen. --Hein 19:06, 3. Feb 2006 (CET)
Pro natürlich könnte man noch 2 Blenden weiter runter, dadurch würde die Tiefenschärfe vielleicht ein paar Millimeter größer werden - ich möchte aber nicht ein Haar in der Suppe suchen, das Bild ist einfach Klasse! Ralfdigame 11:25, 4. Feb 2006 (CET)
.jpg)
_1.jpg)
