Kontra ein technisch gutes Bild, welches auf halbem Wege zur Exzellenz stehen geblieben ist. Der Hintergrund lenkt zu sehr vom eigentlichen Objekt ab. Fragwürdige Bildkomposition. --WladyslawDisk.14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra argh, 3 Bearbeitungskonflikte... technisch gut, aber der Hintergrund ist unpassend und ausser einer hohen Aufloesung finde ich nichts besonderes. --Prolineserver14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der war halt zur Hälfte schon vorhanden. Und mir gefällt das auch. Hat so was klassisches. Bei Guido Knopp sitzen die Leute auch immer vor schwarzem Hintergrund. Rainer Z ...00:15, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey, fehlen da nicht die Hufe? ;-) Die Bewertung muss ich mir noch mal durch den Kopf gehen lassen. Kontra in jedem Fall schon mal für das Original, ACK Wladyslaw --Kuebi21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
<reingequetscht>Was bitte schön ist da beleidigend? Und solltest Du wirklich den Namen „High Contrast“ tragen: n.m.P.. Stelle nur fest, dass es hier einige Benutzer mit mehr oder weniger kontrastreichen Pseudonymen gibt. Und täglich werden es mehr (s.u.)!--Kuebi12:43, 29. Mär. 2007 (CEST)</reingequetscht>[Beantworten]
Kontra Was wird hier enzyklopädisch wertvolles dargestellt? Brunnen? Hufe fehlt. Schweizer Dorf? Seh' ich nicht! Brunnen in einem Schweizer Dorf? Ist in etwa so relevant wie eine Gullyplatte in Kautokeino. Ironie beiseite. Das Bild mag eine gewisse Atmosphäre eines Idylls vermitteln. Aber auch bildtechnisch ist es nicht exzellent. Dafür ist das Motiv zu belanglos und das schiefe Bild vermittelt alles mögliche, nur kein herausragendes Bild. --WladyslawDisk.16:56, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra hat schon was das Bild, schön als Kalenderblatt in einem Apothekenkalender. Monat Mai würde ich vorschlagen. Aber enzyklopädisch wertlos. --Kuebi20:48, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra harmonische Bildgestaltung, jedoch ausgefressene Lichter und Farbkontrast zu sehr hochgezogen. Entscheidend ist jedoch die mangelnde Relevanz. -- Smial21:45, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral, so schlecht finde ich es gar nicht. Es ist nicht exzellent, aber ganz nett für meine „Kalenderblatt-Sammlung“ (s.o.).--Kuebi08:00, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, War im Artikel des Tages Elster und gefällt mir sehr gut, da das Tier sehr ordentlich, sehr zentral, von nichts verdeckt und nicht abgewendet dargestellt ist. Die wichtigsten Merkmale kommen gut raus und der Hintergrund lenkt nicht zu sehr ab, ist natürlich und schön. (leider ist der baum etwas verschwommen) -- Smaug10016:57, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Wir haben sehr viele deutlich bessere Vogel-Bilder bei den Exzellenten. Bei diesem hier stört unter anderem die relativ geringe Auflösung, der abgeschnitte Schwanz (sowas geht m.M.n. überhaupt nicht), die Farbsäume und der Hintergrund (- außerdem fehlen die Hufe)... --Buchling18:13, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, genau das wollte ich gerade schreiben: „Hufe“, abgeschnittener Schwanz und zu klein. Die Elster ist ein sehr häufiger Vogel und es ist wirklich nicht schwer sie besser und vollständig abzulichten. --Kuebi18:19, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei man berücksichtigen muß, daß ich als schwäbischer Dialektsprecher den Genetiv gar nicht kenne, weil er er hier nicht existiert. Im Deutschen allerdings hat er Charme und sollte öfters verwendet werden. -- AM22:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der John Hancock-Tower ist das höchste Gebäude von Boston. Seine komplett verspiegelte Fassade war ein architektonisches Novum, dass u.a. später bei der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt übernommen wurde. Bei diesem Bild, aufgenommen Ende Oktober 2006 bei schon recht kalten Temperaturen, ist der Effekt schön sichtbar. Symbiosus01:29, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fangen wir mal mit dem Besten an: die Spiegelung. Die ist wirklich klasse. Aber der Rest leider nicht. Dass 4,6 mm Brennweite (=28 mm KB Format) vor allem im Randbereich vignettieren ist mir klar, aber so extrem und so unscharf muss es deshalb nicht sein. Bei der Brennweite, der Blende und der Belichtungszeit müsste eigentlich alles knackscharf sein. Mag alles an der Optik liegen. Es gibt halt bessere Optiken, als die einer 300 Euro PowerShot SD800. Mit dem Photoshop lässt sich Einiges an stürzenden Linien noch korrigieren. Im Gegensatz zu den Verzerrungen und dem Rauschen (in den Wolken links und in den Gebäuden neben dem Turm). Es geht definitiv besser, das Gebäude läuft ja nicht weg und in Boston scheint auch mal wieder die Sonne. Deshalb Kontra --Kuebi07:56, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Meiste im Bild liegt in einem unschönen Schattenwurf, deutliche stürzende Linien, für einen netten Spiegeleffekt und ein paar hübsche Wolkenformationen gibt es noch kein pro --WladyslawDisk.13:24, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra − Die Spiegelung finde ich schon sehr gelungen, die Bildqualität geht − ok, die Ecken unten sind etwas grausig − aber was mich hier stört, ist der falsche Dateiname. -- Martin14:18, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da ich das Foto selbst gemacht habe. Es zeigt die Westfassade des Kölner Doms bei strahlend blauem Himmel, aufgenommen am 01. April 2007 um 18h. Das Bild illustriert für den Artikel Kölner Dom einerseits die Details der Domfassade mit dem nur zeitweilig (etwa zur Domwallfahrt) angebrachten Fahnenschmuck, gibt andererseits durch den Aufnahmeort (Blickrichtung nah am Boden) einen guten perspektivischen Eindruck von der Höhe des Bauwerks. Gute Farbkomposition (blauer Himmel vs. schwarzgrauer Stein) und ausgewogene Lichtverhältnisse trotz Gegenlichts. Das Motiv hebt sich perfekt ab und das Bild hat keine störenden Elemente.--Pilawa11:30, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch in Ordnung, aber die Motivwahl überzeugt mich nicht. Blickwinkel von unten nach oben können interessant wirken, hier wirkt es leider nur gewöhnlich. Besonders störend empfinde ich, dass die Domfassadem im unteren Teil des Bildes nicht eingefangen wurde, mit diesem Objektiv war es wohl auch nicht besser möglich. Hier bräuchte mein ein gutes Weitwinkelobjektiv, aber auch mit dem muss man sich die Position und den Winkel sehr gut überlegen und erst experimentieren. Gerade bei Kirchen (die ich selbst sehr gerne fotografiere) muss man nicht selten erst drei mal um das Objekt laufen, bis man wirklich geeignete Standorte findet. --WladyslawDisk.18:13, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ACK Wladyslaw. Mir ist etwas zu wenig vom Dom darauf zu sehen. Auch ist mir klar, dass das nicht vollständig geht, aber "die Hufe sind nicht drauf", also etwas von dem Prachtvollen Eingang. Ich bin nächste Woche in Köln, mal sehn, was sich machen lässt oder ob ich hier nur nichumsetzbares Zeug vor mich hinbrabbel.--Tower of OrthancDiskussion20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nicht das 3. Bild hintereinander schlecht bewerten, deshalb habe ich mich ein paar Stunden zurückgehalten. Mit einem Superweitwinkel und Korrektur der Bildebene kriegt man einiges hin (will da nur an den Bild:Bamberger Dom 1880.jpg erinnern). Oder aber in die Luft gehen, wie bei diesem Bild, das aber leider erst in 7 Jahren - nach WP-Definition - gemeinfrei wird. Die Anfänge der Fliegerei liegen halt gerade mal 100 Jahre zurück. Habe zwar einige Bilder des Domes gefunden, das hier und das sind beispielsweise gemeinfrei, aber m.E. nicht exzellent. So wie das hier vorgeschlagene es leider auch nicht ist. Da habe ich Probleme mit Bildausschnitt (zu wenig Dom) und Perspektive. Deshalb Kontra --Kuebi21:55, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So schlecht finde ich das Bild gar nicht, aber wenn der Fahnenschmuck das Besondere des Fotos sein soll, hätte auch der am unteren Rand ganz drauf sein müssen. Daher Kontra, weil das Thema wegen fehlender Hufe verfehlt ist. -- Smial15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch ich finde das Bild gar nicht mal schlecht, aber irgendwas stimmt mit dem Weißabgleich nicht. Das Bild wirkt dadurch milchig. Queryzo09:24, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Diese Karte illustriert den Artikel Preußischer optischer Telegraf sowie die Liste der Stationen des preußischen optischen Telegrafen. Den Streckenverlauf der optischen Telegrafenlinie zwischen Berlin und Koblenz habe ich zunächst selbst mit einer primitiven, von mir nach einer Skizze aus einem Fachbuch abgezeichneten Karte illustriert. Der bereits früh an die Kartenwerkstatt herangetragene Wunsch nach einer hochwertigen Karte konnte zunächst in Ermangelung einer Liste mit Koordinaten aller 62 Telegrafenstationen nicht erfüllt werden; ich hatte auch wenig Hoffnung, dass ich oder jemand anderes in nächster Zeit den Aufwand einer verwertbaren Lokalisierung der vorhandenen Ortsangaben auf sich nehmen würde. Benutzer:Proofreader erledigte dies spontan, so dass Benutzer:Lencer hierraus eine Linienführung generieren, Kartenmaterial zuordnen/anpassen und so eine ziemlich professionelle Karte des Streckenverlaufs erstellte, die mich als Hauptautoren des Artikels wirklich begeistert. Abgesehen davon, dass es in der Fachliteratur keine einzige Darstellung der Anlage in annähernd vergleichbarer Qualität gibt, ist das Ergebnis eine präzise Darstellung der politisch und geographisch relevanten Lage der Telegrafenlinie und trägt so auf exzellente Weise zur Bebilderung der Wikipedia bei --Superbass17:22, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Illustriert sehr gut den Verlauf der Linie samt Lage der einzelnen Stationen. Dass dabei, wie zum Teil gewünscht, kein Höhenrelief gezeigt wird, weil dessen Darstellung gemeinsam mit der politischen Karte offenbar nicht machbar ist, ist verschmerzbar. Bleibt von mir allerhöchstens noch das winzige Detail zu erwähnen, dass die Kölner nicht davon erbaut sein werden, dass man sie auf die Schäl Sick verlegt hat :-), aber das liegt auch an der Darstellung des Streckenverlaufs, ist nicht so dramatisch. --Proofreader18:33, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Gute Karte. Paar Kleinigkeiten: Das Blau für Preußen sieht auf den ersten Blick nach Meer aus. Diese Irritation sollte sich vermeiden lassen. In der Legende ist ein typografischer Fehler: Die Jahreszahlen sollten mit einem Bis-Strich verbunden werden, die Leerstellen davor und danach sind falsch. Rainer Z ...19:27, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro kann mich im Prinzip nur anschließen. Nur Köln sollte linksrheinisch stehen. Zur eventuellen Forderung in einer politischen Karte topografische Daten anzugeben, kann ich nur schreiben, dass ich sowas noch nicht gesehen habe. Es gibt entweder politische ODER topografische Karten. Aber beiden in einem geht nicht. Eventuell lässt sich noch eine zusätzliche topografische Karte davon anfertigen? Gruß --kandschwar20:11, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Bis-Strich geht klar, Köln wandert auf die "richtige Seite", die Farbänderung aber nur widerstrebend. Schau mal in einen Geschichtstalas. Prueßen hat dort in der Regel die Farbe Blau gepachtet. Ist das wirklich sooo relevant? --Lencer20:17, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Gegen das Hellblau habe ich nichts, finde auch nicht, dass man das mit einem Meer verwechseln kann. Da es genügend Flüsse gibt die durch dieses "Preußische Meer" fließen ;-) --kandschwar21:26, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Köln ist jetzt verschoben, ist ein wenig schwierig, da die Station quasi mitten in der Stadt liegt. Gedankenstrich ist ergänzt, wegen der Farbänderung warte ich noch ... mal sehen, was andere meinen. PS: Sorry Kandschwar, hatte nicht Dich, sondern Rainer gemeint.--Lencer21:30, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es beim ersten Draufsehen einfach so gegangen, dass ich Land und Meer gesehen habe. Weil dieses Blau üblicherweise für Wasser steht. Das wird anderen auch passieren. Da sich das problemlos vermeiden lässt, sollte man es auch vermeiden. Es kommt noch etwas dazu: Farblich sind die umliegenden Gebiete gegenüber dem wichtigsten deutlich hervorgehoben – es sollte eigentlich umgekehrt sein. Da wäre generell noch einmal dran zu arbeiten. Rainer Z ...23:40, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die erste Sekunde sah ich auf dem Thumb auch ein Meer, aber die durchschnittliche Verweilzeit eines Lesers an einer Karte ist deutlich länger als an einem Bild, das meist nur flüchtig betrachtet wird. Auch Lieschen Müller merkt dann schnell, dass da kein Atlantik ist. Wenn schon die Farbe ändern, dann bitte in Preußisch Blau. Die anderen Änderungen wurden ja schon umgesetzt und weil die Karte wirklich gut ist: Pro --Kuebi08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für Dein Angebot. Das Format ist aber leider Freehand. Die Exportfunktion nach SVG geht nur über Adobe Illustrator und ist ein wenig fehlerbehaftet. U.a. werden die Kurvenpunkte oft nicht richtig umgewandelt. Ich glaube mich zu erinnern, das Du einen Mac besitzt. Freehand ist ja ursprünglich ein MAC-Produkt, aber ich denke, das hast Du eher nicht, oder? --Lencer18:21, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, ich arbeite seit 15 Jahren mit Freehand. Meine Version ist allerdings etwas älter: Freehand 9 für Mac. Wenn du eine entsprechende Version abspeichern kannst – immer her damit. Meine Adresse ist mail, Klammeraffe, mein Name in einem Wort und de. Rainer Z ...19:49, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung zur Farbfrage: Die Karte wird nirgends in Thumbgröße eingesetzt, sondern mindestens mit 700px Breite. In dieser Größe besteht m.E. keinerlei Verwechslungsgefahr Preußens mit einem Ozean. Gruß --Superbass19:07, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Argumente sind fast alle bereits genannt: nur eins nicht! Diese Karte ist auch für Rot/Grün Farbsehschwache geeignet(also auch für mich) und somit ein Beitrag zur Barrierefreiheit in WP. Wenn dann das Blau (auf einer Karte wo keine Meere dargestellt werden und somit auch keine Verwechsungsgefahr besteht)ausgewechselt wird, könnte es sein das der Aspekt der Barrierefreiheit verlorengeht! --JomKlönsnack?22:54, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, fängt IMHO sehr gut das Stadtbild auf und ist technisch sehr gut gemacht, fotografiert von Hans Peter Schaefer-- JaySef09:33, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich will gar nicht mit den technischen Problemen anfangen, sondern mit den rechtlichen: Liegt von der älteren Dame die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Bildes vor? Stichwort Persönlichkeitsrecht?--Kuebi 09:44, 4. Apr. 2007 (CEST) Genauer gesagt Recht am eigenen Bild, denn die Frau ist IMHO mehr als schmückendes Beiwerk (abgesehen davon stört sie mich auch dem Bild). Zur Bildbewertung: Netter beliebig wiederholbarer Schnappschuss mit touristischem Charakter, aber leider ohne Exzellenz Kontra. --Kuebi10:19, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Nicht jedes Bild ist es wert, dass jeder Fehler im Detail besprochen wird. Würde manchmal ein bisschen zu viel Text werden. Ansonsten nehme ich oben stehende Bemerkung persönlich. --Kuebi
o.k. dachte schon, dass ich „kein sachkundiger Bildbewerter“ bin, weil ich das mit dem Kontrastumfang nicht angemerkt habe (was mir aber auch wirklich erst nach Deinem Kommentar aufgefallen ist). Gruß --Kuebi21:13, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hm, das Bild ist von der Aufteilung wirklich gut gemacht, aber ich weiß nicht. Für mich fehlt da das Besondere, dass jedes exzellente Bild haben sollte. Queryzo09:22, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zu kontra: Kalenderblatt Monat August. Enzyklopädische Relevanz: ja, Ausführung: mäßig. Auch mit einer Powershot S60 kann man exzellente Bilder machen, aber nicht mit der Einstellung. Die automatische Belichtung sorgt dafür, dass auch Omi und Opi das Bild nicht verwackeln: 1/1000 s und Blende 3,2 bei 5,8 mm Brennweite (was 28 mm KB entspricht). Wie wäre es mit Halbautomatik? Und Abblenden auf Blende 8, dann wären die Bäume und das Ufer am rechten Bildrand auch scharf. Das Leistungsvermögen gerade von den eingebauten Zoomobjektiven in der Preis und Leistungsklasse nimmt mit größeren Blendenzahlen deutlich zu. Abend- oder Morgensonne hätte dem Bild auch gut getan.--Kuebi21:12, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral wegen technischer Mängel (wie Kuebi). Dem Blendenargument möchte ich jedoch widersprechen: Die S60 ist für relativ häufig dezentrierte Linsen bekannt, speziell bei diesem Bild gut daran zu erkennen, daß es rechts am Rand extrem unscharf wird, links aber nicht. Im Web findet man reichlich Beispiele für das Problem dieser Kameraserie, mein Bruder hat auch so eine (wurde freilich kulant repariert). Blende 8 ist bei dieser Brennweite übrigens zu klein, da überwiegt bereits die Beugungsunschärfe, mehr als 1-2 Stufen sollte man nicht abblenden, sofern man nicht zwingend sehr große Schärfentiefe benötigt. -- Smial21:35, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ich dachte es wäre einseitig rechts so schlecht, weil links vielleicht beschnitten wurde. Eine dezentrierte Linse erklärt das natürlich viel besser. Ja, Blende 8 ist eher was für KB-Format. Bei Fingernagelsensoren fängt die Beugung schon früher an. --Kuebi22:21, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich kann den Maßstäben bei den Commons nie so recht folgen. Das war schon beim „Bild des Jahres“ (das Polarlicht) so, das hier - IMHO zu recht - gnadenlos durchgefallen ist und bei diesem Museumsschnappschuss in der Mittagssonne ist es für mich nicht anders. Sicher sauber fotografiert, aber das stoppelige Grün am Boden, der abplätternde Putz der umliegenden Gebäude, Schild, Briefkasten, abgeschnittenes Bild und Lampe an der Wand stören mich sehr. Das Objekt hätte man mit offener Blende besser freistellen können. Deshalb Kontra --Kuebi09:23, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unglücklicher Hintergrund. Nachdem der Fotograf bei Wildlife-Fotografie Aufheller dabei haben muß, kann man doch wohl erwarten, daß er hier eben schnell anheizt und das Ding ein paar Meter in eine hypschere Umgebung dampft. -- Smial23:57, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Ding hat dummerweise keine angetriebenen Räder. Aber ein Pferdegespann oder einen hinreichend großen Fotohintergrund hätte aka schon dabeihaben können. Rainer Z ...00:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Ihr seid krass. Das Bild ist in der Tat nichts besonderes, aber das war auch nicht das Ziel. An Kuebi: mit größerer Blende wäre der Hintergrund unschärfer, aber auch Teile des Geräts selbst. Im Sinne eines interessanten Fotos wäre das richtig gewesen, nicht aber für dokumentarische Zwecke - und darum geht es hier in erster Linie. Nicht, dass ich es nicht probiert hätte .. ;-) -- aka14:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was stimmt mit der Belichtung nicht? Klar, die sonnenbestrahlte Hauswand frißt etwas aus, aber der schwarze Kasten ist in allen Details erkennbar, das muß man erstmal so gut hinbekommen. -- Smial11:41, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit wann dürfen hier Bilder nicht mehr vorgeschlagen werden, nur weil sie featured sind? Außerdem ist dieses Foto überhaupt kein featured Picture. In den Commons gelten bei Kandidaturen ganz andere Kriterien als hier auf den KEB. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:42, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hast recht, es ist dort ein Quality Image. Ich habe es schon oft bemerkt, ich finde es lächerlich, Bilder mehrmals zu bewerten. -- AM19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz hübsch, aber unscharf und mit Lichtsäumen. Das Grün ist zu grün. Bildaufbau – na ja. Und da ich schon mal da war: Mir scheint die Atmosphäre des Orts nicht getroffen zu sein. Halt ein Postkartenmotiv. Man erkennt allerdings gut die Dimension des Platzes. Rainer Z ...01:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beim Stöbern nach alten lizenzfreien Bildern bin ich auf diese faszinierende Seite gestoßen. Govard Bidloo hat 1690 das anatomisch äußerst wertvolle Buch Ontleding des menschlyken lichaams, zu deutsch etwa: Ansichten des menschlichen Körpers herausgegeben, in dem Gerard de Lairesse für die Illustrationen sorgte. Es hat entfernt etwas von „Gunthers Leichenzirkus“. Diese Form der Illustration entsprach wohl damals dem Zeitgeist. Das Original ist ein mäßiger Scan, der etwas restauriert werden musste.
Das nicht restaurierte Original ist hier. Neutral, da von mir vorgeschlagen. --Kuebi21:40, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Es geht nicht um die Restauration des Bildes - das sind 15 Minuten Arbeit mit dem Photoshop - sondern um das Werk von Gerard de Lairesse.--Kuebi08:24, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild will ich nicht bewerten, sondern den Kunstkritikern oder Historikern überlassen. Die Restaurierung des Scans ist sicher bemerkenswert. --Suricata08:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mich nicht täusche, hatten wir „historische Kunstwerke“ von der Exzellenz-Kandidatur ausgeschlossen. Wäre ja auch etwas albern, wenn wir solchen zweifellos hervorragenden Bildern noch ein Bapperl verpassen würden. Ob ich die Bearbeitung des Scans für eine echte Verbesserung halte, weiß ich noch nicht. Rainer Z ...19:34, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist mir neu, da zuletzt ja auch Leonardo da Vincis Vitruv-Mann hier kandidierte. Kann aber das Argument von Rainer durchaus nachvollziehen. Wir sollten das aber dann irgendwo - falls noch nicht getan - genauer definieren und festschreiben. --Kuebi23:05, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob das irgendwo in Regeln gegossen ist. Halte ich eigentlich nicht für dringend nötig, solche Vorschläge kommen nur sehr selten. Und die Sache ist ja doch einsichtig. Ihr würdet mir zu Recht was husten, wenn ich alle Caprichos von Goya einscannen und hier vorschlagen würde (nur als Beispiel). Wobei die Abgrenzung nicht immer ganz leicht ist. Eine Regel zu formulieren, fiele mir schwer. Rainer Z ...23:53, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit: „Ausgeschlossen von der Kandidatur sind Reproduktionen (Scans und fotografische Aufnahmen) von zweidimensionalen Kunstwerken“. ) Das klärt zwar nicht 100% der möglichen Fälle, aber die meisten. Damit wären sämtliche Goyas, Vitruvs und Kupferstiche draußen. Bilder von Michelangelos David, alle selbst erstellten Karten und historische Fotos, wären drin. Grauzone: beispielsweise Scans historischer Karten (Kunstwerke?) --Kuebi08:11, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit Kunstwerken, welche fraktal dimensional sind? Spaß beiseite. Ich finde die Definition besser als wie es bisher ist: gar nicht definiert. --WladyslawDisk.08:14, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben, dass ich zuerst schreiben wollte „...von Kunstwerken mit zwei und weniger Dimensionen.“ Aber mir ist kein (physikalisch) eindimensionales Kunstwerk eingefallen... . --Kuebi08:24, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich fände auch ich es gut, über Werke, deren Exzellenz bereits anderswo entschieden wurde, nämlich im wirklichen Leben, hier nicht noch mal zu diskutieren. Damit würde sich allerdings auch die Diskussion über die Heimatlose Mutter (siehe oben) erledigt haben, denn dieses Foto gilt als eines der bedeutendsten und bekanntesten überhaupt. Und auch das erste permanente Foto von Niepce (und vermutlich noch einige andere) hätte bei Anwendung dieser Regel in unserer Liste der Exzellenten Bilder nichts mehr verloren. Andererseits sähe es seltsam aus, wenn haufenweise Piepmatz-Bilder ausgezeichnet werden, Klassiker der Kunstgeschichte dagegen nicht. Wäre eine weitere Auszeichnungsklasse sinvoll, etwa Historisches Bild oder Historisches Foto?--Gerd08:39, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kuebi, da hast Du natürlich recht, aber das ist eine juristische Definition. Wenn man sich dagegen ansieht, was ein Originalabzug vom Kaliber der Heimatlosen Mutter (oder vergleichbar hochklassiger Fotografien) bei einer Auktion erbringen, stellt man fest, daß hier die Mechanismen des Kunstmarktes wirken. Für ein bloßes Lichtbildwerk wird kaum jemand einen sechsstelligen Betrag investieren. Neuerdings werden für Fotos von Andreas Gursky sogar siebenstellige Beträge bezahlt. Aber darauf wollte ich garnicht hinaus, mir ist eigentlich relativ egal, ob es sich bei einem Foto um Kunst oder doch nur um ein Lichtbildwerk handelt. Mein Punkt war, daß wir uns blamieren, wenn wir bei anerkannten Klassikern fehlerhafte Schärfe kritisieren und sie dann gleichberechtigt neben ein Foto vom Spatz stellen. Deswegen meine Idee einer weiteren Auszeichnungsklasse.--Gerd11:36, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
...nicht zufrieden. Die Lichtverhältnisse waren wohl recht lausig: 400 ASA, 1/60 s und Blende 5,6. Konstruktive Vorschläge: Nimm Dein Haustier (so sieht es nach dem Futtermix jedenfalls aus) raus mit in die Sonne. Setze es in seine natürlich Umgebung oder was danach Aussieht. Das kann durchaus auch ein Sandkasten sein - ist ja ein Wüstenbewohner - dann haut er auch so leicht nicht ab. Nimm ein paar große Spiegel oder besser weiße Flächen die diffus ausleuchten mit und dann heißt es Abblenden und ISO runter auf 200 oder 100. Pfeife in dem Fall auf die so oft beschriebene Beugungsunschärfe an der kleinen Blende. Die ist - was oft vergessen wird stark - abhängig vom Abbildungsmaßstab (siehe die beiden Links), außerdem was nutzten in dem Fall 10% knackscharfes Bild, wenn 90% des Bildes unscharf sind? Versuche das ganze Tier abzubilden (Stichwort „Hufe“) und ggf. einen möglichst natürlichen Maßstab mit ins Bild zu bekommen, damit man einschätzen kann, wie groß/klein der Kamerad ist. Die 400D ist ja eine schicke neue Kamera, die jede Menge Megapixel liefert, aber die Optik macht das Bild. Investiere in ein gutes Makro mit Brennweite 100+mm und dann kommen auch gute Bilder raus. Das Kit-Objektiv kannst Du für exzellente Makro-Aufnahmen vergessen. Äh ja, ein Kontra gibt es aber. --Kuebi09:11, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kuebi: Danke für den Tip, mit dem in die Sonne setzen, aber ich glaube kaum, dass ich den Zoo davon überzeugen kann, dort ist das Bild nämlich entstanden :-)
Das ist das Tier nicht komplett abgebildet habe, ist gewollt, der Kopf soll in zentraler Position sein und das im linksrandigen Vordergrund zu sehende Futter von der Echse fixiert. Ganz-Tier-Portraits sind zwar auch schön, aber in manchen Situationen präferiere ich Kopf-Portraits. Bei diesem Bild verschwimmt der restliche Körper des Tieres im Hintergrund, auch dass ist so beabsichtigt.
Da ich noch in der Ausbildung bin und die Kamera schon, sagen wir, nicht gerade günstig war, ist der Kauf eines Makros z.Z. nicht möglich. Dafür werde ich bald ein 300mm erhalten, von dem ich mir dann gute Zoo- und Freiland-Tieraufnahmen erhoffe. Ich hoffe, dass da dann mal ein paar Bilder bei sind, die dir zusagen, denn du hast ja anscheinend sehr viel Ahnung und kannst vielleicht mir jungen Spunt noch den ein oder anderen Tip geben. LG - Fernando21
Normalerweise würde ich das ja alles in Deine Diskussionsseite reinschreiben, aber als IP-ler hast Du keine. Ich dachte, dass so junge Spunte sich solche Tierchen als Haustier halten ;-). 300 mm Tele? Für die Großwildjagd? Kann ich Dir, gerade wenn das Geld knapp ist, nicht empfehlen. Nicht weil es teuer ist, sondern weil man damit erstaunlich wenig Bilder machen kann. Bei der Brennweite geht es nur Draußen - es sei denn, Du legst 4 k€ für das 1:2,8 an und willst beim Hallensport Porträts schießen. Ohne Bildstabi brauchst Du min. 1/250 s. Ist die Tüte preiswert, da fängt die Blende mit 1:5,6 an. Bei den Werten muss schon richtig Licht da sein oder Du musst die ISOs ins Rauschen drehen. Kaufe lieber ein 100 mm Makro oder ein 70-200 mm 1:2,8 oder 1:4. Damit kannst Du viel mehr anfangen.--Kuebi22:26, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Äh ja, noch ein Sportbild. Eine absolut sensationelle Perspektive, die den Betrachter „dabei sein“ lässt und ein gelungener Bildausschnitt. Das Bild ist mit Sicherheit nicht während eines Spiels gemacht worden (bei 16 mm Brennweite war die Kamera wohl weniger als 1 m vom Ball entfernt), sondern nachgestellt, aber das stört mich in dem Fall genau so wenig wie die technischen Mängel (Rauschen und Unschärfe), gerade dann wenn man das Bild in voller Größe anschaut. Hier wäre kleiner mal besser. Wie weiter oben schon geschrieben bin ich bei solchen Motiven etwas großzügiger.
Ein gewisser enzyklopädischer Wert dürfte auch in Deutschland noch gegeben sein, wenn auch jeder schon mal einen Fußballtorwart gesehen haben dürfte (siehe meine Anmerkungen zu Freileitungsmast). Aber in dem Fall macht's für mich die Perspektive und der richtige Moment.--Kuebi13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein interessantes Bild. Allerdings wurde die offensichtliche perspektische Verzerrung hier aus Gründen des "coolen Looks" und völlig ohne Not verwendet und rückt sich damit unweigerlich ins Zentrum des Bildes und vernachlässigt somit das Motiv, was es eigentlich darstellen soll. Das Bild hat für mich etwas comichaftes und dient daher weniger zur Dokumentation. Im Gegensatz zur oben diskutierten Kandidatur des Freileitungsmastes kann man hier die Szene sehr wohl ohne Verzerrungen hinbekommen. Bei einem 30 Meter hohen Mast geht das eben nicht, irgendwas ist zwangsläufig nicht maßstabsgerecht; es bleibt die Fragen: ist es nötig? ist es immer noch realistisch? Für dieses Bild hier gilt 2 x nein. --WladyslawDisk.13:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Effekthascherei - irgendwie haste glaub ich recht. Mich hat das Bild sehr emotional angesprochen und dabei habe ich vergessen, dass das hier die Wikipedia ist. Finde das Bild aber immer noch gut - für WP:EB vielleicht weniger. --Kuebi17:46, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra für mich ist das Mastbild wesentlich exzellenter als das hier, aber da hat jeder seine eigenen Vorstellungen, welche Anforderungen ein exzellentes Bild haben muss. --Prolineserver18:03, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf mich wirkt der Vordergrund wirklich exzellent, Kompliment an den Fotografen. Doch der Hintergrund ist mir zu dunkel, zu unfreundlich. Das mag eigentlich nicht weiter die Rolle spielen, aber beimir zieht es irgendwie den Gesamteindruck runter. Queryzo09:33, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Nopro Eigentlich ein schönes Bild von der Blüte, aber zum exzellent reicht es nicht, vor allem angesichts des Hintergrundes. @ABF: Ich kann Dir sehr empfehlen, mal auf diese Diskussionsseite zu schauen, da steht etwas sehr Vernünftiges vom freundlichen Umgangston. Auch wenn das Bild nicht exzellent ist, halte ich Deinen Kommentar "Bildspamming" jedenfalls für deplaziert! --wau> 15:35, 13. Apr. 2007 (CEST)du hast total recht, ist mir wohl gestern etwas zu sauer aufgestoßen. Ich werde mich bei AF666 persönlich entschuldigen. — ABF —15:42, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra wau, Du bist mir mit Deiner Antwort bzgl. Bildspamming etwas zuvor gekommen. Die Bilder die AF666 hier reingestellt hat, wurden in den Commons - warum auch immer - sehr positiv aufgenommen. Ich unterstelle AF666 nur die besten Absichten. Auch wenn das Bild wirklich nicht herausragend ist. Mir fehlt da u.a. mehr Licht und Kontrast. So ist es nur ein gutes Bild.--Kuebi15:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen des Hintergrunds, insbesondere der abgesägten zweiten Blüte. Die weiche Ausleuchtung tut den Farben sehr gut, den Detailkontrasten leider nicht, so wirkt das Foto etwas leblos. Spamming ist das sicher nicht. -- Smial15:57, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch dieses Bild ist kein Spamming, als dekorative Aufnahme nicht soooo schlecht. Leider sieht man vom See recht wenig, deshalb Zweifel an der enzyklopädischen Relvanz. -- Smial15:59, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber knapp - der Schatten ist nichts weiter als Tiefenunschärfe, das geht nicht anders, man kann ja schlecht die Bäume absägen. Vom Dach des Aeri, dem Kastell oder dem Torre Telefonica hätte man das Panorama noch bis zum Tibidabo ziehen können, der Aufnahmestandpunkt ist gut, aber nicht ideal. Der Dunst in der Ferne ist unschön, mit UV-Filter ist das zumindestabschwächbar. Wie mein qualitativ viel schlechteres Panorama zeigt, gibt es durchaus Tage, an denen man besseres Wetter hat. --RalfR20:50, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schätze die Bilder unseres australischen Weltreisenden Diliff sehr. Auch das hier könnte ein exzellentes Bild sein, wenn er mit der Fernsicht an diesem Tag etwas mehr Glück gehabt hätte. So lebt das Bild leider nur von seiner Größe - wirklich schade. Kontra--Kuebi08:23, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Diliffs fotografischen Fähigkeiten und sein guter Blick ist unbestritten, ich selbst bin sehr begeistert von seinen Fotos. Dieses hier ist gutes Handwerk, aber nicht exzellent. --WladyslawDisk.10:07, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gutes Panorama, der Dunst ist wahrscheinlich Smog und da wird es wahrscheinlich unmöglich sein, den wegzubekommen. Das Bild gibt wunderbar die örtliche Situation wieder. Durch das Bild kann man sagen, ich war schon mal da. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonStefan Kühn (Diskussion • Beiträge) 16:00, 16. Apr 2007) --Mac ON17:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Jep, das Bild hat was. Alles drauf, was man braucht, um relevant zu sein. Außerdem glaube ich, dass das graue kein Smog ist (ich bin mir aber nicht sicher), jedenfalls erzeugt das eine gewisse Stimmung. --Tower of OrthancDiskussion18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Kapitales aber fragiles Exemplar, klar abgebildet und dokumentiert. -- AM 22:49, 9. Apr. 2007 (CEST) PS: Außerdem gefallen mir die Diagonalen sehr gut, und nein, oben muß nichts abgeschnitten werden. Die Fehler rechts in den Leitungen muß man allerdings entfernen. Wer machts? -- AM22:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ohne die extreme Perspektive (die mir gar nicht so extrem vorkommt) würde das Bild nicht so interessant wirken, trotzdem geht hier klar hervor, worum es geht, technisch befriedigend --WladyslawDisk.07:47, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch in Ordnung, über die Perspektive lässt sich sicher streiten, aber auf dem Bild sieht man, das die Masten gross und filigran sind, und gerade durch die Perspektive sind diese Details gut erkennbar. Nur oben koennte noch etwas abgeschnitten werden. --Prolineserver07:51, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass diese Masten filigran und groß sind, das sollte eigentlich Jeder schon mal gesehen haben. Die Dinger stehen ja fast an jeder Ecke herum. Dass es bisher noch kein gleichwertiges Bild in den Commons gibt, hat m.E. weniger mit Exzellenz zu tun, als vielmehr damit, dass es ein zu alltägliches, ja vielleicht auch ein zu langweiliges Objekt ist. Die Perspektive und die weitere technische Ausführung sind o.k., aber exzellent ist das Bild für mich dadurch noch nicht. Da es genug dieser Masten gibt und selbige auch nicht weglaufen, können beliebig viele bessere Bilder (z.B. mit interessanten Lichteffekten, Wolkenformationen, Perspektiven usw.) hier zukünftig nominiert werden. Gerade weil - nun mal ganz ehrlich - Jeder so einen Strommast aus der Perspektive oft genug gesehen hat, wäre ich für eine andere Perspektive, die dem Betrachter zusätzliche Informationen gibt. Zur Anregung: Strommast, Riesenstrommast. Tipp: Einfach mal einen Blick in die foto-community werfen und nach „Strommast“ suchen. Für das Bild gibt's daher nur ein Kontra.--Kuebi09:06, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kuebi: wir sind zwar sehr oft der selben Meinung bzw. wir beurteilen Dinge ähnlich aber in diesem Fall kann ich dir nicht zustimmen. Blicke von unten wirken zwar interessant und sind vom "künstlicher Aspekt" sicher diesem Kandidaten vorzuziehen allerdings sind beide von dir gelinkten Exemplare für eine Enzyklopädie schlicht untauglich – im Gegensatz zu diesem Bild. --WladyslawDisk.10:06, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Kuebi, den Hintergrund finde ich gerade hervorragend, er ist einfach (keine Wolkenformationen)und lenkt nicht vom Objekt ab, ist aber trotzdem nicht häßlich, wie z.B. ein einfacher, schlichter Rübenacker. Dein zweites Beispielbild kann ich leider nicht öffnen (403 - Forbidden) --Chin tin tin10:39, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sage ja nicht, dass das Bild schlecht ist, aber gerade weil es so alltäglich ist und die über 40 (!) Bilder im Artikel Freileitungsmast alle auch mehr oder weniger enzyklopädisch sind (m.E. eher weniger, bei der Masse an Bildern und der Allgegenwart des Objektes), wäre mal etwas Anderes, ja vielleicht auch etwas „Künstlerisches“ ganz nett. Bei so einfachen Objekten, die a) allgegenwärtig sind, b) nicht weglaufen und c) wirklich sehr einfach zu fotografieren sind, sind meine Ansprüche entsprechend hoch - dehalb das contra. Das ist beispielsweise bei den Vikunjas ganz anders. --Kuebi11:35, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegen das Künstlerische ist überhaupt nichts einzuwenden, wenn es die repräsentative Darstellung nicht konterkarriert. Wenn ich mich unter einen Strommasten stelle dann ist das kein alltäglicher Blickwinkel und für viele Betrachter sogar gar nicht auf den ersten Blick ersichtlich, worum es sich genau handelt. Dokumentarisches Fotografieren (was wir hier auszeichnen) ist oft weniger spektakulär. Dass das Bild um das es hier geht eben nicht so gewöhnlich und banal ist liegt für mich an zwei Punkten: (a) die Perspektive und (b) der Himmel. --WladyslawDisk.11:41, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Solche Masten gleichzeitig enzyklopädisch /und/ außergewöhnlich zu knipsen, finde ich gar nicht sooo einfach. Nur mal zur Dekoration ein Versuch, nicht enzyklopädisch gedacht. -- Smial11:56, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
das Bild ist nachweislich nicht schief. Dass es schief wirkt ist natürlich der persönliche Eindruck, für mich aber nicht nachvollziehbar. Die perspektivische Verzerrung verändert die Proportionen nicht derart, dass es hier lächerlich oder irreal wirkt. --WladyslawDisk.12:53, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte eigentlich gehofft, mein Urteil ohne lange Diskussionen abgeben zu können, aber nun denn: Die Weitwinkelperspektive sorgt dafür, daß die oberen Isolatoren nur etwas mehr als halb so lang erscheinen wie die unteren. Enzyklopädisch? Weiters ist die Aufnahme überschärft, hat ein komisches niederfrequentes Farbrauschen im Himmel und rechts am Rand lustige Nachbearbeitungsfehler. Ein ordentliches, auch effektvolles Bild, aber für Exzellenz erwarte ich mehr. -- Smial13:47, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diskussionen über Bilder gehören genauso hier rein wie die Stimmen zur Kandidatur, eigentlich etwas selbstverständliches. Es liegt in der Natur der Sache, dass Weitwinkelaufnahmen in fast allen Fällen die Längenverhältnisse verzerren. Das als Grund anzuführen halte ich für absurd wenn das Objekt realistisch dargestellt wird. Die Bearbeitungsfehler kann ich da eher als Argument gelten lassen. --WladyslawDisk.14:02, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
So siehst aber auch alles! Die Fehler an den Leitungen rechts hatte ich glatt übersehen. Frag mich nur woher die kommen? Von der perspektivischen Korrektur?--Kuebi13:56, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich liegt es in der Natur von WW-Fotos, daß Perspektive verzerrt wird und selbstverständlich kann ich das bei der Darstellung eines technischen Objekts bemängeln. Ich kann daran absolut keine Absurdität erkennen. So ein Gittermast ist nun wirklich kein Motiv, bei dem man irgendwelche Besonderheiten durch extreme perspektivische Darstellung hervorheben müßte. -- Smial14:43, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig: alternativ könnte man sich auf einen 5 km entfernten Berg stellen und den Mast von dort fotografieren. Man hätte keine pers. Verzerrung, dafür ein gewöhnliches bis langweiliges Bild und u.u. auch nicht sonderlich detailtreu. --WladyslawDisk.15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
kurzes Tele
leichtes WW
Man muß gar nicht so maßlos übertreiben, um eine ungünstige Perspektive zu verbessern, schon die dreifache Entfernung bewirkt eine Menge. -- Smial 17:41, 10. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag: Nur zur Verdeutlichung - vielleicht 150-200m Distanz zwischen den Aufnahmestandorten. Das Wetter konnte ich mir vorhin leider nicht aussuchen. -- Smial21:32, 10. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]
Pro Ich kann dat Gedrietens nicht verstehen. Das Ding wird präzise und deutlich dargestellt, so wie man es aus nicht allzu großer Entfernung sieht. Die perspektivische Verzerrung erscheint mir nicht unnatürlich. Dazu kommt noch ein angenehm schlichter Himmel, der aber nicht fad ist. Die Umgebung vermittelt einen guten Eindruck der Größenverhältnisse. Rainer Z ...17:55, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra So leid es mir auch tut, aber dieses Bild hat für mich überhaupt nichts exzellentes. Ähnliche Schnappschüsse (ja, ich weiß, dass es nicht nett ist, das Bild als Schnappschuss zu bezeichnen) kann man in jeder beliebigen Gegend der Welt beliebig oft machen. Es wird kein besonderer Moment eingefangen und allgemein fehlt bei diesem Bild ganz einfach jede Emotion, jede Bewegung. Ja, klar ist das bei einem Freileitungsmast schwer möglich, aber dann hat ein Bild von einem Freileitungsmast eben nichts exzellentes an sich. Hier ist Punkt 1 der Grundanforderungen meiner Meinung nach nicht erfüllt, da das Bild keinen Artikel aufwerten wird und wie ein Freileitungsmast aussieht erschließt sich auch aus etlichen x-beliebigen anderen Bildern. Lg Plani18:28, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Emotionen brauchen wir in der Wikipedia nicht. Davon abgesehen vermittelt das Bild durchaus eine Stimmung, ohne den Gegenstand damit zu überlagern. Rainer Z ...22:01, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wow, also ich habe selten einen Strommast in dieser Detailtreue gesehen. Die Farben sind wunderbar verregnet und die Bildaufteilung vermittelt gut die Mächtigkeit eines solchen Mastes. Bei allem Lob muss ich zugeben, dass ich das Bild oben beschneiden würde. Queryzo09:29, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Auch mir gefällt das Bild sehr gut. Die Gestaltung finde ich spannend und die Perspektive trägt zur Exzellenz mehr bei als dass sie schadet. --Flyout21:30, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann hat die Kamera automatisch geschärft, oder die Optik war nicht gut genug. Es sind deutliche weiße Ränder um die Kanten zu sehen. --Phrood20:56, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung - Danke fur der Ernennung meines Bildes. Ich hatte nicht die Bearbeitungsfehler bemerkt; sie sind nicht in das Original (.PSD). Ich habe eine neue Version gehochladen, die die Fehler beseitigt. Ich habe eine höhere JPEG Qualitäts-Einstellung benutzt, daher hoffentlich gibt es weniger JPEG-Artefakte. Entschuldigung, wenn meine Grammatik schlecht ist - Deutsch ist nicht meine Muttersprache! --Yummifruitbat17:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr schön. Bei diesem Bild wäre eine direkte Benachrichtigung des Fotografen sehr nützlich gewesen, hatte es aber leider vergessen. Vielleicht sollte man die eingeschlafene Diskussion dazu wieder erwecken. --Chin tin tin12:56, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro weil das Bild den Masten so dokumentarisch zeigt, dass sogar eine Nachkonstruktion möglich wäre, im Gegensatz zu (s.o.), wo es sicherlich nicht so leicht gelingen würde. Angst vor weiteren Exzellenzkandiaten müssen wir doch wirklich nicht haben, es gibt doch noch Abspannmasten, Kreuzungsmasten, andere Mastgeometrien, welche mit den Hufen im Wasser, aus anderen Materialien wie Beton oder Holz, es gibt noch Gleichstrom, Bahnstrom, Solarstrom, Nachtstrom (wurde schon erwähnt) und letztlich auch Stromausfall ;) - also nur frisch kandidiert. --Arnoldius16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses meines Erachtens sehr gelungene Sportbild - ja, endlich mal wieder eins - habe ich in den Commons gefunden und gleich in Pferderennen eingebaut. Dort ist es „featured picture“. Es ist also nicht von mir ;-) (Nach meinen vielen „Contras“ (s.o.) muss ich das ausdrücklich betonen). Neutral weil von mir vorgeschlagen. --Kuebi12:45, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schönes Foto --Geher14:20, 10. Apr. 2007 (CEST) Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ausgerechnet mit diesem Foto das Übergewicht exzellenter Tierfotos gegenüber exzellenten Sportfotos korrigiert werden kann. Ist wohl eher eine Mischform. [Beantworten]
Dann müsste eher noch die F1-Kiste in die Rubrik Technik und raus aus dem Sport. Bin zwar auf kein Pferdefreund, aber immerhin wird bei dem Sport das Pferd geehrt und weniger der Zwerg auf dem Gaul.--Kuebi17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich muss zugeben, am Anfang dachte ich auch sofort beim Mitziehen wäre sicher ein Tick mehr das Tempo rübergekommen. Aber dafür ist das Pferd knackscharf und auch die Hufe (!) sind drauf. Beim Mitziehen so etwa 1/125 s wären die Hufe unscharf und die Schärfentiefe noch viel größer. Da hätte dann nur ein brutaler Graufilter so ca. 16 fach geholfen. Manchmal gibt es auch zu viel Licht. --Kuebi17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hast völlig Recht, manchmal gibts zuviel Licht. Bedenke aber, daß beim Mitziehen der Hintergrund unscharf wird, auch wenn sich die Tiefenschärfe erhöht. --Petra21:43, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz schönes Bild, aber für exzellent halte ich es nicht. Der Hintergrund ist unruhig und weder richtig scharf noch richtig unscharf. Der Kopf des Jockeys hebt sich schlecht vom Hintergrund ab. Wichtiger Gesichtspunkt dafür, ob ein Pferdebild richtig gut ist, ist für mich die Beinstellung. Die ist hier, als das Pferd gegen Ende der Schwebephase allmählich wieder zur Landung ansetzt und sich die zwei Hinterbeine überlappen, nicht optimal. Auch die Schweifhaltung ist gerade nicht besonders schön. Zwar alles keine gravierenden Dinge, aber in der Summe doch für mich entscheidend, dass es nicht zum exzellent reicht.--wau>20:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, weil ich schon mal beim Pferderennen in Jarnac 900 Francs gewonnen habe. -- AM22:29, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Ach ja, die Dynamik gefällt mir als Laie ganz gut. Scharf abgebildet, harmonischer Bildausschnitt mit der Anzeigetafel als Gag. Mit Hufstellungen fange ich weniger an. Ein treffendes Photo vom Pferderennen mit Ambiente.[Beantworten]
Kontra Das Bauwerk mit einer stark verzeichnenden Weitwinkelperspektive aufzunehmen, finde ich grundsätzlich nicht schlecht und einen Versuch wert. Die Leuchte und das junge Grün der Bäume bringen Tiefe und eine durchaus reizvollen Farbkontrast ins Bild. Leider verdecken sie gleichzeitig wesentliche Gebäudeteile, die Latüchte klotzt zusätzlich viel zu massiv in Bild hinein. Die Aufnahme hat mE durchaus genügend Reserven, um sie nachzuschärfen - so ist es mir persönlich jedenfalls lieber, als wenn jede Kante im Bild schwarz oder weiß umsäumt wäre. @Hr: Gehe mit Kamera und Stativ noch einmal hin, und schaue, ob man den Tempel aus der Ecke auch ohne Gußeisen knipsen kann. Verschiedene Tageszeiten wählen und mithin unterschiedliche Lichtstimmungen festhalten. Möglicherweise ist Hochformat günstiger, um die Hufe mit draufzukriegen. -- Smial23:49, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eigenartig blasses Licht/Farben und seltsame Perspektive. Das Bild hat keine Aussagekraft, weder enzyklopädisch (vom Dom erkennt man recht wenig, und vor allem nicht das wesentliche) noch künstlerisch (es spricht mich nicht an, was auch an der nicht gelungenen Bildkomposition liegen mag). Insgesamt ist das Bild meilenweit von exzellent entfernt. Ich finde es nicht einmal sonderlich gut. --LC08:49, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Smial hat ja noch versucht die positiven Aspekte dieses Bildes herauszuarbeiten. Dabei finde ich stark verzeichnende Weitwinkelperspektiven enzyklopädisch wertlos – außer für den Artikel Verzeichnung (wenn ich so darüber nachdenke, da würde das Bild ganz gut reinpassen. Jedenfalls viel besser als ganz oben beim Artikel Aachener Dom). Verzeichnungen sind meines Erachtens „unnatürlich“, weil so krumm und schief sind die Objekte in der Realität nun einmal nicht. Sie sollten daher möglichst korrigiert werden, was in der EBV kein Problem ist. Mag sein, dass die Verzeichnungen, v.a. mit Fischaugen-Linsen, künstlerische Aspekte erfüllen, aber das ist nicht das Ziel der WP. Kontra, nicht nur wegen der Verzeichnungen, auch wegen Perspektivwahl, abgeschnittenem Motiv, lauer Schärfe und chromatischer Aberration (extrem an den Kanten der Lampe zu sehen). Auch hier mein Spruch: der Dom läuft nicht weg, es gibt noch genügend Möglichkeiten das besser bzw. exzellent zu machen. Das Bild:Aachen_Cathedral_from_north.jpg vom Dom ist zwar nicht exzellent, aber erheblich besser und enzyklopädisch wertvoller. --Kuebi08:54, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei diesem Bild gebe ich dir Recht, aber schau dir mal die Fisheye-Bilder auf Suomenlinna an - verzeichnende Objektive kann man nicht pauschal ablehnen, es kommt aufs Motiv an. --RalfR12:10, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich war bei meiner Aussage etwas zu pauschal. Klar gibt es auch Situationen da geht es vielleicht nicht anders, bzw. bemerkt man dabei die Verzeichnung nicht. Überall wo Linien auftauchen wird es halt unschön. Aber selbst bei dem Motiv Suomenlinna geht es ohne Fisheye: man nehme ein Normalobjektiv und fotografiere einzelne Segmente, die man zu einem Bild wieder zusammenfügt. Dann ist die Verzeichnung weg und die stürzenden Linien kriegt man mit EBV noch weg. Diliff macht viele seiner Panoramen so. Ist zwar viel Arbeit, aber dass es sich lohnt kann man ja sehen. Und dann wird es (meist) auch exzellent. --Kuebi13:35, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
...wobei Suomenlinna-1 bis 3 auch überhaupt keine enzyklopädische Aussagekraft haben. Bilder in einem Artikel sollten erkennbar etwas mit dem Inhalt des Artikel zu tun haben. --LC14:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - aber mit Verständnis für die Verhältnisse. Ein Stativ schafft nicht mehr Platz nach hinten für die versammelten Heiligen der Südkurve, man muss schon mit der Brennweite geizen. Auch Diliff braucht 'ne freie Sicht. - Und ein Strauß Blüten um die Laterne [1] macht sie gleich viel freundlicher -- Arnoldius23:30, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Anmerkung mit dem Stativ war so gemeint, daß man damit mehr oder weniger zwangsläufig genauer ausrichtet. Vor allem aber muß man die schwere Kamera nicht die ganze Zeit halten, um auf das richtige Licht zu warten ;-) -- Smial00:41, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na klar, ich behaupte mal, ein Stativ (wenn man es doch immer benutzen würde) ist eher ein Erziehungsmittel zur sorgfältigeren Bildgestaltung, als ein Verwacklungsverhinderungsinstrument. Deshalb sieht man sie auch so selten. Und - was man beim Kamerahalten spart, tut man beim Schleppen wieder drauf :- ( . -- Arnoldius14:05, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Hintergrund ist ein Teil dieser Blütenblätter, die nun mal zu der Pflanze gehören. Der Farbkontrast mag Geschmackssache sein, aber "Rausdrehen" fände ich eine Bearbeitung, die für dokumentarische Zwecke zu weit geht. -- aka18:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wir kommen hier fast in den Bereich der Mikroskopie - mit kürzeren Brennweiten und kleinen Sensoren bekäme man schon noch etwas mehr Tärfenschiefe hin, freilich rückt man dann den Viechern damit näher auf die Pelle, äh, Facetten, so daß einerseits die Fluchtgefahr größer wird, andererseits die Beleuchtung Probleme macht. Gerade wegen der Farben würde ich gern ein pro geben, mich stört, daß der Rüssel/das Freßwerkzeug/whatever nicht deutlich erkennbar ist. Aber in jedem Fall Sehenswert -- Smial19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes (s.u.)--Kuebi 09:53, 13. Apr. 2007 (CEST) Pro. Besser geht es kaum unter den gegebenen Umständen. Da verzeihe ich auch den Blitz und den Schatten den der Kopf des „Viehs“ wirft. Die fehlende Schärfentiefe ist für mich o.k.. Das Wichtigste ist - wie bei einem freigestellten Porträt auch - scharf. Und bei Porträts kann man auch auf die Hufe verzichten. Mehr Auflösung wäre aber ganz nett. Die D 200 gibt mehr her. Enzyklopädisch wäre das ganze Tier natürlich wertvoller - mit Hufen.--Kuebi19:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die D200 gibt "leider" nicht mehr her, denn das ist bereits der zentrale 100%-Crop (also keine (!) Verkleinerung) eines bei einem Abbildungssmaßsstab von 1:1 entstandenen Fotos. Du solltest dir mal die "Größe" einer Hainschwebefliege in Natur anschauen ;) -- aka19:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
von den 10 MPixel sind also knapp 9 MPixel als Beschnitt im virtuellen Papierkorb gelandet? Hatte zuvor noch keine Vorstellung von einer Hainschwebefliege. Aber dafür gibt es ja den Artikel. Das Bild im Flug ist sehr interessant. Getrickst? Oder warum sind die Flügel bei 1/60 so scharf? --Kuebi22:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, den größten Teil des Originalbildes habe ich weggeschnitten, da er sowieso außerhalb des Fokusses war. Bei dem (zwei Jahre alten) Flugbild habe ich nicht getrickst, sondern es tatsächlich so vor einer weißen Balkonbrüstung als Hintergrund aufgenommen - bisschen Glück gehört eben auch dazu ;) Die scharfen Flügel würde ich auf den Blitz schieben, der ja deutlich kürzer als 1/60 s feuert, ganz sicher bin ich mir aber nicht. -- Gruß, aka22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Blitz - klar! Die Schlagzahl von Fluginsekten ist so hoch, dass da mit 1/60s nix scharf wäre. Glück allein macht aber auch keine Bilder! Gruß--Kuebi22:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Farben sind ein Knaller! Klar, bei Makroaufnahmen möchte man immer noch mehr scharf haben, es macht aber keinen Sinn, Unmögliches zu fordern. Mir reichen die scharf gezeigten Details und der Gesamteindruck für exzellent. --wau>20:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro − Klasse. Mehr ist da wohl kaum rauszuholen. Interessant ist die Delle im Fliegenauge. Mich würde interessieren, ob neben dem Makroobjektiv noch weiteres Zubehör (Balgen, Zwischenringe, Nahlinsen) verwendet wurde. -- Martin22:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Tamron steht auf meiner Wunschliste, nicht nur, aber auch wegen Akas Fotos. Für den Preis vermutlich das beste, was man kriegen kann. -- Smial02:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Optimal wäre: der ganze Wolf mit allen Hufen und der ganze Wald mit drauf! Nein im Ernst: unten 80px abschneiden könnte man überlegen. --wau>18:27, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Überlegung war: Konzentration aufs Wesentliche und unten etwas von den weniger scharfen Bildteilen entfernen. Ist aber nicht wichtig und kann man auch anders sehen. --wau>20:36, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Featured Picture auf commons. Na, mal sehen ob Ansel Adams unter den kritischen Augen der deutschen Wikipedia bestehn kann. )-: -- AM14:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
The Tetons and the Snake River 2004 (steht nicht zur Wahl)The Tetons and the Snake River 2006 (steht nicht zur Wahl)
Pro Ein sehr geniales Bild von einem noch genialeren Photographen. Idealer Standpunkt, perfekte Darstellung. Da können die anderen beiden nicht zur Diskussion stehenden Beispiele bei weitem nicht mithalten. - Tom Knox19:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Bildkomposition steht für mich außer Frage, aber leider ist der Scn alles andere als technisch einwandfrei. In der Bergkette wurde am linken Bildrand ein Fussel mitgescannt, auch darüber sind anscheinend Schmutzteile im Bild. Im Geländeteil rechts vom Fluß sind merkwürdige Streifen im Bild. Davon abgesehen scheint mir das Bild (bzw. der Scan) auch nicht richtig scharf zu sein. --Berthold Werner08:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kenne das Original nicht aus eigener Anschauung, die Reproduktion erscheint mir jedenfalls in den Schatten abgesoffen und zeigt angesichts der Dateigröße unerwartet starke Kompressionsartefakte. Ansonsten hervorragend aufgebautes Bild, das auch sehr schön zeigt, welche umfangreichen Manipulationsmöglichkeiten der geschickte Fotograf schon zu Zeiten hatte, als man von Computern zur Bildbearbeitung nicht einmal träumte. -- Smial22:46, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da haben wir mal wieder das vieldiskutierte Problem über eine klassische Aufnahme / Kunstwerk. Wenn man es für den Artikel Snake River oder Yellowstone-Nationalpark betrachtet – klar, das kann man heute bunter und ohne Kratzer und Rauschen. Auch aus Niépces Arbeitszimmer würde heute die mieseste Handykamera „bessere“ Bilder machen als er. Das Original von Adams ist garantiert besser als diese Repro, die mit der halben der Auflösung schon o.k. wäre. Die sechs Megapixel bringen nix außer Rauschen. Die Stimmung und Bildgestaltung sind perfekt. Alles zusammen gibt ein Neutral von --Kuebi09:41, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ein exzellentes Bild! Was juckt mich da noch, ob der Abzug nicht optimal gelang oder der Scan von einem Schludrian gemacht wurde? RX-Guru17:54, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest du dir unbedingt mal die Qualitätsmerkmale, die oben auf der Seite angegeben sind, durchlesen bevor du deine Stimme abgibst! Wir können, sollen (und wollen) hier nicht beurteilen, ob Ansel Adams ein gutes Negativ produziert hat. --Berthold Werner08:36, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die waren mir zuvor bekannt, sind nicht von mir formuliert, decken sich nicht alle mit meinen eigenen Ansichten – und es ist immer von sollte aber nie von muss die Rede … ;o) RX-Guru12:05, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra es handelt sich um ein altes Bild, mit historisch wertvoll hat das nichts zu tun. Bildkomposition: nett aber nicht optimal (schief), Bildqualität: mangelhaft --WladyslawDisk.08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ansel Adams hat wunderbare und preiswürdige Fotos gemacht, mit Grauabstufungen vom Feinsten. Dieses ist ein ganz mieser Scan, der auch durch noch so viel Arbeit nicht aufzuwerten ist. Hier [2] ist ein Foto von einem Druck von diesem Foto, dennoch mit einer erkennbar besseren Durchzeichnung im rechten Bildteil. Die Quelle des obigen Bildes bietet auch noch diesen [3] Scan in Faxqualität unter gleichem Titel an. Ich bin dafür, das nominierte Bild von dieser Seite zu entfernen. --Arnoldius00:35, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch unentschieden. Technisch gut, wo mir der "Pfiff" für ein pro fehlt, kann ich im Moment gar nicht sagen. Nochmal drüber schlafen. Pro (ausgeschlafen) -- Smial00:44, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Im Himmel einige Kompressionsartefakte, sonst technisch sehr gut (auch wenn die Hufe fehlen...). Ja, etwas mehr Pepp wäre schön, aber es ist doch fürs Lexikon. Sind die grauen Müllsäcke nicht peppig genug? --Kuebi08:54, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
War doch alles nur nicht ernst gemeint. Ist aber immerhin fast schon ein geflügeltes Wort für „nicht vollständige Abbildungen“. --Kuebi16:06, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro bei nahezu quadratischen Bildern finde ich es passender, genau quadratisch zuzuschneiden. Das ist aber auch schon alles an Kritik. Das Objekt ist passend und technisch sauber abgebildet. Achja, die Hufe... das mußte ja kommen ;) --RalfR15:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bismarck Needle macht einen sehr standfesten, vertrauenserweckenden Eindruck. Außerdem verbindet sie die Generationen. Aber sowas baut ja niemand.. --AM22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein bisschen schief kommt er mir allerdings auch vor, aber vielleicht bläßt von links ein leichter Wind. @Hufe: Solange es von dem Turm auch ein vollständiges Bild im Artikel gibt, kann ich für dieses Detailbild ruhigen Gewissens mit pro stimmen. --Chin tin tin10:34, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es muss wohl am schönen Wetter liegen, dass hier im Moment so wenig los ist. Kann aber auch an dem derzeit flauen Angebot in den Commons liegen. Beim Stöbern nach exzellenten Aufnahmen fand ich dieses Bild, das mich absolut begeistert, aber leider auch so seine Probleme hat:
Der enzyklopädische Wert. Es gibt noch keinen Artikel über den Bogen oder das Kaff Rookhope. Könnte man ja noch nachliefern. In der en:WP gibt es zwar Rookhope, aber das Bild ist auch erst seit 5 min drin.
Die Bildgröße. Hier würde ich mir die volle Auflösung der D70 wünschen. Kann ja mal bei Autor nachfragen.
Kontra: nicht nur wegen der von dir bereits angesprochenen Mängel, sondern hauptsächlich weil sich mir bei einem solchen Bild die Frage stellt, weshalb es schwarzweiß ist. Um sich eine Vorstellung des Objekts machen zu können, wäre m.M.n. ein Farbfoto deutlich besser geeignet. Mir scheint, als wolle man hier durch das Schwarzweiß künstlich eine Atmosphäre erzeugen, die in meinen Augen garnicht existiert. --Buchling20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich dachte auf dem Thumb erst, das Ding stehe in der Brandung eines Meeres. Die Absicht ein stimmungsvolles Schwarz-Weiß-Bild zu schaffen mag löblich sein, aber hier scheint mir das mißlungen, vor allem im Hinblick auf die Helligkeit. --Thomas Roessing20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sieht mir nach Rot- oder Infrarotfilter aus, falls Infrarot gut im entsprechenden Artikel verwendbar, da gibt es bisher nichts wirklich vorzeigbares. Aber exzellent finde ich es so oder so nicht. -- Smial21:13, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus den genannten Gründen und den leichten Kompressionsartefakten (besonders bei den Wolken gut zu sehen) --Mac ON 21:27, 24. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Hier findet sich die Orginalversion (in Farbe) und Hier eine Farbversion mit weniger Sättigung --Mac ON21:38, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Patrick James Lynch ist Illustrator bio-medizinischer Darstellungen und bereichert die Commons mit sehr überzeugenden anatomischen Darstellungen. Leider sind seine Illustrationen –- so z.B. diese hier – bisher kaum in die deutsche WP eingeflossen. Dies liegt aber daran, dass die passenden Artikel (Kopf, Schädel, Anatomie,...) derzeit sehr flau sind. Enzyklopädisch wertvoll sind seine Darstellungen in jedem Fall, wir müssen sie nur vermehrt nutzen. Neutral weil vorgeschlagen.--Kuebi11:07, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro die Verewigung des Urhebers auf der rechten unten Ecke hätte nicht sein müssen, die Grafik ist jedoch absolut professionell, zweckmässig, schön aufgelöst und natürlich enzyklopädisch wertvoll. Bitte noch in einen dafür passenden Artikel einbinden. --WladyslawDisk.15:15, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin zwar kein Anatom, aber bzgl. der Korrektheit habe ich keine Bedenken. Patrick Lynch arbeitet mit C. Carl Jaffe, einem Kardiologen zusammen und wenn ich mir seine Publikationsliste durchlese, dann sind das durchweg renommierte Journals. Außerdem bekommt man keine 25.000 USD als Preisgeld für falsche/schlechte Illustrationen. --Kuebi10:34, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Von der Thematik verstehe ich nicht viel, aber das Bild sieht ordentlich aus. Allerdings ist es für mich ohne vernünftige Bildbeschreibung nahezu wertlos. -- Martin12:44, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sieht schön aus, für Experten oder werdende Experten sicher sehr wertvoll, ich weiß aber nicht wirklich was das ist. Von dem cc-symbol seh ich mal ab. --TimDA18:24, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
.JPG)
.jpg)
Quality Image. Ich habe es schon oft bemerkt, ich finde es lächerlich, Bilder mehrmals zu bewerten. -- AM 19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
.jpg)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Aachen_cathedral_south_side.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[3]](https://www.archives.gov/research/ansel-adams/images/aag01.jpg){kind=link}
