Kugeldreieckohne Grafikfehler, als GIFRechtwinkliges Kugeldreieck (steht nicht zur Wahl!)Ohne Grafikfehler, beschnitten, ohne Dithering, als optimiertes PNG
Normal, bei einer Begrenzung auf 256 Farben und nur binärer Transparenz. Daher auch der Qualitätsverlust (Dithering). Wenn das GIF mit OptiPNG als PNG gespeichert wird, kann man nochmal 21% vom GIF einsparen. SVG wäre sowieso besser gewesen. Harr harr... --Phrood18:56, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bei C´ ist ein graphischer Fehler. Außerdem ist Strecke BC, Teil eines Meridians, dass würde ich auch ändern, weil das nicht immer so sein muss. -- sk12:33, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra − Zu verspielt für eine Enzyklopädie. Die Buchstaben müssten nicht 3-dimensional gestaltet sein, das verschlechtert hier nur die Lesbarkeit. Bei den Kreisbögen kann man daraus sogar fachliche Fehler ableiten: Die Kreisbögen haben per Definition keine räumliche Ausdehnung, was aber im Bild anders dargestellt ist. -- Martin12:50, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie soll in einer dreidimensionalen Darstellung irgendetwas nicht dreidimensional sein? In einer 3D-Darstellung hat 'alles eine räumliche Ausdehnung! --RalfR13:35, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Darstellung ist eine Idealisierung (Überzeichnung der Kreislinien zur besseren Wahrnehmung), wie übrigens jede Form von Grafik. Einen sachlichen Fehler durch diese Form der Darstellung gibt es hier nicht. Denn: selbst wenn wir die Kreise als Tori nehmen so bilden die Schnittpunkte dieser und die Kugeloberfläche ein korrektes spährisches Dreieck. --WladyslawDisk.13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Punkte auf einem Kreis haben den gleichen Abstand und bilden damit keinen Torus. Die Tori haben auch nicht nur einen Schnittpunkt, sondern einen Schnittraum (raum?), und dieser mit der Kugeloberfläche immernoch eine Schnittfläche. --Chin tin tin23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwei mal Nein! Die drei Kreislinien (blau, gelb und rot) wurden hier zwecks der besseren Darstellung als "Ringe" (also doch Tori) dargestellt. Die Schnittmenge zweier Tori ist eine Schnittebene, schneidet man die wiederum mit der Kugeloberfläche ist die Schnittmenge ein Punkt. Schneiden sich drei (nicht parallele) Ebenen ist die Schnittmenge ebenfalls ein Punkt. --WladyslawDisk.10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral In der korrigierten gif sind rechts-unterhalb und links-untenterhalb von C' zwei grüne Flecken. Wenn jedoch dies auch noch korrigiert werden würden, dann wär ich für pro. -- San Jose14:28, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die viel zu bunten Farben, die glänzende Reflexion und die 3D-Buchstaben. Und die Punkte A', B'und C' sowie die drei Winkel kann man auch nicht so gut erkennen. --Phrood15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Noch nicht Simmberechtigt, siehe Kriterien -- San Jose 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Bezeichnungen für die Punkte A', B' und C' sowie für die Winkel sind schlecht zu erkennen. Das Gitternetz trägt auch nicht zur Klarheit bei. Die Bezeichnungen B und C sind durch die Transparenz in der verkleinerten Abbildung zu dünn. Die starken Reflexionen sind störend. --Geococcyx17:42, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Buchstaben sind aber auch sonst sehr schwer zu erkennen, auch wenn das so aussehen müsse, ist dies ein Kritikpunkt meinerseits. Des weiteren unterscheiden sich die Buchstabengrößen zu sehr auch wenn man in diesem Punkt sagen könnte das dies auf Grund der Größenverhältnisses so sein müsste. Nebenbei: Ich finde die Grafik gut, aber auf Grund der aufgezählten Kritikpunkte nicht exzellent. Manecke (оценка|обсуждения) 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Buchstaben sind nur im Thumb schlecht zu erkennen, das liegt an der Mediawiki-Skalierung und nicht am Bild. Wer schonmal eine 3D-Grafik gemacht hat, weiß, daß die Buchstaben (die hinteren) einfach so aussehen müssen, alles andere ist in solch einer Grafik unmöglich *stöhn* --RalfR19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich hab vorher noch nie was von nem Kugeldreieck gehört gehabt, musste nur das Bild sehen um zu wissen und zu verstehen, was das ist. Deshalb pro. Grafisch ist das natürlich auch sehr schön. --Mow-Cow!!!21:34, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Man versteht natürlich intuitiv ganz gut den Unterschied zu einem euklidischen Dreieck, aber die Darstellung ist mir deutlich zu „barock“. Was sollen die Längen- und Breitengrade, wenn sie nur als Dekoration benutzt werden? Die Reflexe sind übertrieben. Eine schlichtere Darstellung wäre deutlicher. Auch ein anders gewähltes Dreieck mit drei 90-Grad-Winkeln (wobei man dann auch die Längen- und Breitengrade sinnvoll einsetzen könnte). Die anderen Bilder im Artikel sind zu schlicht, dieses ist zu artifiziell. Im Sinne des Artikels sollten alle Bilder auch einheitlich gestaltet sein. Rainer Z ...23:23, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein Mathematikbuch würde wahrscheinlich ein einfacheres, übersichtlicheres Bild wählen. So wie ungefähr das dritte, nicht zur Wahl stehende. Das halte ich auch für eine Enzyklopädie als ausreichend. --Chin tin tin23:43, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht richtig. Es gibt sehr wohl Mathematikbücher, welche sich dieser Form der Darstellung bedienen. Ich bin mit Sicherheit kein Befürworter für effekthaschende Grafiken, die gegen jeden Sinn und Verstand Grafik zum Selbstzweck erfüllt. Dies sehe ich hier jedoch nicht gegeben. --WladyslawDisk.10:37, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Mathematikbuch, das derart unprofessionell wirkende Grafiken zulässt, würde ich nicht ernst nehmen. Beispiele für schöne und klare 3D-Darstellungen findet man z.B. in Swokowski/Olinick/Pence: Calculus. --Phrood18:54, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich halte diese gerenderte Darstellung nicht für Effekthascherei, im Gegenteil erleichtert die Darstellung mit Schattierung das Erfassen des dreidimensionalen Zusammenhanges um einiges. Mich stört vor allem, dass die Beschriftung ebenfalls mitgerendert wurde. Man nimmt dann die Zusatzinformation als weiteres dreidimensionales Objekt wahr und nicht als Erläuterung zum Hauptobjekt, was es aber sein sollte. Mein vorschlag: ohne Beschriftung neu rendern, danach beschriften. --LC13:08, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es kommt auf die Dosis an. Ein bisschen Schattierung erleichert das Verständnis durchaus. Und es bleibt die Frage, wozu die Meridiane und Großkreise dienen, wenn sie nicht zum Verständnis beitragen. Rainer Z ...13:40, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - weil mir die Grafik durch die Längen und Breitenkreise zu unübersichtlich wirkt. Insbesondere, weil die auf der Kugelinnenseite zu liegen scheinen, da die auf der vorderen und der hinteren Kugelfläche sich farblich nicht erkennbar (oder liegt's an mir?) unterscheiden. Die Verbindungslinien A-A'... sind schon für das Verständnis wichtig, weil dadurch erkennbar wird, dass es sich um Großkreise handelt. Und wenn man den Betrachtungsabstand etwas größer wählen würde, währen die Buchstaben nicht so unterschiedlich groß. Die dritte Grafik ist nur eingeschränkt vergleichbar, da es sich um einen Spezialfall mit einem rechten Winkel handelt. Für eine Version ohne Netzstruktur und in der Beleuchtung halb so knallig gäb's von mir ein Pro -- Arnoldius19:22, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
EindeutigesPro - Eine gut gemachte Grafik zu einem nicht alltäglichen Thema. Sie ist anschaulich, ansehnlich und erst noch informativ. Ich verstehe die Miesmacher nicht, die finden, es sei zu verspielt oder so. Einziger Verbesserungspunkt ist aus meiner Sicht das eliminieren der freien Fläche um die Kugel herum. --Flyout22:07, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was heißt Miesmacher? Es geht hier um die Frage einer optimalen Darstellung. Ist es Miesmacherei, wenn man bei einem Kandidaten für die exzellenten Artikel auf behebbare Mängel hinweist? Die Grafik hat das Potential, exzellent zu werden, ist es aber noch nicht. Und da sie im Zusammenhang mit einer Reihe weiterer steht, bleibt noch mehr zu tun. Für mich wäre erst eine Reihe von Grafiken exzellent, die den Artikel vollständig und einheitlich illustrieren – und das ohne überflüssige Effekte, aber mit den nützlichen. Rainer Z ...00:50, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Neutral von mir - wenn die Spiegelung entfernt würde, würde ich ein Pro geben. Finde es durchaus nicht zu verspielt, sondern im Gegenteil die dritte Grafik durch den Minimalismus weniger gut erfaßbar als die erste. Ulrich Leipold01:22, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, GIF unterstützt allerdings nur 256 Farben und Binäre Transparenz so dass die Kanten ausfransen und das Dithering sichtbar wird. Viele Grüße, --C-M?!+-18:58, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild (Urheber ist die US Navy, der Fotograph wird nicht beim Namen genannt) zeigt den Teststart einer Standard Missile 3 Block IA zur Abwehr von ballistischen Raketen. Die Rakete wird aus einem Vertical Launching System der USS Lake Erie (CG-70) abgeschossen, sehr schön sieht man die vertikale Startposition und den "hot launch", also das Starten des Raketenantriebs bereits im Schacht und wie die Flammen abgeleitet werden. Gut gefällt mir auch die Perspektive mit dem sichtbaren Motto "Don't give up the ship" und der Schiffsglocke. Daher Pro --schlendrian•λ•22:18, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Es ist sicher kein schlechtes Bild, da ich mich aber mit dem Thema nicht wirklich auskenne, beschränke ich mich auf Allgemeines zu dem Bild: es ist wohl ein wenig schief (Horizont) und der Bereich um den rechten Scheinwerfer (unten links im Bild) ist seltsam fleckig - es sieht so aus, als hätte dort jemand ein Schiff wegretuschiert, und das nicht gerade gut. Außerdem hätte ich rechts noch ein wenig den Rand beschnitten, sodass der angeschnitte rote Hahn wegfällt. --Buchling23:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Horizont wirkt auf mich nicht schief, habs aber nicht nachgemessen. Die Flecken kann ich erahnen, mir aber nicht vorstellen, dass die Navy ein Schiff wegretuschieren würde. Beschneiden könnte man das Bild immernoch --schlendrian•λ•23:30, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra mein Hauptproblem bei diesem Bild: ich begreife es nicht. Erst dachte ich, es handelt sich um ein Raketenmodell. Nachdem ich gelesen habe, worum es geht, geht es mir nicht besser. Als Militärlaie ist mir der Ausschnitt einfach zu klein, um wahrzunehmen worum es hier eigentlich geht. Was an dieser Perspektive so toll sein soll ist mir ebenso wenig einleuchtend wie dass man die Mottoschrift lesen kann. Aber vielleicht bin ich einfach nur zu blöde für dieses Motiv. --WladyslawDisk.11:49, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral Vielleicht fehlt ja nur eine gute Bildbeschribung. Ich verstehe nicht, was da warum brennt, eine startende Rakete sollte wenigstens ein bisschen Unschärfe aufweisen (oder steht die wirklich still?) Ist das das Deck eines U-Bootes neben einem anderen Schiff? Mehr Fragen als Antworten...--RalfR12:10, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Motiv ist garnicht so schwer: Eine Rakete startet aus einem vertikalen Startrohr. Tatsächlich geht das, so lange die Rakete noch teilweise im Schacht befindet recht langsam. Was da "brennt" sind die Flammen des Raketenmotors, der bereits im Schacht gezündet wird ("hot launch"), ergo müssen die Flammen abgeleitet werden. Ich habe das mal in einer ausführlichen dt. Bildbeschreibung angegeben. Wie du aber auf U-Boot kommst ist mir schleierhaft, das Bild zeigt einen Lenkwaffenkreuzer --schlendrian•λ•14:17, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die rechte Wand habe ich als äußere Bordwand eines Schiffes interpretiert - nur passen Lautsprecher und Glocke nicht so recht dazu. Anhand der Bildbeschreibung Votum geändert. Die Rakete fliegt also quasi durch ihre eigenen Verbrennungsrückstände? Ob die wissen was sie tun? Wie haben das bei 24mm Brennweite Kamera und Fotograf überlebt? Ich halte die 1/5000 sek. für deutlich zu kurz gewählt. Hat da scheinbar ein Regierungsangestellter die schweineteure Kamera in der Hand, aber keine Ahnung vom Fotografieren? Bei Verschlußpriorität auf 1/5300 zu stellen, ist mir unverständlich - und dann noch ISO-200. Mit ISO-64 und f/11 1/1000 wäre mehr aus dem Bild rauszuholen gewesen. Außerdem eine etwas kürzere Brennweite und nicht Muster- sondern Spotmessung (oder mittenbetont)... Ich habe auch erstmal den Autoren eingetragen, aber das hat ja sogar die Navy "vergessen". --RalfR15:22, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah, mit diesem Foto wird das natürlich völlig klar. Der Autor steht in den EXIF-Daten des Bildes - zwar als "Verfasser der Beschreibung" aber in der englischen Version von PhotoShop ist das meines Wissens der Urheber, das ist unglücklich übersetzt. --RalfR15:45, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Gutes Bild, nur brauche ich als Laie eine ausführliche Bildbeschreibung, um zu wissen, was darauf überhaup zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag vonTimDA (Diskussion | Beiträge) )
Man weiß nicht recht wie Vorder-, Hinter- und Mittelgrund zusammengehören und der rechte Bildteil sieht aus wie hineinmontiert. Wie das alles zusammengehört erschließt sich mir erst nach längerer Überlegung. --AM13:29, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
hmmm, ich glaube jetzt verstehe ich das Problem, und war in so Fern wohl wirklich betriebsblind. Prinzipiell könnten wir das hier abbrechen, wie auch immer eure Regeln das vorsehen ;-) --schlendrian•λ•16:46, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra und das nicht, weil es aus der Kategorie Kriegsspielzeug kommt, sondern einfach nicht exzellent ist. Der Bildausschnitt ist mit diesem „Motto“ nicht nur kitschig, sondern schlichtweg enzyklopädisch wertlos. Das Motiv ist ganz offensichtlich sehr erklärungsbedürftig. Dachte erst das Ding steht da und der Kutter brennt. Etwas Bewegungsunschärfe oder eine 1/10 s später ausgelöst, wenn das Ding etwas abgehoben wäre, das würde den Vorgang eher klar machen. Von den Navy-Profis erwarte ich bessere Arbeit. --Kuebi10:05, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral hier versteh ich die Nörgler "Ich versteh das Bild nicht" überhaupt nicht. Schöner kann man die Problemlösung: Was tu ich, damit meine Rakete mir nicht ein Loch in mein schönes Schiff brennt, eigentlich nicht illustrieren. Aber für exzellent reicht's imho nicht. Softeis00:16, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra schönes Motiv eigentlich. Bei dem „ich versteh das Bild nicht“ stimm ich Softeis zu, das Bild soll doch eigentlich nicht alleine stehen sondern eben den Sachverhalt (hot launch) illustrieren und verständlich machen und das tut es sehr gut. Dagegen spricht der von RalfR angesprochene Punkt (Belichtung) und der Bildausschnitt. Warum nicht die Kamera um 90° drehen? --HaMF?!+-15:00, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ohne das jetzt als Revange für dein contra oben gewertet zu wissen: Kontra - hässliche Datumseinblendung, links ragt eine blassgelbe Wand nicht nur ein wenig ins Bild, unglückliche Lichtverhältnisse mit dem über die Straße wabernden Schatten, abgeschnittenes Dach, die Turmuhr unscharf --schlendrian•λ•15:53, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn mich stürzende Linien nicht stören, ein wenig hätte ich sie in diesem Fall korrigiert. Außerdem die Wand links und das mit dem datum - vielleicht ein Fall für die Bilderwerkstatt, da könnte man auch noch die Kirchturmspitze drankleben. --RalfR15:56, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Relevanz ist nicht abzustreiten, auch wirklich sehr schönes Licht erwischt, aber die technische Ausführung ist leider allzu schlecht. Kirchturmspitze fehlt, windschief, Clipping in den hellen Bildbereichen. -- Smial22:54, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist leicht schief außerdem ist der Turm eher ein element des Bildes und nicht das Bild. Zudem ist das Bild überlichtet=> Der Turm ist zu hell dargestellt. MFG--TheTruth9023:11, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verwechselst Du (Fehl-)Belichtung mit Beleuchtung? Ich finde die Beleuchtung (wie schon erwähnt) eigentlich sehr gut, der Turm käme bei korrekter Belichtung wunderbar plastisch heraus. -- Smial12:48, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, laut Exif ist das am frühen Vormittag aufgenommen, wartet man bis Mittag, wird bemängelt werden, daß die Beleuchtung zu flach ist. Nachmittags werden von der anderen Seite Schatten drauffallen. Bleibt wohl nur trübes Wetter für das rechte Licht? -- Smial13:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra So eine ähnliche Stelle gibts bei uns in der Nähe auch, die kann ich ungefähr ebenso fotografieren. Würde beim Benutzen aber auf jeden Fall die Zweite Variante bevorzugen. --TimDA18:22, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Es ist ja schon alles gesagt/geschrieben. Muss aber nochmal meinen Spruch zu stürzenden Linien loswerden. Mag sein, dass selbige gelegentlich „künstlerisch wertvoll“ erscheinen mögen, aber dokumentarisch und daher auch enzyklopädisch sind sie nun mal falsch. So sieht die Welt nun mal – zum Glück – nicht aus. Die Korrektur ist per EBV mittlerweile ein Kinderspiel. --Kuebi09:43, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Stürzende Linien empfinde ich ebenfalls in den meisten Fällen als störend, unangebracht oder sogar vermeidbar. Trotzdem gibt es Situationen, wo man ohne ein Weitwinkelobjektiv nicht weiterkommt. Enge Gassen, zu wenig Platz um "alles aufs Bild" zu bekommen oder um einen bestimmten räumlichen Eindruck zu erwecken können durchaus Gründe dafür sein. Dieses Bild Bild:Dom zu St Blasien (Innenansicht).jpg vom Inneren der St. Blasier Kuppelkirche bsp. ist sicherlich nicht unenzyklopädisch. Es ist m.E. nicht einzig die Frage zu stellen. "Stützen die Linien?" sondern "Wie stützen die Linien? Warum stützen die Linien? Kann der Betrachter trotzdem noch den räumlichen Eindruck begreifen?" Die Gradwanderung ist manchmal nicht einfach und letztlich auch mal Geschmacksache. Aber stützende Linien generell als undokumentarisch oder unenzyklopädisch abzustempeln ist verkehrt. --WladyslawDisk.09:55, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
o.k. war zu pauschal. Korrigiere auf: „... in solchen Fällen, in denen man sie vermeiden oder einfach korrigieren kann.“ --10:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, seit langem mal wieder eine Person: Auch wenn es technisch nicht 100%ig perfekt ist, halte ich das für eine mehr als gelungene Aufnahme Bon Jovis. --Buchling00:22, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Sehr schönes Porträt, vermutlich mit Blitz-Unterstützung gemacht. Aber exzellent …? IMHO etwas zuviel "Fleisch" oben und rechts. RX-Guru10:53, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, auch wenn es viel zu wenige exzellente (!) Porträts bei den EB gibt. Neben der ungünstigen Perspektive – kommt die bereits erwähnten Unzulänglichkeiten hinzu. Das Bokeh ist grausam schlecht. Interessant die EXIF-Daten im Original: „Belichtungsprogramm: Landschaftsaufnahmen“. Meine generelle Meinung zu Porträts in der WP: Enzyklopädisch am wertvollsten ist Passbildtyp mit Gesicht frontal und Blick in die Augen. Als Zweit- oder Drittbild gerne Situationen wie diese hier und wenn die dann exzellent sind, gibt es dafür auch ein pro. --Kuebi08:25, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra als Portait zwar nicht gänzlich ungeeignet, aber bei enzyklopädisch wertvollen Portraits erwarte ich Frontalaufnahmen oder leichte Seitenprofile, alles andere ist für mich per se nicht exzellent. Da diese Eingangsvoraussetzung nicht erfüllt ist, bedarf es keiner weiteren Bewertung der technischen Ausführung. --WladyslawDisk.22:28, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte es eine Eingangsvoraussetzung geben, dass Profile nicht exzellent sein könnten? Aber das konkrete Bild ist aus anderen Gründen nicht berauschend. Rainer Z ...01:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil die Ansicht, wo ich nur das Seitenprofil oder Hinterkopf sehe nicht genügend liefert, um die Person überhaupt richtig zu identifizieren. Bei dem vorliegenden Bild halte ich es für grenzwertig. --WladyslawDisk.07:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Etwas Nörgeln muss schon sein: Den Stein und den Ast auf dem Weg hätte ich wegretuschiert. Sieht in mittlerer Auflösung wie ein Fussel aus. Die Kameraposition etwas mehr nach Links hätte mehr Steine aufs Bild gebracht (wie geht es da weiter?) – zu Lasten des schön in die Diagonale verlaufenden Weges. EXIF-Daten wären ganz nett und attraktivere „Models“ in der Abendsonne... . Spaß beiseite: Pro (nicht signierter Beitrag vonKuebi (Diskussion | Beiträge) ) Stimmt! Sorry, auch ich werde älter.--Kuebi20:55, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Lexikalisch ok, aber der Name "Touristenmagnet Externsteine" würde für das Bild besser passen. Zum Größenvergleich ist ja wohl nicht so viel Rummel nötig. --AM18:13, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Panoramatechnik endlich einmal sinnvoll und ohne Effektheischerei eingesetzt. Etwas weniger Touristen wäre vll. nett gewesen, aber ganz ohne Personen im Bild fehlte tatsächlich der Größenmaßstab. -- Smial13:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Frankfurter Skylinegleiches Motiv zum Vergleich (Bild ist schon exzellent und steht nicht zur Wahl!) --Chin tin tin17:57, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]nur zur Erläuterung meiner Aussage, keine Verbesserung, steht nicht zur Wahletwas anders Tonwertkorrektur (immernoch ausgefressene Lichter, nicht zur Wahl)
Neutral Das Motiv ist schön, aber die effektive Auflösung wird durch die Unschärfe gemindert und bei den hellen Bereichen gibt es viel Clipping. Hier hätte HDRI verwendet werden müssen. --Phrood11:05, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein gutes Bild bei dem mir das letzte (aber entscheidende) Quäntchen fehlt, die Lichtquellen überzeichnen das Bild störend, mit HDRI hätte man das in den Griff bekommen können, auch wirken die Lichtquellen der Laternen z.T. so als hätte man ein kitschiges Sterchenfilter verwendet. --WladyslawDisk.11:27, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral neben dem Kitschfilter empfinde ich die Farben als nicht mehr natürlich, die Tonweertkurve bestätigt das, hier wurde etwas zu sehr an den Schrauben gedreht. --RalfR11:40, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Foto im RAW-Modus aufgenommen, das Bild wurde nur geschärft, gedreht und leicht entrauscht. Den Farbton und die Sättigung habe ich nicht verändert, das Bild gibt auch den natürlichen Farbeindruck wieder. Ich habe auch noch ein HDRI-Bild des selben Motives, dass ich vielleicht später hochladen werden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:14, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, dann nehme ich das zurück und behaupte das Gegenteil ;) Hat also die Kamera geschummelt. Der Blaukanal sieht derart komisch aus, daß ich dachte... Ich hätte darauf getippt, daß es so aussahg wie in meinem verkleinerten Beispiel rechts. Es ist unbestritten ein sehr gutes Bild, aber irgendwie fehtl mir der Kick, um es exzellent zu nennen, kann das nicht festmachen, was es ist. --RalfR19:26, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, in welchem Universum du lebst, aber bei mir ist das Bild scharf. Vielleicht liegts auch an der Brille... --LC07:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfach ignorieren, HC setzt das als Standardargument der Abwertung wahrscheinlich per c/p ein. Meine Empfehlung: Einfach mal zum Augenarzt gehen. --Eva K.Post18:46, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, tagsüber kann's ja jeder fotografieren, du meinst ja wohl nicht im Ernst, dass dies dann ein Fall für KEB wäre... --S¹17:38, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
es geht nicht um die Frage, ob tagsüber jeder fotografieren kann (übrigens mit Stativ kann das nachts auch jeder). Vielmehr geht es um die Frage, ob das Bild enzyklopädischen Wert hat. Und der Wert ist nunmal tags höcher als nachts, auch wenn eine nächtliche Beleuchtung athmosphärischer wirkt --WladyslawDisk.21:47, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, dass das Bild bei Tag einen höheren enzyklopädischen Wert hätte als bei Nacht halte ich für falsch. Bestimmte Aspekte, wie z. B. die Beleuchtung sind nur nachts zu erkennen. Andere Bildelemente sind bei Tag besser zu erkennen. Deshalb ist es wichtig, Aufnahmen bei Tag und bei Nacht zu haben. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber ich halte sie nicht für falsch. Den einzigen Aspekt, den Nachtaufnahmen gegenüber Tagaufnahmen habe ist die nächtliche Beleuchtung. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass tags mehr zu sehen ist als nachts. --WladyslawDisk.23:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier erhält Nicolas17 meine volle Zustimmung, denn deine Aussage trifft vielleicht bei Landschaften zu, wo man nachts nur Schwarzes sieht, aber beim deutschen Wirtschaftszentrum Frankfurt am Main hätte die Fotografie bei Tag nicht die halbe enzyklopädische Aussagekraft und außerdem könnte ich mir sonst auch nicht erklären wie das eine Nachtbild von der Frankfurter Skiline ([1]), welches im Gegensatz zu dem obigen eine miserabele Auflösung und einen schlecht gewälten Bildausschnitt hat, exzellent geworden ist und wieso sich kein exzellentes Bild bei Tag findet. -- Wolf im Wald(+/-)14:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du darfst gerne die Meinung haben welche auch immer dir passt. Nur solltest du bei der Argumentation selbiger besser aufpassen, dass sie (a) nicht falsch und (b) nicht banal ist. Selbstverständlich gibt es auch Skyline-Bilder bei den WP:EB die am Tag aufgenommen wurden. Und das von dir angeführte Beispiel Bild:Frankfurt_am_Main_nightshot_gedreht.jpg, welches 2005 gewählt wurde könnte m.E. geradewegs in die Abwahlkandidatur wandern. --WladyslawDisk.16:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Es gibt kein exzellentes Franfurter Skylinebild bei Tag; 2. Das exzellente Nachtbild ist es wirklich nicht würdig und sollte zur Abwahl vorgeschlagen werden, denn Nicolas17 hat uns ja gezeigt, dass man es deutlich besser machen kann. -- Wolf im Wald(+/-)17:09, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Nicht schlecht, aber flauer Gesamteindruck: Zu hell (keine Schwarzflächen) und Lichter ausgefressen (blaue Leuchtreklamen so weit in der Sättigung, dass es im Innern #FFFFFF-Weiß). Mit etwas Tagesrestlicht und nicht ganz so hell wäre das mit dem Objektiv was geworden. Ach ja, der Brückenpfeiler verdeckt die eine historische Turmfassade teilweise. Wenn das Stativ 20m weiter rechts gestanden hätte, wäre das nicht passiert. --jha00:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - wenn Du RAW fotografiert hast, könntest Du evtl. mal mit einer halben oder ganzen Blende weniger entwickeln? So ist es mir einen kleinen Touch zu hell, die Lichter etwas zu sehr überstrahlt. Ulrich Leipold01:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schöne Wahl des Bildausschnitts, gute technische Umsetzung, aussagekräftig mit enzyklopädischen Wert, was will man mehr. --LC07:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Lange überlegt, trotzdem keine Entscheidung. Technisch finde ich es eigentlich einwandfrei, aber blaue Stunde fände ich besser und Nachtaufnahmen sind zwar sehr effektvoll, aber es mangelt ihnen an Relevanz. -- Smial13:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Im Zeitalter der immer verbreiteteren vollautomatischen Billig-Handykameras sind solche herrlichen Langzeitaufnahmen leider fast nirgends mehr zu finden. --Drakensteiner 13:53, 5. Mai 2007 (CEST) - Edit: Sorry, habe in der Begeisterung erst abgestimmt und dann gelesen, daß ich hier noch gar nicht darf. OK, nehmt es als "Diskussionbeitrag"... ;-) --Drakensteiner14:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Mir geht es wie smial. Habe lange überlegt. Sehr schönes Bild, gute Stimmung, aber nicht exzellent. Die ausgefressenen Lichter kann man mit HDRI in den Griff bekommen. Das Motiv steht noch eine Weile. Es gibt genug Möglichkeiten es exzellent auf die Speicherkarte zu bannen. --Kuebi08:57, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der Bildausschnitt ist gut gewählt für ein Skylinephoto, von etwas weiter nördlich aus könnte er m.E. noch besser sein (so daß der Turm der Paulskirche nicht vom Brückenpylon verdeckt wird). Wegen der Überbelichtung kann ich es nicht exzellent finden. Die Leuchtreklamen sind dadurch sehr störend (besonders auffällig die Logos der Deutschen Bank, der Degussa und der Helaba sowie der Mercedes-Stern auf dem Juniorhaus), und die Fassade des Saalhofs ist völlig konturenlos. Sehr gut belichtet sind m.E. der Domturm, der lange Franz und der Turm der Paulskirche. Die hellen, farbigen Lichtreflexe auf der Wasseroberfläche geben dem Bild eine völlig unwirkliche (um nicht zu sagen )Atmosphäre. Für das bloße Auge sieht der Main bei Nacht sehr viel dunkler aus. Wenn schon ein Nachtbild, dann sollte es auch das zeigen, was wirklich zu sehen ist. Ich bin überzeugt, daß es noch bessere Möglichkeiten gibt, die Skyline bei Nacht zu photographieren. --Flibbertigibbet22:19, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Motiv ist das typische Postkarten-und-Fernsehfoto, aber es ist endlich mal gut umgesetzt. Durch die Wahl einer weit im Osten gelegenen Mainbrücke (Deutschherrnbrücke statt der sonst gern genommenen Ignatz-Bubis-Brücke) als Aufnahmestandort kommt die Flößerbrücke mit ihrer markanten Konstruktion mit aufs Bild und setzt einen Akzent im Main selbst. Der Domturm ist angestrahlt (ohne hat es keinen Sinn, aber auch solche Bilder gibt es), Paulskirchen-, Rathausturm und Saalhof gut zu erkennen, der Turm der Nikolaikirche leider im Dunkeln. Was die Frankfurter Skyline von der in Houston oder Shenzhen unterscheidet, sind die historischen Türme im Vordergrund und der Main, beides ist gut ins Bild gesetzt. --m ?! 20:38, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe genau dort auch schon tagsüber fotografiert und muss sagen, dass das Ergebnis bei Nacht deutlich eindrucksvoller ausfällt. Die technische Umsetzung ist gut. Die Betonung der Lichteffekte, vor allem der Reflexionen, durch lange Belichtungszeit halte ich für sehr gelungen. Ich stimme Magadan zu, was die Nutzung der örtlichen Gegebenheiten betrifft. --Physikas20:44, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses Zwischenergebnis kommt zustande, wenn man einfach zusammen zählt. Allerdings ist eine Contra-Stimme sachlich falsch, im Gegensatz zu High Contrast Bemerkung ist das Bild nicht unscharf. Gravierender finde ich allerdings, dass sich KeB007 mit derartigen Edits innerhalb von 1 1/4 Stunden die Stimmberechtigung erschlichen hat, um ebenfalls mit Contra stimmen zu können. --LC11:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und nach den „Spielregeln“: Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann., kann die alte Skyline dann auch vorzeitig raus - oder? Bzgl. der Stimmberechtigung sollten wir uns ggf. der Allgemeinen Stimmberechtigung anpassen.--Kuebi11:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Skyline von Frankfurt- 8. Mai - 22. Mai - Abwahl erfolgreich
Eine andere Nachtaufnahme von Frankfurt kandidiert gerade weiter oben auf dieser Seite. Diese Nachtaufnahme aus ähnlicher Perspektive ist bereits ein exzellentes Bild. Da ich der Meinung bin der o.a. Kandidat ist deutlich besser als dieses Bild hier und der Kandidat von mir nur ein neutral bekam, ist folglich dieses Bild für mich nicht exzellent, deshalb Kontra. Ergo: das Bessere ist des Guten Feind und eine Nachtaufnahme von Frankfurt reicht mir.
Rein objetive Gründe gibt es auch: zu niedrige Auflösung, ausgefressene Lichter (wäre mit HDRI vermeidbar), ungünstiger und unvollständiger Bildausschnitt mit abgeschnittener Brücke. Die Skyline sollte schon komplett drauf sein. Wichtige Gebäude fehlen völlig. --Kuebi07:43, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das andere ist in Komposition, Größe, Aussage und technischer Umsetzung wesentlich besser. Dieses hier ist nicht exzellent.PS (weil ich es immer wieder hier lese): Als ob HDRI das Allheilmittel für schlechte Bilder wäre. HDRI ist in meinen Augen dazu geeignet, bis zum Druck den vollen Dynamikumfang zu erhalten um flexibel bleiben und einen geeigneten Ausschnitt aus dem Gesamtumfang wählen zu können (quasi wie bei der Filmentwicklung der analogen Fotografie). Wenn man allerdings versucht, ein HDRI-Bild auf einen im Farbraum wesentlich eingeschränkteren Bildschirm darzustellen, indem man eben diesen Farbraum komprimiert, sieht das Ergebnis vor allem bei Bildern mit hohem Dynamikumfang, wie eben Nachtaufnahmen, einfach beschissen aus. Beispiel: Ich halte Bild:New York City at night HDR.jpg für grottenschlecht, flach und das "Feeling" geht abhanden. So ist das keine Nachtaufnahme. -- Nicht signierter Beitrag von LC vom 10:02, 8. Mai 2007 --Kuebi11:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich war in obiger Abstimmung versucht, dieses Bild hier ebenfalls zu Wiederwahl zu stellen, aber wollte nicht gleich ein Faß gegen Stimmungsbilder aufmachen. Aber wenn jemand anders netterweise vorlegt. Danke! --jha17:22, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur keine Hemmungen! Es geht doch um die Qualität der WP oder zumindest der EB in der WP. Da mach ich auch so ein Fass mal auf. --Kuebi17:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der Bildausschnitt liegt mit Sicherheit daran, daß 2005 der Domturm eingerüstet war, so daß der Photograph sich zurecht auf den Commerzbank-Tower konzentriert hat. Diese Komposition ist durchaus sinnvoll, und die Belichtung finde ich besser als bei dem anderen Kandidaten. Störend ist allerdings die Überbelichtung des Schiffahrtszeichens an der Brücke, und vor allem der Straßenlaterne. Und die Auflösung ist zu niedrig. --Flibbertigibbet18:07, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Brücke im Vordergrund stört auf dem Bild, weil sie die Sicht auf die dahinterliegenden Häuser verdeckt. Das Hochhaus rechts neben der großen Commerzbank ist nicht deutlich erkennbar. Schlecht finde ich, dass sich das Bild auf die Commerzbank beschränkt; die Skyline besteht nicht nur aus diesem Hochhaus. --Tram fan14:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Tram fan,
lese Dir doch bitte einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „ganz schlecht“, „sieht schön aus“, „gefällt mir nicht“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. --Kuebi07:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra war oben überracht, dass dieses Bild als exzellent aufgeführt wurde; das andere ist definitiv besser, allein schon wegen des Bildausschnittes --Andreas?!11:44, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist Brutzeit in Deutschland - also mal wieder etwas Gefiedertes. Diese Zaunkönigin (oder Zaunkönigweibchen?) füttert bei mir in einer dunklen Ecke unter dem Balkon fünf Nestlinge (auf dem Bild sind nur Vier). Ohne Blitz geht da leider gar nichts. Die alleinerziehende Mutter hat dem unteren Jungen gerade eine fette Spinne verfüttert. Von dem Schmaus guckt noch mehr als ein Bein heraus - Guten Appetit. Neutral, auch wenn es meine Tochter geschossen hat. Wem die Bilder gefallen, unter Zaunkönig (Art) sind neun weitere Bilder vom heutigen Tag in den Artikel eingebaut. Vielleicht ist ja ein besseres dabei... . ---Kuebi20:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das musst Du dem Zaunkönigmännchen sagen. Der hat das Nest gebaut und weder das Weibchen noch die Fotografin finden die Umgebung schlecht gewählt. Wo hätte er das Nest denn sonst bauen sollen? --Kuebi22:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Umgebung ist völlig in Ordnung, denn der Vogel hat das als Nistplatz gewählt und damit ist es seine natürlich Umgebung. Aber das Bild ist totgeblitzt. Indirekter Blitz oder Transparentpapier vor dem Blitz könnte das Bild erheblich besser machen. --RalfR23:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Indirekter Blitz ist bei der Umgebung kaum machbar. Das Nest befindet sich unmittelbar unter der Decke und der Blitz direkt an der Decke. Mit Transparentpapier verliere ich noch mehr an Blende und damit an Schärfentiefe. Vom Objektiv zum Nest sind es gerade mal 20 cm!--Kuebi23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber wirklich nur wegen des harten Blitzlichts, ansonsten ein toll getroffenes Foto. Nur wenig Licht verliert man mit einem selbnstgebastelten Reflektor. -- Smial04:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bastelstunde abgebrochen! Nach § 42 des Bundesnaturschutzgesetzes ist es verboten, „wild lebende Tiere der streng geschützten Arten“ (zu denen der Zaunkönig zählt) „an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören“. Weitere Infos (und meine Meinung zu diesem speziellen Fall) auf meiner Diskussionsseite. --Kuebi08:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar gibt es das Bild auch unbeschnitten. Soll ich es hochladen oder...? Willst Du denn die Blitzschatten entfernen oder sonst die Beleuchtungsrichtung ändern? --19:37, 6. Mai 2007 (CEST)
Das ist das Bild „Augen zu und runter damit“. Zu dem Zeitpunkt habe ich am Auslöser gesessen. Interessante Frage ist, wer wäre der Autor, wenn die Bilder per Lichtschranke oder Bewegungsmelder ausgelöst würden?--Kuebi07:31, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, denn erstens ohne Blitz wäre das sowieso nix geworden, zweitens hat mich der Ausflug selbst überrascht (dachte das dauert noch ein paar Tage) und drittens hätte ich die Zeit auch nicht gehabt. Bin schon froh, dass ich es zufälligerweise mit den Augen live erleben konnte.--Kuebi07:19, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Trotz geringer technischer Schwächen wegen der hohen lexikalischen Relevanz. Wir brauchen noch viel mehr solche Bilder in der Wikipedia, die einen echten Informationsgehalt haben (und nicht nur einfach schön sind).--legalides14:39, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja Rosen gibt es hunderte. Zu dem Blitz: Das Ziel war eine gleichmäßige Ausleuchtung der Stengel. Es sollte verhindert werden, dass die im Schatten der Blüte verschwinden. Hätte aber auch nicht gedacht, dass das so negativ auffällt. --Agadez15:31, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Oben auf dieser Seite steht: "Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben". Es wäre interessant von Agadez zu erfahren, weswegen das seiner/ihrer Meinung nach hier der Fall sein könnte.--Genossegerd16:58, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann will ich deinen Wissensdurst mal stillen: Ich denke, dass das Bild mit den Bildern hier oder auch hier mindestens mithalten kann. So ist es zB gerade und scharf, was man nicht von allen Rosenbildern behaupten kann. Dazu kommt, dass es nicht wie 90 Prozent der übrigen Bilder die Blüte von oben zeigt, sondern einen seitlichen Einblick auf den Stängel und den Blütenansatz gewährt. Diese Ansicht habe ich hier noch nicht gefunden. Aber wie gesagt ging es mir auch weniger um das Bapperl als um konstruktive Kritik.--Agadez20:33, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zu all den bereits zu recht erwähnten Gründen sei noch ergänzend anzumerken, dass dieses Bild in der Form auf der „nach oben offenen Enzyklopädischen Relevanzskala“ (nooERS) den Wert Null erreicht. „Rosa Blüte“ ist sehr dünn. --Kuebi22:18, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mittlerweile verstanden. Ich will ja nur wissen was an dem Bild so schlecht ist bzw wie ich es besser machen kann. --22:56, 19. Mai 2007 (CEST)
Bildtitel sagt nicht, was eigenlich gemeint ist (Blütenstängel, Blütenansatz).
Der direkte Blitz leuchtet das Objekt so gleichmäßig aus, das die Schattenpartien fehlen, die dem Betrachter eine räumliche Vorstellung zu geben vermögen.
Das Mischlicht Blitz (Vordergrund) / Tageslicht (Hintergrund) stört wegen unterschiedlicher Farbtemperatur.
Der Hintergrund könnte stärker im Unschärfebereich liegen.
Der (die?) gewünschte(n) Stängel könnten scharf sein.
Kein Blütenansatz ist so weit freigestellt, dass er ganz zu erkennen ist.
Mithalten mit nicht exzellenten Bildern ist evtl. normal aber nicht exzellent.
Mal wieder ein Piepmatz. Der Zitronenwaldsänger ist ein in Nordamerika vorkommender Vogel. Abzüge in der B-Note für die Beringung, aber dennoch meiner Meinung nach ein exzellentes Foto. Die Größe ist für mich jedenfalls ausreichend hoch.--Kuebi15:20, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nachdem sogar alle Hufe drauf sind, ein klares pro von mir! PS: Ich frage mich gerade, wieviele der hier Diskutierenden eigentlich bei dem Original-Hufe-Foto mit abgestimmt haben. Also, ich war dabei!--legalides23:57, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Reiht sich nahtlos ein in die Reihe exzellenter Vogelaufnahmen, da gibt es wirklich nichts zu meckern, erfüllt imho alle Anforderungen. --alexscho20:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Netter Schnappschuss einer Giraffe. Enzyklopädisch sicher wertvoll, aber auch wirklich exzellent? Starkes Rauschen des blauen Hintergrundes, lauer Farbkontrast und mangelhafte Bildschärfe sind meines Erachtens ein Grund für Kontra. --Kuebi12:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vielleicht finden sich ja nun mehr Leute, die das auch so sehen - bei der Originalabstimmung war ich der einzige ;) -- aka12:49, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vor allem die mangelnde Schärfe stört mich. Könnte höchstens durch ein zwei gestochen scharfe Hufe im Bild ausgeglichen werden - aber die fehlen ja leider... ;-) --legalides23:59, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Li Na, bei den Medibank Internationals 2007 in Sydney
Das Defizit an exzellenten Sportbildern in der WP habe ich ja oft genug zum Ausdruck gebracht. Also mal wieder eine Kandidatin, um dem Rechnung zu tragen. Li Na ist eine chinesische Profi-Tennisspielerin. Das Bild entstand 2007 bei den Medibank Internationals in Sydney. Ein außergewöhnlich guter Schnappschuss. Glenn Thomas hat genau den richtigen Moment erwischt. Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut 30 cm von der momentanen Ballposition fokussieren. Dass man im Profi-Tennis mehr als einmal im Monat in den Kraftraum geht, sieht man in dem Bild auch ganz gut. Die „Hufe“ müssen nicht notwendigerweise auf das Bild und dass ein Teil des Schlägers fehlt empfinde ich als kaum störend. Als Vorschlagender bleibe ich wie immer Neutral--Kuebi08:23, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Watt 'n Mannsweib... (sorry). Gute Auflösung. Dynamisch durch Bewegungsunschärfe und nichtmal der Abgeschnittene Schläger stört mich. Hammer! --Christoph7309:42, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du meinst bestimmt zu unscharf, denn mit f/8 oder 11 wäre es noch schärfer geworden (und der Hintergrund wäre m.E. zu scharf gewordeb). Aufgenommen wurde mit f/4. --Kuebi12:45, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit 8 wäre die Zeit auf etwa 1/400 runter und der Schläger unscharfer geworden. Verwechsle nicht Schärfe mit Tiefenschärfe! Da mit Verschlußpriorität gearbeitet wurde, ist mir das völlig unverständlich. Den Hintergrund bekommt man mit einer digitalen eh nicht unscharf. --RalfR12:59, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
O.k. Du hättest Dir mehr Bewegungsunschärfe gewünscht - verstehe. Mit f/2,8 oder gar 1,8 wäre der Hintergrund aufgelöst. Egal ob analog oder digital. Zu der Bewegungsunschärfe, die dann aber nur noch mit Graufilter zu erreichen gewesen wäre, käme dann überlagert die Unschärfe aus der geringeren Schärfentiefe hinzu. Hätte vielleicht gar nicht mal gestört. Den Hintergrund könnte man auch mit EBV weiter auflösen. --Kuebi13:07, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
lese Dir doch bitte noch einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „einerseits schlecht, andererseits ganz in Ordnung“, „sicher!“, „Of course“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. Wladyslaw hatte Dich schon am 3. April auf Deiner Diskussionsseite [2] darum gebeten. Leider kann ich keine Besserung erkennen. --Kuebi08:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro gar nicht gewusst, dass Bodybuilderinnen Tennis spielen ;-) Bewegungsunschäfe ist ausreichend, Gesichtsausdruck bzw. das Gesicht der Tennisspielerin stehen im Vordergrund. Schließlich handelt es sich um ein Portrait während ihrer sportlichen Tätigkeit. Wollte man das Tennisspielen in den Vordergrund rücken dann wäre die von Ralf geforderte größere Bewegungsunschärfe durchaus legitim. Aber so ist es ein super Portrait. --WladyslawDisk.21:18, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild bringt die Weiterentwicklung des modernen Tennis sehr gut zum Ausdruck. Man sieht das Athletik und Geschwindigkeit eine immer größere Rolle spielen. Gerade die Dynamik ist hier sehr gut eingefangen. --alexscho11:16, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist Ästhetik ein Kriterium??? *kopfschüttel* Ich erinnere mich an mein Elefantenfoto dem die Exzellenz verweigert wurde, weil die Intimsphäre des Elefanten verletzt wurde... Manchmal muss ich mich hier echt wundern... --Christoph7306:48, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir gruselt es ja auch vor solchen Auswüchsen, aber das Bild ist technisch, dokumentarisch und gestalterisch top. Deshalb Pro. -- Smial01:18, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Broadway Toweretwas mehr Himmel, dafür weniger Farbe (pls)
Vorgeschlagen und Pro, zufällig auf den Commons gefunden. Leider hat der Turm (noch) keinen deutschen Artikel, aber schonmal ein (zumindest für mich) exzellentes Bild mit einem interessanten Bildaufbau. Eine unbeschnittene Version ist unter Bild:Broadway_tower.jpg zu finden. -- Prolineserver18:42, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (BK) Das Bild hat was, vor allem durch den Kontrapunkt mir der Person links, aber auch durch den Rasen und den Himmel. Es mag sein, daß das Bild ein wenig nach Computergraphik aussieht - ich finde es gleichwohl herausragend. --Thomas Roessing23:27, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
noch Neutral, das Pro gibt's erst, wenn diese Ampel auf blau geht: ohne Artikel keine enzyklopädische Relevanz. Das Bild ist ausgezeichnet, scharf, kontrastreich und die stürzenden Linien wurden korrigiert (vielleicht kippt er deswegen scheinbar nach rechts). Zum Kontrapunkt hat Thomas schon alles gesagt. Der Beschnitt - ohne Mann - ist besser als das Original.--Kuebi 17:43, 9. Mai 2007 (CEST) der Ampel angepasst. --Kuebi20:23, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Endlich blau die Ampel: Einmal wurde mir der Artikel beim Versuch, ihm möglichst lizenzkonform zu kopieren, geloescht, dann habe ich ihn in meinem Namensraum übersetzt und als ich ihn verschieben wollte, war jemand schneller... --Prolineserver19:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - was braucht es mehr als ein paar Türme und ein paar Balkone für ein Schloss? Die architektonische Aufgabe ist spannend gelöst - ebenso die photographische. Vor allem hat man so einen witzigen Grössenmassstab durch die Person links im Bild. Und ich finde, die Körpersprache dieser Person sagt auch noch ein paar spannende Sachen... ;-) --Flyout13:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, leider klein, aber fein. (Ähnliche Bilder: 2, 3 und 4.) Die Fotos wurden von Maganetti Cristian gemacht. Habe lange überlegt welches ich vorschlage, aber dieses finde ich am ausdrucksstärksten, auch wenn bei diesem der Schatten des Läufers nicht ganz drauf ist und nicht erkenntlich wird, das Shorttrack nicht alleine betrieben wird. -- Chin tin tin20:36, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro mir gefällt es, von den anderen drei Bildern wäre noch Nummer 3 Mara_Zini gut, die anderen beiden gefallen mir nicht so. --Geher23:01, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral es hat nur einen Fehler: es ist einfach zu klein. Hier würde eine höhere Auflösung definitv etwas bringen. Das Bild gibt bei der Schärfe garantiert viel mehr her. Wer als Autor der WP eine höhere Auflösung vorenthält, dem muss ich auch das pro vorenthalten. --Kuebi17:55, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ist wirklich bekannt, ob das Foto von Maganetti Cristian gemacht wurde? Er scheint der Uploader zu sein, als Quelle des Fotos ist auf den Commons allerdings „Foto inedita“ angegeben. Wenn Babelfish nicht irrt, bedeutet das „unbekanntes Foto“. Da der Uploader insgesamt nur fünf Bilder hochgeladen hat und sonst auch nicht wirklich aktiv ist ([3], [4]), bin ich skeptisch. --norro15:34, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klares Kontra - Diese Sportart lebt optisch davon, dass extreme Schräglagen gefahren werden. Durch das schräge Bild wird von dieser Dramatik aber viel genommen. Ich denke, ein Bild mit geradesm Horizont wäre hier besser. Zudem ist die Auflösung schlecht. --Flyout13:39, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Beine hinten haben klar eine Schräglage nach links. Und die Falten in der Abdeckung und im Plakat hinten ebenfalls. Es ist schief. --Flyout20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und warum bitte? --Kuebi 20:29, 11. Mai 2007 (CEST) (Die Frage bezieht sich nicht auf die Streichung, sondern auf die Aussage „Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören“.--Kuebi07:48, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das Bild ist nicht schief, das ist die Perspektive, die den Rand der Eisfläche schief erscheinen lässt. Die Personen im im Hintergrund stehen "gerade". --jha02:16, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du alles (nicht nur die Beine) betrachtest, ist das Bild nach links schief. Es ist der Fotograf - nicht die Perspektive! --Flyout20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch dieses Bild ist sehr dynamisch, aber der Punkt, auf den die gesamte Kraft sich konzentriert, die Kufe, ist mir zu knapp beschnitten --Arnoldius00:01, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Skipiste im WintersportgebietRastkogelHabs mal bearbeitet, so besser? Bin nur Laie. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl!)Aller guten Dinge sind drei (Dieses Bild steht auch nicht zur Wahl!)
Vorgeschlagen und Pro, Das Foto wurde von User:Che gemacht. Ich finde es schön und enzyklopädisch, über die technische Seite kann ich keine Aussage machen. Das Bild wurde bei den Commons am 27. März 2006 mit 8 zu 3 Stimmen abgelehnt und am 28. März 2007 mit 8 zu 3 Stimmen zum featured picture gewählt. -- Chin tin tin20:52, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet oder hat irgendjemand den Rastkogel an dem Bild erkannt oder wird ihn daran erkennen? Schnee ist - wie auf dem Bild zu sehen ist - ausgesprochen schwer zu fotografieren. Schnee ist weiß und hier ist er, im Gegensatz zu den Wolken, grau. Der Artikel ist übrigens ein schönes Beispiel für ein Stub. --Kuebi18:05, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
"nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin18:27, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral so beliebig das Motiv sein mag, so faszinierend und gelungen finde ich den Bildaufbau, die Nachbearbeitung hat noch einiges rausgeholt (obwohl ich nicht so viel Himmel wegschneiden würde), entscheiden kann ich mich noch nicht, deswegen hier ersteinmal diese Gedankensplitter --WladyslawDisk.19:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mr leid, die Nachbearbeitung ist nix. Es gibt keinen Anlass, den Himmel zu beschneiden und Schnee unter blauem Himmel sieht nun mal bläulich aus. Das Original ist allerdings auch nicht optimal. Rainer Z ...19:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Oh, Gott! Solche Bilder habe ich zuhause genügend. Ich werde also alle hier einstellen und mich auf das "Bapperl" freuen. Es sagt schlicht nichts aus, hat keine spezielle Perspektive und für ein exzellentes Bild fehlt auch das "gewisse Etwas". --Flyout13:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, einfach kollosal. Der Farbkontrast zwischen der Blauen Stunde und dem Na-Dampflicht, die Schärfe und der Detailreichtum: exzellent. Die merkwürdige Bewegungsunschärfe der Frau im Kleid, die offensichtlich an einer Segmentkante stand, stört mich zwar ein bisschen, aber ändert nichts an meinem Urteil. --Kuebi11:21, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade durch die Innenraumbeleuchtung sind Details in der Fassade trotz der Lichtverhätnisse gut sichtbar, der hochgelobte Himmel missfällt mir aber etwas, da er die Aufmerksamkeit zu sehr auf sich zieht. --alexscho20:39, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral es gibt inzwischen schon eine bessere Version dieses Bildes (Image:Colosseum in Rome-April 2007-1- copie 2B.jpg). In dieser Version wurde der "Geist" in der Mitte entfernt und der Müll ein bisschen rausretuschiert. Mir persönlich gefällt das neue Bild besser. Da es sich aber in den Grundzügen um das gleiche Bild handelt, würde meiner Meinung nach keinen Unterschied machen, welches der beiden Bilder jetzt den Stern bekommt --Kuru (08:37, 22. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]
Pro Für die hier zur Abstimmung gestellte Version. Ich bin bei Bildmanipulationen grundsätzlich skeptisch, wozu also diese Änderungen an einem ohnehin schon exzellenten Bild vornehmen?--legalides12:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kleine Vögel von Mdf treffen den Geschmack hier wohl am besten - zu recht natürlich, denn viele seiner Bilder sind definitiv exzellent. Das denke ich auch von diesem Vögelchen, von dem ich vor zwei Stunden noch nicht mal wusste, dass es ihn gibt. Die Suche nach dem außergewöhnlichen deutschen Namen hat schon eine Weile in Anspruch genommen und den Artikel gibt es seit einer knappen Stunde - nur wegen dieses Bildes... . --Kuebi21:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
da muss ich gleich mal schimpfen, dass du den neuen artikel hier nicht eingetragen hast: [5], vielleicht bekommens so ja mehr leute mit, und beim nächsten mal klappts :-) --KulacFragen?21:09, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, vor zwei Stunden habe ich gelernt, dass es diesen Vogel gibt und vor 2 Minuten, dass es ein Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt - bei Wikipedia lernt man zum Glück nie aus! Sorry, war mein erster Tierartikel. --Kuebi21:13, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, aber das Besondere des Torre Agbar kommt nur nachts zur Geltung. Da wirkt er auch wesentlich beeindruckender, vor allem, wenn man die Umgebung im Vergleich sieht. --RalfR23:54, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch beeindruckend, jedoch für Exzellenz fehlt mir der Pfiff. Umgebung fehlt. Von der mangelnden Auflösung abgesehen finde ich das kleinere Bild erheblich enzyklopädischer (sofern man das steigern kann) und informativer. -- Smial10:30, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral, es gibt leider auch Bilder von Diliff, die fast nur von der Größe leben. Ja, technisch sauber umgesetzt ist es, aber wenn das andere Bild eine höhere Auflösung und nicht so extreme Kompressionsartefakte hätte, würde ich es in jedem Fall vorziehen. --Kuebi13:04, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und nochmal-welch eine sinnlose Kritik ist das denn? Schreib doch gleich...mit einem Flugzeug im 30.Stock wäre es erst exzellent. Trexpro02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unabhängig davon, dass manche Kritiken hier seltsam sind, muss ich hier auch negative Kritik anbringen. Inhaltlich finde ich es persönlich das interessanteste Objekt, leider fehlt die Umgebung. Positiv muss bemerkt werden, dass es schwer ist die optische Täuschung beim Fotografieren von Hochhäusern zu vermeiden, sie liefen spitz zu. Trexpro02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sicherlich wär das Motiv in der Nacht beeindruckender, aber wir sind hier bei den exzellenten Bildern und nicht bei den perfekten, zumal die technischen und enzyklopädischen Anforderungen ja erfüllt sind. -- San Jose14:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sowohl die doch fehlende Umgebung, als auch der Zuschnitt gefallen mir nicht. Zudem möchte auch ich noch sagen: Bei Nacht ist dieses Motiv einfach interessanter. (Auch wenn es jetzt Beschimpfungen hagelt.)--Itti22:29, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Heute in den Commons gefunden und bis vor wenigen Stunden noch ungenutzt in der Deutschen Wikipedia. Jetzt ist er wenigstens in diesem Artikel und ich denke, dass es dieses Bild auch in die Rubrik der EB schaffen könnte. Ich finde es jedenfalls exzellent.--Kuebi12:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist im Moment wieder ohne Artikel. Siehe Diskussion:Grünrüssler. Die Kandidatur könnte bei dem einstimmigen Ergebnis heute beendet werden, aber ein exzellentes Bild ohne Artikel - damit kann ich mich nicht anfreunden! --Kuebi20:44, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Ralf, war ja gut gemeint von Dir, aber es ist leider kein Silberner Grünrüssler, wie Kulac schon anmerkte. Ich hatte das Bild auch mal auf die Schnelle bei den Grünrüsslern und mir dabei einen Rüffel eingefangen.--Kuebi21:08, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Reflexe überstrahlen etwas, aber das mag der Beugung durch die kleine Blende geschuldet sein - immerhin sind dadurch beide Fühler ausreichend scharf geworden. Sonst keine Einwände, schöne, stimmige Farbkomposition, Hufe drauf etc. -- Smial14:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
im zuge der überarbeitung des artikels bin ich draufgekommen, dass es unstimmigkeiten mit der bestimmung des bildes gibt. scheint ne andere art darzustellen. werd mich mal am abend mit dem experten besprechen. --KulacFragen?14:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb ist das Bild derzeit nicht mehr im Artikel Silberner Grünrüssler. Dafür ist da jetzt ein „Sexfoto“ drin. Mit dem Lockmittel bekommt der Artikel so viele Besucher wie noch nie... .. Aber der Abstimmung, ob das ein exzellentes Bild ist oder nicht, tut das erst mal keinen Abbruch. Notfalls gibt es einen (neuen) Artikel Grüner Silberrüssler oder Rüsselnder Silbergrün. --Kuebi14:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
so, leider hab ich schlechte nachrichten, alle in den commons vorhandenen bilder zeigen andere arten. leider kann man hier nur die gattung mit Polydrusus angeben, für die artbestimmung braucht es nen experten. wen die konkreten unterscheidungsmerkmale interessieren: Grünrüssler lg, --KulacFragen?20:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Proand now s.th. completely different Diese Grafik wurde mit Apophysis, einer freien Software erstellt. Es handelt sich hierbei um einen Fraktalgenerator, bei dem man diverse Parameter frei wählen kann. Die Wahl der Parameter und die Einfärbung liegen im Ermessen des Benutzers und das Ergebnis damit m.E. einen gewissen künstlerischen Wert, ähnlich wie bei einer Fotografie. Zwar handelt es sich hier nicht um das klassisch bekannte Apfelmännchen, aber ich finde diese Fraktale äußerst gelungen, von dem was man sich überlicherweise unter einem Fraktal vorstellt abweichend und hübsch aufgelöst dargestellt. --WladyslawDisk.20:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Reines Ästhetik-Pro: Ich kenne mich mit Fraktalen nicht aus, finde dieses hier aber ungewöhnlich hübsch (was ich über die handelsüblichen Fraktale nicht zu sagen pflege). --Thomas Roessing20:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein enzyklopädischer Wert. Typischere Fraktale illustrieren das Thema besser, von Selbstähnlichkeit ist hier kaum etwas zu sehen. Die Bewertung nach rein ästhetischen Kriterien ist auf den Commons akzeptabel, hier nicht. --Phrood00:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --WladyslawDisk.09:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So habe ich das nicht gemeint. Ich wollte damit nur sagen, dass hier sowohl enzyklopädischer Wert als auch Ästhetik bewertet werden. --Phrood23:45, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen mangelnder schöpferischer Höhe, die m.E. im wesentlichen in der Software liegt. Mit der Weichware kann doch prinzipiell Jeder tausende solcher - zugegeben attraktiver - Bilder erzeugen. Und damit nicht eine Flut von 1000+ Fraktalen in die KEB kommt, das präventive Urteil. --Kuebi11:25, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --WladyslawDisk.14:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi19:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt hier die schöpferische Höhe. Ich schließe mich Kuebi an. Zudem kommen die von ToO genannten Argumente, die ich ebenfalls Teile.--legalides12:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ui, das Bild wird es schwer haben wegen abgesoffener Schatten... Allerdings ist das zu keiner Tageszeit besser zu fotografieren. Am frühen Mörgen gäbs keine Schatten, aber Gegenlicht. Von Südost hat man morgens keine Plastik, später auch störende Schatten. Für mich perfekt, wenn man von den Standpunkten absieht, zu denen man als Otto-Normalo nicht kommt. --RalfR02:00, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Wahnsinn, so eine Kamera muss ich mir auch hertun. Man kann sogar die Werbeschriftzüge und die Beschriftung der Uhr lesen. Unglaublich, wenn ich mir meine billige 4 Megapixel Digicam anschaue... :-) Schade nur, dass ganz links offenbar gerade umgebaut wird. Trotzdem, ein super Bild! Lg Plani21:52, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
es ist weniger die Kamera, als das ca. 1000 Euro L-Objektiv. Es wäre ja auch extrem frustrierend, wenn sich der Preisunterschied nicht in der Bildqualität niederschlagen würde. Wo sollte man es denn sonst spüren (außer im Geldbeutel)?--Kuebi22:09, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani22:46, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jede DSLR mit Kit- oder einem anderen Wunschobjektiv hat gegenüber Kompakten und Bridgkameras auch bei nur einer verwendeten Linse den Vorteil des großen, rauschärmeren Sensors, seit es die Sony R1 nicht mehr als Alternative gibt. -- Smial12:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir gehts genauso. es ist handwerklich sehr gut umgesetzt, aber durch das gegenlicht leidet die qualität der aufnahme welche dadurch blass wirkt. --Grizurgbg12:15, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Toller Blickwinkel, alles vom Stadion wird angezeigt und das Foto hat auch seine enzyklopädische Relevanz. Es ist nur etwas unscharf, welches beim zweiten (und nicht zur Wahl stehendem) Bild korrigiert wurde. -- Don VincenzoSudereckeSenf20:46, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tolles Bild, aber etwas unscharf und wenig spannend. Bilder wie diese werden immer mehr zum Standard hier. Das ist toll. Macht aber dieses eben nicht exzellent. Es ist ein schönes Bild, aber nicht herausragend.--Vinom21:48, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, weil bei No. 1 die Farben so matt sind und das ganze bei No. 2 auch nicht bildübergreifend besser wird. Sehr schönes Bild (motiv- und schärfetechnisch), mit wenig sauberer Nachkorrektur sicherlich bald exzellent! --Jonas kl20:04, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Meine Kritik bezieht sich allein auf die gewählte Ansicht. Sie zeigt für ein Stadion keinerlei architektonische Besonderheiten. Um das Typische dieses Stadions zu zeigen, wäre eine andere Ansicht besser. Die Allianz Arena oder das Olympiastadion in München würden zum Beispiel auch nicht durch eine derartige Sicht des Innenrunds richtig zur Geltung kommen.--Genossegerd22:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
man kommt als Besucher nur an sehr wenige Stellen, die ein Fotografieren des Stadiums erlauben
Überfliegen mit Privatmaschinen ist verboten
ne halbe Stunde vorher hat man direktes Gegenlicht, später wird der Schatten immer größer
Die genannten Gründe haben am ersten Tag der Olympiade zu massiven Protesten der Pressefotografen geführt, weil die genau in diesem Bereich bleiben sollten. Das war am nächsten Tag Titelthema in der La Vanguardia. --RalfR20:08, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ein grandioser Bildausschnitt. Mir ist der Kontrast zwischen dem dunklen Schatten rechts und dem hellen Hintergrund etwas groß. Dadurch entsteht rechts oben eine große Dunkelheit. Könnte man ggf. mit einem aus Bild, das aus Bildern mit mehreren Belichtungszeiten errechnet wird, lösen. Soll aber dem Ganzen keinen Abbruch tun. Stern22:08, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem bereits im vergangenen Jahr dieser Kandidat gescheitert ist habe ich ein besseres Bild des Petersplatzes gefunden und stelle es hiermit zur Wahl.
Pro dieses Bild ist nicht ein schönes Bild des Platzes sondern auch ein sehr gelungenes Panoramabild: diverse Sehenswürdigkeiten wie die Engelsburg sehr gut zu erkennen. --WladyslawDisk.22:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral Ein ähnliches Bild, das allerdings noch zentrierter war, war doch hier IIRC vor einigen Monaten schon mal Kandidat, oder? Nachtrag: Die Erwähnung des alten Kandidaten sehe ich jetzt erst, sorry Dieses jedenfalls überzeugt mich nicht. Der Rom-Kenner mag hier (zur Not mit der Lupe, z.B. das Colosseum) einiges wiedererkennen und sich glücklich schätzen. Der Nicht-Rom-Kenner sieht einen leicht schepp ins Bild gesetzten ovalen Platz ohne Raumbezug, mit einer leicht dunstigen Stadt im Hintergrund, in der man allenfalls dann etwas erkennt, wenn man gute Bilder signifikanter Gebäude zum Vergleich zur Hand hat. viele Grüße --Thomas Roessing22:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast den ersten Satz der Kandidatur aber nicht wirklich gelesen, was? Und das was als Argumentarium lieferst muss mich glauben machen, dass du dir auch das Bild nicht angeschaut hast. <kopfschüttel> --WladyslawDisk.22:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Daß ich den ersten Satz übersehen hatte, habe ich ja direkt noch nachgetragen; tatsächlich habe ich das Bild ziemlich lange betrachtet. Nachdem ich das heute morgen nochmal gemacht habe, finde ich ein Contra aber dann doch zu hart, weil der eigentliche Platz ja wirklich sehr gut zu erkennen ist. Stimme deshalb in Neutral geändert. --Thomas Roessing09:12, 17. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]
Pro auch hier kann man sagen, es geht mit den derzeit zu Verfügung stehenden technischen Mitteln kaum besser. Enzyklopädisch sehr wertvoll.--Kuebi11:28, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt aber mal ein Witz, oder? a) Die Gebäude und erst recht deren Dächer sind ganz überwiegend in Ocker-, Gelb- und Rottönen gehalten. Sie machen wohl beinahe 50% der Bildfläche aus, kein Wunder, daß da mehr Rot im Histogramm auftaucht, als bei diesem Foto eines Freileitungsmastes, das laut Histogramm furchtbar blaustichig wäre. b) Die weißen Fahrzeuge im Bild sind nahezu perfekt weiß abgeglichen. Ich kann da wirklich keinen massiven Rotstich erkennen, allenfalls einen minimal warmen Bildton, der angesichts der recht tief stehenden Sonne völlig plausibel und natürlich wirkt. -- Smial16:32, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist zwar wirklich schön, auch besser als dies oder das aber eben durch die Beliebigkeit nicht exzellent. Der Schatten passt auch nicht auf ein exzellentes Bild.--Vinom21:44, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Aber die Beliebigkeit des Motives deutet für mich stark darauf hin, dass das Bild eben nicht herausragend ist --Vinom01:13, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Die Version mit der Tonwertkorrektur halte ich für nicht mehr natürlich, das Bild wurde gegen 18 Uhr aufgenommen, dann steht die Sonne tief und die blau kommt deutlich weniger vor. --Arnoldius00:16, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist eindeutig schief nach rechts (kann man gut am Obelisken ausmessen - oder steht der schief?). Auch wenn die Pixelzahl riesig und der Ausblick toll ist, ist es doch von einem Standort aus gemacht, an dem tausende Touris genau das selbe fortografieren. Weder die Stimmung noch die Perspektive noch sonstwas hebt das Bild somit aus der Menge der "fast identischen" Bilder hervor. --Flyout21:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das bringt aber heute auch jeder Touri mit einer besseren Digi-SLR-Ausrüstung für ca. 1'000 - 1'500 Euro zustande. Daher darf sowas nicht als Exzellenz-Kriterium herangezogen werden... --Flyout12:43, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich dann mal für ein Gerücht. Warum ist die WP dann nicht voll von hoch aufgelösten und scharfen Touristenfotos, sondern wird mit Unmengen verwackelten, schiefen, falsch belichteten Fotos aus Kompaktknipsen zugeballert? Offensichtlich machen sich die allermeisten Touristen gerade eben /nicht/ die Mühe, eine DSLR, ein Stativ und möglicherweise einen Koffer voller Zusatzobjektive mitzuschleppen. Es gibt nichts gutes, außer man tut es. -- Smial12:16, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Geher23:40, 24. Mai 2007 (CEST) Was jeder Touri zustandebringt, davon konnte ich mich neulich bei einem misslungenen Diaabend wieder einmal überzeugen. Dieses Bild ist meines Erachtens von der Schärfe her aber auch gegenüber Bildband-Fotos herausragend.[Beantworten]
Neutral eigentlich schon exzellent, aber der Schatten unten ist im Weg. Nun kann man dem Fotografen keinen Vorwurf für die Sonne machen, aber evtl. wäre dies durch eine andere Wahl des Bildausschnitts ausgleichbar gewesen. Stern22:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das ist das Standardmotiv von der Kuppel bei schönem Wetter. Der Standpunkt für den Fotograf ist vorgeben, wenn er dann noch ein Weitwinkel benutzt und der Belichtungsmesser in Ordnung ist kann eigentlich nichts mehr schiefgehen. --Berthold Werner11:06, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil ein Motiv von vielen Touristen abgelichtet wird, disqualifiziert es sich dadurch als hervorragendes Motiv? Aha. Und was du mit dem Rest deiner Begrüdung meinst, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --WladyslawDisk.11:15, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jo, klar, das Weitwinkel, das so knackscharfe Bilder bis in die Ecken macht moechte ich sehen (und dann auch kaufen). Da ists wohl auch egal, dass es sich bei diesem Bild um ein mosaki aus 30 frames mit einem Teleobjektiv handelt. Das werden wohl die wenigsten Touristen schissen. Schade nur dass nicht die volle zweihundertmegapixel Version zur Verfuegung steht :-) --Dschwen12:42, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Der Moment ist o.k., die Dame ist sehr schön freigestellt, aber das Bild könnte etwas mehr Schärfe vertragen. Andrea Nahrgang selbst ist enzyklopädisch zwar nicht sonderlich relevant, aber für Biathlon passt es hervorragend. --Kuebi22:09, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit „könnte etwas mehr Schärfe vertragen“ meine ich die Bereiche, die scharf sein sollen und das ist im wesentlichen das Gesicht der Dame. --Kuebi08:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Nö, das Umfeld ist mir einfach zu unruhig und die Sportlerin wurde vermutlich mit gerade geschlossenen Augen "abgeschossen". RX-Guru10:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich stört ebenfalls der gewählte Moment (halb geschlossene Augen), das unruhige Umfeld und die fehlende Schärfe im Gesichtsbereich. Sonst ein wirklich gutes Bild, aber eben gerade so nicht mehr exzellent.--legalides11:57, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich weiß ja nicht, was für ein kunstprodukt verlangt wird - aber dieses Bild ist einfach gut getroffen, noch dazu in einem für die Athletin extrem wichtigen Moment (auch wenn sie das Schiepen schließlich vergeigt hat). Marcus Cyronna sags mir23:34, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra abgesehen davon, dass solche Bilder schwer zu machen sind, weil man selten an die Stelle des Fotografen kommt, so unterscheidet sich das Bild kaum von anderen derartigen Sportpresseabbildungen. Statt eines eindrucksvollen konzentrierten Blicks, schaut die Dame mit offenem Mund in den Raum. Kein optimaler Moment. Evtl. ist der Bildausschnitt auch zu klein. Stern22:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zu der Frage des "richtigen Moments" wäre es gut, wenn ein Biathlon Experte etwas sagen könnte. Nach meinem Verständnis dieses Sports zeigt das Bild die hohe Konzentration, die beim Übergang vom Langlauf auf das Schiessen notwendig ist, um ohne Zeitverlust mit ruhigerem Puls einen sicheren Schuß abgeben zu können. Wenn dies zutrifft, wäre der Moment ok und das Bild auch Pro.--Genossegerd12:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Genossegerd hat es IMHO korrekt erfasst - damit lässt sich sowohl Haltung als auch Gesichtsausdruck erklären. Manchmal ist es in der Sportfotografie auch der vermeintlich unelegante "Schnappschuss", der mehr über das Wesen der jeweiligen Sportart aussagt. --Herrick10:35, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Unglaublich, dass man da bei den Olympischen Spielen keine Maskenbildner einsetzt, die das Gesicht ein wenig pudern! Und etwas Entspannung hätte ihr auch gut getan. Für ein Sportfoto allerdings Pro! --wau>17:56, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich verstehe überhaupt nicht, warum die D 200 bei 200 ASA so extrem rauscht (oben links). Liegt es an den zwei Sekunden Belichtungszeit? Die Wahl der Parameter ist vielleicht ein bisschen unglücklich: 2s und Blende 13. Sehe gar keinen Grund so stark abzublenden, zumal es da ja wieder etwas unschärfer wird. Die Binnenalster läuft nicht weg und das kann man garantiert besser machen. --Kuebi17:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra massiv überschärft und anschließend kaputtkomprimiert, trotz der schönen Farbstimmung deshalb unmöglich exzellent. -- Smial21:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Verrauscht und für eine so weitwinklige Aufnahme relativ gering aufgelöst; hier hätte sich eine Panoramaaufnahme angeboten. Des Weiteren ist das Motiv auch nicht sonderlich gut gewählt. -- Wolf im Wald(+/-)17:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zufällig auf das Bild gestoßen und finde es wirklich schön. Ich weiß, dass die Ansprüche hier hoch sind, probier es aber trotzdem. Von mir ein Pro --217.82.172.121 22:21, 25. Mai 2007 (CEST) pro gestrichen, da nicht stimmberechtigt --80.146.112.10818:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Smial. Hier würde eine Panoramabild à la Diliff seinen Sinn erfüllen. Die Kamera kann in jedem Fall mehr. Ist halt ein Flickr-Upload. --Kuebi12:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Gut und hinreichend groß ist es schon. Das Ungeheuer nähert sich übrigens von links den Ruderern (nicht auf dem Bild), aber dann war der Akku leer. Dumm gelaufen. Rainer Z ...17:07, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unscharf, Bild hat kein wirkliches Motiv, vom "Park Babelsberg" sieht man herzlich wenig. Die Farben sind zwar schön und die Wolken wirken wie gemalt, aber das reicht nicht. --Vinom16:56, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
_SM-3_start.jpg)
.jpg)
.jpg)
Wunderbar --Davidl 06:29, 22. Mai 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurt_am_Main_nightshot_gedreht.jpg){kind=link}
