Vor genau einem Jahr wurde dieses Bild als exzellentes Bild gewählt [1].
In diesem „Sonntags-Schnappschuss“ (siehe damalige Diskussion) kann ich beim besten Willen keine Exzellenz erkennen. Abgesehen davon wird das Bild in keinem Artikel verwendet. Diese Aufnahme – von dem selben ehemaligen Benutzer, im selben Monat als exzellentes Bild gewählt – ist schon deutlich besser.
Bin gespannt, ob sich wieder 32 Stimmberechtigte hier einfinden werden.--Kuebi08:28, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hingegen hätte ich, wie Kuebi, jener Aufnahme durchaus für die originelle Komposition ein Pro gegeben (womit ich auch endlich ein Beispiel gefunden habe zur Erklärung, was ich unter Originalität verstehe bei Pflanzenbildern – falls Wladyslaw sich noch an unsere Diskussion erinnert). Aber von besagtem Beispiel fällt das hier rechts abgebildete weit ab, finde ich. --Suaheli10:19, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Nachdem ich mir die Kritik durchgelesen habe, die zur Ablehnung eines anderen Bildes der selben Raupe geführt habe, denke ich, dass dieses Bild die meisten Kritikpunkte ausräumt: Das ganze Tier ist drauf, scharf und es krabbelt bergauf -- LC11:34, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...
Sind die weißen Zonen Überbelichtungen? Rechts hätte ich außerdem ein paar Pixel abgesägt, es wirkt sonst etwas linkslastig (ist das Absicht?). Aber ich habe heute die Spendierhosen an, also: Pro – Ahoi --Suaheli12:29, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Kulturen, da wird von rechts nach links geschrieben, da ist linkswärts vorwärts. Will sagen: Man sollte auch mal an die arabischen Leser denken! – Salamaleikum --Suaheli15:59, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich dem Bild angesichts der prägnanten Haltung einen gewissen Wow-Effekt nicht absprechen will, halte ich es doch nicht für exzellent. Der schwarze Hintergrund ist nicht gerade schön. Er wäre allenfalls in Kauf zu nehmen, wenn das Tierchen voll überzeugen könnte. Aber dazu fehlt es mir doch etwas an Schärfe, vor allem aber empfinde ich das Licht als arg hart, so dass die ausgefressenen Lichter der einen relativ großen Raum einnehmenden weißen Zeichnung, aber auch die hellgrünen Stellen einem recht aggressiv entgegentreten. --wau>15:17, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist es so gefärbt. Dennoch wäre es unsichtbar, wenn nicht Licht darauf fallen würde. Und es ist meiner Meinung nach etwas zu viel zu helles (Blitz-)Licht. Bei einem insgesamt helleren Bild sind reinweiße Stellen ohne Zeichnung eher zu akzeptieren, aber durch den schwarzen Hintergrund finde ich es hier zu heftig. --wau>20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wär das alles unsichtbar, wenn kein Licht drauf fallen würde, Nachts sind halt alle Raupen grau. Schau dir mal dieses Bild an. Das ist einfach weiß ohne weitere Strukturen, auch ohne Blitz. Kleiner Blick aufs Histogramm hilft manchmal auch bei der Beurteilung... --LC21:02, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in letzter Zeit etwas an der Einstellung meines Monitors gedreht und bin mir daher mit der Einstellung nicht mehr ganz sicher. Daher wäre ich dankbar, wenn sich noch andere zu der speziellen Problematik äußern könnten. --wau>22:47, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ich finde dieses Bild wesentlich besser als die erste Version. Ich würde mir jedoch wünschen, dass einerseits der Bildaufbau noch etwas verbessert wird - d.h. eine Klarheit und Eindeutigkeit in den Diagonalen. Dies ist einfach zu erreichen durch das Setzen des Beginns der Diagonalen bei der Blattachse rechts unten im Bild und einer Verkleinerung des gesamten Bildausschnitts. Damit würde eine Konzentration aufs das Tier unterstützt. Mich stört der schwarze Hintergrund überhaupt nicht, ich würde den Hintergrund im unteren Bereich und seitlich sogar gerne von diesen "grünlichen Schleiern" befreit sehen.--isamot16:27, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Charaktere aus dem Film Big Buck Bunny: v.l.n.r. Frank, Rinky und Gimera
Vorgeschlagen und Pro, Etwas ungewöhnliche Idee – aber der Dank gehört der Blender Foundation. Dieses Bild ist ein Paradebeispiel der heutigen Renderkunst. -- ▪Niabot▪議論▪12:48, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor 15 Jahren hatten die Tierchen aber noch keine einzelnen Härchen die sich getrennt voneinander bewegten. Da hat man so etwas noch konsequent vermieden ;-) -- ▪Niabot▪議論▪13:54, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wobei ich allerdings das hier besser finde (wegen der Haare;-). Außerdem warte ich noch auf ein paar typische Diskussionsteile, z.B. "Externe/Profibilder sind nicht hilfreich" oder "Das ist bloß Werbung". Bin gespannt, vielleicht sollten wir gleich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufmachen? --Nati aus SythenDiskussion13:55, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nicht so wäre, dass die sich in dieser Szene hinter dem Baum abgeduckt hätten, dann würde ich sogar rufen: "Beine abgeschnitten – Baum fällen und noch einmal aufnehmen!" ;-) -- ▪Niabot▪議論▪14:19, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hier geht es IMHO um exzellente Bilder und nicht - wenn überhaupt - exzellentes Rendering. Denn dafür ist in erster Linie einem Programmierer zu gratulieren. Zudem ist dies auf jeden Fall ein besseres Beispiel. --Herrick16:05, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist es denn verboten zur Erstellung eines Bildes (Ist es ein Bild oder nicht?) ein Hilfsmittel (Grafikprogramm, Kamera,...) zu benutzen? Und warum sollte man dem Programmierer gratulieren? Bedanken wir uns auch ständig bei den Photoshop/Paintshop/Gimp/..-Programmierern? Der Dank gebührt den Modellern, der Blender Foundation. Was ist denn daran auszusetzen? Ich finde in dem Von mir gewählten Bild das Fell besser gelungen, da es besonders am Schwanz von "Frank" besonders heraussticht. -- ▪Niabot▪議論▪16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier können wir wieder nahtlos an jene eingeschlummerte Diskussion zu "alten" und "professionellen" Bildern ansetzen. Ich schrieb ausdrücklich "IMHO" - wie andere oder die Mehrheit es sehen möchten, steht auf einem anderen Papier. Deine Erweiterung auf Hilfsmittel der digitalen Fotografie ist für den Vergleich nicht hilfreich, da in der Vergangenheit einige "speziell" per Software bearbeitete Bilder regelmäßig "abgestraft" wurden. Dieser Vergleich passt hier überhaupt nicht, da zum einen bei fast jeder digitalen Figur per Hand gezeichnete Skizzen oder gefertigte Ton- oder Knetmodelle (z.B. bei "Flutsch und weg") stehen (die man dann sicherlich exzellent nennen kann), welche dann ihrerseits digital erfasst werden. Daher ist es aus meiner Sicht der Dinge eher maßgeblich welche Stufe im Arbeitsprozess ich bewerten kann und möchte. Hier möchte ich die Diskussion aus Platzgründen nicht weiterführen. --Herrick16:35, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist jetzt nicht dein ernst von einem am Computer generierten Bild die EXIF-Daten zu verlangen? Vom Erstellungsprozess unterscheidet sich dieses jedoch von keiner anderen Grafik. Könnt ja gleich Bild:Mahuri.svg zur Abwahl vorschlagen, da es nicht fotografiert wurde und über keine EXIF-Daten verfügt. -- ▪Niabot▪議論▪16:39, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun denn, was für Eigenschaften bewerte ich in solch einer Thematik? Das Bild thematisiert für mich zwei Dinge: 1. Den Fortschritt in der Animationstechnik. – 2. Eine künstlerische Inszenierung. – Punkt 1 ist gut dargestellt (komplexe Haare, komplexe Schatten, simulierte Überbelichtung etc.). – Punkt 2 ist geradezu perfekt. Komposition, Farbpalette, Räumlichkeit, auch Witz und ein bisschen Drama: alles ausgewogen. (Wer sitzt denn da eigentlich ganz rechts bis zum Kopf im Gras?). – Wegen Punkt 1 würde ich nicht unbedingt ein Pro geben, weil als Technikdemonstration ist das ja nur ein Screenshot per se. Das Screenshot-Machen per se kann niemals originell sein (ohne Originalität gebe ich nie ein Pro). Aber Punkt 2 ist natürlich klar: Künstlerisch ein Klassebild. Allein schon die Bildaufteilung kann kein Depp gemacht haben. Das Bild wirkt außerdem in klein als auch in Plakatgröße sehr gut. Um nur einige positive Beispiele zu nennen. Daher: Pro – --Suaheli18:21, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Gras sitzt ein Apfel der zuvor vom Baum geworfen wurde. Da der Film frei verfügbar ist, kannst du ihn der gerne herunterladen und es in "quasi" 3D selbst nachvollziehen. -- ▪Niabot▪議論▪18:29, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich stimme Herrick zu, wir bewerten nicht Kunst oder technische Meisterwerke als Objekte, sondern enzyklopädisch wertvolle Abbildungen von Objekten. In diesem Sinne hat IMHO auch dieses Bild unter den Exzellenten nichts verloren. --Suricata18:50, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm... Das Bild illustriet den Artikel Big Buck Bunny und kann auch zu vielen Aspekten des Renderns herangezogen (Motionblur, Partikel Effekte , HDR, Antialiasing, ...) werden. Viele Merkmale lassen sich daran hervorragend erklären. Demzufolge ist es eine enzyklopädisch wertvolle Abbildung. Und wenn man sich am Begriff der Abbildung aufhängen wollte, dann ist das Rendern genau genommen genau dieses. Nämlich die Transformation von Datensätzen in ein Bild (Abbildung). Noch dazu ist es eine ansprechende Komposition. -- ▪Niabot▪議論▪19:45, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber Suricata, wenn, wie Du sagst, weder künstlerische Originalität noch Technologie-Demonstration zur Exzellenzwahl stünden, dann könnten ja nur noch reine Naturbilder (die keinerlei menschliche Produkte zeigen) enzyklopädisch wertvoll sein, und dabei müssten diese nicht einmal eine ästhetische Bildaufteilung aufweisen (frei von Kunst). Jedenfalls beschreibt diese Enzyklopädie hier auch menschliche Produkte, und in diesem Sinn ist für mich persönlich jenes Beispiel durchaus enzyklopädisch wertvoll, und zwar extremst, weil es bei aller Sachlichkeit auch noch originell ist. – Dieser Kommentar gehört zur Begründung meiner obigen Pro-Stimme. --Suaheli05:28, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du mich falsch verstanden. Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst. Das erste Foto der Welt ist natürlich enzyklopädisch wertvoll, ebenso wie die Mona-Lisa, aber ihre Exzellenz ist nicht enzyklopädisch, sondern künstlerisch, historisch oder wissenschaftlich. --Suricata12:25, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie willst du denn diese Einstellung nun auf Mahuri anwenden? Ist dieses Bild dann nicht mehr exzellent? Denn schließlich ist es ja eine Zeichnung, also ein Objekt und nicht die Abbildung einer Zeichnung. Sollte dies nämlich die Abbildung einer zweidimsionalen Animefigur sein, dann ist dies hier die Abbildung von drei Charakteren aus Big Buck Bunny. Sollte es nicht so sein, dann erkläre mir bitte den Unterschied. Aber hieb- und stichfest. -- ▪Niabot▪議論▪12:31, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Suricata, ich stimme Dir zu, wenn Du sagst: "Wir bewerten Abbildungen von Objekten und nicht das Objekt selbst." – Das Objekt in diesem Fall ist nicht die Merkel oder ein Fernsehturm, sondern eine bestimmte Rendertechnologie. Sie wird anhand von Comicfiguren etc. demonstriert. Das Objekt "Rendertechnologie" beinhaltet sowohl ihre Werkzeuge als auch der Umgang mit diesen Werkzeugen. Das sind alles enzyklopädische Angelegenheiten, meiner Ansicht nach. --Suaheli13:06, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Mit "künstlerisch" meine ich nicht den kunstvollen Brunnen etc., sondern die Fotografie des selben: Ein Fotograf ist für mich dann ein Künstler, wenn er kreativ mit seinen Mitteln umgeht, das heißt: mit der Wahl der Lichtquellen ("das Licht ist sein Pinsel"), des Ausschnitts, der Perspektive, der Tiefenschärfe, des Filters, der Objektkomposition, des richtigen Augenblicks etc. – Das ist die Kunst, die ich hier meine. --Suaheli13:32, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da wohl jeder Still dieses Filmes die selbe technische Qualität aufweist, geht es hier schon auch um die dargestellte Szene. Diese finde ich aber langweilig und nichtsagend. Im Gegenteil, da es scheinbar um einen Still einer Konversation zwischen den Tieren geht, ist es ohne des Kennen der weiteren Hintergründe schlicht unverständlich. Deshalb eindeutig Contra. --michaFrage/Antwort10:50, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn nur dies dein Problem ist, dann kann man gerne eine entsprechende Erläuterung der Szene noch in die Bildbeschreibung setzen. Dann sollte auch klar werden warum diese Szene nicht willkürlich ist. -- ▪Niabot▪議論▪11:09, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab diese Angaben in der Bildbeschreibung nachgetragen. Wer jetzt immer noch nicht die Szene versteht, kann sich den Film herunterladen und ansehen. Ist ja kostenlos und frei verfügbar/weiternutzbar/... -- ▪Niabot▪議論▪14:45, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für ein Renderbild eher gewöhnlich. Schon die Grasdarstellung (Algo ähnlich Haare) ist etwas lieblos. Der Aussschnitt ist ganz nett. Das Bild ist so nur für den Filmartikel zu gebrauchen, für Artikel über Rendertechnologien etc, da gibt es weitaus bessere Illustrationsmöglichkeiten. (nicht im Sinne des Bildes sondern erklärend gemeint). --Bitsandbytes17:19, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich fand den Film richtig lustig und finde die Idee Opensource-Programme mit freien Filchen zu promoten eine klasse Idee. Die Character-Modellierung und Beleuchtungssetzung halte ich für ausgesprochen gelungen, die Haare sehen sehr gut aus. Nutzung des Bildes sehe ich im Bereich Computergrafik, weniger im Portal:Lebewesen. --Kolossos15:40, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ansicht der Altstadt von Bremgarten mit Holzbrücke, Kirchturmspitze der Stadtkirche Bremgarten, Muri-Amthof, Spittelturm
Selbstnominierung. Guter und informativer Blick auf die Altstadt des aargauischen Bremgartens. Das Wetter war am gestrigen Samstag zwar nicht ganz bilderbuchmäßig aber es klarte auf und die Sonne arbeitete beständig gegen die Wolken. Das Bild wirkt nach meiner Auffassung auch in seiner Gesamtansicht harmonisch. – Wladyslaw[Disk.]20:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wolken ausgefressen und mir scheint das alles leicht rosa/magenta überhaucht. Licht nicht gut, da muß man sicher nochmal bei anderer Beleuchtung vorbeischauen. -- Smial20:32, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Wolken sind hell, aber bei Vollauflösung sehe ich dennoch ausreichend plastische Schattierungen. Und die Gebäude sind mir trotz fehlender Sonne hell genug und haben schöne weiche und damit sachdienliche Schatten (besser als beim sonnigen Fernsehturm-Bild). Keine Überschärfung, keine Überglättung. Das sieht alles sehr natürlich aus. Vielleicht würde ich unten ein paar Pixel abschneiden, oder mehr Himmel zufügen, die Gebäudemasse scheint mir ein Häuchlein oberhalb der Mitte zu liegen. --Suaheli20:41, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(1) Ein zufälliger Passant, von dem ich glaube dass ich ihn nicht extra unkenntlich machen muss, da sein Gesicht nicht wirklich eindeutig identifizierbar ist. (2) Die Strömung in der Mitte des Flusses ensteht durch eine im Fluss eingelassene Staumauer. Durch das Luftbild kann man diese sehr gut sehen. – Wladyslaw[Disk.]20:57, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das in der Mitte heisst „Fällbaum“ und wurde angelegt um das Wasser in eine ehemalige Mühle zu kanalisieren. Heute wird das vorallem von Bootsfahrern und Pontonierfahrern als sportliche Schwierigkeit genutzt. Bsp. [2]. --michaFrage/Antwort10:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Jetzt nicht böse sein, aber hast du davon noch das Original ohne die perspektivischen Korrekturen? Wenn ja, dann würde ich diesem bestimmt ein Pro geben. Dieses Bild jedoch ist eindeutig zu stark entzerrt, denn die Winkel passen einfach nicht. Wirkt stellenweise wie zusammengefaltet und nicht real. Ja, ich reagiere auf Perspektiven sehr empfindlich, da ich oft genug am PC 3D-Modelle erstelle. -- ▪Niabot▪議論▪19:51, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unhöfliche Gegenfrage: Sind die Gebäude dort etwas schief? Kann mir sonst nicht erklären warum die so unterschiedlich zur Seite kippen. -- ▪Niabot▪議論▪20:25, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
welche z.B.? Kommt dieser Effekt nicht einfach etwa wegen einer falch eingeschätzten Perspektive zustande? Die Gebäude rechts sind nämlich weiter weg als die Gebäude in der Mitte. --michaFrage/Antwort08:45, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also sämtliche Fenster in der Mitte (senkrechte Linien) kippen nach links, während die Waagerechten des Turmes nach rechts unten kippen, obwohl er nur ganz schwach von der Seite zu sehen ist. Perspektivisch ist das total verbogen. -- ▪Niabot▪議論▪12:56, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um eine grottenmüßige Diskussion. Perspektivische Verzerrungen sind in so einem Bild niemals wegzubekommen, zumal der Fluss hier auch noch zusätzlich eine Krümmung im Verlauf hat. Vielleicht ist diese Fassung nicht der beste aber doch ein guter Kompromiss. Das Original wartet mit starken Verzerrungen im Bereich der Holzbrücke auf. Diese habe ich vor allem gerade gerückt. – Wladyslaw[Disk.]13:00, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra „Vielleicht ist diese Fassung nicht der besste aber doch ein guter Kompromiss.“ (Wladyslaw) - neulich wurde mir doch noch hier vorgehalten, dass das kein Grund ist, um ein Bild als exzellent auszuzeichnen. Insgesamt ist mir auch anteilsmäßig etwas zu viel Fluss und zu wenig Himmel zu sehen, obwohl der auch nicht gerade erhellend ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die paar Sekunden Schiefe kann ich bei Gelegenheit noch beheben. Problem bei diesem Bild war, dass ich von relativ weit unten das Motiv fotografiert habe und es hier nicht einfach mit drehen getan ist. Man muss bei der EBV die Perspektive komplett neu ausrichten und das ist eine Sisyphusarbeit. – Wladyslaw[Disk.]20:59, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Tiefenschärfe ist hinten ein wenig suboptimal, beziehungsweise, die Schärfentiefe vor dem Objektiv ist ein wenig kurz, beziehungsweise, die Tiefenschärfe hinter dem Objektiv liegt nicht ganz auf der Abbildung, aber dafür erhalte ich wiederum einen guten Eindruck der Raumtiefe. Die meisten Details sind scharf (also tiefenscharf, wenn man so will). Licht und Farbpalette finde ich sehr schön. Ach komm, ich sage: ja. --Suaheli20:54, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die Schieflage müsste doch recht schnell zu beheben sein? Die Farben wirken auf mich fast kupferartig - nicht holzartig, ich werd es mir morgen erst mal ausdrucken, vielleicht spielt mir mein Monitor einen Streich. --Nati aus SythenDiskussion21:14, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zwei Sachen: Der Beschnitt ist ungünstig. Es gäbe zwei Alternativen: Entweder es soll nur der mittlere Teil der Kanzel abgebildet werden, dann stören die Seitenteile oder es soll die ganze Kanzel aufs Foto - dann ist der Bildausschnitt viel zu knapp. Ohne Nachlesen in der Bildbeschreibung hätte ich auf den ersten Blick nicht gesehen, worum es sich bei dem abgebildeten Motiv handelt. Zweite Sache: Perspektive. Ich weiß nicht, ob es in diesem speziellen Fall möglich war, das Objekt anders zu fotografieren, aber der Bilckwinkel schräg von unten ist hier einfach ungünstig. --UpperPalatine08:38, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist zwar gut und informativ, aber aufgrund des Blickwinkels und der damit einhergehenden Verzerrung für mich nicht exzellent, weil ich immer das Gefühl habe, ich müsste es "vor dem Umfallen bewahren"... --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!10:24, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Man kann sich grundsätzlich darüber streiten, ob Fotografien von Kunstwerken exzellent sein können. Ich bin mir trotz des an sich guten fotografischen Ergebnisses nicht sicher und daher habe ich mein Bild auch nicht nominiert. Trotzdem war es schwierig das Detail dieser Kanzel vernünftig auf das Bild zu bekommen. Das Gestühl steht im Weg, der Aufnahmewinkel ist relativ schräg von unten und eine Nachbearbeitung in Sachen Licht und Perspektive ist unabdingbar. Gerade der kritisierte Blickwinkel von unten entspricht allerdings dem, was ein Kirchenbesucher auch zu sehen bekommen. Die Schräge wurde von micha zum Teil behoben, ich werde mich heute Abend aber nochmal etwas intensiver mit dieser Bearbeitung auseinandersetzen. Sowohl den Beschnitt vom Grundsatz wie auch die Unschärfe der seitlichen Figuren halte ich allerdings für angemessen, informativ und sogar harmonisch. Die Darstellung nur einer Bildtafel würde mehr Fragen aufwerfen auf es die jetztige Darstellung tut, in der durch die Perspektive klar ist, dass es sich hierbei um einen von unten betrachteten Quader mit achteckiger Grundfläche handelt. Die geometrische Einordnung ist damit wesentlich einfacher und das Bild will vor allem eines: einen interessanten Detailausschnitt präsentieren. – Wladyslaw[Disk.]13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein Pro oben gilt ausdrücklich für die erste, unkorrigierte Version. Ich halte nicht viel von nachträglichen Perspektiven-Entzerrungen. Warum? Weil sie perspektivisch verdeckte Objekte nicht aufdecken können. Wenn ich von unten betrachtet das Bierglas oben auf dem Regal nur zur Hälfte sehe, dann sehe ich es auch nach der Entzerrung nur zur Hälfte. Entzerrungen sollten daher nur sehr dezent angewandt werden, aber dabei wiederum müssen Pixel interpoliert werden, worunter dann die Auflösung leidet. Ich finde, Fotografien dürfen ruhig hier und da ein paar Bogensekunden verdeht sein. Die Realität ist eben nicht mathematisch gekachelt wie Grafiken und Tabellen. Jedenfalls sieht man in der zweiten Version sehr schön den Schaden: Durch die Entzerrung haben die Säulen jetzt nicht mehr einen kreis-, sondern einen ellipsenförmigen Querschnitt. Des weiteren halte ich es durchaus für eine gute Idee, Kanzeln von unten zu fotografieren. Für diesen Aspekt sind sie entworfen und nur dabei entfaltet sich ihre Ästhetik erst richtig. --Suaheli14:34, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Man sollte sich außerdem darüber im Klaren sein, dass alte Kunstobjekte nicht perfekt symmetrisch sind. Das liegt daran, dass sie aus lebendem Holz sind, und auch weil sie handgemacht sind. --Suaheli14:42, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da dies alles handgeschnitzt ist, und ich keine unverzerrte Referenz habe, kann ich nur raten, welches der Bilder am meisten verzerrt ist, und ob überhaupt. Ich rate mal, dass im Original die Säulen eher einen kreis- als ellipsenförmigen Querschnitt haben. Daher empfinde ich das zweite als Verschlechterung. Das unveröffentlichte Original kenne ich natürlich nicht. Ich weiß nicht, welche Krummheit vom Künstler und welche von der Nachbearbeitung stammt. Vielleicht würde mir das Original ja tatsächlich besser gefallen (vielleicht wäre das in der Vollauflösung auch noch schärfer?). --Suaheli14:54, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist das zweite eine Verschlechterung. Es wurde nie was anderes behauptet und darum nur als Beispiel von mir hingestellt. Man kann es nämlich auch mit Geraderücken übertreiben. Muss eigentlich immer alles rechtwinklig sein, damit es exzellent ist? --michaFrage/Antwort16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Perspektivisch etwas verzerrt. Kann man nicht von weiter flussabwärts, von der deutschen Rheinseite aus, ein Foto machen? Mit Blick genau quer auf die Staumauer? --[Rw]!?21:33, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Schönes Foto. Bildet die gesamte Anlage von Ufer zu Ufer eine gerade Linie, oder hat sie tatsächlich einen Knick in der Mitte (leichte V-Form, von oben betrachtet)? --Suaheli05:18, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Maschinenraum und die Schleuse verlaufen parallel zueinander aber sind leicht versetzt. Will man den „Knick“ vermeiden (den ich für gering halte) dann hat man zwangsläufig zum Rand hin relativ starke Verzerrungen. Ich stand relativ dicht vor dem Bauwerk; dieser Standort ist aber m.E. der eindrücklichste. – Wladyslaw[Disk.]08:14, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das Maschinenhaus nach vorne versetzt ist, sollte es vielleicht eine ähnliche Krümmung innehaben wie die Schleuse, so dass die leicht gebogene Panoramageometrie konsequent das gesamte Bild durchfließt anstatt nur die rechte Bildhälfte. Oder eben umgekehrt: die Schleuse geradebiegen. Nach dem Motto: Entweder alles gerade oder alles gebogen. --Suaheli09:19, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich bin bei Bildmanipulationen dieser Art zunehmend ratlos. Einerseits eine technisch anscheinend saubere Arbeit, andererseits: Entspricht das Foto wirklich dem natürlichen Seheindruck? Jemandem, der die Gegend nicht aus eigenem Augenschein kennt, könnten Proportionen vorgespiegelt werden, die tatsächlich völlig anders sind. Bei einem üblichen Kugel(ausschnitts)panorama erkennt man wenixstens sofort, daß es ein Panorama mit den ihm eigenen Abbildungsgesetzen ist. -- Smial11:12, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu stark verzerrt. Man mietet sich ein Boot, fährt hundert oder zweihundert Meter unterhalb des Kraftwerks in die Mitte des Rheins, nimmt ggf. ein Weitwinkelobjektiv oder einen entsprechenden Zoom (je nachdem wie weit man vom Werk entfernt ist) und drückt auf den Auslöseknopf - et voila, hat man ein unverzerrtes Bild --Der Umschattigetalk to me12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. Wenn das hier so weitergeht, jeden niederzumachen bzw. Leute, die etwas anmerken, gerechtfertigt oder nicht, zu diskreditieren, dann kannst du das so langsam zur Privatveranstaltung erklären. Dumeinegüte, man traut sich ja kaum noch was zu schreiben hier. -- Smial13:59, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist übrigens noch eine Antwort schuldig. Warum streichst du Kontrastimmen, wenn sie deiner Meinung nach unsachlich begründet sind, nicht jedoch Pro-Stimmen mit ebenso unsachlicher Begründung? -- Smial14:05, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra oje, wo soll ich anfangen? simpler Schnappschuss, weit weg von Exzellenz, was man z.B. am abgeschnittenen Kopf sieht, den schlechten Lichtverhältnissen (Schatte im Hintergrund Sonne), der Distanz etc. Da nützt ein süsses Pferd auch nichts (auch nicht wenn mir süsse Pferde was bedeuten würden) -- Der Umschattigetalk to me19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kann man wohl abbrechen. Glaube nicht das hier noch ein Rudel Pro-Stimmen angerannt kommt. Ein Rudel würde höchstens kommen um das Pferd zu genießen. -- ▪Niabot▪議論▪10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die hellen Stellen sind sehr hell und damit verflacht, aber das sind Peanuts im Vergleich zum Rest. In jeder Hinsicht professionell sehr gut (die linke obige Lichtquelle steht ein bisschen zu nah am Objekt; die linke Cello-Hälfte ist rötlich, die rechte grünlich). --Suaheli20:41, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als Detailaufnahme fehlem diesem Bild leider (!!!!!!) einige wichtige Details. Der Bogen eines Cellos ist mit Pferdehaar bespannt, dies ist hier leider überhaupt nicht erkennbar - hier sieht man nur - auch in der Grossaufnahme zwei weiße Ränder. Durch eine leichte Schrägstellung des Bogens würde dieser auch räumlich erkennbar werden. Ferner ist der Steg, der die Saiten hält unscharf. Um die Funktion eines Cellos zu erklären sollten Bogen und Steg detailliert erkennbar sein. Der Aufbau des Bildes ist genial. --isamot16:40, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unter der Voraussetzung, das dies eine Studioaufnahme ist. Müsste dringend geputzt werden, sowas merke ich zwar auch immer erst hinterher (wenn ich mir die Aufnahmen anschaue) aber für eine Studiogeschichte ist das Pflicht. Das mit dem Bogen ist auch nicht von der Hand zu weisen (→isamot). Außerdem: Warum sind die Saiten oberhalb des Bogens überblendet und unterhalb kann ich die Struktur erkennen? Die haben denselben Winkel (bis zum Steg) und sehen so unterschiedlich aus? Insgesamt schon eine sehr schöne und informative Aufnahme, also, nicht aufgeben, nochmal angehen! --Nati aus SythenDiskussion21:51, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Feinspitzige Kritik, Staubputzen ist sicher lebenswichtig, aber Instrumente verstauben nun mal, Musiker sind keine Putzteufel. Das Rosshaar würde man am besten sehen, wenn man den Bogen verkehrtherum hielte. --Mbdortmund02:12, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, die Staubfussel sind Peanuts (im Vergleich zu dem, was sonst auf dieser Seite als exzellent eingestuft wird). In einem enzyklopädischen Bild ist mir eine realistische Staubfusselei lieber als eine unrealistische Sterilität. Letztere ist natürlich ein Muss für die Werbe-Fotografie. – Das Problem mit dem Bogen: Wäre er gedreht, würden andere wiederum sagen, dass man einen Bogen so nicht hält. – Ein Dilemma. Das Leben ist hart. --Suaheli06:54, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Stimmt meinetwegen ab wie ihr wollt. Aber bei einem derart trivialen Sujet kann nur die technische Ausführung Exzellenz begründen. Staubfreiheit gehört so selbstverständlich dazu wie die korrekte Belichtung. Auch wenn manche Juroren das schon anders sahen. --Dogcow10:32, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Kritikpunkte findet man immer aber im Kontrast zu den anderen Kandidaten die wir hier meistens haben auf jeden Fall Exzellent. "Für eine Studioaufnahme zu schlecht" finde ich den falschen Ansatz. Überhaupt mal eine vernünftige Studioaufnahme von dem Gegenstand zu haben ist viel wert. Komposition und Hintergrund finde ich klasse. -- Discostu16:20, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Abwertung der Diskussionsteilnehmer und des Fotos von smial ist schlechter Stil, lieber Mitstreiter Dogcow, und wenn Dich Staub so sehr stört, stehen die Aktionsfelder im Reinigungsbereich durchaus offen ,-} --Mbdortmund22:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Staub gehört dazu, wir machen keine Hochglanzposter sondern bilden Gegenstände ab. In den allermeisten Fällen wird dieses Instrument beim Musiker so aussehen (mit Staub) und nicht blankgeputzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
... "so aussehen"? Perfekt ausgeleuchtet und mit dem Bogen davor schwebend? Ich will weder Grundsätze verfechten noch willkommene Bilder abkanzeln – ich sehe nur: Dies ist kein lebenssprühendes Dokumentarfoto, sondern eine erkennbar ästhetisierte Studioinszenierung mit gestalterischer Ambition. Und in einem solchen Bildkonzept gehört Staub nicht "dazu", sondern ist ganz klar ein Defekt. Diesen Mangel kann man gravierend oder verzeihlich finden – deswegen habe ich mit neutral gestimmt statt mit einem begründeten Kontra. An die anderen: Ich habe Smials Fotos nicht "abgewertet" – und ich glaube nicht, dass er das so sieht – ich signalisierte nur: Ich hätte zumindest den ärgsten Staub weggemacht. --Dogcow00:29, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Damals (2005) gab es ja noch nicht viele Prominentenfotos, aber exzellent ist das nun leider wirklich nicht. Zu enger Ausschnitt, seine Hand ist abgeschnitten, das Quadratformat stört irgendwie, die Auflösung ist niedrig, das Licht ist durch den Blitz sehr hässlich und führt zu Glanz auf der Haut / Überbelichtung, das Bild im Hintergrund lenkt ab, vorne links sehen wir Haare einer im Weg stehenden Person... etc. -- Discostu00:53, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hintergrund (vergrösserter Ausschnitt) und Haare der Fremdperson im Vordergrund ohne weitere Bildinformation. Irritierender und vom Kern des Bildes (Portrait) ablenkender Bildaufbau. --isamot19:02, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro mh, gerade eben zu spät für ein Minderheiten-Pro. Technisch sicher nicht mehr standesgemäß, aber ein echtes Portrait. Viele gute haben wir nicht, das gehört gewiß gestalterisch immer noch zu den besten. -- Smial20:44, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Originell und sachlich. Ein Blickfang. – Der untere Beschnitt musste wohl sein, weil da ein anderer Kopf (Haare?) im Vordergrund gewesen zu sein scheint, aber dieser Schnitt schadet sowieso überhaupt nicht, finde ich. --Suaheli15:15, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehst du denn etwas, dass das Bild exzellent macht? Ich finde man sollte nicht argumentieren ob das Bild so schlecht ist, dass es abgewählt gehört sondern ob es so gut es dass es als exzellent bezeichnet werden soll (und ja, da sehe ich einen Unterschied). -- Discostu14:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sicherlich gibt es Bilder, die technisch besser sind, aber auch bei diesem genügt die Auflösung, und der Aufbau macht es exzellent. --Jarlhelm05:48, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist von der Szene, dem Bildaufbau dramatisch und beeindruckend. Allerdings ist es auch verwackelt (sieht man an den Helmen sehr deutlich), ziemlich verrauscht und insgesamt unscharf (nicht nur durch die Hitze). -- ▪Niabot▪議論▪12:57, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den Helmen: Ich glaube, was Du für Verwackelung an den Helmen hältst, ist tatsächlich das transparente Visier.
Bei den Helmen hast du bei zweiter Betrachtung durchaus recht. Das Rauschen an der Hauswand hat mich auch nicht sonderlich gestört, jedoch ist dieses im unteren Bodenbereich auch (gleich) stark vorhanden. Daher gehe ich hier nicht von Wassertropfen/nebel aus. Zudem ist die Unschärfe bei den rechts im Bild stehenden Personen stark ersichtlich. Scheint mir zu lange belichtet zu sein, was die Unschärfe erklärt, da er bestimmt nicht mit Stativ dort drauf gehalten hat. -- ▪Niabot▪議論▪13:25, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei solchen Aufnahmen toleriere ich das bisschen Rauschen. Im Bereich des Sprühnebels ist das Rauschen deutlicher, das liegt wahrscheinlich schon auch teilweise an den Tröpchen. Sehr guter Bildaufbau. Interessante Farben. Informativ. Raumtiefe. Bewegung. Auf jeden Fall außergewöhnlich. (Ist diese Kandidatur gültig mit der IP?) --Suaheli13:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich weiß darf ich nur nicht abstimmen, aber vorschlagen schon. Wenn die Kandidatur doch nicht gültig ist, fänd ich es sehr nett, wenn jemand anders das Bild vorschlagen würde. Zu dem Rauschen: Also ein Profi in Sachen Bildern bin ich jetzt nicht, aber ich kann zu dem Nebel sagen, dass er sich wirklich sehr stark verstreut und es wohl auch daran liegen kann. Gruß --84.175.75.6014:03, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro je seltener und außergewöhnlicher die Situation bzw. das Ereignis sind, um so mehr treten die technischen Dinge in den Hintergrund und das ist gut so. --Kuebi20:15, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro technische Unzulänglichkeiten sind vorhanden, halten sich aber in Grenzen. Sowohl der Bildaufbau ist gut wie auch die Dramaturgie dieser Situation eindrucksvoll eingefangen. – Wladyslaw[Disk.]10:06, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Motiv, das nur schwer zu bekommen ist, ein Moment, der nur schwer einzufangen ist - das ganze vom Profi fotografiert und unter freier Lizenz veröffentlicht - das ist enzyklopädisch wertvoll im besten Sinne. --UpperPalatine00:55, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso denn das? Erstens werden auch bei Wahlen zu lesenswerten und exzellenten Artikeln Stimmen nicht einfach gestrichen, die nach dem Stichtag abgegeben wurden, und zweitens steht oben "bis zum 21. Juni" -- Novil Ariandis11:30, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gebrauchtkram...und das nennt sich auch noch Weltwunder. Frechhheit!
Kontra Ein Foto einer fast 30 Jahre alten Kamera mit Kratzern, Beulen und insbesondere Staub kann den gehobenen Anforderungen hier keinesfalls mehr entsprechen. Weg mit Schaden. -- Smial13:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Gegenüber Staubkörnchen und (Rauschkörnchen) bin ich, wie üblich, ziemlich tolerant (manchmal haucht das einem Bild "Leben" ein, macht es glaubwürdig; eine Eigenschaft, was sterile Glätte nicht immer leisten kann). Was mich aber stört hier ist der Beschnitt der ... will nicht sagen Hufe ... des Tragegurts. Die Balance zwischen Hintergrundlicht und vorderem Licht scheint auch ein bisschen unausgewogen. --Suaheli14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Von der albernen Abwahlbegründung mal abgesehen ist das Bild wirklich nicht exzellent. Die dem Betrachter zugewandte Seite ist zu sehr im Schatten und auch sonst kann ich nichts außergewöhnliches an dem Foto erkennen. -- Discostu14:55, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sind das noch an Rauschmittelresten vom Wochenende? Muß lustig gewesen sein. Also ich hätte aber nebenstehendes Bild zur Abwahl vorgeschlagen. Da sind sie die Verwitterungsspuren wesentlich deutlicher sichtbar. Das ist ein unhaltbarer Zustand und hätte eigentlich schon vor Jahrhunderten zur Abwahl aus der Liste der Weltwunder führen müssen... --LC14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achso. Das ist kein Abwahlvorschlag, sondern eine satirisch verpackte Botschaft? Mein Ironie-Sensor war mal wieder zu langsam. Diese (satirische) Idee finde ich exzellent! (Ehrlich, ohne Ironie.) --Suaheli15:25, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)[Beantworten]
Wäre aber in der Tat eine geniale Art, gegen die zunehmend angeforderte Staubfreiheit und den Technikfortschritt zu protestieren. --Suaheli16:16, 9. Jun. 2008 (CEST) (Der Eingangstext wurde geändert. Kommentar nun kontextlos.)[Beantworten]
Achso, es handelt sich um Launen und Befindlichkeiten? Hättest du vielleicht gleich schreiben sollen, dann hätte ich es sofort richtig einordnen können. In dem Fall sofort Kontra: Einfach nur Sch...ade, das Ding, auch auf dem Bild die Kratzer, nein Schluchten, und die Flusen. Das ist ja ein Käfig voller Wollmäuse! --LC17:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So so... schmollen wir jetzt, weil ich die Kamera zu staubig fand? Ich bin ein großer Verehrer des Wabi-Sabi, aber ich habe dennoch Kriterien zur Sauberkeit, und die lauten: Ein fotografierter Gegenstand darf beliebig staubig, rostig oder meinetwegen vollgekotzt sein, wenn das erstens zum typischen Erschinungsbild bei bestimmungesgemäßem Gebrauch gehört und erst recht, wenn zweitens dieses typische Gebrauchsumfeld im Bild dargestellt oder irgendwie angedeutet ist. Eine unspezifische Kamera in steriler Studiodarstellung als technisches Anschauungsobjekt darf gebraucht aber nicht unnötig siffig aussehen. Auf technischen Schaubildern und Präparaten hingegen finde ich jeglichen Gammel vollkommen unmöglich. Aus diesem Bild habe ich geschätzte Tausend Staubpartikel rausgestempelt. In den nächsten Tagen kommt mein zweiter Bugatti zur Abstimmung, der hat 20 Megapixel, Focusstacking und man sieht um die Hundert Flusen im Teppich :) Gruß, --Dogcow19:26, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So Leute, es reicht jetzt. Wir haben hier Kandidaturen bzw. Abwahlen und sollten uns mit den Bildern auseinandersetzen. Ich weiß leider nicht ob ich diese Abstimmung hier ernst nehmen soll oder nicht. Kann mir das bitte jemand sagen? Und wenn ja über welches Bild stimmen wir ab? Ich hab keine Lust die ganze Versionsgeschichte durchzuklicken um durchzublicken. :-(( --Nati aus SythenDiskussion19:58, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte darum, das ernstzunehmen. Warum manche hier glauben, sich auf einer persönlichen Ebene äußern zu müssen, ist mir nicht völlig klar. - Smial22:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach den hier herrschenden Vorlieben, Gesetzen, Kriterien ist dieses Bild nicht exzellent. Was ich persönlich dazu denke, ist eine andere Sache. Auch mein einziges exzellentes Bild werde ich zur Abwahl stellen, denn 800x600 mit 97 kB können nicht exzellent sein. Achtung! Diese Meinungsäußerung ist keine Ironie. (muß man ja wohl mittlerweile dazuschreiben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt beide mein Kontra sicher. Tragt's einfach ein, wenn ihr dann zur Abstimmung schreitet. So, bin dann mal auf Klo. --LC23:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tut mir leid, wenn ich hier als Spielverderber erscheine. Aber ich finde das Bild exzellent. Erst mal so gut hinkriegen! Sollte ich irgendwie den Zug der Zeit nicht richtig mitbekommen haben, dann haltet mich für einen Idioten. Aber das ist meine Meinung. --wau>00:53, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Zeigt das was es zeigen soll, noch dazu besser als die meisten anderen Bilder neuerer Motive. Kann hier nicht erkennen warum man es abwählen müsste. -- ▪Niabot▪議論▪00:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro So, so - eine derart alt- und gutgediente Kamera darf keine Gebrauchsspuren haben? Dies spräche aber gegen die Obsession ihres Besitzers ;-) Sicherlich hätte man hier und da Staub entfernen können. Allein die Tatsache jedoch, dass ich alles hinreichend scharf sehe, spricht doch wohl mehr für als gegen das Bild. --Herrick08:15, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro die Foto ist technisch einwandfrei, dass die Kamera ein paar Kratzer hat schmälert erstens nicht die Qualität der Aufnahme und ist zweitens sowieso authentisch - eine alte Kamera die wie neu aussieht ist nicht sehr glaubwürdig --Der Umschattigetalk to me12:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral einerseits wirklich viel Staub, Macken und das angeschnittene Band (contra bei einer Studioaufnahme!), andererseits will ich Altes bewahren, einen Ersatz dafür haben wir auch nicht. Könnte man nicht retuschieren oder gibt es vielleicht weitere Aufnahmen aus der Reihe? --Nati aus SythenDiskussion13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich stört mich nur das unscharfe linke Rad. Bei einer Neuwahl würde ich wohl mit contra stimmen. Hier bin ich aber echt unentschlossen und bleibe (erstmal) Neutral. (--Don Leut15:10, 10. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]
Pro antike Kamera (ja, schon!) hat Gebrauchsspuren - na und? Bleibt der Gurt: ganz drauf, ganz ab, wär ne Alternative, aber das Bild heißt ja nicht „alter Kameratragegurt" - Arnoldius23:56, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für das Bild ein großes Pro, aber wegen Unterschrift "Contra". "Gebrauchtkram" ist sicher geeignet, wenn es Lyrik darstellen würde. Hier würde ich eine Information erwarten, was ich sehe. Nach Rücksprache mit dem Autor bleibt es bei Contra, da er das Bild selbst nicht mehr unter der Rubrik gelistet haben möchte. --Hutschi11:27, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Klasse Arbeit, aber zumindest die Autobahnen A 21 und A 25 fehlen vollständig. Wenn nur durchgehende Autobahnen aufgenommen wurden, ist die A 23 fehl am Platz, da diese erst 2011 fertig wird. Gruss --Nightflyer00:47, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Düsseldorf erschlägt wieder einmal das halbe Bergische Land. Meppen ist zu sehen und Solingen fällt dank der niederrheinischen Namenslänge unter den Teppich. --Herrick08:22, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um eine Übersichts- und keine Generalstabskarte. Dass gerade im dicht besiedelten Rhein-Ruhr-Gebiet eine Übersichtskarte nicht jede Stadt aufzeigen kann und auch nicht braucht versteht sich eigentlich von selbst. Im Umkehrfall werden auch vergleichsweise kleine Städte im schwach besiedelten Gebiet gezeigt. Eine Übersichstkarte will orientieren und nicht irgendwo hinführen. – Wladyslaw[Disk.]09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung eines Nicht-Stimmberechtigten: Ich finde es unglücklich, daß der Namensteil Baden von BW ausgerechnet über Stuttgart steht. Etwas weiter westlich über Karlsruhe wäre passender und würde sicher auch der besseren Orientierung unserer nördlichen Mitbürger dienen. 87.176.198.105
Kontra Autobahnen unvollständig, ebenso div. Grossstädte (dafür ziemlich kleine Orte willkürlich aufgeführt), viel zu viel lila (Strassen UND Grenzen), Deutschland nicht gegenüber Ausland hervorgehoben (vgl. Tschubbys Kantonskarten), Flughäfen fehlen (wenn man schon Strassen und Eisenbahnlinien drauf hat), Bundeslandgrenzen sind viel zu wenig deutlich... Bref: Eine gute, aber keine exzellente Karte (vgl. eben die Karten von Benutzer:Tschubby) --Der Umschattigetalk to me11:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schlichte Debilität in so einer Karte das Ziel der Vollständigkeit zu verfolgen. Eine vollständige Karte aller Autobahnen findet sich hier Liste der Bundesautobahnen in Deutschland. Das Argument weil Autostraßen und Bahnlinien eingezeichnet sind gehören Städte mit (internationalen) Flughäfen auch rein erschließt sich nicht. Warum nicht gleich noch die U-Bahnen und Häfen? Ein Vergleich mit Tschubbys Karten hinkt ebenso weil seine Kantonskarten maximal ein paar Dutzend Kilometer darstellen und damit die Informationsdichte auch eine völlig andere sein kann als bei einer Karte, die über 1000 Kilometer abzubilden hat. Ansonsten kann ich mich nur noch dem Kommentar von NNW auf der Diskussionsseite anschließen. – Wladyslaw[Disk.]11:15, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
habe ich bei den Städten was von Vollständigkeit geschrieben? Nein, ich habe nur darauf hingewiesen, dass sehr grosse Städte willkürlich fehlen, dagegen kleine Orte eingezeichnet sind. Man kann aus kartografischen Gründen die Beschriftung verkürzen oder notfalls weglassen, aber nicht die Stadt selbst, wenn sie gross genug ist. Zumindest das Stadtsymbol wäre erforderlich. --Der Umschattigetalk to me12:23, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nichts von angeblich unvollständigen Städten geschrieben, sondern Autobahnen. Lesen! Dass die Auslassung gewisser Städte nicht der Willkür gezollt sind habe ich bereits begründet. – Wladyslaw[Disk.]12:26, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Bevor noch weitere absurde Forderungen an diese Karte gestellt werden darf ich folgendes aus dem Artikel Generalisierung (Kartografie) zitieren: Die Generalisierung schafft einen Ausgleich zwischen diesen konkurrierenden Forderungen nach Wirklichkeitstreue, Vollständigkeit, Lesbarkeit, Informationsvielfalt und Platzbedarf. Sie ist deshalb ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal der Karte von einer fotografischen Abbildung wie zum Beispiel einem Luftbild oder Orthofoto. – Wladyslaw[Disk.]11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein Bevor noch ein weiterer Verstoß gegen WP:KPA mit derartigen verschleierten Angriffen einhergeht: Jede Form einer Übersichtskarte kann niemals die Ausgewogenheit, die ein "Exzellent" erlaubt, erreichen. Denn irgendeine Großstadt in einem Ballungsraum wird immer gegenüber einer Kreisstadt in einer wenig besiedelten Umgebung "untergehen". --Herrick11:47, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Wenn eine derartige, gelungene Fleißarbeit nicht gewürdigt wird, dann habe ich das KEP-Projekt nicht verstanden. Dran feilen kann man zwar immer noch, aber der Kohl ist schon jetzt fett genug für den grünen Bembel. Prost --Suaheli12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Eindeutig 'Exzellent' und ich weis von was ich rede. Einerseits ist diese Diskussion irgendwie amüsant, andererseits aber auch deprimierend. NNW, halt durch! Du musst mal eine religiöse oder ethnische Karte erstellen, das ist noch ein größerer Spaß. Ach ja, auf der Karte fehlen die Flugbahnen der Atomraketen im außerirdischen Angriffsfall ;). -- San Jose12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Optisch grundsätzlich sehr schön gestaltet, aber in den Flächenländern fehlen einige Bezugspunkte (In Nds. beispielsweise könnte man Diepholz, Nienburg oder Rotenburg hineinnehmen, da wäre noch Platz. Wenn man nicht die Autobahn nimmt, landet man irgendwie immer in Diepholz... :-) ). Hamm als Bezugspunkt für das östliche Ende des Ruhrpotts fehlt, das wäre schon wichtig, dazu müßte der Dortmund-Schriftzug freilich wandern. Klar, daß man in die Ballungsräume nicht wesentlich mehr reinquetschen kann, zur Orientierung reichen da aber die vorhandenen Orte. Viel mehr stört mich, daß die Grenzen (oder Abgrenzungen) der Bundesländer arg unscheinbar geraten sind, beim schon irgendwo angesprochenen "Baden-" von BaWü muß man tatsächlich erst einmal etwas suchen, bis zu erkennen ist, was denn alles hinzugehört. Das ist für eine Übersichtskarte ganz schlecht. -- Smial15:14, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wirklich als Frage gemeint. Warum sind die Bundeslandgrenzen in AT nicht eingezeichnet und die dortigen Landeshauptstädte nicht gekennzeichnet? Wenn das Land dargestellt wird könnte man auch in den Nachbarländern diese Information unterbringen. MatthiasKabel19:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
vielleicht weil es eine Karte von Deutschland ist? Dann müssten übrigens auch die Schweizer Kantone, die französischen Départements, die tschechischen wasweissich dargestellt werden, und das immer mit Hauptstädten (wird in der Schweiz dann ganz lustig). Vieles an der Karte ist verbesserungsfähig, aber ausländische Gebietseinteilungen erwarte ich von einer Deutschlandkarte nun wirklich nicht -- Der Umschattigetalk to me22:50, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, in den anderen Ländern heißen die Unterteilungen des Staates nicht Bundesländer. Insofern sehe ich da schon eine gewisse Diskrepanz zur Legende. MatthiasKabel19:20, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du möchtest bei einer Karte also allen Ernstes darauf abstellen, wie das regional genannt wird obwohl es eigentlich dasselbe ist? Nach dieser Logik müsste man sich auch fragen, ob die Grenzen von Bremen eingezeichnet werden sollen, denn die Bremer nennen das nicht Bundesland, sondern Freie Hansestadt... -- Der Umschattigetalk to me22:53, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, Kritik wie Smial, außerdem sind die Autobahnen 28/281 westlich von Bremen nicht richtig eingezeichnet. Der Farbkontrast ist recht gering, in 100%-Ansicht geht das noch ganz gut, aber als Thumbnail sind irgendwelche Details auf der Karte kaum erkennbar. --[Rw]!?21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Respektable Arbeit. Die aufgeführten Argumente dagegen verwechseln Größe mit Relevanz. In dünn besiedelten Gegenden sind Städte mit 40000 EW wichtige Zentren und kartenrelevant, in Ballungsräumen dagegen vielleicht Schlafstädte. Änhmiches gilt für Autobahnen/Bundesstraßen. --Koppi221:21, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro und Hut ab vor den Erstellern der Karte für diese Arbeit. Als Oberpfälzer Lokalpatriot erlaube ich mir dennoch den dezenten Hinweis, dass m.M.n. auf der Karte noch genug freie Fläche wäre, um die Städte Amberg und/oder Weiden in der Oberpfalz aufzunehmen - so als kleine Orientierungshilfe im Nordosten Bayerns. --UpperPalatine00:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte weder Doofheit noch Absicht unterstellen und die Fleißarbeit der Autoren würdigen. Die ungeschickte Platzierung der genannten Schriftzüge MeckPomm und BaWü ist sicher einfach zu korrigieren. 87.176.205.4714:48, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Alles schön und gut, aber ich bin einfach allergisch gegen dieses übertriebene Glätten und Schärfen (vielleicht macht das auch schon die Kamerasoftware selbst, keine Ahnung). Besonders bei dem rot-weißen Gebäude links der Kirche fällt mir das auf; das ist dermaßen postdigital verschandelt glattgestriegelt, das sieht aus wie ein Plastikhaus einer Spielzeugeisenbahn. Bei all diesem Entrauschungswahn geht mir nicht nur viel zuviel Information verloren, es sieht einfach auch unnatürlich aus. Wenn dazu noch kräftig aufgeschärft wird, das heißt, die Diskrepanz zwischen weichen und harten Kanten noch viel künstlicher wirkt, dann tut es mir richtig in der Seele weh ob des zerstörten Rohbildes. Betrogen fühle ich mich obendrein. --Suaheli17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Finde es hier nicht übertrieben. Der Tonwertumfang ist in Ordnung, denn absolut schwarze Stellen würde ich auf dem Bild auch nicht erwarten. Die Aussicht auf die Umgebung ist in Ordnung aber nicht malerisch. Wirkt auch irgendwie leicht nach links gekippt, oder? -- ▪Niabot▪議論▪19:32, 10. Jun. 2008 (CEST)PS: Man sollte wegen der Vorgeschichte von heute (siehe Diskussionseite) vielleicht die Stimme von Taxiarchos228 und Herrick streichen, da hier wohl nicht von objektiver Meinung die Rede sein kann.[Beantworten]
Pro Ich mag dieses Foto. Es ist informativ, gut gesehen, hat eine schöne Farb- und Lichtstimmung. Nicht jeder hat die Super-Duper-Kamera. -- Smial22:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, da dieses Objekt sich wohl oder übel mit der Zeit in Selbstgefallen auflösen wird, dem Massentourismus sei es gedankt, und ich die Aufnahme sehr überzeugend finde. Das es in der Vollansicht etwas unscharf und verrauscht ist, sollte nicht weiter wild sein, da sich dies durch eine mMn. unnötige Verkleinerung verbessern ließe. -- ▪Niabot▪議論▪23:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gestalterisch zwar interessant aber technisch unbefriedigend, vor allem die Schärfe überzeugt mich nicht. Außerdem wird durch diese Perspektive nicht klar, was der Betrachter hier zu sehen bekommt und dies schränkt auch die enzyklopädische Relevanz etwas ein. Da habe ich auf Anhieb wesentlich aussagekräftigere Bilder gefunden und das Motiv haut mich nicht derart um, dass ich darüber hinweg sehen könnte. – Wladyslaw[Disk.]23:14, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu dem Thumb (Bildaufbau, Stil) würde ich ohne Zögern pro sagen, allerdings ist in größeren Ansichten die Schärfe suboptimal über das Bild verteilt: Vorne scharf und hinten so unscharf, daß es anstrengend zu betrachten ist. --Thomas Roessing23:18, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ab 800×600 abwärts sieht das extrem beeindruckend aus, technisch wie ästhetisch, daher kein Contra von mir. Wie schon gesagt wurde, fehlt ein zweiter Gegenstand zum Größenvergleich; diese Treppen könnten ein paar Zentimeter hoch sein, oder viele Meter, man weiß es nicht. Das, und die Unschärfe bei Vollauflösung, halten mich von einem Pro ab. --Suaheli12:03, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
KontraSorry Leute aber ich glaube einfach nicht das dieses Bild von 2007 ist. Mehr Wasser auf den Terrassen könnte ich mir ja noch vorstellen aber die müssten schon verdammt viel geputzt haben seit ich da war. Oder es ist ein so kleiner, untypischer Ausschnitt, das es enzyklopädisch nicht sinnvoll ist. Neutral siehe unten --Nati aus SythenDiskussion18:29, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die werden recht schnell wieder weiß, wenn genug Wasser drüber fließt. Nicht, weil der Dreck weg wäre, sondern, weil sich recht schnell neuer Kalk abscheidet. --LC14:01, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber ähnlich wie bei der Papier- oder Dünnschichtchromatografie wandern die Farbpartikel aus dem Dreck durch die sich ablagernden Kalkschichten nach außen, auch mit mehreren Schichten darüber kommen die Partikel noch durch. Aber trotzdem hab ich mal auf neutral zurückgeschaltet, vielleicht wird es ja bald wieder überall auf den Terrassen so aussehen. --Nati aus SythenDiskussion18:02, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, das trifft es nicht. Der "Dreck" besteht nicht aus Farbpartikeln, sondern vor allem aus Algen (die "bewässerten" Terrassen) und Verwitterungsprodukten (die trockenen). Die wandern nicht, sondern bilden sich ständig neu im Wettlauf mit der Kalkablagerung. Als ich Anfang der 90-er dort war, (damals konnte man ungehindert in den Terrassen und oberhalb davon baden mit entsprechenden Folgen für die Wasserqualität -> Sonnenöl u.Ä.) konnte man interessante Effekte beobachten: bewässerte Terrassen waren oben, wo sich der meiste Kalk abscheidet, reinweiß und wurden nach unten immer dunkler bis zu dunkelgrün. Grundsätzlich konnte man sehen, dass die Terrassen umso heller waren, je mehr Wasser drüber floß. Ganz trockene Terrassen waren stumpfgrau.
Von mir bekommt das Bild trotzdem ein Kontra: stark überbelichteter Himmel und ausgefressene Spitzlichter, Rauschen. Ich finde es übrigens interessant, dass das Bild wohl mit einem Camcorder gemacht wurde. Kann man da eigentlich irgendwas einstellen, dass es beim nächsten Mal besser werden würde? --LC14:11, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro trotz zuwenig Schärfe (ist aber ein Grenzfall), gefällt mir das Bild eigentlich sehr gut. Vor allem auch durch die Wirkung des Lichtes vom Himmel. Der Grössenvergleich finde ich unproblematisch, da man den "Berg"-Rand sieht, sowie die Wellenbildung und somit das Grössenverhätlnis einschätzen kann. --michaFrage/Antwort18:53, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das ist kein schlechtes Bild, Dschwen macht generell gute bis sehr gute Bilder. Auf dem kann man eine Menge erkennen, aber das worauf es ankommt kommt motivisch zu kurz: den Gletscher. Das hat für den Rhonegletscher Ikiwander besser hingekriegt: Bild:Rhonegletscher.jpg. – Wladyslaw[Disk.]12:43, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist ja das Spezielle am Bild; von oben einen Gletscher fotografieren kann jeder, vom Gletscher selbst aber den Gletscher einfangen mit der entsprechenden Stimmung, das ist die Kunst. Aufnahmestandort ist ja die Skiroute, die auf dem Gletscher selbst liegt. Aber Geschmäcker sind bekanntlich verschieden --Der Umschattigetalk to me12:49, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht was du siehst. Ich sehe aber eine dicke Schneeschicht auf dem Gletscher, der diesen zwar erahnen aber nicht sehen lässt. Was an dem Aufnahmeort so besonders sein soll, bloß weil sich dort eine Skiroute befindet, verstehe ich nicht. – Wladyslaw[Disk.]12:51, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
der Gletscher ist ja auch im Hintergrund noch zu sehen (zwischen den beiden Felsen). Das finde ich eben spannend: Aufnahmestandort auf dem Gletscher, Gletscher im Vordergrund en detail (leider mit Schnee) und im Hintergrund mehr als Übersicht. So richtig mitten drin (statt nur dabei ;)) --Der Umschattigetalk to me12:57, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde es extrem beeindruckend, man sitzt in dem Bild praktisch im "Wasserfall" des Gletschers. Wäre das Teil hinten zwischen den Felsen nicht würde ich Wladyslaw recht geben, eine Schneeschicht macht eben keinen Gletscher aber so finde ich es aussagekräftig + beeindruckend = exzellent. --Nati aus SythenDiskussion14:59, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Dieses Bild macht mich jodeln. Enzyklopädisch wirksam wird es zwar erst bei der Vergrößerung, aber was dann sichtbar wird, halte ich für eine fotografische Meisterleistung: man bedenke, dass Schnee eine verdammt helle unplastische Angelegenheit sein kann. Hier aber sind sogar die feinsten und hellsten Farbverläufe noch sichtbar. Sogar die einzelnen glänzenden Eiskristalle blitzen noch aus dem vorderen Schnee heraus. Ahoi --Suaheli16:00, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn ich einsehe, dass der Gletscher etwas zu kurz kommt, finde ich es einfach zu beeindruckend um ein contra oder neutral zu geben. --saturn1417:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Pro für den Fotografen, für das Bild aber leider nicht. Denn ein exzellentes Gletscherbild ist wirklich verdammt schwer zu machen, da bin ich auch schon mehrere Male dran gescheitert. Das Bild hier gehört aber wohl nicht dazu, denn eines die wichtigsten Merkmale eines Gletschers sind beinahe kaum zu erkennen: die zerklüftete Spaltenstruktur und der Fließcharakter. --Mikmaq20:12, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Freuen wir uns über ein stimmiges Gletscherbild mit Schnee - solange es so etwas überhaupt noch gibt. Allein dieser Wert lässt einen manches vergessen. --Herrick16:02, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aha, versteh ich aber trotzdem nicht: zuviel Wolken: 10% des Bildes sind Wolken, zuviel Schnee: ein Gletscher entsteht nunmal aus Schnee und ist im Winter von eben diesem bedeckt. zu wenig Gletscher: Aehh... ...ich seh den Wald nicht, da sind zu viele Baeume im Weg! ;-) --Dschwen16:28, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
persönlich mag ich bei Gletscherübersichtsbildern gerade beim Rhonegletscher andere Bilder, die den Gletscher in seiner Gesamtheit zeigen, mehr; aber das Bild ist zugegeben aufgrund des Nicht-Postkartenwetters stark (aber mit obigem nicht vergleichbar), daher Neutral --Der Umschattigetalk to me12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ja, das ist schon eine beeindruckende und traurige Fotographie, sie stellt die Situation der zurückgehenden Gletscher sehr gut da. Die Wolken im Hintergrund finde ich ein bisschen übertrieben dramatisch aber sonst viel zu entdecken auf dem Bild. --Nati aus SythenDiskussion15:09, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Eigentlich kontra, wegen meiner Allergie gegen künstliche Aalglätte (die Holzbrücke sieht aus wie ein Papierspielzeug, weil die Details vernichtend interpoliert wurden und sämtliche Holzstrukturen nun zu einem flachen Einheitsmatsch verschmolzen sind). Ästhetisch und sachlich pro. Aber ich nutze solche Gelegenheiten, um meine tiefe Trauer um die Opfer des Glättungswahns und der Rauschophobie zum Ausdruck zu bringen. --Suaheli16:25, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Im Gegensatz zur vorherigen Exzellenz-Kandidatur kommt bei diesem Bild der Fließcharakter (die Schweizer mögen mir verzeihen) eines Gletschers schon ein wenig besser zur Geltung, für ein Pro reicht mir das aber immer noch nicht. --Mikmaq20:13, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Platt gesagt: Zu dunkel! Als Nichtgletscherkundiger kann ich Eis, Geröl und Wasser erst in extremer Vergrößerung unterscheiden. Für eine Enzyklopädie nicht exzellent.--N-Lange.de15:31, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der enzyklopädische Gehalt bleibt unbestritten, da das Bild gut den Rückgang eines Gletschers aufgrund der Umweltverschmutzung dokumentiert. In den dunklen Bildteilen irritieren jedoch Artefakte. vgl. Diskussionsverlauf --Herrick11:05, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch wenn es schwer fällt das Mitspracherecht von IP-Beiträgen respektieren und nicht unliebsame Stimmen mit unzutreffenden Argumenten entfernen. Bei einer Auflösung von 5.205 × 1.662 Pixeln und nahezu 3 MB Dateigröße liegt der extrapolierte Kompressionsgrad bei unter 10 %. Hierbei von Artefakten zu sprechen (die man hier zudem optisch kaum wahrnehmen kann) ist schlichter Unsinn. -- 88.64.43.1011:52, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ich bereits sagte: laberrhabarber. Habe nie behauptet, dass meine Einschätzung (damit hätten wir es nun zum dritten Mal verlinkt) über die Qualität deiner Beiträge Argumente seien. Ich sprach von Mitspracherecht. Vielleicht solltest du einfach noch einen Tee trinken. Diesmal mit Baldrian? Übrigens ist deine Vermutung falsch, auch wenn sie dir vielleicht naheliegend erscheinen mag. 88.64.37.2810:51, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral Sehr schön, aber auch sehr schön hoffnungslos überschärft. In der Vorschau bei 1024 Pixeln Breite kommt dies besonders zu tragen, da hier der Effekt noch etwas verstärkt wird. Nein das ist mir einfach zu krass. -- ▪Niabot▪議論▪18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für die Vorschau, egal in welcher Auflösung, kann das Bild selbst rein gar nichts. Egal was man hier bewertet kann nur legitim von der hier eingestellten Volldarstellung getätigt werden. Wenn die Kompressionsalgorithmen Mist bauen so ist das nicht Sache des Fotografen. Im Original kann ich keine störende Übertreibung feststellen. – Wladyslaw[Disk.]19:07, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das mit der Vorschau nur erwähnt, da es mir dort viel zu schlimm ist. Jedenfalls finde ich es selbst beim Originial (1:1) bereits zu extrem. Dazu kommen auch noch die von Suaheli angesprochenen Schwächen. -- ▪Niabot▪議論▪23:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, manchmal muss man auch den Monitor wechseln. Dann sieht es schon angenehmer aus. Jedenfalls ist es dennoch ziemlich an der Grenze. Daher nur ein neutral. -- ▪Niabot▪議論▪00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Die Nachschärfung ist schon stark (in der Vollauflösung), aber bei diesem Motiv, mit all den filigranen Verzierungen und Mauern, liegt diese Stärke noch im Rahmen des Nützlichen, finde ich. Noch ein Härchen stärker, und es ginge Information eher verloren als hervor. (Gegen Nachschärfen bin ich wohl weniger allergisch als gegen Nachglätten). – Etwas skeptisch bin ich bei den grauen Dächern, die sehen mir aus wie maskiert und entfärbt (daher auch der malerische Eindruck). Ich habe den Farbton mal gemessen: R, G und B scheinen überall fast gleich, also fast reines Grau. Wie kann das sein bei so einem blauen Himmel? Egal, wahrscheinlich übertreibe ich wieder. – Der Bildausschnitt scheint mir nicht ganz perfekt, ich sehe vergleichsweise viel Luft nach rechts und oben. – Insgesamt gibt's aber genug Pluspunkte für ein Pro. --Suaheli19:46, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Schärfe finde ich schon heftig aber das hatten wir bei anderen Bildern auch schon. Die grauen Dächer kommen vom Material, rechts der Beschnitt muss so breit sein sonst ist die Brücke weg, ein wenig stürzende Linien (ist ok, halt nur seltsam bei der Entfernung), wenig Touris, die sich dezent im Hintergrund aufhalten (zwecks Größenvergleich;-), keine dramatischen Wolken, ... . Ich finde es sehr gut anzuschauen und enzyklopädisch wertvoll. --Nati aus SythenDiskussion23:26, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den grauen Dächern: Besonders die metallisch glänzenden Dächer sähen echter aus, wenn sie mehr Blaustich hätten (bei blauem Himmel haben Schatten und Glanzobjekte immer einen Blaustich, siehe Schneefoto oben als plakatives Beispiel). Inzwischen bin ich noch skeptischer, denn der Fotograf schreibt auf seiner Seite, dass er es stets bevorzugt, nicht mehr als drei Farbtöne in einem Bild zu haben. Bei seinem preisgekrönten Bettler-Foto beispielsweise ist diese nachträgliche zonen-selektive Entfärbung besonders deutlich (zufälligerweise auch der Hang zur Linksunten-Lastigkeit im Beschnitt). Dem Ausschnitt hier würde ich entweder noch mehr Luft geben nach rechts und oben, oder eben in gegensätzlicher Richtung, denn so, wie es jetzt ist, ist's für mich nichts ganzes und nichts halbes. Aber trotzdem Pro insgesamt. --Suaheli11:55, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nichts bemerkt. Ich wundere mich nur darüber, daß ein so heftig nachbearbeitetes Foto diverse schiefe Teile aufweist - da nun gerade die Perspektivekorrektur heutzutage vergleichsweise simpel ist, ist das Gebäude vermutlich abgesackt. Das Holstentor ist ja auch krumm und schief. -- Smial00:25, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das (die) Bauwerke sind während der ersten Baumonate abgesackt. Wenn sowas bemerkt wurde, hat man erstmal etliche Monate gewartet und dann weitergebaut, das sieht man hier an verschiedenen Stellen. Der Untergrund ist Lehm mit einer durchgehenden Wasserlinse. Ich hab keine Ähnung, wo das ist - aber daß du das gesehen hast... Die schiefen Sachen haben nix mit Nachbearbeitung zu tun, das sieht man schon allein an der Brennweite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:58, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für mich kommt das rüber wie eine Spielzeugburg. Ein eindeutiges Nein! Meiner Meinung nach etwas überbelichtet und überschärft. --saturn1414:48, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Suricata 08:28, 12. Jun. 2008 (CEST)Abwartend Habe übersehen, dass das Bild nicht verwendet wird. Also vergesst das Hauptziel nicht: Vor der Nominierung eines Bildes sollte es in einen passenden Artikel eingebunden werden. --Suricata11:34, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra je mehr ich es betrachte, desto schlechter finde ich es. Es ist schon bizarr, dass kleine technische Schwäche bei Gebäudebildern teilweise aufgebläht werden, aber gravierende Mängel bei Tier- oder Makroaufnahmen so selbstverständlich billigend in Kauf genommen werden. – Wladyslaw[Disk.]11:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich nehm jetzt grad allen Mut zusammen und frage (ohne Ironie!) nach: Was meinst du damit? Ist Tiefenschärfe oder Schärfentiefe gemeint? Ich sehe den Wespenkopf scharf, der Rest verschwimmt. Wenn ich die Blende 18 bei den EXIF-Daten nicht gelesen hätte, dann hätte ich (fast) eine offene Blende vermutet. Über den Bildaufbau (das stacheilige Teil im Hintergrund) kann man geteilter Meinung sein. (Oder ich hab eine eventuelle Ironie nicht mitbekommen und mach mich hier grad zum Vollspaten ;)) -- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!16:17, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, das ist keine Ironie oder so. Das komplette Tier scharf darzustellen ist mit Kleinbildtechnik nahezu unmöglich. Also konzentriert man sich auf etwas wichtiges. Das sind wohl Augen und Fühler. Alles was weiter geht, bringt auch eine höhere Schärfe im Hintergrund. Und das ist mir ganz persönlich hier zu viel. 5,6 oder 8 hätten für Augen, Tropfen und Fühler gereicht und alles andere wäre unschärfer. Wohlgemerkt: ich kann es nicht besser, ich kann es nichtmal so (mangels Technik) - wenn ich aber die Technik hätte, hätte ich es anders gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stört auch der unruhige Hintergrund etwas. Allerdings steht bei Makroaufnahmen das Erzielen von ausreichender Schärfe im Hauptmotiv so im Vordergrund, dass man sich kaum leisten kann, zur Erreichung eines angenehmen Hintergrundes Schärfe zu verschenken (da muss man schon eher durch Wahl der Blickrichtung oder Beschnitt versuchen, das Beste herauszuholen). Die Schärfentiefe liegt im Bereich von wenigen mm, wenn ein Insekt auch noch von vorn und nicht von der Seite aufgenommen wird, ist es besonders schwierig. Hier ist von der Wespe schon relativ wenig wirklich scharf, auch an den Augen, das Bild beeindruckt dennoch durch den Tropfen. Ob die Blende optimal ist, ist aber wohl aus einem anderen Grund zweifelhaft: Bei Blende 18 wirkt sich schon die Beugungsunschärfe stark aus. Von daher hätte man vielleicht bei 11 oder 13 zwar weniger Schärfentiefe, aber mehr Schärfe in Teilen des Hauptmotivs erzielt (und dann in der Tat einen etwas verschwommeneren Hintergrund). --wau>18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich jetzt gleich böse Worte an den Kopf geworfen bekomme: Wo ist der enzyklopädischen Wert, wenn 3/4 des Tiers abgeschnitten ist? Weil ein Tropfen Wasser mit im Bild ist? Gruß --Srvban14:23, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt die Wiederabgabe eines vorher geschluckten Wassertropfens. Da liegt der enzyklpädische Wert. Dafür muss man ja nicht das ganze Tier sehen. -- Discostu14:42, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild. Eine noch offenere Blende hätte ich nicht gut gefunden, da dadurch ja nicht nur der Hintergrund, sondern noch mehr Teile der Wespe unscharf geworden wären. -- Discostu14:42, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auf den Erstvorschlag. - klarer als der Wassertropfen, an dem die Wespe trinkt. Den alternativen Zuschnitt "von wau" finde ich schlecht, weil es das eigentliche Motiv aus der Bildmitte herausreißt, unten rechts ein "Loch" hat, in dem nichts zu sehen ist und Teile des Motivs abschneidet - das stört mehr als die unscharfen Blätter im Hintergrund. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:51, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich glaube das Gebäude ist durch das Stiching in Schieflage geraten, denn so schief wie auf dem Bild wird es doch wohl nicht sein? So alt ist es nämlich nicht. -- ▪Niabot▪議論▪21:35, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra , ach ne. Die Qualität von akas Bildern will ich nicht diskutieren, die sind einfach gut! Sollen wir die jetzt alle auszeichnen? Belehr(t) mich eines Besseren. Aber sollte nicht auch das Motiv eine gewisse Relevanz haben? Softeis00:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Contra wäre zu hart. Pro aber auf keinen Fall. Das runde Gebäude ist deformiert (oder ist das so verquetscht gebaut? Oval Office?). Und dem Motiv fehlt das gewisse Extra. --Suaheli01:33, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da ich ja nicht mit KONTRA stimmen darf. Das Bild ist ja total schief. Zwar ist das Gebäude selbst gerade, aber der Bordstein ist nicht eben. Wenn das vor Ort so der Fall war, muss das der Fotograf beheben. Das Gebäude ist zwar relevant für die Kleinstadt, aber warum sollte es dann auch relevant für den Artikel sein? Und bei nicht überregional relevanten Gebäuden muss es ja nun wirklich nicht sein, dass wir versuchen, gute Bilder zu erhalten, da reichen doch auch normale Schnappschüsse. -- 217.93.129.3216:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage könnte mir mal bitte jemand erklären, wo genau das Gebäude schief ist? Es ist ja nicht so, dass man das nicht korrigieren könnte. -- Gruß, aka20:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nichts Schiefes ausmachen und wenn man sich die Mühe macht die 15 MB runterzuladen, ein EBV-Programm zu starten und ein paar vertikale wie horizontale Hilfslinien anzulegen dann sieht man: da ist nichts schief. Und der Bordstein vorne rechts ist auch nicht schief. Das Blumenbeet dürfte von den Bordsteinen in einer Kurve abgeschlossen sein. – Wladyslaw[Disk.]20:13, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ich finde den Abschluss des Blumenbeetes auch natürlich schief (gerundet?), das Gebäude mag eine minimale Neigung an den Außenkanten haben aber das stört auch nicht. Was mich stört sind die Stitchingfehler, mindestens zwei fallen auf einem Ausdruck sehr stark auf: Der Baum rechts wird von Rundhölzern gehalten, die im oberen Teil "verrückt" sind und am Mauervorsprung links vom Eingang (am blinden Fenster, Ziegelmauer, knapp oberhalb des kleinen grün angelaufenen Dachvorsprunges, unterhalb der Regenrinne die links davon liegt) verspringt auf einmal der Schatten. Das müsste doch zu beheben sein? --Nati aus SythenDiskussion21:16, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, Ziemlich starkes Rauschen im gesamten Bild, mit stark herausstechenden Details (zu hoher Kontrast) im links unteren Bereich, obwohl die Lichtverhältnisse malerisch sind. War bereits vor einem Jahr Kandidat für die Abwahl -- ▪Niabot▪議論▪23:49, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar kann er eigene Bilder mit einem PD-tag versehen. Steht ja nirgends, dass das verboten wäre. Die Frage ist nur, was hat das bei uns für rechtliche Wert? --LC14:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gar keinen, weil die Lizenzvereinbarung dadurch nichtig wird. Man kann durchaus darüber diskutieren, ob PD deswegen überhaupt zulässig ist – aber bitte nicht hier. – Wladyslaw[Disk.]14:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Technik: mittelmäßig. Ästhetik: wunderbar. Enzyklopädischer Wert: Hoch; ich bekomme einen sehr guten Eindruck von der Größe der Meerenge dank passender Ufer-zu-Ufer-Perspektive. Für diesen Zweck ist mir die Schattigkeit des vorderen Ufers sekundär (anders wäre es, wenn Gibraltar per se als Landschaft das Thema wäre). Originell finde ich, dass die hinteren gestaffelten Lichtreihen auf dem Wasser schön die 3D-Tiefe des Raums und die Weitenverhältnisse illustrieren. --Suaheli04:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ralf und Suaheli haben bereits die entscheidenden Pro-Argumenten genannt. Mit den damaligen technischen Mitteln ließ sich bei diesen Lichtverhältnissen wohl kaum das "Rauschen" bzw. "Korn" vermeiden. War die Vorlage nicht sogar analog? --Herrick08:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für die enzyklopädische Relevanz will das Bild zu viel Stimmung vermitteln und die motivische Aussagekraft zur Meerenge ist mir zu gering; für eine gute Stimmung ist es aber technisch deutlich zu unterdurchschnittlich. – Wladyslaw[Disk.]11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: – Gehört die Küste rechts eigentlich noch zu Gibraltar, also zur lokalen Buchtküste, oder ist das schon der spanische Zipfel ferner im Westen? Wenn man die Schiffe als Maßstab nimmt, könnten es schon so um die 10 km sein bis dorthin, also: Buchtküste. Der Dunst lässt es aber viel ferner erscheinen. Erstaunlich. --Suaheli12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wurden mal Zweifel geäußert, dass da wirklich das europäische und afrikanische Festland zu sehen ist. Ich kann es nicht beurteilen. Dafür ragen willkürlich Gebäudeteile ins Bild, die das Motiv zusätzlich stören. – Wladyslaw[Disk.]12:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gerade eben mit Google Earth die gesamte Küste abgefahren, konnte aber nirgends einen Ort finden, wo ein vergleichbares Bild hätte entstehen können, wenn es tatsächlich Spanien auf der anderen Seite des Bildes sein sollte. Ohne die Ortsangabe ist das für mich jetzt überhaupt nicht nachvollziehbar ob es tatsächlich betreffende Straße ist. -- ▪Niabot▪議論▪12:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Demzugolge verstößt das Bild schon rein formal gegen "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen" und müsste eigentlich zwangsabgewählt werden, da es die Anforderungen an ein exzellentes Bild mangels korrekter Bildbeschreibung nicht erfüllt. -- ▪Niabot▪議論▪12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Damit ist aber nicht geklärt, was eine „angemessene Beschreibung“ ist. Beschrieben ist es ja. Dass wir nicht alle Bildteile identifiziren können ist ja ein anderes Thema. Für eine Zwangsabwahl sehe ich hier keine Veranlassung. Das würde ich ohnehin nur bei Lizenzen gerechtfertigt sehen oder solche, die aus welchen Gründen auch immer im Nachhinein Probleme machen oder jmd. ein fremdes Bild für sein eigenes ausgegeben hätte. – Wladyslaw[Disk.]12:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Beschreibung für mindestens ausreichend: Gibraltar mit Bucht von Gibraltar. Standort des Fotografen ist Gibraltar, die Küste am rechten Bildrand ist dann Spanien (dazwischen die Bucht von Gibraltar), die ganz entfernte Küste am linken Bildrand ist Marokko. Ist übrigens in Google Earth IMHO sehr gut nachzuvollziehen.--janni93Α·Ω12:38, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe jetzt zumindest ungefähr die Stelle gefunden, von der aus das Foto gemacht wurde, da man die Gebäude vom Foto wiederfinden kann. Allerdings zeigt das Bild dann mehr oder weniger die Bucht von Gibraltar. Die Straße ist nur ganz knapp vorbei am spanischen Festland auf der rechten Seite zu sehen. Aber dann kommt es darauf an, wie genau man dies nimmt... -- ▪Niabot▪議論▪12:53, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sicher eine ganz interessante Stimmung, aber das ist noch kein Grund, jeglichen Anspruch an technische Qualität und Auflösung fallen zu lassen. Trotz Kontinentaldrift läuft ja die Stelle nicht so schnell weg. Das sollte man besser hinkriegen, vielleicht kommen ja dort wieder mal Wolken und ein Schiff vorbei. Die Gebäude sind auch nicht gerade von traumhafter Schönheit. --wau>22:14, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Hab das Gefühl, dass das arme Tierchen für das Bild sein leben lassen musste. Egal ob tot oder nicht, das Ergebnis ist es in meinen Augen wert. -- ▪Niabot▪議論▪00:15, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Wäre das Tier auch vertikal zentriert, wäre meine Stimme noch pröer. Cheers --Suaheli 09:04, 14. Jun. 2008 (CEST) Ich hatte geglaubt, dass diese Tiere von Natur aus so flach aussehen. Tun sie aber wohl nicht. Daher jetzt Kontra --Suaheli13:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Aber ein Maßstab im Bild wäre praktisch, zumindest ich kann auf Anhieb nur anhand des Bildes nicht erkennen, daß das Tier 2-4 Zentimeter groß ist. Könnte auch etwas kleiner oder sogar faustgroß sein. --Thomas Roessing09:05, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Zwar nicht ausgesprochen hübsch, aber der enzyklopädische Wert ist sehr hoch. Ich find ein Foto von einem Tier in seiner natürlichen Umgebung zwar generell schöner, aber ein ebenso scharfes und hochauflösendes Foto wird man von diesem kleinen Tintenfisch unter Wasser wohl kaum machen können. -- Discostu18:00, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meine das nicht als Witz. Zur Verdeutlichung: In seinem natürlichen Element hat das Tier einen ziemlich runden Kopf, siehe hier, die Augen stehen vorwiegend seitlich. Außerhalb des Wassers verliert das Tier seine Form, der Kopf wirkt wie flachgedrückt, die Augen schauen mehr nach oben. Auf mich wirkt es eher unnatürlich. --wau>21:42, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die vielen kulinarisch begründeten Stimmen veranlassen mich, meine Stimme nach nochmaliger Überlegung in contra zu ändern. Wikipedia ist nicht nur ein Küchenlexikon. Bedenkt man auch biologische Interessen, zeigt das Bild einerseits qualitätvoll interessante Details, andererseits sieht das arme Tier aus wie mit dem Nudelholz erschlagen und plattgewalzt. In der Abwägung kommt mir zu wenig zum Ausdruck, dass Biologie mit "Leben" zu tun hat. --wau>00:31, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau, und auf Hubble-Fotos sollte immer ein nacktes Pornosternchen zu sehen sein, welches verdeutlicht, dass sich diese Wissenschaft mit Sternen, Fusionen und großen leeren Räumen beschäftigt. --LC10:34, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Die schmecken auch gut. --AM 22:22, 15. Jun. 2008 (CEST) PS: Besonders gut finde ich sie in Teig getaucht und in Olivenöl frittiert. Oft Bestandteil des Fritto Misto in Italien. Mmhhh.. --AM18:22, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und "Die schmecken auch gut", "igittigitt" und "Häßlich!" sind sachgerechte Pro-Begründungen? Wlady, da hast du aber mal was vergessen zu streichen. -- Smial11:06, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn die Orientierung, die ich vorziehe, evtl. von der Mehrheit oder den relevanten Personen abgelehnt wird, so darf ich trotzdem sagen, dass es mir anders eben lieber wäre (außerdem ist das Bild für mich auch so exzellent) -- Novil Ariandis00:18, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber wirklich nicht exzellent. Der Bildauschnitt, der Schatten im Vordergrund, die Perspektive und u.v.a.m.. Das AKW läuft nicht davon und mit etwas mehr Sorgfalt wäre mehr als dieser Schnappschuss aus dem Auto möglich gewesen. --Kuebi09:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dokumentarisch wertvoll, vom Bild her aber leider nur Durschschnitt mit vielen Mängeln (Schatten, Schiefe, Schärfe, Licht, ...) -- ▪Niabot▪議論▪09:10, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Licht gefällt mir. Leider wurde beim Bildaufbau zu wenig nachgedacht. Das halb ins Bild ragende Fußgängerüberwegsschild stört ebenso wie der damit halb verdeckte Strommast. Leider kommt die mangelnde Schärfe auch noch auf die Negativseite. – Wladyslaw[Disk.]09:44, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Den ganzen unteren Bildteil mit dem Schatten würde ich abschneiden, dann entsprechend vom Himmel oben noch etwas wegschneiden. Das Fußgängerschild rechts stört mich auch, die Kamera hätte ein bisschen anders platziert werden sollen. Technische Frage: Haben die keinen Kühlturm? Schastlivo. --Suaheli13:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ein paar Sachen, die mir auf den ersten Blick auffallen: Der vordere Teil des Kraftwerks kippt nach links, der Vordergrund mit der schmutzigen Wiese lenkt vom Motiv ab, das Motiv ist insgesamt zu klein und zu unscharf, die oben ins Bild hängenden Hochspannungsleitungen sind mehr als suboptimal, das angeschnittene Schild rechts stört genauso wie das im Vordergrund und der Hochspannungsmast am rechten Bildrand trägt nur zur Irritation des Betrachters bei. --UpperPalatine17:52, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Eigentlich ein tolles Foto, mich stören aber die Schatten und das Feld unten auf dem Bild. Wenn man aber den unteren Teil wegschneiden würde, würde ich ein Pro geben. -- Felix König✉+/-20:32, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schade, der Strommast rechts wäre genial gewesen ohne das Schild. Unten abschneiden würde was bringen. Aber was mich wirklich interessiert - darf man da überhaupt Fotos machen? Sonst gäbe es Extrapunkte als Gefahrenzulage. --Nati aus SythenDiskussion21:01, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist etwas Quark! Flugplätze und Atomanlagen wie auch militärs natürlich nicht. So lange es nicht genau ist, so das man alles sieht, ist es erlaubt. Das ist aber vor dem Kraftwerksgelände fotografiert. Ich kann ja Kirill noch mal anschreiben, ob er noch ein besseres Foto macht. Es sei denn da is mal wieder ein Dödel beim OTRS-Team, der den Anhang nich findet. Gott sei dank hat dann der Anhang jemand anderes gefunden und da endlich den OTRS Freigabebapperl ran gemacht. Grüße TZV✉Sprich mich an!23:56, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich vermutete irgendeinen Grund warum der Fotograf dort stand und nicht mehrere Fotos gemacht hat. Abgesehen davon wird man auch in Deutschland zumindest seltsam beäugt (oder befragt) wenn man Werksgelände fotografiert (trotz Panoramafreiheit). Die Idee mit dem neuen Foto finde ich gut weil ich das Motiv sehr interessant finde. --Nati aus SythenDiskussion07:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange man sich auf Öffentlichem oder Quasi-Öffentlichem Gelände befindet gilt in D die Panoramafreiheit. Da kann jemand so blöd gucken bis ihm die Augen rausfallen. Es spielt keine Geige. – Wladyslaw[Disk.]09:33, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Chance vertan, so ein Kraftwerk läuft einklich nicht weg, so daß man ausgiebig den bestmöglichen Aufnahmestandort suchen kann. -- Smial10:56, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hong Kong (2008) ohne HDRHong Kong (2008) mit HDR (steht nicht mehr zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Etwas bessere Wetterverhältnisse als beim bisherigen Bild und ein größerer Sichtbereich nach rechts. Das dadurch ein schwarzer Bereich (Wald) im Bild mit auftaucht, könnte Geschmacksfrage sein. Mich stört es nicht. PS: Es können auch beide Bilder exzellent sein. -- ▪Niabot▪議論▪15:50, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Speziell für Hong Kongs Geographie finde ich dieses die beiden neueren Bilder (HDR mit und ohne) enzyklopädischer als das alte. --Suaheli16:21, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe meinen Hut auch vor der Nicht-HDR-Version und bleibe beim Pro. Das HDR bietet keine besonderen Vorzüge, was die Erkennbarkeit relevanter Bildteile angeht. Es fehlt zwar der „Wow-Effekt“ der HDR-Bearbeitung, aber imposant ist das ganze auch so - und realitätsnäher wahrscheinlich auch. -- UpperPalatine20:52, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Am Anfang hat mich die dunkle Ecke rechts total gestört aber um so länger ich es mir anschaue um so besser gefällt mir das, es hebt die beleuchtete Stadt erst so richtig hervor. Ansonsten detailreich, scharf, schön anzuschauen. Pro --Nati aus SythenDiskussion20:06, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, man könnte hier argumentieren, dass es vom Motiv aufgrund des beinahe gleichen Aufnahmewinkels und der fast gleichen Perspektive einem Duplikat gleichkommt - und in diesem Sinne sollte man dann sogar auf eines der Bilder verzichten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:35, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja das find ich auch eher. Wenn es jetzt wenigstens zwei verschiedene Blickwinkel oder Lichtverhältnisse oder so gewesen wären - ok; aber so halte ich es für unnötig beide für exzellent zu erklären, zumal die Exzellenten ja auch irgendwie repräsentativ sein sollten. Und da es gibt massig Skylines gibt, die (vom Motiv her), Anwärter auf das Prädikat Exzellent sein könnten, wäre das irgendwie "unfair" verteilt --tmv23-Disk-Bew23:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Unterschied: Das neue Bild zeigt einen klaren Himmel (klargewaschen nach Regen) mit deutlichen Details in der Ferne, hingegen zeigt das alte Bild Dunst und Lichtverschmutzung (inklusive Skybeamer). Das neue Bild steht jetzt in Hong Kong, das alte in Lichtverschmutzung. --Suaheli10:15, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Für den neuen Kandidat bzw. die Originalfassung des Bilds ohne HDR: Jetzt ist endlich mal Hong Kong bei Nacht zu sehen und nicht in einer unrealistischen Abenddämmerung. Man kann es mit HDR übertreiben (wodurch es kein automagisches Exzellenzmerkmal sein kann), und dass zeigen beide Bildversionen klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:29, 20. Jun. 2008 (CEST) Und Protest-Contras nerven.[Beantworten]
Info: Habe gerade von dem Ersteller des Bildes den Hinweis auf eine Version ohne HDR bekommen. Da diese mir sogar noch besser gefällt, stelle ich nun diese zur Wahl, in der Hoffnung auch den letzten Kritiker sein Argument zu nehmen (HDR). ;-) -- ▪Niabot▪議論▪21:25, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Pro Die ist erheblich besser. Man könnte versuchweise die HDR-Version vorsichtig drüberlegen. Im Vergleich wird aber sehr deutlich, dass da zu heftig an den Knöpfen gedreht wurde. Rainer Z ...00:19, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Das dunklere ist auch exzellent, aber das hellere erscheint mir attraktiver. Wie wär's mit fifty/fifty? Das eine mit 50% Transparenz auf das andere? --Suaheli05:09, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre durchaus eine Idee wert, allerdings sollte man beachten, dass die Schiffe auf beiden Bildern an unterschiedlichen Stellen sind. Könnte unter Umständen recht seltsam aussehen. -- ▪Niabot▪議論▪10:51, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das nicht-HDR ist mir in weiten Teilen zu dunkel. Das HDR ist für mich exzellent. Vielleicht findet ja jemand noch einen Mittelweg mit dem wir alle zufrieden wären. -- Discostu18:08, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ein tolles natürliches Bild. HDR ist ohnehin oft ein "Bschiss" -- Der Umschattigetalk to me22:26, 19. Jun. 2008 (CEST) das Bild in der Kandidatur zu tauschen statt die alte Kandidatur abzubrechen und eine neue zu starten finde ich aber weniger toll - wie soll man die alten Stimmen zählen? Gar nicht, oder? [Beantworten]
Das wurde bereits ausgiebig, auf meine Anregung hin, diskutíert (siehe Diskussion und Archiv). Insgesamt bertachtet ist dies hier jedoch noch vertretbar, da gerade mal 3 Tage vergangen waren und hier das Verbessern von Bildern und der Kandidatur eben "normal" ist. Wir sind halt anders als Commons. -- ▪Niabot▪議論▪09:13, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info:Ich finde es nicht korrekt das bei der Wahl das Bild einfach mittendrin ausgewechselt wird. Die Kanditatur müßte zurückgezogen und neu gesetzt werden. Das ist auf Deutsch gesagt vera... :-( -- Alchemist-hp13:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimme Alchemist zu. Zwar kann man nachträglich seinen Kommentar durchtreichen und ändern, aber nicht alle Leute bekommen eine Auswechlung mit. Statt auszuwechseln, würde ich dann jeweils parallel eine alternative Kandidatur starten. Das würde auch die unübersichtliche Durchstreicherei reduzieren. --Suaheli13:21, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Parallele Kanidaturen wurden bisher immer in den Boden gestampft und abgelehnt. Aber vielleicht ist es sinnvoll nach einer Änderung die Kandidatur abzubrechen und von vorn zu beginnen? -- ▪Niabot▪議論▪16:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra HDR ist kein Beschiss sondern im Gegenteil kommt mit den korrekten Parametern dem Bild welches das mensche Auge sieht, deutlich näher als das was Kameralinsen technisch in der Lage sind, darzustellen. Das Nachtbild ist super, kann aber mit dem HDR nicht mithalten. Zudem stört hier das dunkle Dreieck in der linken unteren Ecke noch massiver als in der anderen Version. – Wladyslaw[Disk.]15:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimme Wladyslaw zu. HDR kommt dem menschlichen Seheindruck näher als Nicht-HDR. Das hellere Bild mag etwas übertrieben sein, das dunklere ist aber auch nicht realistischer (das menschliche Auge sieht mehr). Ein Kompromiss aus beiden wäre perfekt. Bin selbst aber zu faul für die Umsetzung. --Suaheli15:48, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn es eine andere Variante des Bildes ist, als die vorgeschlagene, so ist die dennoch exzellent. Außerdem ist diese Variante besser geeignet, als die HDR-Version. --Xorp08:35, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für beide Versionen. Nachtaufnahmen und Panoramen sind eindrucksvoll, aber mich stört, daß man die enzyklopädische Relevanz immer erst noch suchen und finden muß. -- Smial10:53, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: der Autor des Bildes Base64 hat mich erneut angesprochen und deutlich gemacht, dass er das zur Wahl stehende Bild ein wenig modifiziert hat. So sind die Gebäude und die dunkle Ecke einen Tick heller als zuvor. (Sollte man nicht die Kandidatur abbrechen und erneut beginnen, wenn man das Motiv austauscht/verändert?) -- ▪Niabot▪議論▪16:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, das Bild ist von guter Qualität, vielleicht irre ich mich an dieser Stelle auch, aber ich halte es doch für exzellent. Hier hochgeladen wurde es von mir, fotografiert und freigegeben wurde es aber von ossifant-foto. Verwendet wird es auf MAdoppelT und Falco. Auf dem Bild zu sehen: der österreichische Rapper MAdoppelT auf der Falco Gedenknacht an seinem 10. Todestag (6. Februar). -- Arntantinda schau her22:48, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auflösung unnötig klein und eigentlich erfüllt der Punkt alleine schon nicht die Eingangsvoraussetzung; wobei wir wollen ja nicht so sein. Der unschöne Schatten lässt mich an meinem contra aber gar nicht mehr zweifeln. Respektable Bebilderung; mehr aber nicht. – Wladyslaw[Disk.]22:54, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deckenfresko in der Schlosskirche, wird dem Künstler Franz Ludwig Herrmann zugeschrieben
Selbstvorschlag. Vorsicht Kunst! Ich war selbst erstaunt wie plastisch und farbenfroh, das Deckenfresko auf diesem Bild geworden ist. Die Tonwertkurve des Bildes wurde leicht korrigiert, beschnitten und runterskaliert. Die Decke befindet sich in einer Höhe von 12 Metern. Auffällig ist, dass es rechts etwas dunkler ist als links, was wohl aus dem unterschiedlichen Lichteinfall der Fenster resultiert; dies unterstützt die Plastizität aber nur und finde ich nicht wirklich störend. Dieses Fresko schmückt übrigens den Einband des Buches: Dagmar Zimdars, Günter Eckstein: Die ehemalige Deutschordenskirche in Beuggen, Voruntersuchung, substanzschonende Reparatur und Restaurierung, (Arbeitsheft Landesdenkmalamt Baden-Württemberg; 6), Stuttgart: Theiss, 1999, ISBN 3-8062-1463-8, allerdings in deutlich faderer Ausführung. Ich bin auf die Meinungen gespannt. – Wladyslaw[Disk.]12:20, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Grade nochmal das Original rausgekramt. Problem ist hier folgendes: Ich habe genug Fresko links, rechts, oben und unten mit aufgenommen. Allerdings: würde ich es großzügiger beschneiden würde sich unweigerlich an einer Seite ein Stück der weißen Wand ins Bild rücken was nach meiner Auffassung den Eindruck stören würde. Deswegen habe ich mich damals beim Beschnitt auch zu diesem hier sichtbaren Ergebnis entschieden. Damit die Wand nicht stört, müsste man so fotografieren, dass sowohl links wie auch rechts ein Teil der Wand ins Bild kommt, was wiederum auch eine Geschmacksfrage ist. – Wladyslaw[Disk.]12:54, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend genau die kippenden Farben stören sehr. -- Smial 13:23, 25. Jun. 2008 (CEST) Jetzt Pro, niabots Bearbeitung ist eine starke Verbesserung, verfälscht nichts und ist mithin zulässig. Plastisch wirkt es immer noch. -- Smial11:01, 26. Jun. 2008 (CEST) (der bei seiner Lieblingskirche ebenfalls vor solchen Beleuchtungsproblemen steht und da wohl mal eigenes Licht mitnehmen muß.)[Beantworten]
Abwartend – Es gibt kaum etwas schwierigeres, als Gemälde zu fotografieren. Ich schätze (ich kenne das Original nicht), dass dieses hier gut gelungen ist. Allerdings stört mich der mit dem Schattenverlauf mitgehende Farbtonverlauf. Der Schattenverlauf alleine gefällt mir gut, wegen der Räumlichkeit. Nicht aber der Farbtonverlauf. --Suaheli16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neu gebastelte Version (steht nicht zur Wahl): mit kompletter Umrandung, die kippenden Farben etwas abgemildert, ist zwar nicht ganz raus, aber ich finde den Effekt wie bereits gesagt der Plastizität dienlich. – Wladyslaw[Disk.]13:58, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ursprungskandidat
Info: Habe den Kandidaten durch Niabots Bearbeitung gewechselt. Die Prostimmer dürften kaum was dagegen haben, die Abwartenden können es sich neu überlegen. Ich finde die Bearbeitung sehr gut gelungen, auch wenn mich der Farbverlauf nicht so gestört hat. – Wladyslaw[Disk.]19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn das Bild ein ganz klein wenig schief in meinen Augen aussieht… aber wahrscheinlich ist das ein Knick in meiner Optik und kein Fehler des Fotografs. --Church of emacsツ⍨20:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
.JPG)
.jpg)
_1.jpg)
![Neu gebastelte Version (steht nicht zur Wahl): mit kompletter Umrandung, die kippenden Farben etwas abgemildert, ist zwar nicht ganz raus, aber ich finde den Effekt wie bereits gesagt der Plastizität dienlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 25. Jun. 2008 (CEST)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Schloss_Beuggen_Schlosskirche_%28Deckengem%C3%A4lde%29_2.jpg/83px-Schloss_Beuggen_Schlosskirche_%28Deckengem%C3%A4lde%29_2.jpg)
Neu gebastelte Version (steht nicht zur Wahl): mit kompletter Umrandung, die kippenden Farben etwas abgemildert, ist zwar nicht ganz raus, aber ich finde den Effekt wie bereits gesagt der Plastizität dienlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
Ursprungskandidat![Neu gebastelte Version (steht nicht zur Wahl): mit kompletter Umrandung, die kippenden Farben etwas abgemildert, ist zwar nicht ganz raus, aber ich finde den Effekt wie bereits gesagt der Plastizität dienlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 25. Jun. 2008 (CEST)](/wiki/Datei:Schloss_Beuggen_Schlosskirche_(Deckengem%C3%A4lde)_2.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Deutschland_politisch_bunt.png){kind=link}
