Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/16

Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November - Contra

Bildeiche

steht nicht mehr zur Wahl

anderes Bild – steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, dem einen oder anderen dürfte der Baum bekannt sein. Zu den Schildern wurde schon mehrmals was gesagt. Ja, es gibt leider um den Baum herum sehr viele Schilder und Stickel. Und auch diesmal habe ich keine abgesägt. Grüße --Rainer Lippert 18:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

• contra stellenweise massive Unschärfe; ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht. Auch die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen. Ferner gibt es einige überbelichtete Stellen (Verkehrsschilder, Häuser im Hintergrund, Schild links im Vordergrund). In dieser Version leider nicht exzellent.  Pro Mein pro gibts für diese Version. @Cornischong: Deine Meinung zur Änderung der Stimme interessiert mich nicht!--GenJack ^Talk 13:29, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - gefällt -- Freedom Wizard 21:35, 16. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Schild lesbar. alofok* 01:10, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Pro "Vor abbrechenden Ästen wird gewarnt! Begehen auf eigene Gefahr!" --Locusta 01:33, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 10:43, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra ja, dieser Baum ist mir bereits sehr bekannt und ich denke, irgendwann wird er auch noch exzellent. Doch nicht in dieser Form. Anfangs möchte ich schon mal erwähnen, dass es ein schönes Foto ist und enzyklopädisch gut geeignet. Doch sind mir einige Kritikpunkte aufgefallen. Zum einen die Komposition. Sie ist okay, aber okay ist nicht exzellent. Bei dem Motiv kann man experimentieren, zum Beispiel mal den goldenen Schnitt wählen oder die Drittel-Regel probieren. Das Bild ist wieder sehr mittig (wenn auch etwas nach rechts versetzt). Außerdem ist der Beschnitt unten etwas ungünstig gewählt, wirkt sehr abgehackt. Qualitativ ist das Foto gut, möge es auch leicht nach links kippen und stellenweise leicht überbelichtet sein/wirken (zumindest wirkt der Baumstamm etwas so), ansonsten ist das Licht gelungen. Ansonsten scharf, kaum rauschend, auch wenn die Zweige ganz oben am Stamm etwas komisch wirken. Insgesamt, wie gesagt, ein schönes Bild, aber nicht exzellent. --kaʁstn 16:31, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Pro...Tolles Bild. Generator 17:43, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral - prinzipiell sehr schön, nur möchte ich nicht unbedingt gleich sehen, dass nachgeschärft wurde. Schild gut lesbar (habe ja auch Windows). Und auf mehrere Bilder untereinander reagiere ich allergisch... -- Felix König ✉ 21:01, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra s. Carschten! --Hermux ^Talk! 17:51, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra, also nicht exzellent, aber Sehenswert.Ich finde das Motiv etwas langweilig und die Ausführung nicht perfekt. --Maxmarsilius 21:18, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Carschten. -- Nicolas17 16:49, 21. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert - schönes Bild, von der Baumkrone bin ich qualitativ aber leider nicht überzeugt. --Quartl 07:26, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra auf die Gefahr hin etwas zu wiederholen, aber Carschten stimme ich zu --Lumenor 16:46, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Das ist doch ein Scherz, oder? Ein Schnappschuss von einem Baum. Langweiliges Motiv, langweiliges Licht. Wer kommt auf die Idee so etwas vorzuschlagen?--Einheit3 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Ausgleich für ausuferndes Schwachmatentum bei den KEB. --Doenertier82 01:40, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Enzyklopädisch exzellente Darstellung der Bildeiche bei Albertshausen. -- smial 12:21, 27. Nov. 2010 (CET)
• Ausgleichs- Pro zu den cerschaucelten Antworten - das Bild ist durchaus excellent. -- Felix König ✉ 15:20, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Auch von mir ein pro.--Hilberts 25. Problem 22:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• @GenJack: hallo, dass das Bild nicht das schärfste ist und schwächen hatt, kann ich noch verstehen. Dennoch habe ich keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen. Liegt es an deinem Monitor? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)

"ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht.": Ist doch intrigant; ich kann den Text sehr wohl lesen!. Neuer Monitor oder Augenarzt? Und so nebenbei gefragt: Wo befindet sich die "stellenweise massive Unschärfe"? "die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen": Bei 100% Ansicht ist das nicht der Fall. Bei den Häusern im Hintergrund sind einige kleine Stellen, wie sollte es auch anders sein, überbelichtet. --Cornischong 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Und: Die einzigen grossflächigen leicht überbelichteten Bereiche wurden nicht erwähnt, wie übrigens die "ausgefressene" Wolke. Seltsam, seltsam, findet --Cornischong 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cornischong, wenn du hier weiterhin auf meiner Kritik rumhackst (Neuer Monitor oder Augenarzt?) landest du auf der VM. Bitte sachlich bleiben! Nebenbei gesagt habe ich einen Mac, sprich ein sehr gutes Display. Und nach meinem, eigentlich doch recht gutem, Sehempfinden, ist die Krone schlicht unscharf. Auch lässt sich nicht bestreiten, dass das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar ist. Und da wir hier exzellente Bilder auszeichnen wollen - und ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist - müssen auch solche Details nunmal exzellent sein. Ferner glaube ich, dass du dein Vokabular generell überarbeiten solltest. Mich der Intrige ("intrigant") zu bezichtigen zeugt nämlich lediglich davon, dass du dir über die Bedeutung gewisser Termini im Unklaren zu sein scheinst, was ich wiederum auf deinen Intellekt zurückführe. Seltsamer findet dies--GenJack ^Talk 23:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Nebenbei gesagt habe ich einen Mac. Alles klar GenJack, damit bist Du und Deine Kritik natuerlich ueber jeden Zweifel erhaben. Huhahahahah!! --Dschwen 23:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Sehr interessant. Nachdem jemand ausgesagt hatte, er (und ich zitiere lieber) "kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" versuchte ich den Text zu lesen und hatte kein Problem damit. Zu allem Zufall fand sich noch jemand, der e "keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen". Dann zu dem inkriminierten Wort "intrigant". Seltsamerweise verdreht der Beleidigte den Gebrauch des Wortes in diesem Fall und beschuldigt mich, ihn der Intrige zu bezichtigen. Nach der "Warnung" "landest du auf der VM", macht der Benutzer sich Sorgen über meine Verständnisfähigkeit der deutschen Sprache gegenüber und führt das auf meinen Intellekt zurück. Das Wort "landen" habe ich auch gelesen. Zu allem Jux sage ich auch so nebenbei, dass ich einen Mac habe. Ein Problem bleibt: Wie kommt es, dass jemand "nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" und etwas später "das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar" findet? Und jetzt einige Worte zu meinem Mitbenutzer GenJack: Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen. Dein Kommentar zu meinem Intellekt verstehe ich insofern, wie ein Jeder sich so gut ausdrückt, wie er kann. Und im Übrigen, es würde dir doch nicht zu schwer fallen, endlich auf einige meiner Fragen zu antworten. Aber bitte nicht zu kompliziert, wegen des Intellekts. Also bleib bitte sachlich und vergiss nicht Daniel mit auf die VM zu schleppen. Daniel ist der mit dem Huhahahahah. --Cornischong 00:59, 17. Nov. 2010 (CET)

"ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist ": Aber Jack, bleiben wir sachlich, wir werden doch hier nicht Glaubensfragen erörtern. --Cornischong 01:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Eine Intrige ist ein bösartiger Plan mit dem Ziel, andere Menschen zu seinen eigenen Gunsten auszunutzen. Habe ich das mit meiner Kritik beabsichtigt? Nein! Lässt sich eine solche Intention in irgendeiner Form erkennen? Nein. Da du offenbar wild Fremdwörter in den Raum wirfst, ohne dessen Bedeutung zu kennen und sie adäquat anwenden zu können, kann ich leider nur auf deinen Intellekt bzw. auf einen restringierten Code setzen. Die Erwähnung meins Macs - bezüglich des Displays - bezog sich übrigens auf deine dreiste Aussage "Neuer Monitor oder Augenarzt?'". Ferner habe ich das Recht Kritik zu äußern und werde davon auch weiterhin Gebrauch machen. Die Aussage "Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen" ist wohl ein schlechter Scherz. Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. Vielleicht habe ich aber auch nur höhere Anforderungen an den Begriff "Exzellenz" und winke nicht jeden Schrott durch die KEB.--GenJack ^Talk 15:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Das ist natuerlich eine loebliche Einstellung (nicht jeden Schrott durchzuwinken). Worum es hier jedoch geht ist die Frage, ob es sich bei diesem Bild um Schrott handelt, oder nicht. Du relativierst ja Deine Aussage von oben (ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht) hier schon gewaltig (dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist). Da liegen ja wohl Welten dazwischen. --Dschwen 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)

"Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. ": Schlicht und ergreifend? --Cornischong 19:03, 17. Nov. 2010 (CET)

• @Carschten: Hallo, selten so ein fundiertes Contra, ohne dabei persönlich zu werden, gelesen. Danke dafür. Würde dir denn das zweite Bild eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 17. Nov. 2010 (CET)

• @Felix König: Hallo, hatten wir das Thema mit dem nachschärfen nicht schon? Auch die Canon tut intern nachschärfen. Beim zweiten habe ich minimal geschärft, aber nicht beim Kandidatenbild. Grüße -- Rainer Lippert 21:06, 17. Nov. 2010 (CET)
  • Nun, dann hat eben die Kamera nachgeschärft. Schön finde ich das trotzdem nicht (aber jetzt bitte nicht entrauschen oder so, ist schon so am besten). Solides Bild jedenfalls, mit ner SLR wird es auch exzellent ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)
    • OK, ich lasse dann gleich mal ein Rauschfilter drüber gehen. Damit es dann so richtig wie ein Gemälde ausschaut ;-) Vielleicht kann ja mal einer von den Profis hier beim Baum vorbeifahren und ein gutes Bild machen. Man könnte ja ein kleines Treffen initiieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)

• Hinweis: Benutzer Hilberts 25. Problem hat auf meine bitte hin die Originalbilder gestitcht und bearbeitet. Jetzt dürfte das Schild auch auf einem Mac gut zu lesen sein ;-) Ist diese Version besser wie das Kandidatenbild? Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
  • Müsste es, habe es ja auch an einem Mac gemacht :) --Hilberts 25. Problem 22:51, 17. Nov. 2010 (CET)
    • Ja, diese Fassung finde ich aus Solidarität gegenüber der Apfelfraktion besser als das Kandidatenversion; wird das jetzt schlicht und ergreifend ausgetauscht, oder wie? --Cornischong 10:56, 18. Nov. 2010 (CET)
      • Mir gefällt diese Fassung sehr gut, weshalb ich mein Contra revidiert und ein Pro gegeben habe. Und bevor Cornischong fragt: Das Schild kann ich jetzt auch lesen.--GenJack ^Talk 13:32, 18. Nov. 2010 (CET)
        • Hallo, ich habe die Bilder jetzt einfach mal getauscht. Eigentlich sind ja schon zu viele Stimmen abgegeben worden. Da aber das eine Contra schon in ein Pro umgewandelt worden ist, obwohl noch kein Bildertausch stattfand, habe ich es eben mal so Unbürokratisch gemacht ;-) Die anderen abstimmenden können ja nochmals drüberschauen und ihre Stimmen eventuell noch anpassen. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 18. Nov. 2010 (CET)

• @Hermux: Hallo, ich will dir nicht in die Stimme reinreden. Nur als Hinweis. Eventuell hast du es nicht mitbekommen. Das Contra von Carschten bezieht sich auf ein anderes Bild. Während der Kandidatur wurde das Bild getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 19. Nov. 2010 (CET)
• Das Contra bleibt aber bestehen. Licht ist besser, Schieflage auch korrigiert (glaube ich), Beschnitt unten nun okay. Dennoch bleibt mein Contra, denn kompositionell muss ich sagen ist es immer noch nicht exzellent, wie ich finde. Gruß --kaʁstn 22:15, 21. Nov. 2010 (CET)
  • Alles klar, kein Problem. Ist nur etwas dumm gelaufen, deswegen die Nachfrage. Drei Contras beziehen sich auf dein Statement, obwohl zu diesem Zeitpunkt die von dir kommentierte Version gar nicht mehr das aktuelle Kandidatenbild ist. Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 23. Nov. 2010 (CET)
    • ich gehe davon aus, dass sie sich auf die wesentlichsten Punkte meines Kommentars beziehen. Ich kann natürlich oben die erledigten Punkte durchstreichen, nur hab ich's mir gespart um es nicht zu unübersichtlich zu machen. Grüße --kaʁstn 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)
      • Jetzt ist es ja ohnehin egal. Die Kandidatur ist bei den gegebenen Stimmen ohnehin gelaufen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:23, 23. Nov. 2010 (CET)
        • Na ja... Vielleicht kommt ja noch mal eine Pro-Welle. Auf jeden Fall: wenn der Baum in den nächsten Jahren nicht exzellent geworden ist, bin ich dafür, den Fotoworkshop nach Albertshausen zu verlegen ;-) --kaʁstn 21:41, 23. Nov. 2010 (CET)
          • Glaubst du an Wunder? Ich nicht ;-) Für mir ist der Baum jetzt schon exzellent. Du wirst in Deutschland kaum eine stärkere, mit diesem Erhaltungszustand und so freistehende Eiche finden wie diese. Ob es natürlich mit einem exzellenten Bild was wird, weiß ich nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:35, 24. Nov. 2010 (CET)

• @Einheit3: Hallo, wer das Bild vorgeschlagen hat, siehst du in der Laudatio. Da das Bild aus mehreren Einzelbilder gestitcht ist, denke ich nicht, dass es ein Schnappschuss ist. Du sagst, dass wäre ein Scherz. Manche würden es wohl auch als Scherz empfinden, wenn jemand wie du innerhalb von einer halben Stunde auf KEB beinahe 20 Contras verteilst. Das ist saubere Arbeit! Grüße -- Rainer Lippert 13:44, 26. Nov. 2010 (CET)
  • Ja, ich habe alle Bilder auf dieser Seite mit "contra" bewertet. Aber nicht weil ich ein so übellauniger Mensch bin, sondern weil kein einziges der Bilder hier auch nur ansatzweise über ein "ordentlich" hinausgeht. Auch der Baum hier: Ordentlich gemacht, ob Schnappschnuss oder aufwändiger Stitch spielt ja keine Rolle bei einer Excellenz-Beurteilung. Das mit dem scherz war vielleicht etwas flapsig, aber spätestens hier kam ich mir auch etwas verschaukelt bei den Vorschlägen vor.--Einheit3 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)
    • Ich komme mir bei deinen Aussagen auch verschaukelt vor. Und so einige andere Benutzer auch. Aber wahrscheinlich hast du das noch gar nicht bemerkt. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 26. Nov. 2010 (CET)
      • Glaube ich nicht. Ich rate einfach mal ins Blaue hinein, das jemand der sich zufällig hierhin verirrt weil er glaubt hier excellente Bilder zu sehen in 9 von 10 Fällen die Seite nach spätestens dem dritten Bild kommentarlos schliesst. Angeblich geht es hier um Excellenz, aber ich sehe nur Mittelmäßigkeit und manchmal eine gehobene Qualität. Wenn die größte und wichtigste Enzyklopädie der Welt Bilder als "excellent" auszeichnet, dann erwartet man einfach mehr, nämlich Bilder von wirklich überragender Güte. Hier aber wird nur aus Freundlichkeit bewertet.--Einheit3 20:29, 26. Nov. 2010 (CET)
        • Exzellent sind deine Antworten. Oder warum schreibst du immer das Wort falsch? Ich denke, eine weitere Diskussion mit dir hat an dieser Stelle hier, wo es konkret um das Bild geht, keinen Sinn. Allgemeine Projektdiskussionen gehören an andere Stelle geführt. Dir geht es ja nicht um das einzelne Bild, sondern um eine generelle Grundsatzdiskussion. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 26. Nov. 2010 (CET)
          • Wie ich excellent schreibe ist doch völlig wurscht, ich mag auch Cigaretten lieber als Zigaretten. Mir geht es keinesfalls um eine Grundsatzdiskussion, der Grundsatz steht ja schon im Projekttitel:"exzellente Bilder", damit dürfte jede Diskussion hinfällig sein. Sich in Detaildiskussionen des Bildes zu verlieren ist auch unnötig, dieses Bild ist völlig ok und sehr gut geeignet um einen Artikel zu schmücken. Aber es ist kein Bild das aus all den Bildern in der Wikipedia herausragt und das man zusätzlich zu seiner Verwendung noch auszeichnen müsste.--Einheit3 23:25, 26. Nov. 2010 (CET)

@Einheit3: "Hier aber wird nur aus Freundlichkeit bewertet": Meine Liebe. Dein Affencirkus hat mir zum Teil schon gefallen, weil hier nicht alles ezsellent ist. Im Folgenden möchte ich nur für mich selbst schreiben, denn die Umstände der Anderen kenne ich nicht. Du hältst mir also vor, ich bewerte hier "nur aus Freundlichkeit". Was mir nicht klar ist: Handelt es sich bei deinen Hütchenspielereien um vulgäre Dummheit, oder beschränkt sich der Auftritt auf simple Frechheit? Bei der Arrogance stelle ich die Frage nicht, denn die Perspektivenfrage wurde schon erfasst. Solche Anpöbeleien schätze ich nicht besonders. --Cornischong 23:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Das mit der "Freundlichkeit" war mein allgemeiner Eindruck, auch beim Durchgehen des Archives. "Anpöbeln" wollte ich niemanden (auch wenn ich weiss, dass ich nicht immer die Freundlichkeit in Person bin)Letztendlich überwiegt bei mir aber trotzdem der Eindruck, dass die meisten Kommentatoren hier versuchen möglichst nett zu sein und gerne ein "pro" abgeben, auch wenn das Bild "nur" gut ist. Was wäre denn so schlimm, wenn bei der Exzellenzwahl nur einmal im Monat ein "exzellentes" Bild herauskommt und nicht drei pro Tag? Das wertet doch die Fotografen nicht ab, sondern den Wettbewerb auf. Ich bleibe dabei: Das vorgeschlagene Bild ist nicht exzellent.--Einheit3 11:45, 27. Nov. 2010 (CET)

10  Pro und 6  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 00:51, 1. Dez. 2010 (CET)

---

Kathedrale von León – 23. November bis 6. Dezember - Contra

Westfassade der Kathedrale von León

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine aktuelle Aufnahme der Kathedrale von León bei wunderschönem blauen Himmel. --blatand 00:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra zu eng beschnitten liesel Schreibsklave 08:51, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Pro...eindrucksvolle Perspektive. Generator 10:53, 23. Nov. 2010 (CET)
• leider  Kontra Anmerkungen siehe die der anderen weiter unten im Diskussionsbereich. -- Alchemist-hp 11:51, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra -- Beschnitt, Unschärfe -- Freedom Wizard 13:05, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Zeigt nichts einmaliges oder herausragendes, weshalb man über die technischen Schwächen der Kamera hinwegsehen könnte. -- smial 13:46, 23. Nov. 2010 (CET)
• Qualität mäßig, alles etwas blass (wunderschön blau finde ich das jetzt auch nicht, das ist wunderschön blau, aber die Himmelsfarbe ist kein Contragrund), wenngleich die Perspektive wirklich toll ist.  Kontra. -- Felix König ✉ 16:58, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra zu eng beschnitten --Tobias1983 _{Mail Me} 20:09, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral Spitze fehlt, ein entscheidendes Kriterium. Nicht aufgeben ;) alofok* 20:24, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Beschnitt   • Richard • [®] • 21:02, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Bild --Cornischong 13:03, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Da fehlt eindeutig ein Teil vom Turm (=schlecht weil vemeidbar). Ganz im allgemeinen hat das Foto noch einiges an Verbesserungspotenzial (Beschnitt, Beleuchtung, Tiefenschäfe, stürzende Linien usw.) Ergo kann's zwar ein gutes aber eben kein exzelentes Bild sein. (nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 24. Nov. 2010 (CET))
•  Kontra Beeindrucken, aber Spitze... ;-) --Hermux ^Talk! 21:16, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Qualitativ schlecht, auch ansonsten nicht überragend. -- Nicolas17 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Dieses Bild vorzuschlagen ist ein schlimmer Zeitdiebstahl. Alleine schon die fehlende Spitze ist ein absolutes k.o.-Kriterium. Schon etwas dreist der Vorschlag.--Einheit3 00:55, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Ich weiß nicht... Hufe sind zwar drauf, aber nicht der Schweif, und linkes Ohr ist abgeschnitten. --wau > 00:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Wunderschöner blauer Himmel, wunderschöne Kirche, wunderschöne Sonne und eine wunderschön offene Blende (2,8) ..... was will man mehr? --Cornischong 02:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Eine sanfte Entzerrung, keinen abgeschnittenen Wettergockel und keine offenblendbedingten Unschärfen im hinteren Teil des Gebäudes... Grand-Duc 02:31, 23. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt mal ohne Ironie: Das Bild zeigt (fast) alle Aufnahmefehler, die machbar sind, aber wie so oft geht es um den "guten Willen" und die Freude am Knipsen bei "wunderschönem blauen Himmel". Die Sache mit der offenen Blende (und kürzesten Belichtungszeit) ist im Grunde genommen haarsträubend, aber wer bringt es übers Herz, dem Bildautor einen Basiskurs für Knipserei anzuraten? Oder sollte die Kandidatur als Jux zu verstehen sein, eine Möglichkeit, die hier nicht eben selten ist. Das Hauptproblem dabei: Des Öfteren lassen sich die beiden Möglichkeiten nicht unterscheiden. --Cornischong 09:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Geht auch komplett

Das Problem bei Kameras mit sehr kleinem Bildsensor ist, daß bei denen schon bei leichter Abblendung die Beugung schärfemindernd zuschlägt. Das wissen natürlich auch die Hersteller und stellen ihre Belichtungsprogramme so ein, daß eben nach Möglichkeit immer mit gänzlich geöffneter Blende geknipst wird. Dann ist zumindest die Bildmitte im Rahmen der Möglichkeiten optimal scharf. Die Tärfenschiefe ist dabei gar nicht mal das Problem: Auch bei f2.8 ist bei Unendlicheinstellung alles ab zwei, drei Meter Abstand ausreichend scharf, mit Abblendung ist da nichts zu gewinnen. Freilich hat die Offenblendenknipserei den entscheidenden Nachteil, daß Objektivfehler, insbesondere Randunschärfen und CA voll durchschlagen. Während man das bei größeren Film- oder Sensorformaten durch Abblenden um ein, zwei Stufen regelmäßig und ohne wesentliche andere Nachteile verbessern kann, treibt man bei Kompakten den Teufel mit dem Beezlebub aus: Was man an Randschärfe gewinnt, geht sogleich per Beugung wieder restlos verloren. Dagegen gibt es keine Abhilfe, außer sehr aufwendiger Objektivkonstruktion, die eben auch bei Offenblende schon ganzflächig optimale Ergebnisse liefert. -- smial 10:50, 23. Nov. 2010 (CET) Ps.: Die Kirche ist offensichtlich auch komplett knipsbar -- smial 11:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Es lohnt, sich mal die "Medien in der Kategorie „Catedral de Leon“" auf Commons etwas genauer anzusehen. Da ist nicht ein Bild (bei über 50 Fotos) dabei, das man einem halbaufgeklärten Amateur durchgehen lassen wird. Mit einer Canon EOS 400D in gängigem Licht die Sonnenuhr an der Fassade mit solchen Nichtfarben zu verhunzen, das muss man sich mal vorstellen. Natürlich bin ich mir bewusst, dass Kathedralfotos schwierig sind. Perspektivisch halbwegs valabel ist das Bild aus dem Jahre 20010 (ja, ja) , ein "Own work" von Jemandem. Ein dahingeschluderter Scan mit Tausenden Vögeln am Himmel. --Cornischong 13:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Schwarzweißvermurksung nicht als leuchtendes Beispiel oder gar als Gegenkandidaten hier verlinkt. War auf commons halt das einzige, auf dem "alles drauf" ist und das nicht völlig verzerrt ist. -- smial 13:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, so hatte ich das auch verstanden. --Cornischong 14:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Nicht das Bild betreffende Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Quartl 21:17, 24. Nov. 2010 (CET)

2  Pro und 13  Kontra, somit vorzeitig  Kontra. -- Alchemist-hp 01:02, 1. Dez. 2010 (CET)

---

Weiße Seerose – 17. November bis 1. Dezember - Contra

Foto der Weißen Seerose (nymphaea alba), geschossen in Duisburg.

• Heutiges Bild des Tages auf Commonswiki, mir gefällt's ganz gut. Grüße, --—DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Asche fällt zwar nicht auf, wird aber (denke ich) demnächst entfernt. Gefällt mir. alofok* 22:58, 17. Nov. 2010 (CET)
•  Pro wie Alofok. --Alupus 06:27, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - okay. -- Felix König ✉ 18:52, 18. Nov. 2010 (CET)
• Was sehe ich da: eine Seerosenblüte mit leichter Unschärfe und kleiner CA schön mittig positioniert. Ferner ein Haufen Seerosenblätter mit "Lochfraß"!? Ist das Normal? Wieso sind diese so zerfressen? Das geht aus der zum Bild gehörenden Bildbeschreibung nicht hervor. Außerdem sieht es, ich sage es mal vorsichtig, "nicht so hübsch" aus. Daher in Summe leider ein  Kontra. Ich wünschte mir die Blüte mit intakten Blättern und besserer Komposition, vielleicht mal jahreszeitlich etwas früher knipsen. -- Alchemist-hp 15:00, 19. Nov. 2010 (CET)

  Wo sind denn da CAs? Hab mit der Lupe nichts gefunden; und das ist immer noch weniger, als eine Vielzahl hier exzellent gewordener Bilder vorzuweisen hat. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 25. Nov. 2010 (CET)

  Sorry, aber wo der Mensch Recht hat, da hat er Recht. Hatte wohl leichte Schattengrenzen für CA gehalten. Rest meiner Begründung besteht dann aber. Grüße, -- Alchemist-hp 08:24, 25. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra langweilig. Bild unten gefällt mir besser. Generator 15:36, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra solides Bild aber leider auch nicht mehr. Komposition, Qualität des Bildes und des Objekts finde ich nicht ausreichend für ein EB. Da die Blüte ja recht einfach zu fotografieren ist, sollte man sehr auf Details achten. Mein Blick landet z.B. immer wieder auf dieser kleinen Fliege und den kaputten Blütenblättern. Sorry. --AngMoKio (座谈) 16:42, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Was macht dieses Bild exzellent?! --Hermux ^Talk! 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Qualität und Ausführung reichen nicht für ein EB. --Maxmarsilius 21:18, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe Alchemist-hp. -- Nicolas17 17:07, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra aus einer schönen Seerose kann man wesentlich mehr machen. --Quartl 07:29, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra An dem Bild ist nichts herrausragendes. Vlt. mal auf Sonnenlicht warten? (nicht signierter Beitrag von Lumenor (Diskussion | Beiträge) 16:50, 22. Nov. 2010 (CET))

  Dann werden zu starke Schatten kritisiert. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 23. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra Wie oben, nichts herrausragendes. Halt 'ne Blume... --Dschwen 22:52, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Alchenist dixit --Cornischong 17:01, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Excellent? Sind Bilder die nicht verwackelt und nicht unscharf sind automatisch excellent? Ein Bild von einer Pflanze, ohne Aussagekraft, ohne Stimmung, ohne Besonderheit.--Einheit3 00:39, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ordentlich, aber nicht herausragend. -- smial 12:23, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 18:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Steht nicht zur Wahl: andere Seerose mit besserer Komposition?

Farben und Freistellung der Blüte gefallen mir. Störend aber ist die Zigarettenasche am linken Bildrand. --Alupus 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Ähm, dann ist da noch eine Kleinigkeit: Das Bild ist vom 11.8., das Grillen ("offizieller" Sommertreff) war aber am 14.. Erbsenzählende Grüße, --Alupus 22:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Meine Vorbereitung zum Sommertreff begann schon ein paar Tage zuvor. ;o) Kann man aber auf vor auch ändern. Die Asche ist mir und den Leuten auf Commons gar nicht aufgefallen; könnte versuchen, wegzustempeln … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich seh da keine Zigaretten. xD —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Doch, da ist wirklich etwas. Bei einer ernsthaft gemeinten Kandidatur wie dieser schreib ich doch nicht etwas, was erfunden wäre. Vorsorglich für brillenverkaufende Mitleser: Brillenwerte stimmen noch, Monitor zeigt Testbild von Reiner Z. korrekt... . Linker Bildrand, am Übergang zwischen dem obersten und dem mittleren Bilddrittel: gräuliches Zeug, welches nach Asche von Rauchwaren ausssieht.

Okay, der Witz kam nicht an … leer doch mal deinen Cache. Als ich dies schrieb, war der Zigarettendreck schon weg (so als ob er nie dagewesen wäre). ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:23, 18. Nov. 2010 (CET)

<quetsch rein:> Sorry, der Cache war eine Rauchen. Außerdem binnen drei Tagen dreimal falsch oder nicht signiert. Bin wohl doch schon zu alt fürs Indarnett :-( . Schluchz! --Alupus 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Asche ist immer noch da --kaʁstn 13:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Bei mir nicht, aber die Dutzende Schrapnelleinschläge schon. --Cornischong 13:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte noch die Asche unten in der Mitte wegpusten. Sonst gibts ein contra. :P alofok* 16:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Das hinzugefügte Bild finde ich kompositionstechnisch besser. Auch sieht die Pflanze nicht so zerfressen aus (damit meine ich beides: die Löcher und die weiße fast überstrahlte Blüte). -- Alchemist-hp 15:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Die vorgebrachten Kontragründe (Fliege, mittiger Aufbau, Schrapnell=Hagellöcher) hatte ich schon erwartet. Herbeigezogen sind sie nicht. Auch wenn ich bei einer Kamper Sonnenblume mal schrieb, man könne ohne weiteres ein makelloses Exemplar finden, finde ich aber diese Seerose eben wegen der verwundeten Schönheit und der Farbstimmung interessant im Sinne von EB. Ein EB kann auch mal die normale Wirklichkeit wiedergeben. --Alupus 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenn es darum ginge "Schnecken"-Lochfraß an Seerosenblättern zu demonstrieren dann würde ich Dir Recht geben. Aber dann bräuchten wir die Blüte nicht. -- Alchemist-hp 19:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Nunja, auch ich würde darüber streiten, inwiefern ein exzellentes Bild die Realität, also auch diese, so wie sie hier zu finden ist, abbilden kann. Aber das ist sicherlich Geschmackssache. Das nächste Mal guck ich mir erst jede einzelne Blüte stundenlang an und reiß die störenden Seerosenblätter ab, so dies (wie hier eben nicht) möglich ist, da das Bild mit einer Brennweite von 200 mm aufgenommen wurde; von einer Brücke aus direkt auf das Wasser. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 25. Nov. 2010 (CET)

4  Pro und 13  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 00:54, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Pellerhaus in Nürnberg (1891) – 17. November bis 1. Dezember - Contra

Pellerhaus in Nürnberg (1891)

• Vorgeschlagen und  Neutral, nachdem das andere historische Foto hier wider Erwarten so gut ankam auch mal etwas von mir. Dieses im Zweiten Weltkrieg weitgehend zerstörte Gebäude galt unter Kunsthistorikern als das bedeutendste Bürgerhaus Nürnbergs und eines der wertvollsten Baudenkmäler der Renaissance in Deutschland überhaupt. Nebenbei zeigt das Bild m.E. ziemlich eindrucksvoll, was mit Kameratechnik schon vor 120 Jahren möglich war, wobei ich noch nicht mal die Auflösung der Lichtdruck-Reproduktion wirklich ausgereizt habe. Und selbst diese hochwertige Reproduktionstechnik nicht ansatzweise die Schärfe originaler Glasnegative erreicht. --Doenertier82 23:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro schönes Zeitdokument. Solche historischen Bilder finde ich meist sogar noch toller, wenn ein paar Menschen zu sehen. --AngMoKio (座谈) 09:50, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro en zumindest qualitativ absolut hochwertiges Bild. Von der Komposition bin ich nicht 100% begeistert. Das Haus wirkt etwas an den Rand gedraengt, aber nochmal knipsen geht wohl nicht. Ich denke auch die Aufloesung des Lichtdrucks ist in diesem Scan schon ausgereizt, es sei denn, man moechte das Runzelkorn noch groesser sehen ;-). --Dschwen 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro -- Felix König ✉ 15:04, 18. Nov. 2010 (CET)
• Gefällt mir.  Pro alofok* 16:59, 18. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Kontra: qualitativ und von der Auflösung her bin ich begeistert, jedoch weniger von den Verzerrungen und der Komposition (vor allem Beschnitt rechts), möge bei letzterem auch nicht mehr viel zur Einhaltung der Drittel-Regel gefehlt haben. --kaʁstn 17:55, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro, trotz nicht so optimaler bildkomposition. --Trollhead 20:08, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra:Ja mag das ein interessantes Zeitdokument sein. Der Bildaufbau oder eher Bildausschnitt ist ziemlich schlimm. Aus der Zeit gibt es Hunderttausende Gebäudeaufnahmen. Runzelkorn an sich kommt mir nicht exzellent vor. --Cornischong 20:29, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra, da schlechter Bildaufbau und seltsame Entzerrung. Es sieht so aus, als ob die beiden Häuser entweder im stumpfen Winkel zu einander standen oder aber in der Horizontalen je zu anderen Richtung abfallend gebaut waren. Nach den hier vorhandenen Fotos der Reste bzw. den zeitgenöss. Zeichnungen war dies wohl nicht der Fall. Daher aufgrund Auflösung nur hoher dokumentarischer Wert, aber gleichwohl nicht exellent.--Alupus 21:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Begründung teilweise gestrichen aufgrund der Ausführungen von GNU, bleibt aber beim Kontra. --Alupus 18:07, 19. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra ich kann leider nichts exzellentes entdecken. Wertvoll mag es schon sein, aber die Bildkomposition und die "verzerrte Ansicht" verhindern mein Pro. -- Alchemist-hp 12:01, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra alles schief und unwuchtig. Generator 15:35, 19. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Qualitativ nicht der Hit! --Hermux ^Talk! 17:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Witzbold! alofok* 18:25, 19. Nov. 2010 (CET)

•  Pro ich find's gut. -- Yikrazuul 21:06, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 01:36, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Bildausschnitt nicht gelungen und es ist schief, so wie ich das sehe. --Maxmarsilius 21:19, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Technisch überzeugend, die Bildkomposition gefällt mir aber nicht. -- Nicolas17 17:04, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Es mag sein, das es Seltenheitswert besitzt, aber exzellent ist es nicht. Die Verhälnisse sind katastrophal. (nicht signierter Beitrag von Lumenor (Diskussion | Beiträge) 16:50, 22. Nov. 2010 (CET))
•  Pro -- smial 00:03, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ja, ein seltenes Stück. Aber der Bildausschnitt ist unbefriedigend. Insgesamt wirkt das Motiv auf mich sehr beliebig.--Einheit3 00:41, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --wau > 15:09, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Technischer Hintergrund gut, subjektive Empfindung nicht. -- Quedel 23:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• Ich habe schon drauf gewartet, dass hier jemand eine "Entzerrung" vorschlaegt. Es schaut in der Tat "irgendwie schief" aus. Allerdings ist es gut moeglich, dass schief gebaut wurde (die Fassaden muessen nicht unbedingt direkt zum Fotografen oder gar in die exakt gleiche Richtung zeigen). Ich waere also vorsichtig mit der Proklamation von Verzerrungen. --Dschwen 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

  Ich bewerte was ich sehen kann, nicht dass was ich vermute. Falls es schief gebaut sein sollte, hätte ich irgendwo eine Notiz erwartet, dass es so ist, und da dass nicht der Fall ist gehe ich von Verzerrungen aus. --kaʁstn 18:29, 18. Nov. 2010 (CET)

  Das ist aber ein Trugschluss. Ohne Wissen, wie das Objekt wirklich aussah kannst Du genausowenig eine Aussage darueber machen ob die Abbildung "verzerrt" ist. --Dschwen 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)

  heißt das, dass ich bei jedem verzerrt aussehenden Bild erst mal annehmen soll, dass es in der Realität auch verzerrt ist? --kaʁstn 18:40, 18. Nov. 2010 (CET)

  Das heisst nur, dass man keine voreiligen Schluesse ziehen sollte. --Dschwen 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)

  In der Tat bilde(te)n die Häuserfronten des Pellerhauses und des Nachbargebäudes einen stumpfen Winkel (Beweis: Anschauung vor Ort), was in der Sebalder Altstadt mit ihren im Mittelalter entstandenen Straßenzügen eher die Regel denn die Ausnahme ist. --Gnu1742 09:34, 19. Nov. 2010 (CET)

9  Pro und 11  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 00:58, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Gänse im Nebel – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Gänse im Nebel

• Vorgeschlagen und für mich exzellent.--109.192.36.206 16:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Ganz klar exzellent. Tolles Bild, gratuliere.--Lumenor 16:59, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Schöne Stimmung, aber irgendwie doch zu trist. Ich sehe spontan sogar keine effiziente Verwendungsmöglichkeit im Projekt außer bei Nebel und in diesem gibt es deutlich bessere Beispiele.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:03, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra sehr stimmungsvoll (für melancholiker: in fotobüchern + studentenzimmern usw.) aber höchstens für das lemma: "melancholische stimmung" + die eigene "altar-ecke" geeignet. dontworry 17:33, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra...ist mir fast ein wenig zu kitschig. Generator 19:31, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra tolle Stimmung, mühevolles frühes Aufstehen aber ich sehe leider keine enzyklopädische Relevanz. Ein nettes Fotocommunity Bild eben. -- Alchemist-hp 19:34, 22. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert - zu stimmungsvoll für exzellent. --Quartl 19:53, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Richard --Tobias1983 _{Mail Me} 20:42, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra ack Vorredner. Ich habe zudem auch Schwierigkeiten mit dem ungewöhnlichen Seitenverhältnis. --AngMoKio (座谈) 21:27, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 13:01, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Pro mir gefällts und brauche nun etwas für den input. Grüße, alofok* 20:22, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Kitschiges Stimmungsbild! --Hermux ^Talk! 14:26, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Schließe mich Alchemist-hp an (bis auf die Stimmung, ich hasse diese Art) -- Mons Maenalus 06:12, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Unenzyklopädisches Stimmungsbild. Ich finde, dass auch das Seitenverhältnis nicht gut gewählt wurde. -- Nicolas17 20:15, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Noch ein paar Filter drüber und man kann eine Postkarte draus machen. Gehört das zum Artikel Gänse im Nebel?--Einheit3 00:53, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Das Bild transportiert recht intensiv eine bestimmte Stimmung (die mir allerdings zu depressiv ist, als Hintergrundbild würde ich sowas nicht nehmen). --TRG. 18:48, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - hervorragende Illustration für den Articel Gänse im Nebel und daher excellent. -- Felix König ✉ 15:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Sehr schöne Fotogelegenheit. Spezielles Bildformat. Und weil das etwas zu blau war, wurde mit Hilfe eines leichte Gelbstiches das Bild noch "schöner" gemacht. Nur, da hilft kein Schuss aus der Hüfte. Wenn ich mir das Bild ansehe, gerate ich ins Träumen .... von meiner Großformatkamera, die ich noch immer nicht gekauft habe und von Schwarzweissfilm. --Cornischong 22:06, 22. Nov. 2010 (CET)

4  Pro und 11  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:55, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Schladming – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Schladming

• Vorgeschlagen und für mich exzellent.--109.192.36.206 16:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra was auch immer fokussiert wurde, der Turm ist es nicht. Die Farben sind schön, aber weder die Komposition noch die Qualität sind für mich exzellent. Eine Ansicht von hier wäre imo wesentlich interessanter. --kaʁstn 17:22, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra für mich nicht exzellent, außerdem fehlen mir die Hufe. -- Alchemist-hp 19:58, 22. Nov. 2010 (CET) P.S. Der Nominator hätte sich auch etwas mehr Mühe mit seiner Nomination geben können. Ein lustloser Vorschlag, erkennbar bereits am Titel. Was ist an dem Bild "Schladming"?
• Als Fotograf  Neutral. Ich hätte es eher nicht nominiert. Dennoch gehe ich mal auf die beiden bereits vorhandenen Kommentare ein. Schladming ist die Stadt, in der das Ding steht. Ein bisschen kurz ist die Überschrift eben geraten... @Carschten: Bei den ersten beiden Sätzen gebe ich dir Recht, beim dritten nicht. Die Perspektive, die du nennst, ist weder schön noch gut. Da kriegste nix halbes und nix ganzes drauf. Aber das nur so am Rande. -- Felix König ✉ 20:14, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - Wenn ich von dem qualitativen Zustand ein wenig absehe, versteckt sich außerdem die Kirche meiner Meinung nach hinter den Gebäuden. Das sieht nicht gut aus. -- Freedom Wizard 13:03, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Komposition gefällt. Qualität leidet leider. alofok* 20:19, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Sieht irgendwie aus wie der Teil eines größeren Bildes; wirkt unvollständig -- Mons Maenalus 06:16, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Der Kirchturm ist teilweise verdeckt, außerdem ist das Bild unscharf. -- Nicolas17 20:18, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 21:15, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Und dabei sehen wir auf dem Bild weder Schladming (wie angekündigt), noch die Kirche (Name der Datei). Mir fehlen nicht die Hufe, mir fehlt die Kirche. --Cornischong 22:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung für Dich, Cornischong, von mir -- Mons Maenalus 06:16, 25. Nov. 2010 (CET)

0  Pro und 8  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:55, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Gersfeld (Rhön) – 24. November bis 8. Dezember - Contra

Gersfeld

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Motiv befand sich schonmal hier. Dieses Stitching fertigte Hilberts 25. Problem aus einer Belichtungsreihe mit einer Differenz von 2/3 Belichtungsstufen an. Damals ist das Stitching mit diesen Bilder weder mir noch einem anderen gelungen, da diese ohne Stativ entstanden. Die anderen Bilder dieses Motivs bestehen deswegen nur aus dem mittleren Bild der Serie. Grüße -- Rainer Lippert 15:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral ist mir irgewie zu "dunstig". Weis nicht so recht wie ich das Problem das ich beim Foto sehe, sonst passender beschreiben soll. Sicher gutes Foto, und enzyklopädisch brauchbar ist es auch, aber ... . Irgenwie fehlt mir das PRO-Argumet für Exzellent. --Bobo11 15:45, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra...Panoramabild eben. Excellent sollte IMHO schon was besonderes haben.Generator 18:27, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Und das ohne mir die Kurve angesehen zu haben, denn es sind noch dieselben "Blauen Berge", die schon vor einigen Wochen (oder sind das schon Monate her?) blau waren. --Cornischong 20:25, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra und Sehenswert solides Pano bei zu diesigem Wetter geknipst. Daraus resultieren wohl die Fehlfarben. -- Alchemist-hp 20:29, 24. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert - Farben -- Freedom Wizard 13:44, 25. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Dito! --Hermux ^Talk! 21:17, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra ack Alchemist. -- Nicolas17 00:36, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ein foto an dem nichts irgendwie "Besonderes" ist.--Einheit3 00:57, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - sorry, auch wernn es nur eine Version ist, ist es für mich noch immer nicht exzellent. -- Felix König ✉ 15:24, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• Hm... irgendwie fand ich den Beschnitt beim anderen wesentlich besser. --kaʁstn 15:56, 24. Nov. 2010 (CET)
  • Hallo, welches andere meinst du? Beziehungsweise, wo fehlt dir was? Grüße -- Rainer Lippert 15:59, 24. Nov. 2010 (CET)
    • Ich nehm mal schwer an, dass das unter Andere Versionen erwähnt ist: File:Gersfeld Panorama.jpg, mit das andere gemeint ist. Bobo11 16:03, 24. Nov. 2010 (CET)
      • ja, das meine ich. Irgendwie sagte mir vor allem der Beschnitt rechts dort wesentlich mehr zu. --kaʁstn 16:07, 24. Nov. 2010 (CET)
        • Und gerade rechts habe ich mehr abgeschnitten, weil mir da der Himmel so hell erschien... Grüße -- Rainer Lippert 16:11, 24. Nov. 2010 (CET)
          Nachtrag: Ich habe mal eine neue Version drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 16:20, 24. Nov. 2010 (CET)

0  Pro und 7  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:57, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Feldlerche – 24. November bis 8. Dezember - Pro

Eine Feldlerche mit Insekten in ihrem Schnabel.

• Vorgeschlagen und  Pro, Exzellentes Vogelbild meiner Meinung nach. Habe es in den Artikel eingebunden und eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Ist bereits in der englischen Wiki exzellent und momentan auf Commons nomminiert. --Pro2 15:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro wie auch auf Commons --kaʁstn 15:48, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro, Schäfeberich stimmt, Lebewesen ist in natürlicher Umgebung, an Beleuchtung gibs auch nichts auszusetzten. Wüste auf Anhieb nichts, was man da noch besser machen könnte (geschweige den müsste). Bobo11 15:51, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Quartl 16:06, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro alofok* 16:13, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Ich verstehe ja, dass der Bildautor das Foto "schönen" möchte, kann mich aber dem aber nicht anschliessen. Wer sich wundert, täte gut daran, sich mal den Rot- und den Grünkanal anzusehen. --Cornischong 16:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Eine solche Kurfe bedeutet noch lange nicht, dasa da wer daran rumgeschraubt hat! --Bobo11 16:47, 24. Nov. 2010 (CET)

•  Pro ohne mir die Kurve angesehen zu haben. -- Felix König ✉ 17:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Darf ich fragen, um welche Kurve es geht? --Cornischong 18:32, 24. Nov. 2010 (CET)

"Eine solche Kurfe", siehe oben ;-) Histogramm etc., die Farbkurven eben. -- Felix König ✉ 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra...mir entgeht irgendwie was an dem Bild so besonders sein soll. Einfach ein Vogel. Generator 18:25, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro -- smial 19:07, 24. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Vogel scharf und gut in Szene gesetzt, außerdem Situationsbedingt interessant. Die Farben könnte man noch korrigieren damit auch das Histogramm wieder stimmig wird. Aber das ist mMn nur eine Kleinigkeit die nicht weiter stört. -- Alchemist-hp 20:26, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 21:09, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Das sieht wirklich sehr gut aus, so wie man sich ein Enzyklopädie-Bild vorstellt. -- Mons Maenalus 06:19, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Trex2001 09:59, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Gefällt mir gut mit dem schön herausgearbeiteten Hintergrund. Das Bild könnte an der Augenpartie das Vogels noch einen Hauch schärfer sein. Ja ja, meckern kann man immer :-P   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:36, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:44, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Passt alles! --Hermux ^Talk! 21:18, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ein Vogelbild ohne herausragende Eigenschaften.--Einheit3 00:58, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Doenertier82 01:42, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - Herausragend --wau > 10:21, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 23:51, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra -- Yikrazuul 18:51, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 13:08, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 23:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

"Die Farben könnte man noch korrigieren damit auch das Histogramm wieder stimmig wird.": Aber, lieber Alchemist, weshalb? Bei soviel Kunstsinn, bei Weissem (Schweizer Testatur, für alle die das noch nicht mitbekommen haben sollten), das weiss abgebildet ist und dann als Gelbstich erkannt wird, ist das doch alles in Butter. Den Perlen fallen die Säue nicht auf. --Cornischong 21:15, 24. Nov. 2010 (CET)

@Cornischong: Dein Kommentar ist so sachlich, dass ich fast gekotzt hätte.--GenJack ^Talk 21:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo General, mein Verehrtester, ich hatte schon an dich gedacht. Entschuldige, mir fiel leider das Stichwort etwas spät ein. --Cornischong 21:38, 24. Nov. 2010 (CET)

20  Pro und 4  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers – 25. November bis 9. Dezember - Contra

Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers: links die drei Einzelbilder mit jeweiligem Fokus auf den vorderen, mittleren und hinteren Bereich, rechts das aus den Einzelbildern zusammengesetzte Resultat

• Vorgeschlagen und  Pro. Besser kann man Focus stacking nicht illustrieren. Die Bereiche um die 1.5 und die 2 der mittleren Skala sind im Resultat zwar etwas unscharf geblieben (jeweils gerade am Bracketende), darüber möchte ich aber aufgrund des hohen enzyklopädischen Wertes hinweg sehen. Eine ästhetisch ansprechende Illustration von Benutzer:Mr.checker. --Quartl 11:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra das ist ein rechenschieber + daher (wegen der logarithmischen skalen) ist bei den einzelbildern die schärfeebene kaum zu erkennen (ausser in der vergrösserung). besser wäre dafür ein einfaches lineal/zollstock o.ä.. ansonsten ist das bild ok, aber aus den angegebenen gründen (+ einzelbilder zu klein) weniger zur demo der schärfentiefe geeignet. dontworry 11:28, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Dontworry hat das Problem sehr gut beschrieben. Beim Thumb ist nicht mal zu erkennen, um was es gehen könnte. --Cornischong 11:59, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - das andere Focus stacking ist besser (mit dem Insekt). Siehe zudem Vorredner -- Freedom Wizard 13:48, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - gefällt mir schon immer und ist zur Illustration besser geeignet als das Insekt. -- Felix König ✉ 15:01, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra siehe dontworry --Onihattrick 18:10, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Beide Beispiele eignen sich nicht für eine effiziente Darstellung dieser Technik. Die Einzelbilder müssten viel drastischer dargestellt werden und könnten u.U. sogar besser mit einer Illustration als mit einem Foto erklärt werden. Wichtig wäre eben dass der Effekt sofort ins Auge sticht. Da fällt mir spontan Niabot ein.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:15, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 21:20, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ästhetisch ansprechend, aber bei weitem nicht "Excellent". Dieser ganze Wettbewerb scheint sich nicht für "excellente Bilder" zu eignen. --Einheit3 01:02, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Dontworry. -- Nicolas17 20:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Der Rechenschieber zeigt das Verfahren durchaus brauchbar und ist mithin keine schlechte Sachaufnahme. Leidet aber an dem oben angesprochenen Problem unterschiedlicher Bildgrößen, wodurch der unmittelbare Vergleich je nach Vorschaugröße erschwert oder sogar unmöglich wird. -- smial 23:05, 25. Nov. 2010 (CET)

2  Pro und 9  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 10:05, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Stockerpel im Balzkleid – 18. November bis 2. Dezember - Contra

Rostock-Reutershagen: Ein Stockerpel im Balzkleid am Schwanenteich

Männchen und Weibchen komplett (steht nicht zur Wahl) --AngMoKio (座谈) 21:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenn schon ohne Hufe, dann gleich ganz versenkt :-) (Schnappschuß, kein Kandidat)

Ein anderer Entenschnappschuss, mit Huf (steht nicht zur Wahl).

• Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Eigennominierung, ich hoffe, das dieser Anwohner des Schwanenteichs in Reutershagen ausreichend hübsch gefärbt ist um über die verdeckten Hufe "hinwegzutrösten". Außerdem kann ich mal so meine Vorlagenbastelei "ausführen", siehe auch die Disk. Grüße, Grand-Duc 22:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Quak. alofok* 22:49, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro The Far Side. --TRG. 23:03, 18. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:37, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro schöne Komposition imo, schöne Farben imo und endlich mal 'ne schöne Auflösung --kaʁstn 13:40, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Hufe und Unterseite konnten nicht gefunden werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:53, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Perspektive gefällt mir gut. Generator 15:34, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro, wenn auch Niabot nicht ganz unrecht hat! --Hermux ^Talk! 17:56, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - aber mit Hufen wäre es natürlich noch besser. -- Felix König ✉ 18:21, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra hier muß ich auch mal den Spielvederber spielen. Eine "gewöhnliche" Ente, zwar gut komponiert aber leider ohne Hufe und Unterboden in einer flau-farbigen Umgebung. Die Ente selbst ist hierbei fast schon überstrahlt. Das geht besser und Du kannst es auch! Streng Dich an :-) -- Alchemist-hp 18:43, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Bei ner einfachen Stockente...-> vgl. ^ . -- Yikrazuul 21:05, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra ist eben nur 2/3 von der Ente zu sehen. --Usien 11:53, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Hypsch, aber eben doch zuviel verdeckt. -- smial 13:45, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Farben, ich finde das gar nicht schlimm, dass ein Teil des Tiers nicht zu sehen ist. --Maxmarsilius 21:20, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Wir haben deutlich bessere Fotos von Stockenten. -- Nicolas17 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert - Stockente in natürlicher Umgebung (welche auf dem Vorschaubild übrigens besser zur Geltung kommt als in der Vollversion), aber ohne die Hufe wird das hier nichts. --Quartl 07:33, 22. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Siehe Quartl --Trex2001 10:47, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ein Enten-Schnappschuss. Nett anzusehen, aber doch nicht excellent.--Einheit3 00:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine ausgestopfte Ende Ente würde eher Stellung halten... Exzellent schreibt man mit z.Frohe Weihnachten wünscht alofok* 11:42, 27. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra Wie Einheit3. --Kuebi [∩ · Δ] 08:27, 29. Nov. 2010 (CET) Erg.: wird außerdem in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• Sehr solides Bild, aber auch hier gibt es ein besseres Bild, auf dem man sogar Männchen und Weibchen sieht. --AngMoKio (座谈) 21:52, 19. Nov. 2010 (CET)

8  Pro und 8  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 19:24, 3. Dez. 2010 (CET)

---

Emblemariopsis signifera – 18. November bis 2. Dezember - Contra

Emblemariopsis signifera vor Haitis Küste

Bearbeitung von wau (steht jetzt gesondert zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, ästhetische Aufnahme eines nach meinem Geschmack bemerkenswerten Fisches. --Grand-Duc 23:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 13:38, 19. Nov. 2010 (CET)
• volles  Pro. Tierchen in natürlicher Umgebung, so wie es sich gehört. -- Alchemist-hp 14:25, 19. Nov. 2010 (CET) nun  Kontra da eine etwas besser bearbeitete Version kandidiert. -- Alchemist-hp 13:19, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Umgebung gehört zwar dazu. Will man aber nur das Tierchen sehen, dann ist die Auflösung zu gering. D.h. das eigentliche Motiv ist mir bei der Auflösung viel zu klein. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:56, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra...leider kann man das eigentliche Motiv zu schlecht sehen. Generator 15:33, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 17:57, 19. Nov. 2010 (CET)
• Deutliches  Pro, wunderbar. -- Felix König ✉ 18:23, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro alofok* 18:29, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Xocolatl 18:34, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Auf Commons schlagen die "Kritiker" Purzelbäume, wie schön. Die Idee zum Bild ist exzellent, das Bild selbst gibt technisch nicht viel her. --Cornischong 18:37, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Große Klasse - und enzyklopädisch wertvoll. --Burkhard 18:55, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 01:09, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Für Waugsbergs Bearbeitung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:20, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Auflösung zu gering und Hintergrund passt nicht wirklich zum Motiv. --Maxmarsilius 21:21, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Der Hintergrund stört einfach, viel zu unruhig, man muss schon genauer hinschauen, um den Fisch - das eigentliche Motiv - zu sehen. -- Yikrazuul 12:59, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra weil die Bearbeitung in der Parallelkandidatur harmonischer wirkt. -- smial 14:33, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Die parallel kandidierende Bearbeitung ist besser. -- Nicolas17 17:23, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Pro ich finde diese Version von der Bildkomposition her harmonischer. --Quartl 07:37, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert, denn das Bild ist sehr schön, aber in der Parralelkandidatur besser. (nicht signierter Beitrag von Lumenor (Diskussion | Beiträge) 16:59, 22. Nov. 2010 (CET))
•  Pro --Onihattrick 18:06, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Das Motiv setzt sich nicht vom Hintergrund ab und ist viel zu klein. Einheitsfarbe ist braun - nicht schön. Ich könnte nicht sagen worum es bei dem Bild eigentlich geht, wenn ich es irgendwo sehen würde.--Einheit3 00:45, 26. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Enzyklopädisch in der Voransicht nicht verwendbar (Motiv nicht erkennbar), daher verfehlt es die Bedingungen für ein Excellenz aber ansonsten ein tolles Bild. -- Quedel 23:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• Unterwasserbild schön und gut, aber das Objekt ist ziemlich klein, versinkt imo etwas im Hintergrund, welcher auch einige CAs aufweist. Ich sehe ja ein, dass Unterwasserfotos schwierig zu machen sind und das Motiv klein, schnell und sehr selten ist (nehme ich zumindest mal an), nur rechtfertigt das Exzellenz? --kaʁstn 13:46, 19. Nov. 2010 (CET)

@Carschten: JA, das rechtfertigt die "Exzellenz"-Auszeichnung. Die marginalen CA's muß man auch schon mit der Lupe suchen. -- Alchemist-hp 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)

• Ein wirklich beachtenswerter Zeitgenosse, dieser Emblemariopsis signifera. Nur gut, dass er nicht in der Mitte der Abbildung ist, sonst würde jemand mit seltenen Barren werfen! Nur finde ich es sehr schade, dass der Emblemariopsis signifera (der Name gefällt mir) , der doch die Hauptrolle hier spielt, so klein geraten ist. Bei dem richtig guten Hintergrund ist es noch bedauerlicher. --Cornischong 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)

  @Cornischong: ein kristalliner Barren Plumbum ist bereits unterwegs nach Luxemburg ;-) Nö, Spaß beiseite: was würde der Herr Luxemburger denn für eine Kamera empfehlen um solche Winzigkeiten von ca. 2,5cm unter Wasser besser knipsen zu können? Das fragt sich ernsthaft der -- Alchemist-hp 18:37, 19. Nov. 2010 (CET)

  Welch unscheinbare harmlose Frage:-))). Du lockst mich in die optischen Fallstricke und Fußangeln. Das Kameramodell ist zweitrangig, es gibt sowieso nur zwei Marken, die (wir sind ja bei den SLR) interessant sind (jetzt bereiten sich bereits die Todesschwadronen vor). Makroobjektive gibt es auffallend viele scharfe, aber beim Kontrast und den Farben wird die Luft empfindlich dünner. Den Rest nur im Beisein meines Anwalts. --Cornischong 18:55, 19. Nov. 2010 (CET)

• Entschuldigt, liebe Leute. Ich hatte die Frage anfangs falsch verstanden: Ich dachte, es ginge um Makrofotos von Blubbern im Aquarium. --Cornischong 22:50, 19. Nov. 2010 (CET)

  @Cornischong: Pentax(!), Olympus... da müsste ich doch welche vergessen haben... ;-) Gibt es denn nicht auch spezialisierte Unterwasserkamerahersteller? Eine Digitalkamera im UW-Gehäuse dürfte nicht immer das Mittel der Wahl für Universitäts-Biologen sein, oder gibt es Gehäuse, die auch auf 150 Metern Tiefe noch halten? Grüße, Grand-Duc 19:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Schau mal dort: ( www.uwpmag.com ). Alles und noch mehr! --Cornischong 23:31, 21. Nov. 2010 (CET)

• • Es gibt noch keinen "Nikonos"-Artikel in der de-Wikipedia, aber in der englischsprachigen. Da werden einige Zitate zu einer möglichen digitalen Nikonos erwähnt. Sieht nicht rosig aus. Mit einem wasserdruckdichten Gehäuse für SLR-Modelle ist es leider nicht getan. Ausser dem Problem der Dichtungen, das nicht zu komplziert ist, ist es besonders die Sache mit den Spezialobjektiven, wegen der Lichtbrechung unter Wasser usw. --Cornischong 22:47, 19. Nov. 2010 (CET)

• Mögen die Kritiker auf Position 3-5 doch mal bitte in den Artikel über Hechtschleimfische schauen: „In der Karibik leben Arten der Gattung Emblemariopsis in Symbiose mit Steinkorallen.“ Diese ist hier wunderbar zu sehen - und integraler Bestandteil des Motivs. --Burkhard 19:02, 19. Nov. 2010 (CET)
  • Das würde meine bei anderen Bildern gemachte Aussage bestätigen: Manche Motive eignen sich einfach nicht für die Kategorie "excellente Bilder".--Einheit3 18:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Weil mir der Grund jetzt nicht einfallen will, eine Hilfestellung dazu würde mich geradezu enthusiasmieren. --Cornischong 18:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Das perfekte Beispiel ist dieses [1] hier, dass erschreckenderweise tatsächlich ein "pro" bekommen hat. Es ist auf diesem Platz unmöglich eine vernünftige Perspektive hinzubekommen - also kann kein Bild dieses Rathauses jemals excellent sein. Trotzdem ist es dieses Bild ausgezeichnet worden "weil es besser nicht geht". Sorry, macht man diesen "Wettbewerb" überflüssig und beleidigt auch die wirklich excellenten Bilder, die es hier ja auch gibt. Das gilt auch hier: Der Hintergrund an sich verhindert das dieses Motiv ein excellentes Bild abgeben kann. Das ist ja keine Beleidigung des Fotografen. das Bild ist gut und erfüllt seinen Zweck - das ist doch toll, wofür noch eine zusätzliche Auszeichnung?--Einheit3 20:38, 26. Nov. 2010 (CET)

@ Einheit3: "die wirklich exzellenten Bilder, die es hier ja auch gibt": Tatsächlich? Wenn sich bisher noch niemand getraut hat, wage ich die Frage. Welches sind die "wirklich exzellenten Bilder", die es hier ja auch gibt? Einige Beispiele würden sogar mich schon zufriedenstellen. --Cornischong 23:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Sollten wir nicht gleich noch eine extra Auszeichnungsstufe WP:KWEB ("Kandidaten für wirklich exc(z)ellente Bilder") einführen? --wau > 23:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Sehr witzig. Ändert nichts daran, das hier ein gutes Bild ein "exzellent" verpasst bekommen soll und das ist nicht Sinn dieses Projektes.--Einheit3 23:36, 26. Nov. 2010 (CET)

@ Einheit3: Aber, aber, liebe Einheit3, du wirst dich doch nicht an einer Antwort auf meine klare Frage vorbeimogeln. --Cornischong 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf keinen Fall, nur suche ich die Bilder die mir vorschweben jetzt nicht raus, zumal Dein Schritt wäre mich zu fragen "Warum". Der Fernseher ruft und den will ich nicht warten lassen. Als kleines Bonbon für heute abend aber doch noch eins der Bilder dessen Exczellenz ein Maßstab sein sollte [2]. Warum erzähle ich Euch dann morgen liebe Kinder.--Einheit3 23:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Warum erzähle ich Euch dann morgen liebe Kinder. So langsam wirst du hier persönlich. Bei 20 Kandidaturen von insgesamt 20 gibst du Contra, also bei allen, um dann einen Tag später zu sagen, hier gibt es ja auch wirklich excellenten Bilder. Ich denke, es wird jetzt Zeit, dass du dir einen anderen Sandkasten zum Spielen suchst. Das dürfte die ja bekannt sein. Im Übertragenen Sinne kann man das auch auf KEB anwenden. -- Rainer Lippert 08:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nie geschrieben, dass es hier keine exzellenten Bilder gibt - es gab nur aktuell keine exzellenten Bilder in den Vorschlägen. Das ist schon ein Unterschied. "Das liebe Kinder" bezog auf das schon etwas anstrengende Nachfargen nach Bildern die ich für exzellent halte, erinnerte mich an das "Quelle?" in diversen Foren. Selbstverständlich gibt es hier außergewöhnliche Bilder, nur warum sollen die mit der gleichen Auszeichnung belohnt werden wie "gute" Bilder? Das will mir einfach nicht einleuchten. Und um auf das aktuelle Bild zurückzukommen: Ein Bild, das schon aus wenigen Zentimetern Entfernung wie eine braune Fläche aussieht kann einfach nicht exzellent sein - auch wenn das Motiv eben so ist. Eine braune Fläche bleibt eine braune Fläche.--Einheit3 11:50, 27. Nov. 2010 (CET)--Einheit3 11:50, 27. Nov. 2010 (CET)

9  Pro und 11  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 19:24, 3. Dez. 2010 (CET)

---

Alte Nahebrücke (Bad Kreuznach) – 19. November bis 3. Dezember - Contra

Alte Nahebrücke

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, dass Motiv dürfte dem einen oder anderen bekannt sein. Es befand sich schonmal hier. Mir gefällt das aufgrund der Wasserspiegelung und der relativen Einmaligkeit der Brücke so gut, dass ich Hilberts 25. Problem darum gebeten habe, ein neues Stitching mit den Originalbildern zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Kein Dreck (Die zwei Vögel) wie ich zuerst dachte. :) alofok* 19:26, 19. Nov. 2010 (CET)
•  Pro, wenn auch knapp, da nach meiner Ansicht zu viel Wasser im vorderen Bereich! --Hermux ^Talk! 10:43, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe meine Begründung zu den beiden anderen Kandidaturen, da hat sich nichts geändert. -- Freedom Wizard 12:48, 20. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro. ich finde es immer noch schön und interessant komponiert. -- Alchemist-hp 13:31, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Ich bleib dabei, dass mir das Licht zu hart ist. --eryakaas 14:26, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro:Was so eine Tonwertekorrektur aber bewirken kann ... Wenn der Alchemist dafür ist, wer kann da dagegen sein? Doch sicher nicht der --Cornischong 14:40, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Das ist keine Aufnahme eines Profis, der drei Tage auf das beste Licht warten konnte. Im Thumb wirkt es schlimmer als es ist, in voller Größe erscheint mir der Kontrast auch für ein exzellentes Bild noch vertretbar, dafür schöne Komposition und tolle Spiegelungen. --wau > 15:30, 20. Nov. 2010 (CET)
• Knapp  Pro - "Im Thumb wirkt es schlimmer als es ist" - das ist zwar sehr selten (meistens ja fast noch das Gegernteil), aber hier stimmt es. In Vollansicht knapp exzellent. -- Felix König ✉ 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Der Schatten stört mich. Motiv sollte hell und belichtet sein, zudem gefällt mir das ganze Bild nicht, rechts das halbe Cafe. --Maxmarsilius 20:36, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Durch den ungünstigen Sonnenstand entstehen leider störende Schatten. Die Komposition ist durchaus in Ordnung. -- Nicolas17 17:34, 21. Nov. 2010 (CET)
•  KontraIch seh kaum die Brücke, nur Wasser. Das worum es in einem Bild geht sollte auch deutlich zu erkennen sein.--Einheit3 00:48, 26. Nov. 2010 (CET)

  natürlich... Am besten die Schatten im Wasser wegschneiden, und warum nicht noch gleich die Häuser etwas abschneiden, sind ja eh nur ein kleiner Teil des Motivs, Hauptsache man erkennt die Brücke besser. Schließlich ist die Komposition bei einem eczellenten Bild ja egal... --kaʁstn 15:08, 26. Nov. 2010 (CET)

• Ausgleichs- Pro für das Contra genau über mir --kaʁstn 15:08, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Pro ACK mein Vorredner. Tut langsam weh hier. --Doenertier82 01:41, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra auch wenn ich nicht weiß, wie es besser wäre: Irgendwie müsste der Bildausschnitt weiter nach rechts oder links, nur nicht da wo er jetzt ist. Das wirkt derzeit irgendwie komisch auf mich. -- Quedel 23:14, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra...langweilig. Generator 13:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

"der relativen Einmaligkeit der Brücke": Auf die relative Einmaligkeit dieser Brücke auf dieser Seite musste mal deutlich hingewiesen werden. Vielen Dank. --Cornischong 23:07, 19. Nov. 2010 (CET)

Steht ja eigentlich in der Bildbeschreibung. Es handelt sich um eine von nur noch drei bestehenden Brücken in Deutschland, die mit Häusern bebaut ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 19. Nov. 2010 (CET)

• @Freedom Wizard: Wie würde deines Erachtens eine bessere Komposition ausschauen? Grüße -- Rainer Lippert 12:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Mehr Fokus auf die Brücke. Vor allem auf der linken Seite ist zu viel Raum. Die große Wasserfläche ist meiner Meinung nach auch ungünstig. Ich weiß nicht ob das g'scheid machbar ist, aber das Beste muss nicht unbedingt exzellent sein. Vielleicht kann man von diesem Motiv dann einfach kein exzellentes Bild schießen. -- Freedom Wizard 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)

• Dann bin ich wenigstens mal so artig und schreibe meinen kommentar in den Kommentarbereich und nicht wie ka unter meine Bewertung. Was ich versucht habe auszudrücken ist, dass mir die Komposition nicht gefällt. Natürlich hätte ich alles wiederholen können, was andere schon geschrieben haben aber ich habe es dann doch sein gelassen und mich darauf konzentriert anzumerken das ein Bild mit dem Namen "Alte Nahebrücke" vielleicht auch die Alte Nahebrücke hervorheben könnte. Zumal das hier keine Foto-Community sondern die Wikipedia ist. Bilder sind ja hier kein Selbstzweck. Abschließend noch: Als Fotograf käme ich mir veräppelt vor ein "Ausgleichs"-pro zu bekommen.--Einheit3 18:10, 26. Nov. 2010 (CET)

8  Pro und 7  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 19:30, 3. Dez. 2010 (CET)

---

Emblemariopsis signifera – 20. November bis 4. Dezember - Pro

Emblemariopsis signifera

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich fand das Bild oben schon sehr gut, allerdings kam das Tier mit der zu großzügigen/dominanten Hintergrundkomposition zu kurz. Die Bearbeitung von Waugsberg die ich hier nominiere bringt den Lebensraum sowie das Tier viel besser auf den Punkt, mal abgesehen davon dass Unterwasseraufnahmen so oder so verdammt schwierig sind. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro: Richard hat das gut beschrieben. Hoffentlich macht die Doppelabstimmung das Ganze nicht zu unübersichtlich. --Cornischong 12:57, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:20, 20. Nov. 2010 (CET)
• immer noch volles  Pro und nun ist das Photo sogar noch etwas "verfeinert". -- Alchemist-hp 13:26, 20. Nov. 2010 (CET) Unterwasseraufnahmen sind "verdammt schwierig"! Eigene Erfahrung: da spielt das Licht eine besonbdere Rolle: das an der Wasseroberfläche gebrochene (Prisma-Effekt) und reflektierte Licht, die Trübung des Wassers, der Photograph ist praktisch ständig in Bewegung etc. etc. etc. ... Wer es besser machen kann der möge bitte vortreten!

  Prisma-Effekt? Den hast Du in der Regel bei Unterwasseraufnahmen nicht, da das Licht diffus einfällt und nicht als Einzelstrahl. Die Lichtbrechung spielt bei UW-Aufnahmen keine andere Rolle als bei normalen Aufnahmen über Wasser. Dafür kann aber noch die Filterwirkung des Wassers genannt werden, die mit zunehmender Wassertiefe immer mehr vom langwelligen Licht auslöscht. Heutzutage lässt sich das aber wohl leicht am Rechner korrigieren. --Blutgretchen 21:32, 21. Nov. 2010 (CET)

  Ja, es ist der Prisma-Effekt. Jede Wasserwelle auf der Oberfläche verursacht eine Lichtbrechung. Ich weiß wovon ich rede :-) Grüße, -- Alchemist-hp 00:05, 22. Nov. 2010 (CET)

•  Pro--AngMoKio (座谈) 13:34, 20. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Komposition gefällt mir hier besser. --AngMoKio (座谈) 15:41, 21. Nov. 2010 (CET)
•  ProAbwartend bis die Bearbeitungsschritte dokumentiert sind. Ist dies erfolgt, so stimme ich mit pro, dann kann auch die von mir begonnene Kandidatur abgebrochen werden. Grüße, Grand-Duc 14:34, 20. Nov. 2010 (CET)

  Wau schreibt: (crop, curves). Reicht Dir das? -- Alchemist-hp 14:39, 20. Nov. 2010 (CET)

  Ja. Grand-Duc 05:58, 21. Nov. 2010 (CET)

  Die Originalbild-Kandidatur wird auf Wunsch von Burkhard weiter fortgesetzt, so zu sagen als "Kandidaturübernahme". -- Alchemist-hp 12:31, 21. Nov. 2010 (CET)

•  Pro Fand auch die erste Version schon exzellent --EdwinVanCleef 15:33, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral - zu gut für Contra, aber kompositionstechnisch finde ich das Original deutlich besser. -- Felix König ✉ 18:19, 20. Nov. 2010 (CET)
  • Eines ist imo exzellent - wenn es das Original nicht ist, dann eben hier  Pro. -- Felix König ✉ 20:09, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral - +1 Felix König - ich finde das Original deutlich besser - bitte dort die Kandidatur nicht abbrechen. --Burkhard 18:31, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Qualität ist nicht perfekt, der Hintergrund passt einfach nicht auch wenn es so gehört aber das ist Geschmackssache. --Maxmarsilius 21:27, 20. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Ütze 12:42, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Pro besserer Zuschnitt als das Original -- smial 14:33, 21. Nov. 2010 (CET)Gestrichen, siehe Kommentar Blutgretchen unten, sieht nach überschärften JPG-Artefakten aus. -- smial 13:29, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral bin nach wie vor für das Original --Xocolatl 15:45, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mir egal, welche exzellent wird aber bitte nur eine -- Freedom Wizard 16:54, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Wüsste nicht inwiefern der Beschnitt nun dazu führt, das man mehr Details erkennen könnte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:25, 21. Nov. 2010 (CET)

  Hättest Du einen Tipp für mich mit welch einer Kameraausrüstung man höher aufgelöste Bilder bei Unterwasserphotographien hinbekommen könnte? -- Alchemist-hp 17:36, 21. Nov. 2010 (CET)

  Man hätte das Foto gleich so machen können wie den jetzigen Beschnitt, dann hätte man effektiv ein vergleichbares Bild mit höherer Auflösung (mehr Schärfe) und braucht auch keine bessere Kamera/Ausrüstung. Vorausgesetzt, das Tierchen hält still. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:12, 22. Nov. 2010 (CET)

•  Neutral Der engere Beschnitt ist schon besser, nur die Qualität ist mir für ein Pro leider zu schlecht!--Hermux ^Talk! 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Finde den Hintergrund immer noch nicht gut. Das Tier ist schwer zu erkennen. Generator 20:46, 21. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert Eigentlich tolles Bild. Der vielkritisierte Hintergrund ist für mich ziemlich perfekt, da dies wohl der natürliche Lebensraum des Tierchens ist. In Vollauflösung erkennt man aber eine seltsame, leinwandartige Struktur, die sich über das gesamte Foto zieht, fast so als ob das Foto durch Abfotografieren eines hochwertigen Druckes entstanden ist. --Blutgretchen 21:32, 21. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert die obige Version finde ich besser, hier ist der Fisch etwas merkwürdig in die Ecke gedrängt. --Quartl 07:38, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Weil ich mal versucht habe unter Wasser zu fotografieren und eine Vorstellung davon habe, was fuer eine unglaubliche Leistung hier vollbracht wurde. Meine Bilder sind ueber Wasser Meilen entfernt von dem, was man hier bei den Kandidaten sieht, weswegen ich hier sonst meine Klappe halte und schweigend mitlese; unter Wasser: Lichtjahre! schomynv 07:45, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro, s.o. --Lumenor 16:55, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro wurde bereits alles gesagt --Trollhead 23:26, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro wenn auch nur knapp. Gerade der zum Tier fast gleichfarbige Hintergrund stört. Aber bei "in natürlicher Umgebung aufgenommen", ist das leider manchmal nicht vermeidebar. Solange mir zu dem Tierchen kein besseres Foto gezeigt wird (das wäre nicht einfach das weis ich), gibts trotzdem ein Exzelent. -- Bobo11 16:11, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Wie Generator. -- Yikrazuul 19:55, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Onihattrick 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra -- Quedel 23:15, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra (Sehenswert siehe Generator, wie bei der vorherigen Kandidatur --kaʁstn 19:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Meine Überlegungen bei der Bearbeitung waren folgende: Der Fisch ist sehr klein, im Original wirkt er tarnfarbenmäßig versteckt recht verloren. Das mag in der Natur vorteilhaft sein, in einem exzellenten Bild wünscht man sich aber doch den Fisch noch etwas deutlicher. Insbesondere hat man im Original den Eindruck, dass die Korallen ein Übergewicht haben. Nicht nur wegen des Gesamtanteils am Bild, sondern auch im Hinblick auf die stark zu Geltung kommende Anordnung in Zeilen und Reihen. Dabei halte ich den recht dunklen Bereich unten rechts für nicht besonders vorteilhaft. Dieser dunklere Bereich wird noch zusätzlich betont, weil er etwas größer ist, der Fisch als Hauptmotiv befindet sich leicht oberhalb der Mitte, was nicht so schön wirkt. Ziel der Bearbeitung war es daher, die Koralle etwas weniger in den Vordergrund treten zu lassen, die untere Reihe aufzulösen und den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. --wau > 20:59, 20. Nov. 2010 (CET)

 Unklar Ich frage mich allen ernstes ob die Contra-Stimmer sich dessen bewußt sind wie so ein Bild überhaupt zustande kommen kann und was das Bild uns eigentlich zeigt? Man möge mir ein Photo-Equipment, die Umstände um dieses Bild zu erstellen und eine Umgebung des Tieres aufzeigen um es besser machen zu können. Es ist eine Unterwasseraufnahme von einem empfindlichem kleinem Lebewesen in dessen natürlichster Umgebung. So lebt das Tier nun mal. Es ist kein Stein oder sonst eine Sache die man mit ins Photostudio nehmen kann, um es dort aufzubauen und nach allen Regeln der Photokunst ablichten zu können. -- Alchemist-hp 02:28, 21. Nov. 2010 (CET)

@Niabot: Von Details war nie die Rede. Waugsberg beschrieb es ja bereits: "Ziel der Bearbeitung war es daher .... den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. "   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Für alle, die exzellente (!!!) Unterwasseraufnahmen machen möchten oder ihrer D3X mal ein neues Unterwassergehäuse spendieren möchten: ( www.uwpmag.com ). --Cornischong 23:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für diesen Tipp. Hier geht es gleich zum deutschen Shop oder Verleih bei: Ikelite. Selbst einen Unterwasseranzug für meine Knipskiste gibt es dort. Toll. Weihnachten steht ja bereits vor der Tür. Das holt man sich dann doch gleich um wieder mal viele gewerbliche mit kostenlosen Bildern zu versorgen. -- Alchemist-hp 00:28, 22. Nov. 2010 (CET)

 Unklar Welche Art der Bearbeitung ruft diese seltsamen Linienstrukturen (ähnlich einer Leinwand) hervor, die in der Ansicht in Vollauflösung deutlich erkennbar sind, sich aber auch schon bei geringeren Auflösungen bemerkbar machen? --Blutgretchen 18:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Es macht natürlich nachdenklich, dass ein Einzelner etwas deutlich erkennt, was kein Anderer weit und breit bemerkt; ich hatte den Fall schon mit einem Gelbstich. Man sollte das aber nicht überbewerten.--Cornischong 11:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Nunja. Mein binokularer Visus wurde mit 2,5 gemessen. Vielleicht liegts daran. Allerdings erkannt haben die Strukturen bisher alle aus meinem Umfeld, die sich das Bild betrachtet haben (und zwar durchaus auf verschiedenen Monitoren). Zum Gelbstich hatte ich Dir ja schon geantwortet. Ironie zu erkennen ist und bleibt allerdings nicht jedermanns Sache. --Blutgretchen 12:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich muß zugeben, daß ich mir nur das Original in voller Größe angesehen hatte, als es vorgestellt wurde, und das hat zwar leichte, aber nicht sonderlich störende Kompressionsartefakte. Beim zugeschnittenen Kandidaten habe ich nur anhand der Vorschau eben den besseren Zuschnitt beurteilt, weil ich einfach nicht erwartet hatte, daß Details verändert wurden. Sorry für meine Schlamperei, danke an Blutgretchen für den Hinweis. Was lernt uns das? Immer genau hinsehen. -- smial 15:04, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte mir beide Bilder, Original und meinen Edit in voller Größe angesehen, und zwar gesehen, dass da eine gewisse Unreinheit ist, aber so minimal, dass es mir nicht wirklich ins Gewicht fiel, jedenfalls angesichts der Schwierigkeit solcher Aufnahmen zu tolerieren war. Ich finde, dass man erst bei 200% die Artefakte wirklich deutlich erkennt. Wobei es im Original zu sehen ist, allerdings in meiner Bearbeitung noch etwas deutlicher. Ich habe das zum Anlass genommen, eine neue Version drüberzuladen, die sich auf den reinen Crop beschränkt und die (geringfügige) weitergehende Bearbeitung des ersten Versuchs weggelassen hat. Dadurch ist das Problem jetzt stärker reduziert. Ich hoffe, das ist im Sinne aller Abstimmenden. --wau > 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)

15  Pro und 6  Kontra, somit  Pro. --Quartl 15:34, 5. Dez. 2010 (CET)

---

Antennen-Galaxien – 27. November bis 11. Dezember - Pro

Die Antennen-Galaxien

• Vorgeschlagen und  Pro: Die kollidierenden Antennen-Galaxien, aufgenommen mit dem Hubble-Teleskop. Rauscht, Hufe fehlen, unterbelichtet, ein Stimmungsbild. So sollte ich eigentlich sämtliche Kritikpunkte vorweggenommen haben. War am 27. November das Bild des Tages. --Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra sehe nicht, warum wir hier die ohnehin großartigen NASA bilder abstimmen müssen. die sind alle unglaublich und einzigartig, aber nicht von einem user der WP geknipst, somit in der KEB entbehrlich. meine meinung zu externen bildern --HylgeriaK 21:20, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Da hat HylgeriaK einfach nur Recht. Obwohl das Bild wirklich zum niederknien gut ist.--Einheit3 21:45, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Hübsch, und über die enzyklopädische Brauchbarkeit besteht vermutlich kein Zweifel. Woher ein herausragendes Bild kommt, ist mir persönlich gerade egal. --TRG. 21:52, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - frei und exzellent. --Quartl 22:30, 27. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra das Bild ist exzellent, aber eine Auszeichnung ist so überflüssig wie das fünfte Rad am Wagen! Eine schwachsinnige Kandidatur! -- Alchemist-hp 23:23, 27. Nov. 2010 (CET) Ich habe mich zwar nun argumentativ zu einem  Pro überzeugen lassen aber es bleibt für mich eigentlich komplett ohne Wirkung. -- Alchemist-hp 11:21, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - klare Sache -- Freedom Wizard 11:32, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - wir suchen exzellente Bilder, wenns von einem WP-Benutzer ist, dann ist das schön, aber imho ist "extern" kein KO-Kriterium. -- Felix König ✉ 18:13, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral...es gibt ja Millionen solcher Bilder von Galaxien. Das ist ein wenig spannender als der Durchschnitt aber naja. Generator 22:31, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro. -- saethwr ^[1][2] 20:34, 29. Nov. 2010 (CET) Dieses Bild wird durch die Millionen anderen nicht schlechter, um den Zweck einer Auszeichnung geht es nicht (Wozu ist es beispielsweise gut, ein Bild eines seit Jahren inaktiven Benutzers auszuzeichnen? Motivation? Wohl kaum.) und die Aufnahme ist, wie Alchemist-hp schreibt, „über alle Zweifel erhaben“. Das ergibt ein klares Pro.
•  Pro für mich kein Zweifel --EdwinVanCleef 23:28, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --79.227.82.5 19:37, 1. Dez. 2010 (CET) als IP leider nicht stimmberechtigt. --Quartl 20:03, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Seltsame Diskussion. Ich dachte, wir stimmen hier darüber ab, ob sich ein Bild perfekt zur enzyklopädischen Illustration eignet und nicht über Fotografen/Urheber. -- Nicolas17 20:45, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Definitiv exzellent! Die Qualität eines Bildes hängt für mich nicht vom Namen des Urhebers, sondern von der Bildqualität ab und bei KEB werden schließlich qualitativ hochwertige/besondere Fotos ausgezeichnet, damit man einen Überblick über die besten Fotos hat, die die Wikimedia-Datenbanken zu bieten haben. In Eigenlob versinken können Benutzer, die es nötig haben, immer noch auf ihren Benutzer-Unterseiten..-- Wolf im Wald (+/-) 23:17, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Hier fühlen sich also Einige auserkoren, darüber abzustimmen, ob das Hubble-Teleskop excellente Bilder macht. Zum Niederknien lächerlich. --Cornischong 22:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Da würde sich Herr NASA bestimmt ärgern.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Das Bild ist für mich über alle Zweifel erhaben, aber ich frage mich wozu braucht Herr/Frau NASA eine Auszeichnung? Werden dann mehr Bilder "befreit"? Fühlt sich dann Her/Frau NASA dazu animiert noch mehr Bilder frei zur Verfügung zu stellen? Zumindest ich finde eine zusätzliche Auszeichnung total überflüssig. Davon hat keiner etwas. Es ist einfach unnütz. Man kann es sich schenken. Eine offene TÜR einzutreten geht gar nicht. Lieber sollte man sich ein paar mehr Gedanken über Bilder von Wiki-Usern machen und diese mit guten und konstruktiven Kritiken helfen besser zu werden. -- Alchemist-hp 23:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Letztendlich eine Wiederholung von dem was HylgeriaK schon schrieb. Aber peinlich/lächerlich würde es erst, wenn das Bild ausgezeichnet wird. Ich vermute mal nicht das die netten Leute die sich diesen "Wettbewerb" ausgedacht haben, wirklich mit Hubble-Bildern gerechnet haben. Vielleicht sollte man über eine Zwei-Stufen-wahl nachdenken. Hier wird abgestimmt und aus den 10 "Gewinnern" wird dann eins gewählt. Da ist dannn garantiert kein Nasa-Bild dabei.--Einheit3 23:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Könnte man sich wieder fragen, wofür der normale Wikipedia-Benutzer Auszeichnungen für seine Bilder braucht… --kaʁstn 23:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Das liegt doch auf der Hand: es animiert mich noch mehr und auch schönere Bilder zu machen. Dich etwa nicht? Aber wer ist Herr/Frau NASA? Wie ist denn dann auch Deine Wertung zu diesem Bild? -- Alchemist-hp 23:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Eine Auszeichnung ist schon eine Motivation und auch ein Dankeschön. Nur leider werden hier viel zu viele Auszeichnungen vergeben. Das mindert den Wert. Aber die Grundidee ist und bleibt hervorragend.--Einheit3 00:06, 28. Nov. 2010 (CET)

Und dir hat Gott im Schlaf ins Ohr geflüstert, diesem unerträglichen Zustand zu vieler Auszeichnungen abzuhelfen? --Doenertier82 01:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, es ist nur meine persönliche Überzeugung das Auszeichnung nicht am Fließband vergeben werden sollten. Es steht aber jedem/jeder frei mich entweder zu ignorieren oder seine gegenteilige Meinung zu äußern. Wenn wirklich Hubble-Bilder auf die Tagesordnung kommen, dann gibt es demnächst eine Menge Bilder auszuzeichnen. Welches der Hubble-Bilder ist denn nicht atemberaubend?--Einheit3 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Da scheinen noch etliche Zweifel am Geschlecht dieses Knippservereins zu bestehen. Für den Duden ist die Sache klar. --Cornischong 01:48, 28. Nov. 2010 (CET)

1. haben wir schon einige ausgezeichnete NASA-Bilder
2. gibt es überhaupt keinen Grund hier irgendeine Bildautorin, die Bilder unter einer Freien Lizenz zur Verfügung stellt, auszuschließen, nur weil sie die bessere Ausrüstung hat
3. eine Auszeichnung hier soll nicht primär den Fotografen einen Anreiz geben, noch mehr tolle Fotos zu schießen, sondern vor allem ein kleines Dankeschön an diejenigen sein, die uns besonders gut brauchbare Bilder zur Verfügung gestellt haben
4. sind nicht alle NASA-Bilder automatisch exzellent, aber dieses hier illustriert das Thema Antennen-Galaxien ganz hervorragend, es ist ästhetisch ansprechend und hat selbst in unserer übersättigten Fotowelt noch ein ziemliches Wow
5. ansonsten sollten wir über eine Umbenennung der Seite in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Amateurbilder nachdenken. Grüße, --Quartl 07:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Quartls besonnene Worte leuchten ein. In diesem oder ähnlichen Fall (ich denke z.B. an Dorothea Langes "Migrant Mother" o. Ä.) könnte es zu peinlichen Abstimmungen kommen. Eine perfekte Lösung dürfte schwer zu finden sein. --Cornischong 10:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ähm...nur weil man eine tolle Kamera hat (Hubble-Teleskop) sind die Bilder die hinten rauskommen noch lange nicht exzellent. Ich habe inzwischen schon mitkommen das es hier viele gibt die die Bilder vor allem vom handwerklichen Standpunkt (der 35. Zweig vom 3. Ast links ist nicht ganz scharf) beurteilen aber IMHO kommt es nicht auf die technische Qualität an sondern darum ob das Bild auf eine interessante Weise zeigt was es zeigen will. Generator 22:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Hm. Die Diskussion hier desillusioniert mich mal wieder. Ich dachte eigentlich, der Hauptzweck der Exzellenten Bilder sei nicht, Mitarbeitern gegenseitig Orden an die Brust zu heften und das kollektive Wohlbefinden zu steigern (in dem Falle hielte ich diese Seite fuer durchaus verzichtbar), sondern die besten Bilder (gemessen am enzyklopaedischen Wert im Einklang mit vorbildhafter fotografischer Technik) unseres Projekts zu identifizieren und davon etwas zu lernen. -- Arcimboldo 09:30, 29. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> meine volle Zustimmung zu Arcimboldo! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Aha, was wollt Ihr beiden denn von einem Hubble-Bild lernen? Oder spart Ihr auf ein gemeinsames Weltraumteleskop?--Einheit3 21:24, 3. Dez. 2010 (CET)

"... und davon etwas zu lernen" klar lerne ich daraus: man baue sich seine eigene Ariane, sein eigenes Hubble, schieße es auf eine Umlaufbahn und knipse für Wikipedia. Ich fange schon mal an ... bis später, es dauert ja bekanntlich etwas ... -- Alchemist-hp 11:10, 29. Nov. 2010 (CET) P.S: Du leidest nicht etwas unter Realitätsverlust?

Ich sehe keinen Grund sich von dieser Diskussion ernüchtern zu lassen, da KEB kein starres System ist. Du könntest ja z.B. abstimmen und deinen Standpunkt hinterlassen. Gruss   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)

@Alchemist: Es ist ja sehr nett von Dir, dass Du mir gleich eine psychologische Ferndiagnose stellst (Hast Du dazu eine Ausbildung gemacht?). Ich hatte in der Tat ueberlegt, ob ich noch eine halbe Seite Disclaimer und Einschraenkungen dazu tue, da selbstverstaendlich nicht alle guten Bilder (dazu zaehlen auch Bilder von besonderem historischem Wert) als Lernmaterial fuer Jungtalente taugen, aber meine Aussage ist hoffentlich wohl nicht wirklich so schwer zu verstehen: Wenn Zweck dieser Seite nicht mehr ist, die besten Bilder auf Wikipedia und Commons zu finden, sondern sich unter den Teilnehmern gegenseitig Orden zu verleihen, dann ist sie im Sinne des Projekts voll und ganz verzichtbar. Gruss, -- Arcimboldo 08:20, 1. Dez. 2010 (CET)

PS: @Richard: Gelegentlich habe ich in der Vergangenheit abgestimmt und werde dies nach Laune auch wieder tun. Allerdings sehe ich doch etliche Leute mit deutlich groesserer technischer Beurteilungskompetenz moechte denen gegenueber meinem laienhaften Bauchurteil doch eher Vorrang geben. -- Arcimboldo 08:43, 3. Dez. 2010 (CET)

meinen beitrag zur disk-seite verschoben [3]. dontworry 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Natürlich exzellent, natürlich aber außer Konkurrenz. Dadurch, dass das Bild hier auftaucht und evtl. als exzellent gekürt wird, wird es aber auch ganz einfach einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht, da viele WP-Nutzer, v.a. Gelgegenheitsnutzer wie ich, gerne mal in den exzellenten Bildern stöbern oder bei KEB vorbei schauen. Und das ist doch sicher ein positiver Nebeneffekt und IMHO daher Grund, auch solche Bilder unabhängig von ihrer Urheberschaft hier einzubringen. --84.158.191.189 10:28, 4. Dez. 2010 (CET)

11  Pro und 2  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 15:37, 5. Dez. 2010 (CET)

---

Baumstruktur der Dorflinde in Haselbach – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Baumstruktur der Dorflinde in Haselbach

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, mal wieder ein Baum von mir. Die Linde ist als Naturdenkmal ausgwiesen und hat aktuell einen Umfang von 7,3 Meter. Auf DÜB hat das Bild recht gute Stimmen bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro: Mal abgesehen von dem exzellenten Projekt, ein Inventar von "wichtigen" Bäumen aufzubauen, finde ich das Bild in allen Hinsichten exzellent. Das etwas ungewohnte Bildformat passt genau. Die Struktur der Baumrinde und die Verästelungen sind wegen der Saison gut sichtbar, das Umfeld des Baumes ist sehr gut einzuschätzen. An den Farben habe ich auch nichts auszusetzen. --Cornischong 12:11, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön komponiert. -- Alchemist-hp 13:33, 28. Nov. 2010 (CET) P.S.: mal schauen was unser Einheit3-Rambo dazu an Kritikpunkten vorzubringen hat!?
•  Pro Gefällt mir auch gut. Links hätte man evtl noch ein paar Pixel spendieren können (abhängig davon wie das Haus da weiter geht). Ist aber noch ok. --AngMoKio (座谈) 13:44, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Gefällt mir auch gut. Schönes Baum-Bild, Ambiente passt. --TRG. 16:19, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro: finde ich klasse. --Mettmann 16:32, 28. Nov. 2010 (CET)
• Knapp  Pro - mich wundert, dass hier alle so einer Meinung sind... da musste sogar ich schon länger überlegen... ich vermisse ein wenig Schärfe in den Zweigen (aber bloß nicht nachschärfen!), aber die Komposition macht das wieder wett. -- Felix König ✉ 18:15, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra und Sehenswert. Schönes Stimmungsbild, Komposition gefällt mir auch ziemlich gut, nur irgendwie wirkt der oberste Teil des Baum auf ziemlich verzerrt, wie deine Kamera es schafft alles schön scharf darzustellen und die obersten Zweige nicht wundert mich auch. Als letztes stellt sich mir die Frage, ob das Bild richtig enzyklopädisch geeignet ist. Klar, der Schnee ist sehr schön, das auf mich wirkt der Baum ohne Blätter nicht wirklich toll und er strahlt garantiert nicht seine Gewalt aus, die er mit Blättern hätte. Kurz und knapp: zu gut für Contra, zu schlecht imo für Exzellenz. --kaʁstn 18:25, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro für das Bild einer Dorflinde, des Mittelpunktes des gesellschaftlichen Lebens eines Dorfes. Die Linde gilt als Antipode der Eiche, wird letztere als männlich und Symbol für Recht und Krieg angesehen, gilt der Lindenbaum als weiblich und steht für Schutz und Frieden. Linden galten als Schicksalsbäume, das Eingehen einer Hoflinde galt als Zeichen für den Untergang der Sippe (Quelle: W.-D. Storl: Pflanzen der Kelten. 6. Aufl., AT-Verlag, Argau 2000). Begründung fürs Pro: siehe DÜB. --Alupus 18:52, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro...ungewöhnlich. Generator 22:26, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 09:52, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:31, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Da gibt's nix zu meckern. Sehr gutes Beispiel für die Drittel-Regel BTW. --Doenertier82 23:28, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Das ist die Linden-Ent aus Haselbach. :-) -- Alchemist-hp 18:22, 28. Nov. 2010 (CET)

• @Carschten: Hallo, wie der Baum im Sommer aussieht, siehst du auf diesem schlechten Bild. Da hat er aber obenrum noch etwas mehr Äste. Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 28. Nov. 2010 (CET)

  natürlich bin auch ein Fan von Schneebildern, aber mit Blättern wirkt der Baum wie vermutet erst richtig und es sieht einfach besser aus... Leider :-S --kaʁstn 18:44, 28. Nov. 2010 (CET)

  Rainer wird ein Photo des Baumes auch im Sommerkleid nachliefern. Natürlich alles vom gleichen Standpunkt aus sowie mit gleicher oder besserer Kamera. Und wenn er gerade dabei ist dann bitte auch gleich im Frühlings- (mit Knospen) und Herbstkleid (schön golden glänzende Blätter). Dann bekommt er für die "vier" noch'n Pro verpasst! Grüße, -- Alchemist-hp 18:49, 28. Nov. 2010 (CET)

  Ohne dich dafür kritisieren zu wollen, karstn (im Gegenteil, ich finde das gut): Die Tatsache, dass ich exakt diese Begründung und diese Stimme vorausgeahnt habe, ohne das mit dir zu besprechen, war der Auslöser dafür, nicht mit genau derselben Begründung ebenfalls neutral zu stimmen ;-) -- Felix König ✉ 18:52, 28. Nov. 2010 (CET)

  @Rainer: sorry, ich habe mein Votum jetzt auf Contra geändert, Begründung bleibt. Vor allem das von dir genannte Bild hat meine schon vorher starke negative Tendenz bestätigt. @Felix: Wir verstehen uns eben ;-P @Alchemist: Das wäre doch was. Mit dem Thema Haselbacher Dorflinde in den vier Jahreszeiten und entsprechend guten Bildern dazu wäre bestimmt auch ich geneigt, Pro zu stimmen. --kaʁstn 19:17, 28. Nov. 2010 (CET)

  @Carschten: „Mit dem Thema Haselbacher Dorflinde in den vier Jahreszeiten und entsprechend guten Bildern dazu wäre bestimmt auch ich geneigt, Pro zu stimmen.“ Jetzt müsste man noch jemanden finden, der entsprechende Bilder von der Linde macht. Der könnte dann auch gleich von der Eiche, hier weiter oben, ist nicht allzu weit davon entfernt, Bilder machen. Stellst du dich bereit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Fotos von Laubbäumen, welche die Baumstruktur zeigen sollen (und darum geht es ja!) werden selbstverständlich ohne Blätter fotografiert, was ja völlig einleuchtend sein dürfte. --Cornischong 19:32, 28. Nov. 2010 (CET)

wo steht denn, dass es nur um Baumstruktur geht? Ich lese überall nur von einem Foto der Dorflinde Haselbach… ich dachte zumindest bisher das Linden in Dörfern nicht nur Struktur sondern auch Blätter haben… --kaʁstn 19:40, 28. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt stimmt es :-) -- Alchemist-hp 20:47, 28. Nov. 2010 (CET)

" ich dachte zumindest bisher das Linden in Dörfern nicht nur Struktur sondern auch Blätter haben" : Sogar die Linden in den Städten stehen in der Wintersaison nackigt da:-)) Sogar auf Bildern, die Schuberts-Lindenbaum-Lied illustrieren wollen, sieht man Blätter. Auch dort haben die Blätter nichts verloren, denn es geht um die Winterreise. --Cornischong 23:08, 28. Nov. 2010 (CET)

12  Pro und 1  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 15:46, 5. Dez. 2010 (CET)

---

Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege: links und mitte zwei typische Einzelbilder, rechts das aus insgesamt 6 Einzelbildern zusammengesetzte Resultat

• Vorgeschlagen und  Pro. Eine gute Illustration von Muhammad Mahdi Karim zum Thema Focus stacking. Gewinner eines dritten Preises (es gab keinen ersten Preis) beim Bilderwettbewerb anlässlich der Verleihung der Zedler-Medaille 2010. Bereits exzellent auf Commons und en-WP. --Quartl 06:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

• Es zeigt zwar recht schön die Anwendung von Focus stacking aber total unvollständig. Ich hätte bei einem Beispiel aus nur 6x Einzelbildern gerne auch alle sechs gesehen, sowie natürlich das Ergebnis. Jetzt sind es nur zwei der sechs und diese aus jeglichem Zusammenhang herausgerissen. Für "Halbe Sachen" gibt es daher nur ein  Kontra. -- Alchemist-hp 11:39, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Die "ist ja nicht mal so schlecht"-Masche führt in letzter Zeit zu oft zu Mitleid-Sehenswert oder zu Begeisterung-mangels-echt guter Aufnahme-Pros. Halbe Sachen bringen keinem etwas. --Cornischong 12:38, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro wegen der enzyklopädischen Nützlichkeit. Weil zwei Teilversionen als Beispiel völlig ausreichen und alle sechs (oder bei anderen Motiven möglicherweise gar noch mehr) das Prinzip auch nicht besser veranschaulichen, dafür die Darstellung aber grandios unübersichtlich würde. -- smial 13:55, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro danke smial - genau so ist es! dontworry 14:10, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:59, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra sorry, aber ich sehe in drei aneinander gereihten Bildern, die einzeln gerade mal 1,44 MP groß sind und bei denen auf den Einzelfotos bspw. immer die Beine unscharf waren und diese bei der Zusammensetzung plötzlich scharf geworden sind (als ich noch keine Ahnung vom Focus stacking hatte, verwirrte mich genau diese Tatsache immer), nichts exzellentes. --kaʁstn 15:46, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra ack obere contras --AngMoKio (座谈) 16:36, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral Uuuuufz! Ich teile die bisherigen Meinungen beider Fraktionen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:53, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro anschaulich, gute Bildqualität.--Lumenor 16:59, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra - wenn es alle sechs wären, gäbe es ein deutliches Pro. -- Felix König ✉ 20:11, 22. Nov. 2010 (CET)
•  Pro wie smial --wau > 00:04, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Der Bearbeitungsfluss ist überhaupt nicht erkennbar. Eine Grafik der Art Bild1+Bild2=>Bild3 würde mir deutlich besser gefallen. --Kolossos 12:45, 23. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 14:24, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Ergänzt den Artikel hervorragend, das Prinzip ist mit drei Bildern ebenso verständlich wie mit sieben Bildern, einen erklärenden Text braucht man in beiden Fällen. --Engie 20:30, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Wenig anschaulich, weil nicht alle Einzelbilder sichtbar sind. -- Nicolas17 20:12, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Nach längerer Überlegung. Beide Beispiele eignen sich nicht für eine effiziente Darstellung dieser Technik. Die Einzelbilder müssten viel drastischer dargestellt werden und könnten u.U. sogar besser mit einer Illustration als mit einem Foto erklärt werden. Wichtig wäre eben dass der Effekt sofort ins Auge sticht. Da fällt mir spontan Niabot ein.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:13, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Gäbe es "Kandidaten für ordentliche Bilder" wäre ich für ein Pro.--Einheit3 00:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

• ...die Veranstalter zeigten sich von Anzahl und Qualität der Beiträge enttäuscht [4] ! --Quartl 06:42, 22. Nov. 2010 (CET)
  • Vermutlich stelle ich mich schon wieder doof an, aber kann man irgendwo sehen, welche Bilder da eingereicht wurden? --AngMoKio (座谈) 11:01, 22. Nov. 2010 (CET)
    • Ich denke, da werden wir auf Wikipedia:Zedler-Medaille/Zedler-Medaille 2010 warten müssen. Grüße, --Quartl 11:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Wettbewerb war hier angekündigt, man hätte sich nur beteiligen müssen, die Chance, ein Zeiss-Makro für über 1000 Schleifen zu gewinnen, wird eventuell nie wieder so groß sein. -- smial 13:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Es gibt noch einen Artikel im Wikimedia Blog, aber auch da findet sich nichts über die anderen eingereichten Bilder („Bekanntgabe der Plätze 4. – 10. im Bilderwettbewerb folgen.“). Für die, die es gar nicht erwarten können: „Äpfel, Kühe, Baum, Gazelle, Vogel und was ich nicht erkennen kann.“ [5] :-). Harren wir also weiter der Dinge und auf sieben potentiell exzellente Bilder. Viele Grüße, --Quartl 10:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Service -- smial 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Gut, dass die Libellen-Bilder keinen Preis bekommen haben, die Tierchen waren nämlich allesamt falsch bestimmt. --Quartl 20:22, 24. Nov. 2010 (CET)

• Ich muss da eine Anmerkung aus dem Heise-Forum aufnehmen: Bei beiden Ursprungsbildern sind die vorderen Beine nicht scharf. Im Endprodukt sind sie aber scharf. --AngMoKio (座谈) 10:09, 22. Nov. 2010 (CET)
  • Das liegt wohl daran, dass nur zwei der sechs Einzelbilder gezeigt werden. Grüße, --Quartl 10:38, 22. Nov. 2010 (CET)
    • Ah ok. Wer lesen kann, ist im Vorteil. --AngMoKio (座谈) 10:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Der eine beklagt, daß nicht alle Teilbilder gezeigt werden, der andere zu geringe Auflösung. Nun, das fertig berechnete Bild gibt es auch in 1800x1200px, mithin 2MPix. davon sechs Teilbilder plus Ergebnis nebeneinander gibt dann einen Schlauch von 12600x1200, mithin rund 15MPix und eine Dateigröße vermutlich um die 10MB. Das wird dann wohl die Schlauchpano- und Übermäßige-Dateigrößengegner auf den Plan rufen. Daß eine Bildreihe, die einen technischen Vorgang illustriert, nicht völlig ohne erklärende Worte auskommt, sollte freilich ohnehin klar sein. -- smial 23:57, 22. Nov. 2010 (CET)

@Smial, wieseo "schlauchig"? Es geht doch auch zweireihig!? Ich habe selbst ja genung Stackbilder. Ich lasse mir mal etwas nettes einfallen und stelle es mal zur Diskussion. Grüße, -- Alchemist-hp 11:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Bei sieben Bildern? Nuja, sechs kleine und ein großes ginge. Dann wird bemäkelt werden, daß man auf den kleinen ja nicht dieselben Details wie auf dem großen zu sehen sind. Oder eine Dreier- und eine Viererreihe? Dann ist die Ästhetik im Eimer. Weitere Vorschläge? Ich werd' schon die passenden vorwegzunehmenden Kontrabegründungen finden :-) -- smial 12:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Da ich beides oben von dir aufgezählte bemeckert habe: Wie wär's einfach mal mit einem anderen Motiv, welches es nicht so viele Einzelbilder braucht? --kaʁstn 21:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Focus stacking ist latürnich perfekt zur Bebilderung von Artikeln über Lineale, Rechenschieber o.ä. geeignet. Möchtest du das Beispiel hier als Kandidaten vorschlagen? -- smial 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich war mal so frei, als Überbrückung bis dem Alchemist was besseres eingefallen ist :-). Grüße, --Quartl 11:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Aber hallo, was sehe ich denn da bei stern-online: Einen "Ausschnitt des ausgezeichneten Bilds einer Raupenfliege". --Cornischong 22:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Und falls jemand nicht lange herumsuchen möchte: "der Artikel" -- Alchemist-hp 22:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Und latürnich mit falsch angegebener Lizenz, wie zu erwarten war. Wenn ein Provinzblatt sich da mal irrt, aber hier... -- smial 23:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Wird es diesmal zu einem Prozess kommen, oder wird das aussergerichtlich eingepegelt? Das fragt sich --Cornischong 02:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Da mußt du schon den Bildautoren fragen, ob er irgendetwas einleiten will, der hat die Rechte. Ansonsten gibt es Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen, aber dort sieht es nach Sysiphos-Arbeit aus. Wikipedia/Wikimedia/Foundation/Verein interessiert das nicht, von da ist keine (logistische) Unterstützung für Autoren zu erwarten. -- smial 10:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Btw: have fun -- smial 04:03, 28. Nov. 2010 (CET)

8  Pro und 9  Kontra, somit  Kontra. --Quartl 07:49, 6. Dez. 2010 (CET)

---

Blick auf die Marienburg – 24. November bis 8. Dezember - Contra

In Malbork nach der Wikimania 2010 aufgenommenes Foto. Panorama der Marienburg.

• Heutiges Bild des Tages auf Commonswiki, mir gefällt's ganz gut. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - mir auch. -- Felix König ✉ 21:23, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mist, ich wollte erster sein! Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:23, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Pro war mir auch schon auf Commons aufgefallen, gute Idee. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 24. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra wenn überhaupt dann ist die Alternative besser. --Trex2001 10:50, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - Der vorgeschlagene Beschnitt ist besser, weil das Gebäude dadurch mehr zur Geltung kommt. Das hintere Gebäude, das hier nicht zu sehen ist, wird von Bäumen sowieso verdeckt. -- Freedom Wizard 13:45, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 21:19, 25. Nov. 2010 (CET)
•  Pro --Doenertier82 00:17, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Die "Laudatio" zur Kanditaur beschreibt es perfekt: "ganz gut".--Einheit3 01:00, 26. Nov. 2010 (CET)

  Und was ist nicht so „ganz gut“? Und anstatt orgiastisch mich in irgendwelchen Superlativen zu verfangen, erscheint mir Zurückhaltung und Bescheidenheit dann doch eher angemessen. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:31, 26. Nov. 2010 (CET)

  • „ganz gut“ ist vieles, aber eben nicht excellent. Es geht doch darum absolut herausragende Bilder auszuzeichnen und nicht darum solides Handwerk anzuerkennen.--Einheit3 20:53, 26. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra Solides Bild aber sowohl der bereits angesprochene Beschnitt rechts als auch die jedenfalls für meine Augen in der 100%-Ansicht vorhandene Unschärfe, die in den Dachbereichen und vor allem bei der sehr verschwommenen Person links im Bild deutlich wird, machen den Unterschied zur Exzellenz aus. --Devilsanddust 09:45, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra gutes solides Bild, aber eben nicht exzellent. Die Alternative gefällt mir von der Komposition her zwar besser, hat jedoch andere Schwächen. Siehe Diskussion. -- Alchemist-hp 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral Mir sind die Farben (immer noch) zu sehr gesättigt (insbesondere im Grünen), ansonsten gut. Freilich bin ich mir nicht sicher, ob genau diese Ansicht des Gebäudekomplexes der Architektur wirklich auf exzellente Weise gerecht wird. Beim Versuch, sich auf gurgelmaps einen Eindruck von den örtlichen Gegebenheiten zu verschaffen, fiel mir auf, daß die Geoinformationen völlig blödsinnig angegeben sind. Bitte auf "object location" ohne Richtungsangabe ändern oder den korrekten Kamerastandort eintragen. Gilt vermutlich auch für etliche weitere Bilder hier. -- smial 11:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Die meisten (historischen) Ansichten, die ich kenne, zeigen das Gebäude in der Tat von Nordwesten. --Doenertier82 11:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Also vermutlich mit Blick auf die Zwillingstürme (Tor?)? -- smial 11:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Bei Google Maps zeigt das Commons-Logo von diesem Bild hier mit seiner Spitze in die Aufnahmerichtung (nach WSW). Es sollte andersherum sein: Das Logo gehört an den Aufnahmeort, die Spitze sollte die Aufnahmerichtung (etwa nach ONO) anzeigen. Bei Google kann man das gelbe Männchen von StreetView übrigens ans andere Ufer stellen, dann sieht man teilweise Bilder von dort, eines davon ist mit dem hiesigen Kandidaten fast identisch, was die Richtung anbelangt. --wau > 15:25, 27. Nov. 2010 (CET) - Ich finde den Blickwinkel schon gut. Direkt von von Westen kann man das Hauptgebäude detailreicher bringen, aber die Gesamtanlage wird dann sehr breit. Die Diagonale hier finde ich schon reizvoll, sie komprimiert die ganze Anlage, es kommt aber sehr auf den genauen Standpunkt an (was verdeckt der Turm vorn). Etwas weiter rechts als hier noch drauf ist, gibt es ein reizvolles kleines Türmchen, das wäre ein krönender Abschluss rechts gewesen. Auf einem der Google-Bilder ist es zu sehen. --wau > 15:55, 27. Nov. 2010 (CET)

So wie hier, nur eben der mittlere Ausschnitt. Leider finde ich die sehr gute historische Aufnahme, einen Lichtdruck, gerade nicht (respektive mir ist entfallen, in welchem meiner Bücher der ist), sonst würde ich den mal einscannen. --Doenertier82 19:39, 27. Nov. 2010 (CET)

•  Kontra...sieht mir zu unecht aus. Außerdem finde ich nichts besonderes in der Aufnahme. Generator 17:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Alternative: Blick auf die Marienburg, der etwas bessere Blick? Steht nicht zur Wahl; jetzt mit Korrektur der beanstandeten Fehler

Alternative 2

Ich finde das Bild auch recht gut. Aber irgendwie rechts fehlt mir etwas. Es wirkt so abrupt abgeschnitten!? Was ist da noch. Links ist es dagegen schön harmonisch und logisch abgeschlossen. Evtl. wäre ein zwei-Bild Pano das etwas bessere Bild gewesen oder die Alternative?! Ähnliches wird auch auf der englischen KEB-Seite moniert. Grüße, -- Alchemist-hp 08:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Es sei trotz allem auf Noodle snacks Bemerkung (über das Alternativbild) hingewiesen: " though perhaps it needs a white balance adjustment, tilt fix and crop". Das Wort "perhaps" ist natürlich herzallerliebst. --Cornischong 12:08, 25. Nov. 2010 (CET)

So, wie gefällt die Alternative? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Wirkt im Ggs. zum „Original“ flau. --Doenertier82 00:17, 26. Nov. 2010 (CET)

1. Original: Das stark Störende ist das Schattenloch links unten zum Wasser zu. An den Farben wurde schon sehr viel "gearbeitet", wenn nicht zuviel. 2. Das Alternativbild: Nach meiner Meinung ist es das bessere Bild, bei dem auch schon viel geschraubt wurde. Das Bild ist "nicht so ohne Weiteres" weiter zu bearbeiten. Frage so zwischendurch: Gibt es eine RAW-Fassung? Ich frage mich, was mit der Gelbsättigung los ist. Das scheint der einzige Schlüssel zu sein zu einer Weiterbearbeitung. Zum Format: Wenn oben und unten die überflüssige Luft, bzw. Gras verschwindet, sieht das Ganze viel weniger "fade" aus. Die Burg, die sich ja in die Breite zieht, bekommt somit einen besseren "Halt". Da der Bildautor mir als einer der Wenigen erscheint, die sich intensiver mit der Kritik zu ihren Bildern auseinandersetzen, wollte ich etwas ausführlicher sein. --Cornischong 03:20, 26. Nov. 2010 (CET)

RAW gibt es; die Alternative 1 wie 2 ist aus dem RAW entwickelt. Die Alt2 ist anders beschnitten; wie ich falsche Gelbsättigung genau herausfinde, ist mir noch nicht klar, habe mich aber mal etwas dran versucht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Bild - Anpassen - Farbtpn/Sättigung - Gelbtöne. Man sollte sich aber nicht zuviel erwarten. Wäre es bei diesen "Farbfällen" nicht doch praktisch, über das "JPG-Original" hier zu verfügen, da (stark) bearbeitete Bilder sich einer sinnvollen Bearbeitung gerne entziehen? --Cornischong 11:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Man sollte einmal versuchen, ob man nicht an dem schattigen Fleck im Vordergrund ein wenig verbessern kann. --wau > 18:25, 26. Nov. 2010 (CET)

6  Pro und 5  Kontra, somit  Kontra. -- Alchemist-hp 23:49, 9. Dez. 2010 (CET)

---

Völklinger Hütte – 28. November bis 12. Dezember - Contra

Völklinger Hütte

• Vorgeschlagen und  Neutral. Das Motov stand schoneinmal hier. Es zeigt das Weltkultuterbe Völklinger Hütte. Das aktuelle Stitching stammt von Hilberts 25. Problem. Das Panorama umfasst knapp 180 Grad, ist aber durch eine umlaufende, hohe Mauer, Bildtechnisch nicht anders komplett zu erfassen. Außer aus der Luft ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:02, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Eindrucksvolles Bild --Hilberts 25. Problem 22:22, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro stylish. Generator 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Sehr interessanter Überblick über ein wichtiges Industriedenkmal. Ich kenne die Vort-Ort-Gegebenheiten nicht, glaube aber gerne das man das Beste daraus gemacht hat. Die leichte Wölbung im Bild nimmt man zwar zur Kenntnis, stört aber nicht.--Einheit3 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:30, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zum Pro, nur die Qualität ist nicht so hammermäßig, dass sie den Eindruck einer leichten Tonnenverzerrung (der auch durchaus trügen kann) wieder wettzumachen. -- Felix König ✉ 21:15, 29. Nov. 2010 (CET)
  • Doch knapp  Pro -- Felix König ✉ 17:56, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 18:24, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Tut mir Leid, aber mir ist da, wie auch schon bei der vorigen Kandidatur dieses Motivs, zu viel verzerrt. Nach 15 Minuten Googlen habe ich tatsächlich kein Bild gefunden, auf dem mehr drauf wäre, insofern lässt sich das Ganze wohl tatsächlich nicht fotografieren, ohne augenscheinlich „unten“ etwas abzuschneiden, wohl aber ohne die Verzerrungen (die zumal weniger auf die Kamera als auf Ausgangsbilder zurückzugehen scheinen, die nicht alle am gleichen Horizont ausgerichtet waren). Bei einer derartigen Konstruktion geht es wohl nicht ohne Stativ und Nodalpunktadapter. --Doenertier82 23:36, 30. Nov. 2010 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 20:36, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert - Unten leider zu unschön abgeschnitten; außerdem Himmel rechts suboptimal gesticht und insgesamt deutliche Verzerrungen sichtbar. -- Wolf im Wald (+/-) 23:44, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Dito! --Hermux ^Talk! 15:26, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra. Gefaellt mir nicht, wie auf DueB vor Ewigkeiten auch schon dargelegt (Beschnitt, Farben, etc.). Diese Version ist obendrein auch etwas krumm und schief. --Dschwen 21:56, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Ack Dschwen. Das war doch auch schonmal besser (vor allem die Farben, siehe DueB vor einigen Monaten). --Blutgretchen 13:44, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra verzerrt, und den Kran hätte man natürlich auch erst aus dem Bild fahren müssen;-) --Xocolatl 17:57, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro verzerrt, aber das macht nix.--^°^ 21:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Gerade zufällig bei den QIC gefunden: Anderes Bild, andere Ansicht, anderer Fotograf - nicht besser, aber ergänzend. -- Felix König ✉ 21:47, 8. Dez. 2010 (CET)

Könnte man nicht die Hütte von der gegenüber liegenden Seite knipsen? Hier (vorne) sehe ich für meinen Geschmack etwas zu wenig "Hütte". Ansonsten ein solides schönes Bild. -- Alchemist-hp 19:44, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo, könnte man, ja. Da gibt es aber meine ich viel weniger Interessantes zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)

• @Felix König: Hallo, hat dir das alte Stitching, wo du damals bei DÜB gesagt hast, du würdest ein überzeugtes Pro geben, besser gefallen? Grüße -- Rainer Lippert 23:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Das Stitching an sich nicht, das Kontrastverhältnis kam irgendwie besser rüber. -- Felix König ✉ 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)

• @Xocolatl: Ich wollte den Kran eigentlich wegsprengen. Wurde aber bein anbringen der Sprengladung überrascht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 5. Dez. 2010 (CET)

9  Pro und 6  Kontra, somit  Kontra. --Alchemist-hp 13:54, 12. Dez. 2010 (CET)

---

Hohenstein – 12. Dezember bis 26. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Hohenstein

• Da die schlimmsten Auswüchse des Weihnachtsstresses nun vorbei sind und ich wieder einmal gut gelaunt bin, wage ich hier eine Kandidatur. Das Bild zeigt das kleine Dorf Hohenstein, eingemeindet in Bönnigheim, das überregional durch die Hohenstein Institute bekannt ist. Diese liegen außerhalb des Dorfes und sind deshalb nicht auf dem Bild zu sehen. Ansonsten ist es eines der wenigen Dörfer, das ich kenne, das ohne erhöhte Perspektive, also ohne Hubschrauber oder Berg, und ohne Hilfsmittel wie Stitching quasi komplett auf einem Foto abgelichtet werden kann. Das Wetter war an diesem Tag wirklich toll, die Blätter waren schön bunt und ich habe einen der seltenen Momente abgewartet, wo da mal kein Auto (viel zu schnell) durchrast. Noch ein Wort zur Kirche: Im Verhältnis zu den paar Häusern erscheint sie zu groß, was sie höchstwahrscheinlich auch ist.  Neutral/Sehenswert wegen Eigennomination. Frohes Abstimmen. Grüße, -- Felix König ✉ 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - solide in sämtlichen Bereichen, aber nicht exzellent -- Freedom Wizard 12:11, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra ordentliche qualität, jedoch finde ich das motiv ungelungen. vielleicht wäre es sinnvoll, wenn man die kirche mit dem weingarten in szene bringen würde könnte was daraus werden. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 12:23, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra als Bild an sich ansprechend, aber das Thema scheint eher "leere Durchgangsstraße" als "ganzes Dorf" zu sein. --Xocolatl 12:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich werde versuchen, die Anregungen in nächster Zeit umzusetzen. Da das hier nix wird, kann man hiermit die Kandidatur abbrechen. -- Felix König ✉ BW 13:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

@FW: Und warum? Was soll ich beim nächsten Mal, wenn ich hinkomme, besser machen? -- Felix König ✉ 12:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Es sind keine Kleinigkeiten. Auch wenn die Bildqualität ein Stückchen besser sein würde, wär' ich nicht zufrieden. Die Komposition ist hier nicht die Beste, weil relativ wenig vom Dorf zu sehen ist. Dafür viel Straße und unnötiges Zeug am Straßenrand. Ich weiß nicht ob man es besser machen kann aber das bestmögliche muss nicht unbeingt exzellent sein. Vielleicht kann man das so gar nicht schaffen, aber die Idee von Alofok klingt ganz gut! Probier das mal! -- Freedom Wizard 12:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Idee von Alofok ist deshalb nicht gut, weil sie ein Scherz ist. -- Felix König ✉ 12:34, 12. Dez. 2010 (CET)

• Mehr als die Kirche und ein weiteres Haus ist auf dem Bild kaum zu sehen. Das Dorf hat aber vermutlich noch mehr Häuser. Ich dachte zuerst, die Kirche wäre das Hauptmotiv. Und diese wiederum ist beinahe komplett von Bäumen bedeckt. Ich sehe es wie alofok. Etwas rechts hoch in die Weinberge gehen, wenn das geht, um so die Kirche dann schöner in das Bild zu bekommen. Oder nach links vorne gehen, noch an der Straßenlaterne vorbei. Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 12. Dez. 2010 (CET)
  • "Das Dorf hat aber vermutlich noch mehr Häuser." Nein, das ist ja der Gag des Bildes. -- Felix König ✉ BW 12:51, 12. Dez. 2010 (CET)
    • Beim linken Haus sehe ich oberhalb das Dach eines anderen Hauses, rechts vom Haus ein Teil der Fassade von noch einem weiteren Haus. Das besagte Haus bedeckt also mindestens zwei weitere Häuser. Ich schaue mir das aber mal in GE an. Grüße -- Rainer Lippert 12:58, 12. Dez. 2010 (CET)
      Nachtrag: Handelt es sich um dieses Dorf? Dann sind das wohl so knapp 50 Häuser. -- Rainer Lippert 13:02, 12. Dez. 2010 (CET)
• Die bildbeherrschenden Diagonalen ergeben insgesamt eine reizvolle Komposition. Die Aufnahme nach dem Laubfall lässt die Kirche wenigstens sichtbar werden, aber der Baum ist schon Störfaktor. Angesichts des sonst etwas schlichten Bildinhalts, was Dorf und Gebäude anbelangt, wäre eine bessere Sicht auf die Kirche schon ein Muss. Kleine Verbesserung: Zwei Schritte nach rechts (Vorsicht, vorher Straßensperrung), damit die Laterne aus der Überlappung mit den Bäumen dahinter heraustritt. --wau > 12:48, 12. Dez. 2010 (CET)
  • Okay, das leuchtet mir ein, da gebe ich dir recht. Nur den Baum zu fällen und die Straße abzusperren, das wird ein bisschen schwierig. -- Felix König ✉ BW 12:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht geht's ohne Straßensperrung, wenn du's vom anderen Ortsende aus versuchst. Zumindest dürfte da ja kein Baum den Kirchenblick verstellen. --Xocolatl 12:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)

---

Fenster in der Röttler Kirche – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Gotisches Fenster in der Grabkapelle der Röttler Kirche

• Ich meine, dass das Bild sowohl stimmungsvoll ist wie auch einen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Das Bild ist mittels Belichtungsreihe zu einem HDR verschmolzen worden. Dabei war es mir wichtig, den Effekt nicht derart auszureizen, dass das düster-schummrige Licht verloren geht. Trotzdem ist alles Wesentliche m.E. gut zu erkennen. Einen schönen ersten Advent. --Tx 228 19:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro mir fegällts gefällts, das buch mit dem kreuz macht das bild auf jedenfall interessant. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:36, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Pro Beleutungs mässig find ich gut getroffen (Enspricht in etwa dem, was uns unser Auge in der Kirche vorgaukelt). Auch sonst find ich nichts daran auszusetzten, als gutes Beispielfoto sicher geeigent. Einzige Wermutstropfen ist, das es nicht klar ist ob das eine Fensterbank oder ein duchgehendes Gesims ist, weil Bild für nicht duchgehende Fensterbank zu stark seitlich beschnitten. --Bobo11 22:24, 28. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro. Wobei das Bild wirklich irgenwie schief wirkt. Generator 22:25, 28. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra: Da das Bild "entstürzt" wurde, bin ich mir nicht mehr sicher, nach den Erfahrungen mit dem "Sharp Centre for Design "-Foto, ob das Fenster in Wirklichkeit nicht eine komplett andere Form hat. --Cornischong 09:16, 29. Nov. 2010 (CET)
• Sehenswert: sehr schönes Bild, schöne Stimmung, Buch und KReuz finde ich auch gut. Die beiden blauen Punkte könnte man ohne viel Aufwand wegstempeln, den Beschnitt des Simses finde ich auch nicht gut. Und die Qualität leidet im oberen Bogen ziemlich. --Mettmann 10:36, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:32, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Pro aus den vom Einsteller selbst vorgebrachten Gründen. Das Maßwerkfenster selbst dürfte korrekt wiedergegeben sein, ich meine aber auch, dass der Mauerbogen über der Fensternische aufgrund der Entstürzung vielleicht etwas aufgebauscht ist. Das stört aber nicht wirklich. --Alupus 20:41, 29. Nov. 2010 (CET)
• Knapp  Pro -- Felix König ✉ 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)
•  Kontra Zweckmäßig ist es. Mir ist es zu dunkel, die Gestaltung gefällt mir nicht. --Backlit 21:44, 30. Nov. 2010 (CET)
• knapp  Pro Gut, allerdings etwas dunkel. -- Nicolas17 20:54, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:27, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Schon alleine, weil eine mutmaßliche Taxiarchos228-Socke (siehe AN) eines von dessen Bildern wieder einmal zur Wahl stellt, sämtliche Wahlen seiner Bilder sollten eigentlich überprüft werden, v.a. in Hinsicht auf bekannte CU-Ergebnisse. Das Motiv ist wenig besonders, solches findet man oft, auch auf Commons. --Liberaler Humanist 17:14, 4. Dez. 2010 (CET)
• ausgleichs  Pro 1. auf Commons ist Wlady nicht gesperrt, 2. was hat das Bild mit CU-Ergebnissen oder mit gesperrten Usern zu tun? Jeder kann hier Bilder vorschlagen egal von wem. Bisher haben wir hier KEINE Einschränkungen. -- Alchemist-hp 17:48, 4. Dez. 2010 (CET)
• Fairness  Pro Eine Benutzersperre hat leider nichts mit freien Inhalten zu tun.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:59, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra bei der Komposition gibt es noch Verbesserungspotenzial. Außerdem ist das Bild leicht unterbelichtet. --kaʁstn 19:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

• Ist das nicht n bissl schief? Habe gerade keine Zeit, um das richtig nachzumessen. -- Felix König ✉ 19:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich nicht. Der Eindruck mag aber dadurch entstehen, da der Putz am Rahmen nicht sauber und nicht gleichmäßig verläuft. Dazu hat der Rahmen auch noch eine Delle, gerade die Grabkapelle ist auch schon eine Jahrhunderte alte Bausubstanz. --Tx 228 19:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Eine Frage an den Bildautor: Hast du die Unterlage (Altar oder Fensterbank) nachträglich links und rechts gekürzt. Ich weiss, das ist nur ein Detail, es kommt mir aber wichtig vor. --Cornischong 19:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Da ich das Bild etwas entstürzten musste, habe ich es auch beidseitig beschnitten. --Tx 228 22:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Wieso entfernst Du eigentlich immer die EXIF-Daten? Grüße, Grand-Duc 00:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme an, Cornischong meint mit "komplett andere Form" nicht, dass das Fenster in Wirklicjkeit etwa oval sein könnte, sondern dass das Seitenverhältnis nicht mehr stimmt. Ich habe darüber hinaus die Vermutung, dass durch die Entstürzung die Fensternische eine unrealistische Tiefe erhalten hat. -- 87.176.196.76 10:06, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir die anderen Fotos (ziemlich rezente allemal) im Artikel Röttler Kirche, die von demselben Benutzer stammen, mal angesehen und stelle mir daraufhin noch ganz andere Fragen. --Cornischong 12:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Mettmann: welche zwei blauen Punkte meinst du? Die einzigen blauen Stellen, die ich sehe sind Teil des Glasfensters.
Grand-Duc: ich entferne keine EXIF, das macht je nach Bearbeitung das Programm selbst. Bei einem HDR ist ohnehin die Frage, welche EXIF man nimmt. Ich kann die Daten aber gerne nachträglich in der Bildbeschreibung eintragen. --Tx 228 13:12, 29. Nov. 2010 (CET)

rechts neben dem Buch vorne an der Simskante und über dem Buch rechts sind die Punkte. Nur ein paar Pixel. --Mettmann 20:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Das scheinen mir Hotpixel zu sein. Liegt bei diesem Bild wohl am hohen ISO und/oder an der längeren Belichtungszeit. --AngMoKio (座谈) 10:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Hotpixel. Von mir aus. In ein exzellentes Bild gehören die meines Erachtens nicht. --Mettmann 12:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich jetzt nicht so tragisch, man muss ja schon sehr genau hinschauen um sie zu sehen. Andererseits sind sie auch schnell entfernt. --AngMoKio (座谈) 13:10, 30. Nov. 2010 (CET)

 Info: Habe nun die zwei "Hotpixel" entfernt! -- Alchemist-hp 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)

• Es wäre schön wenn auch der Profi Carschten das Verbesserungspotential benennen würden. Unterbelichtet mag irgendetwas sein, das Bild ist es nicht. --93.194.117.254 22:27, 7. Dez. 2010 (CET)

10  Pro und 4  Kontra, somit  Pro. --Quartl 08:58, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Kreuzberg mit Kapellenkreuzweg – 30. November bis 14. Dezember - Contra

Kreuzberg mit Kapellenkreuzberg

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein Bild passend zur derzeitigen Witterung  ;-) Das Bild zeigt den Kreuzberg, dem Heiligen Berg der Franken, mit der 1710 errichteten, mit Raureif überzogenen Kreuzwegstation, dem vermutlich ältesten Kapellenkreuzweg in Deutschland. Das Bild ist im letzten Winter entstanden. Mir ist es aber bisher nicht gelungen die Einzelbilder fehlerfrei zu stitchen. Wie auch noch zwei anderen Benutzern. Hilberts 25. Problem, dem hier mein besonderer Dank gilt, hat die Einzelbilder jetzt zusammengefügt. Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro: Auffallend guter Bildaufbau mit "Goldenem Schnitt" (!!). Plastische Sicht auf die Golgata-Gruppe. Saubere Winterfarben, was hier nicht selbstverständlich ist. Darüber hinaus gefällt mir das Bild. --Cornischong 00:22, 1. Dez. 2010 (CET) Ich bin aber nicht der Alchemist ;-) --AngMoKio (座谈) 17:01, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra: sonst wie cornischong - aber, wo bitte ist der enzyklopädische nutzwert? im winter gibts (bzw. verbirgt sich alles unter) schnee auf dem kreuzberg? dontworry 07:26, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra: Das Bild ist sich nicht ganz klar was es uns eigentlich zeigen will.Die Rampe, die Kreuze oder den Rot-weissen Mast? Generator 11:08, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral + Sehenswert Ohne Frage eine schöne Winterimpression. Aber ich habe auch so meine Probleme damit, was das Bild jetzt genau darstellen will. Durch den Bildaufbau wird der Sendemast relativ dramatisch hinter den Kreuzen dargestellt - das ist aber dann inhaltlich irgendwie nicht stimmig. Der Sendemast sollte entfernt werden und durch eine große Jesus-Statue nach polnischem oder brasilianischem Vorbild ersetzt werden. --AngMoKio (座谈) 15:50, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral Motiv finde ich nicht schlecht. Eine andere Sicht auf die Kreuze wäre wohl schöner. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 18:19, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - zu groß, ungünstiger Blickwinkel, Qualität nicht überragend -- Freedom Wizard 19:07, 1. Dez. 2010 (CET)
• War ich in letzter Zeit seltsamerweise immer einer der kritischsten, muss ich hier mal wieder sagen, dass ich die Kritik zwar nachvollziehen, aber nicht teilen kann.  Pro. -- Felix König ✉ 20:30, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra siehe Generator. -- Nicolas17 20:56, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Ich sehe hier hauptsächlich "gebrauchten" Schnee und einen Mast. Als Experiment ist das Foto sicher nett, aber was soll hier eigentlich Thema sein? --Xocolatl 21:03, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Urlaubsschnappschuss.--Einheit3 22:03, 1. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:25, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 11:37, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 15:28, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Komposition sehr gut, qualitativ gut genug, Beleuchtung hervorragend. Für mich passt auch die Perspektive… --kaʁstn 19:55, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Komposition gefällt, qualitativ OK, Beleuchtung ordentlich und vom Motiv kaum etwas vorhanden. -- Alchemist-hp 00:12, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral Technisch hervorragend, doch irgendwie vermag ich die enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen, da das Motiv komplett von Schnee bedeckt ist? Lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Doenertier82 20:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Warum muss man hier eigentlich stichen? Das Motiv wirkt nicht so groß, dass man es nicht mit einem Weitwinkelobjektiv vollständig erfassen könnte. --Obkt 13:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo, das Motiv ist groß genug, um nicht ganz auf das Bild zu passen. Meine Kamera hat nur 25 mm. @Freedom Wizard: Eine andere Perspektive ist kaum möglich, da es direkt vor den Kreuzen mehrere hundert Stufen steil abwärts zum Kloster geht. Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 1. Dez. 2010 (CET)

• Mein einziges Hindernis am Pro sind die Stromkabel. Was ist denn mit denen passiert? Die sind ja total verpiexelt… Könnte das korrigiert werden? --kaʁstn 22:18, 1. Dez. 2010 (CET)

  Hallo, Hilberts 25. Problem meint, dass da nur schwierig was daran gemacht werden kann. Und ich denke, dass dann bei diesem Kandidaturenverleuf hier dann auch nicht mehr lohnt. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 2. Dez. 2010 (CET)

2  Pro und 9  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:00, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Mainzer Immaculata in der Frankfurter Leonhardskirche – 1. Dezember bis 14. Dezember - Pro

Mainzer Immaculata in der Frankfurter Leonhardskirche

Mischlicht vermindert, kein Kandidat

• Vorgeschlagen und als Urheber  Neutral, meines Erachtens ein gleichermaßen technisch gutes wie stimmungsvolles Beispiel für eine ikonografisch klassische Maria Immaculata --Doenertier82 00:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro gefällt mir sehr gut. Generator 10:44, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mir auch. -- Pro2 18:09, 1. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert siehe unten. vielleicht ändere ich meine meinung noch. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 18:22, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:08, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Ok Einwandfrei! -- Yikrazuul 19:29, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - wirkt. -- Felix König ✉ 20:27, 1. Dez. 2010 (CET)
• knapp  Pro. -- Nicolas17 21:01, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 21:10, 1. Dez. 2010 (CET)
•  ProIch bin sehr angetan von dem stimmungsgebenden Licht. Besonders da trotzdem alle Details klar zu erkennen sind - auch in der dunklen kopfpartie. Die Kerzen unterstützen den stimmungsvollen Effekt. Bis jetzt das beste Bild das in dieser Woche vorgeschlagen wurde.--Einheit3 21:52, 1. Dez. 2010 (CET)
•  Pro   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:31, 1. Dez. 2010 (CET)

*  Pro Sehr schönes Bild --CookieIP 15:42, 2. Dez. 2010 (CET) leider noch nicht stimmberechtigt. -- Alchemist-hp 16:05, 2. Dez. 2010 (CET)

•  Kontra ja ein sehr schönes Stimmungsbild, aber nicht excellent. Oben ist es mir zu dunkel und unten zu hell. Vielleicht sollte mit einem 50% Graufilter für die untere Hälfte etwas brauchbareres herauskommen. -- Alchemist-hp 17:03, 2. Dez. 2010 (CET)

  Eine Kirche – vor allem aber eine Heiligenfigur, die wie sichtbar, durchaus noch Verehrung erfährt – ist kein Fotostudio. Das habe ich mir auch schon bei Empfehlungen gedacht, hier Blitzgeräte aufzubauen oder Kerzen zu löschen. Schon die 25 Sekunden der Belichtung ohne eine Person im Bild waren gar nicht mal so einfach. --Doenertier82 17:18, 2. Dez. 2010 (CET)

  Ich weiß nicht was Deine Kamera bei ISO 400 oder 800 zustande bringt. Aber das wäre ja auch noch eine Option. -- Alchemist-hp 18:18, 2. Dez. 2010 (CET)

• Sehenswert siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 15:29, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro hat was mystisch/schweres, gerade durch die Ausleuchtung. -- Gruss Beademung 02:02, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro obwohl das Thumb noch nicht viel erwarten ließ. Man kann zum Glauben stehen wie man will, den Vorschlag einiger, ein paar der Opferkerzen zu löschen (für die die Aufstellenden in der Regel Geld zahlen und mit denen Sie eine persönliche Hoffnung verbinden), nur um besseres Licht für die Aufnahme zu haben, ist m.E. eine Respektlosigkeit sondersgleichen. Gruß. --Blutgretchen 13:52, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro. Sehr schoen. Das Mischlicht muss man nicht auf Teufel-komm-raus wegbearbeiten, es ist hier sinnvoll motiviert, durch die Kerzenleiste am unteren Bildrand. Wer eine verlaesslich kalibrierte Farbdarstellung will kommt ums anblitzen der Statue nicht rum. Ich bezweifele allerdings, dass mit so einem Bild dann hier ein Blumentopf zu holen waere. Statue in ihrer natuerlichen Umgbung. Warum nicht? --Dschwen 19:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Ohne Kerzenlöscher ist da unglücklicherweise nichts zu machen. Die Lichtführung erlaubt leider keine Vorstellung auf die realen Farben der Statue. Des Weiteren ist die Kopfpartie zu dunkel. Es müsste doch möglich sein, auf Anfrage die Kerzen zu löschen und die Statue im "natürlichen" Licht zu fotografieren. --Cornischong 00:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Mit manuellem Weißabgleich im Original-RAW geht das auch ohne Kerzenlöscher, es sieht aber, sorry, beschissen aus, zumal in der Kirche zusätzlich noch Kunstlicht mit einer ganz anderen Farbtemperatur brennt. Und das stellt keiner aus, weil man sonst die Hand vor Augen nicht mehr sieht. Mal abgesehen davon ist die Polychromie bei Plastik eher zweitrangig. --Doenertier82 00:53, 1. Dez. 2010 (CET)

cornischong hat recht, zumindest die mittleren kerzen müssen gelöscht werden + oben muss noch etwas kunstlicht zusätzlich hin (getönter aufhell-streu-blitz oder filmlicht o.ä.). bei 25 sekunden zeit kann man allerhand auch mit teilblitzen auf den hintergrund ausprobieren, damit man die krone + die köpfe erkennen kann. do it again mylius, du wohnst doch sowieso schon fast da. ;-) dontworry 13:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, hat er nicht. Was ihr hier vorschlagt würde in einen völlig neutral wirkenden, unterkühltem Abbild irgendeiner Marienstatue enden. Das besondere Flair des Bildes kommt eben durch die Beleuchtung.--Einheit3 22:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn man es richtig macht, muß da nichts unterkühlt verenden. Mit dem Aufsteckblitz allein wird es freilich nicht klappen. -- smial 23:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Dann wäre es aber so oder so ein anderes Bild und ich bezweifle das es dann noch herausragend wäre. Auch wenn man es "richtig" macht. Und ja: Es ist denkbar, dass jedes Bild noch "besser" sein könnte.--Einheit3 01:05, 2. Dez. 2010 (CET)

"herausragend" ist hier einzig die dunkelheit im oberen bereich - da hilft auch kein gesundbeten! (nachbearbeiten hab ich selbst schon versucht - ohne ausreichenden erfolg!) dontworry 10:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Dem derzeitigen Abstimmungsergebnis nach ist Deine Selbstkritik übertrieben ;-)--Einheit3 10:36, 2. Dez. 2010 (CET)

alles "tiefgläubige" + stimmungs-mystiker, haben vermutlich den klaren (urteils-)blick in der sakristei abgelegt. "selig sind die blinden...". + wieso eigentlich "selbst"-kritik?  ;-) dontworry 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Oh, sorry. ich hab meine Zeit verschwendet. Das "nachbearbeiten hab ich selbst schon versucht" hat mich für einen Moment glauben lassen das von Bild wäre von Dir. Stattdessen habe ich mit jemandem gesprochen, der versucht hat die Tonwerte eines JPEG zu bearbeiten. Wie dumm von mir.--Einheit3 23:46, 2. Dez. 2010 (CET)

je öfter ich mir das bild betrachte, desto mehr stören mich diese militärisch aufgereihten ikea-teelichter, die darauf aussehen, als ob sie mit einem spezialeffekt-filter aufgenommen wären (= elektrischer strahlenglanz-effekt). solche teelichter, sollten - in verbindung mit barocken kirchenfiguren - von denkmal(arten)schützern verboten werden! dontworry 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Kein Filter sondern 25 Sekunden Belichtungszeit und die Flammen werden sich wohl geweigert haben stillzuhalten. Aber vielleicht kann man die ja im JPEG wegstempeln?--Einheit3 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)

@Einheit3: Welcher RAW-Entwickler kann mit Masken und Ebenen arbeiten, die partielle Bildmanipulationen erlauben? Man wird sowas wohl am "entwickelten" Bild machen müssen - und wenn man kein 16-bittiges Format vorliegen hat, bleibt wohl nur übrig, am JPG herumzufrickeln. Wobei dort allerhand möglich ist, wenn auch nicht in beliebiger Perfektion. Aber grundsätzlich sind JPG-Bearbeitungen möglich und nicht immer von vorneherein aussichtslos und abzulehnen. -- smial 11:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Nicht grundsätzlich, das stimmt. Aber bei diesem Bild mit diesen Tonwerten kommt man mit einem JPEG nicht weit.--Einheit3 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Mal ganz etwas anderes, und ohne abzustimmen (obwohl mir das Bild gut gefällt und ich keine "Teelichter", sondern "Opferkerzen" sehe): Die Benennung ist nicht richtig. "Maria mit Kind" ist keine "klassische Immaculata", trotz Weltkugel, Schlange und Apfel. Zutreffend, wenn auch sehr allgemein, wäre "Madonna". --Bremond 21:20, 9. Dez. 2010 (CET) (P.S. Ich bezweifle nicht, daß die Figur in Frankfurt so genannt wird.)

Und wo bleiben die Forderungen, das Bild in einen Artikel einzubinden?--Minnou GvgAa 01:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Weil die "nicht" beschnittene Version dort bereits eingebaut ist. Diese Version hier kann immer noch ausgewechselt werden, vielleicht wenn es exzellent geworden ist!? -- Alchemist-hp 01:41, 11. Dez. 2010 (CET)

Keine böse Absicht, reine Vergeßlichkeit... obwohl WP:SM nichts an Gültigkeit verloren hat und ich insofern etwas irritiert bin, habe ich diese Kleinigkeit (als Hauptautor des Artikels) dann mal übernommen. --Doenertier82 17:34, 12. Dez. 2010 (CET)

12  Pro und 1  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 09:06, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Riederalp im Kanton Wallis/ Schweiz – 2. Dezember bis 16. Dezember - Contra

Riederalp am Aletschgletscher im Winter

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Werk. Skigebiet Aletsch Arena auf 2000 m ü. M.. Dieses Bild gibt die Stimmung einer wunderbaren Region wieder , die nicht umsonst zum UNESCO-Weltnaturerbe zählt. Der Focus liegt aber auf dem Dorf Riederalp, welches sich sehr schön in die Landschaft integriert. Wollte eigentlich das Matterhorn anstelle der Sonne. Finde den Ersatz, dennoch sehr passend. --VegaAtoo 02:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro beeindruckend--GenJack ^Talk 09:17, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral Obwohl ich kein Pixel-Süchtiger bin ist mir die Auflösung zu klein und das Bild im Allgemeinem zu dunkel. Sonst gutes Motiv. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 09:47, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra - allein schon aufgrund des Lichtlochs, das vom eigentlichen Motiv zu sehr ablenkt, aber das Bild weist noch andere technische Mängel, wie fehlende Schärfe, geringe Auflösung und mangelhafte Beleuchtung auf; auch von der Komposition her muss es Abstriche geben, da sowohl die Gemeinde, als auch das Skigebiet zu einem guten Teil von Bäumen verdeckt sind bzw. in einer Landschaftsmulde versinken. --Quartl 10:28, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra...ich weiß nicht. Einfach ein stimmungsvolles Bild. Das geht sicher noch besser. Generator 11:33, 2. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert - sehr toll, unter Exzellenz verstehe ich aber in diesem Fall eine höhere Auflösung mit mehr scharfem Detailreichtum -- Freedom Wizard 15:33, 2. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert - auch wenn es vielleicht ein dämliches Argument sein mag: Aber hier fehlt mir die enzyklopädische Relevanz. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 16:24, 2. Dez. 2010 (CET)
• (BK) knapp  Pro. Wenn ein 0,8 MP-Vogel durchgewunken wird, finde ich es immer wieder amüsant das ein 3,15-Megapixel-Foto für ziemlich viele zu klein. Also sind 4MP zu klein, aber 12MP zu groß – sehr interessant. Zu meiner Stimme: den Bildaufbau und die Komposition finde ich sehr gelungen, ebenso ist die Beleuchtung imo schön. Auch bei den Lichtverhältnissen und dem großen Motiv finde ich die Qualität für eine Knipsekiste noch gerade gut genug. --kaʁstn 16:27, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra stimmungsvoll ist es. Aber nicht exzellent. Das Lichtloch stört ziemlich. Andere Tageszeit, anderes Wetter abwarten und neu knipsen. -- Alchemist-hp 17:05, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Ich find's nichtmal stimmungsvoll. Schlecht beleuchteter Berghang, sonst nix. --TRG. 19:48, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra nix Besonderes. --Xocolatl 19:51, 2. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Das geht auf jeden Fall noch besser. Nicht entmutigen lassen! Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:56, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 11:36, 3. Dez. 2010 (CET)
• Sehenswert --Hermux ^Talk! 15:31, 3. Dez. 2010 (CET)
• Die Auflösung reicht mir aus, aber ich finde das ehrlich gesagt (und heute liegt das nicht an der Laune) nicht stimmungsvoll, sondern voll in die Sonne und daher eben beleuchtungstechnisch nicht so toll. Daher  Kontra. Aber bitte nicht entmutigen lassen. -- Felix König ✉ 18:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

2  Pro und 8  Kontra, somit (vorzeitig)  Kontra. --Quartl 09:08, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Abwahl/Wiederwahl: Animation Kugelstoßpendel – 3. Dezember bis 17. Dezember - Abwahl gescheitert

Kugelstoßpendel

• Ich möchte diese Datei auf den Prüfstand stellen. Sicherlich eine hübsche Animation die das Prinzip ganz gut veranschaulicht, aber die steife Bewegung und die absolute Starre der inneren Kugeln geben ein ziemlich unrealistisches Bild wieder. Vergleiche z.B. hier --Nicor 14:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Steife bewegung...! Keine berauschende Auflösung! --Hermux ^Talk! 15:31, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Sieht weder realistisch aus noch ist es besonders originell. Generator 15:37, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Sehr schöne Animation mit reizvoll gestalteten Details, die das Prinzip gut wiedergibt. Wenn alle Kugeln zusätzlich noch ein wenig zappeln würden wie in den Videos, brächte das auch keinen Erkenntnisgewinn. Kunst ist nicht unbedingt Fotorealismus. Ich sehe keinen Grund zur Abwahl. --wau > 16:08, 3. Dez. 2010 (CET) (in memoriam DemonDeLuxe)
•  Kontra - ganz meiner Meinung -- Freedom Wizard 17:56, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro egal was es ist finde ich es exzellent. Tolle Arbeit, großartig gestaltet. Wer's besser hinbekommt soll's hochladen und dann wieder einen Abwahlantrag stellen. Sehe es genauso wie Waugsberg. --kaʁstn 18:03, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Sorry, aber das Bild ist aus dem Jahr 2006. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 18:52, 3. Dez. 2010 (CET)
• Bitte in die Überschrift noch eintragen, dass es eine Wiederwahl/Abwahl ist. Ansonsten  Pro, für mich nach wie vor exzellent. -- Felix König ✉ 18:54, 3. Dez. 2010 (CET)
• Funktionsprinzip super dargestellt incl. der passend interessanten Unterlage. Für mich weiterhin  Pro -- Alchemist-hp 19:18, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ack andere pros --AngMoKio (座谈) 19:31, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Hab's mir nochmal genau angesehen und auch mit Filmen (echt und animiert) aus dem Internet vergleichen: Schon was besonderes. Ein gewisser Mangel an Realismus ist der Darstellung ohnehin inhaerent, weil es immer weitergeht und nie aufhört, anders als in echt. --TRG. 19:36, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Was gezeigt werden soll, wird gezeigt, und noch dazu in einer Ästhetik, die weit vom angestaubten Charme vieler technischer Illustrationen entfernt ist. Und dafür braucht's auch keine 21 Megapixel oder 3D. --Doenertier82 23:23, 3. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Immer noch exzellent. -- Pro2 00:09, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro aus bekannten Gründen. -- smial 00:12, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 09:23, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 10:58, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro wurde alles schon gesagt. --Trollhead 15:19, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Nicht realistisch genug! --VegaAtoo 16:53, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra bewegt sich die Kugel nicht zu früh? --IKAl 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - auch wenn heutige Physiksimulationssoftware das realistischer hinkriegt. --Quartl 15:49, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra --Nicor 17:45, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra -- Yikrazuul 18:56, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ich finde auch das das prinzip sehr gut dargestellt wird. --Saehrimnir 10:37, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro kann bleiben --Backlit 17:29, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro So lange es im Projekt keine bessere Alternative gibt ist es nach wie vor herausragend.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:55, 7. Dez. 2010 (CET)
•  Kontra Aufprall wirkt unnatürlich, vermutlich wegen der geringen Bildrate des GIF, die bei der schneller werdenden Bewegung zu jeweils großen Abständen führt. Bewegungsunschärfe hätte Abhilfe geschaffen! Das Buch erfüllt eine rein dekorative Funktion und ist daher für eine physikalische Darstellung unangebracht. --Phrood 12:58, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Für mich auch immer noch exzellent. --simpsonsfan:two 18:53, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:00, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 15:32, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro kann mich Richard nur anschließen --Gehirnpfirsich 16:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Um über Bilder etc. zu diskutieren haben wir die DÜB Seite. Grüße, -- Alchemist-hp 14:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Über dieses Bild/Animation wurde schon mal abgestimmt! - Richtig, das ist bei Abwahlanträgen zwangsläufig der Fall. Angesichts des damaligen Ergebnisses war der Abwahlantrag nicht unbedingt zu erwarten. Bei Commons hingegen ist das Bild damals nicht gewählt worden. Man kann darüber streiten, was daraus für Schlüsse zu ziehen sind. --wau > 17:56, 3. Dez. 2010 (CET

ist das jetzt eine Abwahl? Oder eine Kandidatur? Exzellent ist es ja schon o.O Wenn Abwahl sollte man sie auch als solche Kennzeichnen… --kaʁstn 17:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun ist es zur Wiederwahl bzw. Abwahl eingestellt. -- Alchemist-hp 19:18, 3. Dez. 2010 (CET)

21  Pro und 8  Kontra, somit (vorzeitig) Abwahl gescheitert. --Quartl 09:12, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Lutetium – 5. Dezember bis 19. Dezember - Pro

Das seltene Erdmetall: Lutetium

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Ist es mir wieder gelungen? --Alchemist-hp 21:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

• knapp  Kontra: auffälliges und störendes Rauschen in den schattigen Bereichen (ich hoffe es liegt nicht wieder an meinem Monitor). Das ist aber auch noch immer nicht das Bild mit der Wow-dashautmichrichtigvomstuhl-Komposition, oder ;-) ? --kaʁstn 21:20, 5. Dez. 2010 (CET)

  Sorry aber das ist eine Unfug Begründung: Rauschen der Unterlage (Papier). Es zeugt mM von Deiner Unkenntnis! Wenn eine Canon EOS 5D Mark II bei ISO 200 rauscht dann zeige mir bitte eine bessere Kamera die so etwas nicht macht! Ich habe bewußt solche unwichtigen Bereiche nicht weichgezeichnet! -- Alchemist-hp 21:27, 5. Dez. 2010 (CET)

  ich finde es sehr irritierend, wenn alle deine Bilder (zumindest die, die ich noch bewusst im Kopf habe) kaum bis gar nicht Rauschen, siehe alleine der Kandidat eins drunter, und dann hier eine sehr deutliche Körnung zu sehen ist. Und wie hier oft genug zu sehen ist, ist es wohl schei* egal, ob jemand Unkenntnis besitzt oder nicht, abstimmen darf hier jeder. Und warum so freundlich heute? --kaʁstn 21:45, 5. Dez. 2010 (CET)

  Bin ich denn nicht immer freundlich? Und zum zweiten: von Dir erwarte ich inzwischen etwas mehr Kenntnisse! Du bist ja schließlich kein Anfänger mehr. Grüße, -- Alchemist-hp 21:49, 5. Dez. 2010 (CET)

•  Pro für Wow-dashautmichrichtigvomstuhl fehlt ein sonnenuntergang ;) Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:24, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro In jeder Hinsicht perfekt. Aber: wenn's dir gehört – teuer, oder? War hoffentlich nicht das Weihnachtsgeld... ;-) --Doenertier82 22:34, 5. Dez. 2010 (CET)
• der Würfel nur 99,9 % ??? das ist ja ein ganzes Promille Dreck *hicks*!!! da will ich bitte auch mindestens 99,995 % sehen! und sowieso: wo bleibt mein Astat? Also das richtige; nicht das gefakte! :P ach bevor ichs vergesse:  Pro wie fast immer. tmv23^-Disk-Bew 22:57, 5. Dez. 2010 (CET)
•  Pro Auch wenn das Thulium noch besser ist. --Saehrimnir 10:51, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - Wie immer, aber Komposition könnte besser sein. -- Wolf im Wald (+/-) 13:17, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 14:59, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral - jo, wie karstn schon sagte: die Unterlage rauscht. Und dass das besser geht, zeigt das Beispiel unten. -- Felix König-Socke 21:17, 6. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:18, 8. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral Das Bild ist schon gut, aber exzellent?--Einheit3 14:19, 9. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:00, 11. Dez. 2010 (CET)
•  Neutral jetzt haben wir doch schon eine ganze Menge dieser Elemente. Generator 11:14, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro --Daniel 749 15:39, 12. Dez. 2010 (CET)
•  Pro ich bin immer wieder von den Bildern begeistert --Gehirnpfirsich 16:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

@aw's: das Lu habe ich erworben bevor die Chinesen den Seltene Ermetalle - Hahn zugedreht haben! Lu-Würfel 99,995%: nö das schöne dendritische Material wäre doch viel zu schde um es umzuschmelzen :-( das ist ja wie in einen Porsche einen Trabi-Motor einbauen :P -- Alchemist-hp 23:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe wieder einen kurzen Grauschleier gesehen, Beginn am mittleren Stück unmittelbar oberhalb der "Stoßzähne". Außerdem sieht die Kristalloberfläche auf dem rechteckigen Stück hinten und vermindert auf der Platte rechts so aus, als wäre der Kontrast etwas zu sehr gesteigert oder stark mit einer Nachschärfung gearbeitet worden - vielleicht ist etwas zu viel Licht dorthin gefallen? Je weiter ich zum unteren Bildrand blicke, umso angenehmer - weniger grell - sieht die Oberfläche aus. Wie war der Aufbau gemacht? Grüße, Grand-Duc 08:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Hier die überfälligen Antworten: 1) es wurde bei deutlich hellerem Licht, als es beim Thulium war, geknipst, 2) es wurde mit einem anderem Makro-Objektiv geknipst (hier: Canon Macro EF 100mm 1:2,8 USM, beim Thulium siehe Bildbeschreibung), 3) leider wurde auch eine andere weiße, wohl zu körnige, Unterlage bei den Stücken untergepackt. Letzteres sollte nicht wieder vorkommen. -- Alchemist-hp 02:30, 11. Dez. 2010 (CET)

10  Pro und 1  Kontra, somit (vorzeitig)  Pro. --Quartl 09:15, 13. Dez. 2010 (CET)

---