Vorgeschlagen und Pro, Gelungenes Foto, mit der kompletten Lokomotive zu sehen und der Dampf, der die Lok eigentlich ausmacht. Nicht zu vergessen, dass es die Harry Potter Eisenbahn ist. --Paki23:44, 26. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - Das durch den Bahnsteig halb abgeschnittene Fahrwerk gefällt mir nicht. Außerdem sollte zur Darstellung des gesamten Zuges mehr von den Wagen zu sehen sein. --Bf11002:50, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Was ich nicht verstehe ist was heisst das mit den schiefen Gabauden? Ich meine wie sind die schief? Ich kanss nicht sehen. --Paki00:23, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Linien, welche vertikal verlaufen sollten (Fenster, Regenrinnen und ganz wichtig, das Bahnhofnamensschild) sind nicht parallel zum senkrechten Bildrand - Du hast einfach die Kamera schräg gehalten, um Uhrzeigersinn ca. 2,4°, was eigentlich immer ein grober Fehler und ein KO-Kriterium bei einer Kandidatur hier ist. Ich versuche mal eine Bearbeitung, die ich dann vergleichsweise hier zeige. Grüße, Grand-Duc00:43, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Eisbrecher Stephan Jantzen, für Touristen geöffnet und im Rostocker Stadthafen festgemacht in einem "natürlichen" Biotop
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ein Bild desselben Motivs, dass ich vor 8 Tagen aufgenommen habe, hat eine gute Resonanz auf DÜB bekommen, die Kritikpunkte "komische Unschärfe mit Doppelbildern" und eine möglicherweise zu hohe Farbsättigung sollten abgestellt worden sein. Grüße, Grand-Duc14:01, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild hat sicherlich Potential, mich stören aber weiterhin die stürzenden Häuser und Laternen, sowie die chromatischen Aberrationen im rechten Bildbereich. Außerdem stört mich dieses wolkige Gebilde am Mast. --Hilberts 25. Problem16:27, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra schließe mich komplett der Meinung von "Hilberts 25. Problem" an. -- Alchemist-hp01:19, 29. Dez. 2010 (CET) P.S: hast Du noch einmal Lust zum Schiff zu laufen? Du bist schon sehr nahe dran, am "exzellenz-Baperl" :-)[Beantworten]
Sobald ich wieder einen Morgen mit passendem Wetter habe, mache ich es... Und dieses Mal habe ich mir gemerkt, wo bei meinem Objektiv ungefähr die 20-21mm Brennweite liegen, dann habe ich nicht diese ganz starken Verzerrungen dabei. Grand-Duc20:54, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab da eine Frage: Kann man überhaupt ein 100% gerades Bild fotografieren? Ich meine wenn man den Kamerarand komplett Parallel zu den Laternen machen würde, dann wäre der gelbe Mast des Schiffes nicht gerade und umgekehrt. --Paki18:42, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit Tilt- und Shift-Objektiven ist dies weitestgehend möglich. Ansonsten bleibt noch die digitale Nachbearbeitung (nennt sich da meist vertikale / horizontale Verzerrungen korrigieren). Dies ist nicht zu vergleichen mit einem Kippen oder Rotieren des Bildes, die hier nicht helfen würden. Siehe auch bei DÜB, da habe ich eine nach meinem Gusto korrigierte Version eingestellt, da sollten die Häuser im Hintergrund und der Mast senkrecht sein.--Hilberts 25. Problem19:18, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah verdammt, die CA an der Laterne habe ich nicht gesehen - zu deren Korrektur habe ich mich an der Schrift des Namenszuges auf dem Rumpf orientiert. Verfolgt man das "wolkige Gebilde" nach unten so kann man erahnen, dass das Abgas eines Heizaggregates ist. Grüße, Grand-Duc20:14, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn Du dann schon da bist, mach doch auch noch eine Panoramaaufnahme mit ca. 50 mm Brennweite (so 6-8 Bilder?). Würde gerne sehen, wie es das wirkt, ich stitche auch wie immer gerne. --Hilberts 25. Problem 00:16, 30. Dez. 2010 (CET
Ein Panorama? Aus welcher Perspektive, dieselbe, wie dieses Bild? Oder von einem anderen Standort aus (auf die andere Uferseite komme ich allerdings nur nach einem längeren Weg, ansonsten liegt das Schiff nicht mal 100m von meiner Haustür entfernt)? Grand-Duc00:26, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mindestens einmal genau diese Perspektive. Von der Seite wäre aber auch nett. Mach lieber jeweils links und rechts ein Bild mehr, dann hat man auch mehr Spiel bei der Komposition. Schön, wenn man so nah am Hafen wohnt.--Hilberts 25. Problem00:37, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, hier ein Bild, das mir gerade auf Commons über den Weg gelaufen ist. Durch die Körpersprache des Redners, sowie die Masse an Zuhörern, stellt es mMn das Thema Rede klasse dar. Auch die zentrierte Komposition unterstreicht die Situation hervorragend. --AngMoKio(座谈)13:50, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra keinerlei Exzellenz zu erkennen. Ein großes Bild halt, bei dem der Fokus für den Zweck (Rede, nicht Publikum) maximal falsch sitzt und auf die Perspektive (von hinten) maximal ungeeignet ist. Hat in der Form im Artikel Rede nix verloren. Kann gerne bei Publikum rein. --Kuebi [∩ · Δ] 07:54, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@O!: Der Redner ist tatsächlich unscharf, da auf die Menschen fokussiert wurde. Eine durchgängige Schärfe ist da nur sehr schwer hinzu bekommen. Das finde ich in dem Fall aber gar nicht so schlimm. --AngMoKio(座谈)21:20, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Man hat durch das Zelt und dessen Bögen einen wunderbaren Fluchtpunkt. Nur ist genau vor dem als ziemlich störendes Element der Hinterkopf des Redners. So liegt die Aufmerksamkeit des Auges genau dort. Aber das Haarbüschel ist in dem Moment nicht gerade eine Augenweide. Es steht grob gesagt mitten im Weg. Die vor dem Redner lungernde Presse hat sich in seinem Hemd versteckt und die die Mikrofone mutieren zu um den Hals getragenen Christbaumkugeln. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw21:58, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass der Redner hier plakativ in die Mitte gesetzt wurde, finde ich gerade den Witz an der Komposition. Ich gebe zu, wenn der Fotograf von einer höheren Position geknipst hätte, wäre das Bild noch besser. Die Christbaumkugeln und die Presse sind unschöne Details, sind meiner Meinung nach aber bei Reportagefotografie vertretbar. --AngMoKio(座谈)22:38, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Aha...ein Bild von einem Redner vor einer Menschenmenge hat im Artikel Rede nix verloren...nee is klar. Der Artikel heißt "Rede", nicht "Redner". Zu einer Rede gehören immer zwei Parteien: Redner + Publikum (Zitat: "Eine Rede ist eine im Voraus überlegte, in der Regel mündliche Mitteilung, die von einem Redner oder einer Rednerin an mehrere Personen (Zuhörerschaft, bei öffentlichen Reden Publikum) gerichtet wird."). Einfach das Bild durch ein weiteres zu ersetzen, auf dem man nur den Redner sieht (wie schon beim Bild von Martin Luther Kind) ist sicherlich keine Bereicherung für den Artikels. --AngMoKio(座谈)12:10, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf dem Bild fuchtelt jemand – den man nicht erkennen kann – mit seiner unscharfen rechten Hand vor einem größeren Publikum herum. Ob er dabei redet ist nicht offensichtlich. Redner + Publikum, müssen nicht am gleichen Ort sein: Radioansprachen, Neujahrsansprachen im Fernsehen usw. finden getrennt vom Publikum statt. Deshalb gehört das Publikum nicht zwangsläufig auf das Bild--Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich finde gerade die Gestik mit der Hand macht klar, dass er gerade redet. Klar ist nicht immer das Publikum im selben Raum, aber auf diesem Bild ist eben die Masse an Menschen, zu der gesprochen wird, und der Redner selbst (zugegeben nicht das Hauptthema des Bildes) zu sehen - also beide Parteien einer Rede. Es ist mMn daher ideal als Beispiel einer Rede vor großem Publikum. Was genau zeigt dein Bild Neues gegenüber dem King-Bild? (Ist der Herr Schmitt eigentlich bekennender Yps-Abonnent?) --AngMoKio(座谈)13:30, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - dieses hier finde ich insgesamt besser als das untere. Allerdings hält mich die Tatache, dass vom Objekt nicht viel zu sehen ist vom Pro ab. Das wird ja von Bäumen, Mauern und sogar einem Mast verdeckt! -- Freedom Wizard12:10, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieses Bild hier finde ich kompositorisch besser (die Schatten von Zweigen erzeugen keine Unordnung, wie es im zweiten Bild an der Mauer passiert, die von einem Schatten regelrecht "erstochen" wird), doch warum erscheinen die Zweige der Bäume so verwaschen? Wie lang war die Belichtungszeit? Außerdem sieht der Himmel rauschig aus, und zwar nicht unbedingt so, als wäre das ein Kameraprodukt. Hast Du per EBV noch Rauschen hinzugefügt? Wenn ja, war es für mich etwas zu viel. Grüße, Grand-Duc10:40, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann mich zwischen diesem und dem oberen Bild nicht entschieden, deswegen stelle ich mal beide ein. Dieses wurde aus zwei Aufnahmen gestitched. Frohes Schneemann-Bauen :) --87.153.178.13216:39, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@Hermux: ein Neutral oder Sehenswert ist keine Wertung und daher darf auch jede IP hier Ihren Senf niederschreiben. Nur bei einer Auswertung würden Pros und Contras außer acht gelassen werden. Wikipedia ist "offen" für ALLE! -- Alchemist-hp19:57, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Mal nicht wegen der Lizenz, sondern wegen Übersättigung. Eine kleine Analyse des Farbraums zeigt mindestens einen gewaltigen, breiten Peak der über das Limit hinausschießt. Optisch an den gleichfarbigen/zeichnungslosen Lila-Gelb-Passagen und deren Übergang recht deutlich zu erkennen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:41, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro für das erneute Zeigen der Schönheit der Chemie. Ich glaube Alchemists Aussage, dass das Foto den Seheindruck "bei passendem Sonnenlicht-Einfallswinkel" realistisch wiedergibt. Grüße, Grand-Duc01:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Schön.[Buntmetall oder wie? Schaut irgendwie unnatürlich aus, aber wo her soll ich wissen wie B/Wismiut natürlich aussschaut?/ironie] --^°^09:19, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
okay ich bin skeptisch. Abgesehen davon, dass mir als Spätgeborenem das Bismut mit B in Fleisch und Blut übergegangen ist (same for Iod/Jod), kommt mir das Bild erheblich zu bunt vor. Ja ich weiß die passivierende Oxidschicht ist schuld daran, dass B/Wismut so bunt erscheint und das tut es ja auch aber halt nicht so extrem. Ich hab selbst ein kleines Stück auf dem Fensterbrett stehen und gerade nochmal vergleichen. Diese Sättigung ist übertrieben in meinen Augen. Ansonsten weiß das Bild wie alle Bilder von dir zu überzeugen und es steckt sicher eine Menge Arbeit drin. Aber letztlich bleibt das hier eine Enzyklopädingsbums und kein Screenshot aus nem Jimi Hendrix-Musikvideo ;o) - ich warte mal auf ne Einschätzung von dir bevor ich ne Wertung abgebe. tmv23-Disk-Bew23:41, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieses besonders "farbenprächtige" Wismut-Stück bei passendem Sonnenlicht-Einfallswinkel zu betrachten kann JEDERZEIT bei mir nachvollzogen werden! So viel zu dem Fachwissen von Niabot, der sich in meinen Augen mit seiner Liste der "der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe" geradezu disqualifiziert hat, hier überhaupt noch eine Meinung von sich zu geben! Sorry, jetzt bin ich mal schlecht gelaunt und muss es nun mal von mir geben. --Alchemist-hp00:00, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Damit habe ich doch kein Problem. Ich habe halt nur ein Problem mit der Übersättigung die hier, wenn auch vielleicht nur des Formates (Jpeg) wegen, vorliegt. Im Gegensatz zur Über- oder Unterbelichtung kann man die nämlich so gut wie immer in der Farbraumanalyse erkennen. Vielleicht solltest du auch einfach mal probieren das Bild im sRGB-Profil zu speichern. Das Canon-Profil wird hier sowieso ignoriert. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw00:05, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Canon hat ein eigenes Farbprofil? Da von habe ich ja noch nie gehört... Soweit ich weiß, unterstützen die Canon-DSLR nur sRGB und Adobe RGB, was auch für den hauseigenen Raw-Converter "Digital Photo Professional" gilt. Was meinst Du jetzt genau mit "Canon-Profil", Niabot? :-) Grüße, Grand-Duc00:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Jpeg-Bilder können ein eigenes Farbprofil haben, womit auch Farben in einem transformierten sRGB-Farbraum speichern lassen. Entspricht einfach einer Koordinatentransformation bezüglich des RGB-Farbraums, wodurch sich einige Farbtöne unter bestimmten Verhältnissen besser auflösen lassen, selbst wenn man auf 8 Bit pro Kanal beschränkt ist. (Natürlich muss man dabei dann an anderer Stelle gewisse Einsparungen vornehmen) Programme wie z.B. Gimp bieten es daher direkt beim Öffnen an, welchen Farbraum man verwenden möchte, bzw. ob man ein anderes Profil nach sRGB konvertieren möchte. Mit so einem Profil wird in der Regel auch artig eine Beschreibung dessen gespeichert, die in diesem Fall "sRGB v1.31 (Canon)" ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw00:30, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bereits in den 16Bit Tiff's der Einzeldateien (direkt generiert aus den RAW's mit Digital Photo Professional) sehe ich die angeblichen Übersättigungen. Klar, auch die Kameraeinstellungen können Übersättigungen hervorrufen. Die Bezeichnung des Farbprofils lautet in der Tat: ICC-Profil: sRGB v1.31 (Canon). --Alchemist-hp00:33, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nur das ich es zumindest bei diesem Jpeg drehen und wenden kann wie ich will (Profil belassen oder konvertieren) und ich dennoch die Übersättigung habe. Kann die Software, die du verwendest, nicht den Sättigungsumfang vorher so weit reduzieren das beim Abspeichern mit 8 Bit keine Übersättigung vorhanden ist? Ist im Grunde das Gleiche wie eine Kontrastspreizung. Nur eben entlang der Normalen zur Schwarz-Weiß Achse. (Wieder mal herrlich kompliziert ausgedrückt, ist aber fachlich wohl die einfachste und schon vereinfachte Beschreibung. ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw00:40, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, ich könnte da noch vieles tun. Ich könnte das ganze aus den 32x RAWs neu zu den 16bit Tiff's entwickeln, Farbprofile anpassen (weiß zwar noch nicht wie aber das würde ich schon herausbekommen), neu stacken (alleine das dauert 7-8h), neu bearbeiten (in der Hauptsache Hintergrund entstauben, entflecken, etwas glätten) und neu uploaden = mehr als 20 Stunden erneute Bearbeitungszeit. Sorry, das ist mir zuviel an Arbeit nur um den "Übersättigungspeak" zu eliminieren. Da lebe ich doch lieber mit einem "buntem" Kontra und knipse mehr andere Elemente. Grüße, --Alchemist-hp00:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Andere Statistik. Wie du siehst ist das nur ein Histogramm bei dem nach RGB getrennt wird. Ist ein anderes Verfahren. Ich bastle dir mal das richtige Diagramm dazu und zwar so, dass du auch nachvollziehen kannst wie die Werte zustande kommen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw16:55, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sage ich doch ... Statistik wie man sie braucht. OK, ich habe mir noch einmal die RAWs angeschaut: alle 32 Einzelbilder haben diesen angeblichen Übersättigungspeak drin. Des Rätsels-Lösung: damit muß wohl die Kamera "überfordert" gewesen sein oder ich hätte anders belichten müssen??? Wie dem auch sei, das Thema ich für mich damit abgeschlossen. -- Alchemist-hp17:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
wahrhaftig übersättigtvon der anderen Seite damit man auch die Farbverteilung in der Nähe des Schwarzpunktes sieht
Das hat damit gar nichts zu tun. Das nebenstehende Bild ist ein Plot von der Farbverteilung im RGB-Farbraum von deinem Bild. Wie man unschwer erkennen kann existieren große Flächen die sich an der Grenze des Farbraums befinden. Wären es nur einzelne Punkte, dann wäre alles in Ordnung. So ist aber klar ersichtlich, das hier der Farbraum, bzw. die ursprünglich vorhandenen Farben auch noch über diesen Bereich hinausgehen würden. Ergo ist das Bild übersättigt. Dieser fette graue Punkt ist das eintönige Grau des Hintergrunds.
PS: Du kannst mir gerne ein anderes Bild vorschlagen von dem ich auch diese Grafiken erstellen soll. Damit man den Unterschied sieht und nicht die Behauptung im Raum steht, dass ich die Statistik fälschen würde. ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw21:47, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Damit ist eindeutig bewiesen, das egal wie gut eine Kamera ist, diese immer ein Problem bei bestimmten natürlichen Farben bekommt. Die Natur der Farben läßt sich eben NICHT immer in irgendwelche Farbräume hineinquetschen. Danke auch für die schöne Farbraumauswertung. Gibt es dafür ein Programm das ich auch selbst nutzen könnte? Am besten als 3D Rotation? Grüße, -- Alchemist-hp01:30, 23. Dez. 2010 (CET) P.S: Anregung für eine 3D Animation: wäre das nicht wieder etwas für Dich, meinetwegen auch bei meinem Beispielbild? Mein Pro wäre Dir sicher :-)[Beantworten]
Das war jetzt die ganz schnelle Lösung, da ich mir auch überlegt hatte wie man es anschaulich darstellen könnte. Dabei machte ich die Feststellung das es als 2D-Graph nicht wirklich anschaulich ist, da man mindestens vier Dimensionen benötigt um es brauchbar wiedergeben zu können. Bei dieser "schnellen" Lösung hatte ich mir ein kleines Java-Programm geschrieben, das nichts weiter macht als ein Histogramm nach RGB zu erstellen. Es nimmt also den Farbraum, zerlegt ihn in einzelne Würfel und zählt die Pixel die zu dem jeweiligen Würfel gehören. Das Ergebnis habe ich dann in eine Textdatei geschrieben. Diese ist nichts weiter als eine Tabelle mit 5 Spalten. Position (R, G und B), Farbe ("Summe" von R, G, B) und die Größe des Punktes. Letztere ergibt sich aus der erzielten Häufigkeit. :::: Anschließend habe ich es mit Gnuplot als 3D-Plot zeichnen lassen. Für eine schöne 3D-Rotation ist Gnuplot aber weniger zu gebrauchen, da es eine isometrische Perspektive verwendet. D.h. man kann durchaus rotieren, aber durch die isometrische Ansicht (für Plots eigentlich das Mittel der Wahl) sieht so eine Animation nicht wirklich toll aus. Über die Feiertage werde ich dem Javaprogramm aber mal ein OpenGL-Backend verpassen. D.h. mir den Plot wirklich als 3D rendern lassen, zumal ich schon einmal was ähnliches programmiert habe. Alternativ könnte ich mir natürlich auch ein Script für Blender schreiben um dort die Daten zu importieren, was sicherlich einfacher wäre. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw09:47, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn man nur auf eine historische Tatsache hinweist dann ist es kein Revisionismus. Ich habe ja nicht verlangt das Bismut wieder zurück Wismut umbenannt wird. Aber wo wir schon mal dabei sind: ich fände es OK wenn man sagt: in der chemischen Forschung wollen wir "englisch" miteinander kommunizieren. Nur was es für einen Zweck gehabt haben soll Wismut umzubenennen entzieht sich meinem Verständnis. Wenn man keinen Bock mehr auf die Deutsche Sprache hat dann kann man ja gleich englisch miteinender quatschen. Als Degradierung habe ist die Umbenennung rein ironisch gemeint. Viele Grüße in die USA. -- Alchemist-hp22:20, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Benni Cellini von der Letzten Instanz, Konzertfoto, Zeigt Musiker in seinem Element.
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Finde dies als eines der besten Bilder, die mir bisher gelungen sind. Mag den Kontrast und die Bewegungsunschärfe, die die Kraft des Musikers erst richtig zur Geltung bringt. Perspektivisch mal etwas anderes, als was man sonst so zu sehen bekommt.--L3XLoGiC15:20, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Auflösung gut, Bildidee sehr gut (Illustration passend zum Bandstil, wie ich finde), kein Pro aufgrund der technischen Mängel: Rauschen, abgesoffene Schatten (siehe Niabot) und chromatische Aberrationen u.a. entlang der Bogensehne. Ich verzichte auf ein durch das Wasserzeichen begründetes Kontra. Grand-Duc20:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra künstlerisch interessant, aber nicht enzyklopädisch. Eine unscharfe Pixelpampe. Das unnötige Wasserzeichen ist ein zusätzliches "no go". -- Alchemist-hp16:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Der störende Lizenztext im Bild, das erhebliche Rauschen und die Zeichnungslosen dunklen Bereiche können mich nicht überzeugen, wenngleich das Motiv sehr schön ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:47, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In der englischen Fassung der Lizenz ist es etwas konkreter formuliert, aber beide sprechen im Grunde genommen von einer "angemessenen Form", die auch dann gegeben ist, wenn der Vermerk nicht im Bild ist, bzw. aus diesem entfernt wurde. Natürlich muss der Hinweis dann an anderer Stelle auftauchen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:50, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, die Fehlinterpretation, man könne als Urheber bei CC-by-SA Ort und Gestalt der Namensnennung festlegen, hält sich hartnäckig. Kann schon deshalb nicht stimmen, weil die Bilder ja beschnitten und bearbeitet werden dürfen. Rainer Z ...18:15, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, auch deshalb mag ich die CC-by-SA-xx nicht. Da kann man ja gleich PD nehmen. Denn, ein Nutzer kann das Bild in seinem Werk einbinden und "irgendwo" im Impressum etc. die nötigen Bildinformationen ohne irgend einem eindeutigem Zusammenhang ablegen. Was hat es denn dann noch für einen Sinn? Fragt sich -- Alchemist-hp18:28, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Doch, der Bezug zum Bild ist ja da, aber das Bild steht ganz alleine in der Gegend, ohne einen Bezug zu den Lizenzangaben oder dem Urheber, denn das steht ja im Impressum oder sonst irgendwo. -- Alchemist-hp18:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Für die Angemessenheit gibt es zumindest in Druckwerken eine über lange Zeit geübte Praxis, di man als etabliert betrachten kann. Infrage kommen das Impressum, der Bildnachweis im Anhang (mit Seitenangabe) und natürlich direkt am Ende einer Bildlegende.
Für Websites kann man das nicht 1:1 übernehmen, aber durchaus ähnliche Lösungen schaffen. Man muss den Bildnachweis halt nur ohne langes Raten finden können.
Alles sehr gummartige/schwammige Aussagen. Nichts halbes und nichts ganzes. Für mich sehr unbefriedigend. Einem ehrlichen User wird es kaum ein Problem bereiten die Angaben direkt unter dem Bild anzubringen, der kommerzieller Nutzer versteckt es "schlau". -- Alchemist-hp19:03, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, darum geht es nicht. Wenn ich z. B. ein Buch mache und ein Wikipedia-Bild dort verwende, vielleicht sogar für den Titel, dann ist es völlig korrekt, den Urheber und die Lizenz im Impressum oder im Anhang zu nennen. Hat nix mit Kommerz oder Verstecken zu tun, sondern mit Gestaltung und den üblichen Gepflogenheiten.
Bei Websites hat sich noch nichts vergleichbare etabliert, da ist die Nennung am Bild vermutlich die einfachste Lösung. Unten auf der Seite oder im Impressum ist aber auch vertretbar. Rainer Z ...19:14, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir reden beide das gleiche. Das bei Websides die Nennung (User, Lizenz) direkt unter dem Bild aufgeführt wird ist zwar wünschenswert aber nicht zwingend erforderlich. "Irgendwo" ist bei CC-by-SA-xx auch korrekt. -- Alchemist-hp19:22, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
"Irgendwo, wo es leicht und intuitiv auffindbar ist" wäre die korrekte Wiedergabe der Formulierung der Lizenz. Findet man nämlich dieses Verzeichnis, den Hinweis nicht, dann wäre die Lizenz eben nicht eingehalten. Sie macht keine Vorschrift für das "wie", aber sie macht eine Einschränkung bezüglich der Ersichtlichlichkeit. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Gefühl, dass billige Einstiegs-DSLR bei solchen Motiven einfach überfordert sind. Die Sensoren rauschen bei solchen Bedingungen (viele dunkle Flächen) einfach zu stark; wenn es eine DSLR in einem Preisbereich unter 1000€ sein soll, dann dürfte man nicht um eine Nikon D90 oder Pentax K-x herumkommen. Bei diesem Bild meine ich, dass die verwendete Technik nicht ausreichend war. Grüße, Grand-Duc20:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bekommst Du von Nikon + Pentax "Prozente" ;-) oder wieso hast Du Canon, Sony und all die anderen (hmm gibt es da überhaupt noch welche???) nicht erwähnt? Grüße, -- Alchemist-hp21:08, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Klasse Bild! und klasse Kamera...beim Rauschen hat Vollformat seine Vorteile, allerdings sind wir nun in einer ganz anderen Preisliga, allein das Objektiv hat ja bereits >1000 gekostet. Musstest Du stark entrauschen oder hast Du nur die Auflösung runtergedreht?--Hilberts 25. Problem21:25, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Apocalyptica: Ein als exzellent beschriebenes Bild in geringer Auflösung (600x900px), welches bereits da schon rauscht.Kodak-Farbfilm-ISO-200-Beispiel
,
Kodak-Farbfilm-ISO-400-Beispiel
Das Bild ist leider nicht von mir. Nur so'ne Kamera (+Objektiv) habe ich ;-) Das Bild selbst habe ich gerade auf der commons:FP Seite gesehen. Aber um Deine Fragen trotzdem zu beantworten: das Entrauschen kann man getrost zum Teil auch der Kamera selbst überlassen. Ich habe selbst auch bereits einige ISO 3200 Bilder geknipst. Die sehen auch nicht schlecht aus! -- Alchemist-hp21:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Klar! Wenn du die RAW-Datei importierst (Photoshop, LightRoom etc.) musst du das entrauschen nachholen. Bei ISO 3200 geht es wirklich nicht ohne. Gruß, adornix21:44, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schon klar, ich habe mich nur gewundert, weil Alchemist-hp schrieb, man könne es getrost der Kamera überlassen. Da ich fast ausschließlich RAW Aufnahmen mache (und es bei Verwendung einer 5D auch erwarten würde) und da die Rauschfilter eben aus sind, wollte ich nur wissen, ob die 5D sich da anders verhält.--Hilberts 25. Problem21:53, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe Canon, Sony, Olympus und Panasonic nicht weiter erwähnt, weil ich bei meiner in die gesetzte Preisgrenze von 1000€ noch passenden 500D mit dem Rauschen schon öfters unzufrieden war, die Four-Thirds-Geräte sowieso benachteiligt sind und die Rauschwunder allesamt zu teuer sind (7D, 5DII, D700, D3s und D7000)... Abgesehen davon dass auch ich schon Bilder bei sehr hohen ISO-Werten geschossen habe, mein A.-mexicanus-Bild ist ebenfalls bei ISO 3200 aufgenommen. Prozente von Nikon wären schön, dann würde ich mir eine D3s und ein 70-200 f/2,8 VRII zulegen... Grüße, Grand-Duc22:03, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Alpha 230, welche ich bei dem Bild verwendet habe, ist tatsächlich für Konzertfotografie nicht sonderlich geeignet. Der Chip ist der reinste Rauschgenerator (mehr als 800 kannst du da schon fast vergessen) und damals hatte ich auch nichtmal ein lichtstärkeres Objektiv drauf. Ab der Alpha 450 wurde ein neuer Chip genutzt, dieser eignet sich dann schon besser.
Davon mal abgesehen, finde ich es schon etwas verwunderlich, mit welch unterschiedlichen Maßstäben hier beurteilt wird. Hab das Bild von Apocalyptica mal mit beigefügt, welches in geringer Auflösung (600x900px) da schon rauscht. --L3XLoGiC06:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lichtstarke Objektive sind aber kein konzertfotografisches Allheilmittel! Bei einer Blende von beispielsweise 1,8 hätte man sich wohl zwischen scharfem Instrumentenkorpus und nicht erkennbaren Musiker oder erkennbares Gesicht aber völlig verwischten Instrument entscheiden müssen, gerade bei so einer ungewöhnlichen Perspektive, wo eine Erkennbarkeit des Fotomotivs nicht auf Anhieb gewährleistet ist geht wohl nichts über einen größeren Schärfentiefebereich. Bleibt also nur mehr Umgebungslicht, was vom Fotografen nicht zu beeinflussen geht und halt hochwertige Sensoren mit wenig Rauschen um noch Aufnahmen machen zu können... Grüße, Grand-Duc06:20, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schon recht, aber ne Blende von 2,8 oder 3,5 hätte in dem Moment die Belichtungszeit reduzieren lassen, welche dann auch nicht mehr so viel Rauschen verursacht hätte. --L3XLoGiC06:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aeh, hallo?! Das Apocalyptica Bild wurde vor 5 (fuenf!) Jahren als EB ausgezeichnet. Was ist daran verwerflich, wenn man die Masstaebe den fortgeschrittenen technischen gegebenheiten anpasst? --Dschwen18:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Außerdem kann ein Farbfilm, vermutlich 400ASA, nicht anders als ein leichtest Rauschen produzieren, Zitat des Bildautors in der KEB von "Apocalyptica": "Die Artefakte sind jetzt geringer, eine bessere Qualität sitzt jedoch nicht drin, da es sich um einen Scan vom Farbnegativ handelt (Kodak Foto-CD)". Grüße, Grand-Duc18:39, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehr schön. :-) Eine Idee um für mich eine Perfektion zu erreichen wäre das dunkle Stück rechts außen nicht mit auf das Bild zu nehmen und dafür die anderen Stücke etwas lockerer aber unter Beibehaltung der Anordnung in Szene zu setzen, unter anderem das kleine mittlere etwas weiter nach unten. Soweit ich gesehen habe, überlagern sich die Schatten nicht, so dass dies mit Stempeln machbar sein könnte. Grand-Duc01:18, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
ach Alchemist... die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen... ich warte mal auf vernünftiges Sonnenlicht um das an meinem kleinen Bismutkristall nochmal nachvollziehen zu können. Bis dahin ohne Wertung. tmv23-Disk-Bew11:52, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab keine Ahnung von Histogrammen um ehrlich zu sein, aber ich hab nen Stück B/Wismut hier liegen und das ist nicht so extrem doll bunt (und natürlich auch nicht so grau wie das hier; aber dass das nur ne Trotzreaktion ist hab ich schon verstanden). Okay du sagst im Sonnenlicht sieht es so aus; also warte ich auf Sonnenlicht und prüfe das nach; im Moment ist hier aber alles wolkenverhangen. Bis dahin halt ohne Werung. tmv23-Disk-Bew12:12, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, es ist wirklich keine Trotzreaktion dieser zweiten Nomination hier. Es hat sich echt nur zufällig nur so ergeben. Auf der englischen Wikipedia wurde vor längerem der Wunsch geäußert das Wismut mal ohne Oxidschicht abzubilden. Und hier ist es nun. Bitte betrachte Dein Stück Wismut Bismut bei Sonnenlicht aber es muß trotzdem im Schatten liegen, denn knalliges Sonnenlicht überstrahlt natürlich alles. Ich habe mein besonders buntes Stück hier liegen und bewundere es einfach nur. Wenn ich mal lange Weile habe so knipse ich gerne mal ein normal buntes Stück Wismut. Es sieht dann ganz anders aus: "flau". Derlei habe ich hier auch herumliegen, so an die 10 Stück und meistens auch nur bläulich. --Alchemist-hp12:58, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
wie kommts denn das dieses W/Bismut quasi farblos ist? In Sauerstofffreier Umgebung gelagert oder wie? Und warum ist ein Stück bunter als ein andere? Gibts da ne Erklärung für, denn eigentlich ist Bismus ja gleich Bismut; von den Verunreinigungen im Unter-Promillebereich abgesehen. tmv23-Disk-Bew13:26, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Man kann Bismut unter Schutzgas (z.B. Argon) schmelzen und kristallisieren oder aber die hauchdünne Oxidschicht einfach mit Säure wegätzen. Das geht sehr leicht wie man sieht (tschüß ihr bunten Oxidschichten). Hochreines 99,9999% Bismut das für die Halbleiterindustrie benötigt wird ist unter Schutzgas verarbeitet. Die Sammlerstücke werden einfach an der Luft gezüchtet. Die Farbtiefe sowie die Farben selbst hängen sehr stark von der Oberflächendicke und den Verunreinigungen im Bismut ab. Je reines das Bismut ist (ohne Oxidschicht natürlich) desto glänzender und heller ist es. -- Alchemist-hp13:38, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja so in der Art dachte ich mir das schon fast. Argon gibts ja eh viel zuviel verglichen mit den anderen Edelgasen - Ich wunder mich nur wie du die Dinger dann abfotografieren konntest. Musstest du dich dann beeilen damit die nicht auch ihre Oxidschicht ansetzen oder passiert das bei RT gar nicht/kaum wegen der Kinetik sondern nur durch die Hitze beim Herstellen (ich tippe mal auf Van-Arkel-de-Boer-Verfahren oder irgendetwas ähnliches, das wird ja bei hoher Temperatur durchgeführt)? tmv23-Disk-Bew16:00, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: führt hier vielleicht etwas zu weit, aber ist der Satz "Mit Stickstoff und Phosphor reagiert Bismut nicht." aus dem Hauptartikel angesichts dieses Links nicht etwas veraltet? Ich mein ich bin nur dummer Fünftsemesterstudent, aber da die beiden Herren die das veröffentlicht haben an meiner Uni lehren interessiert mich das jetzt schon irgendwie besonders ;o) Gruß tmv23-Disk-Bew16:12, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bismut (=wie grausam!) bleibt, wenn es einmal blank ist, bei Raumtemperatur für längere Zeit (~1-3 Jahre) doch recht blank. Nur wenn Wismut heiß ist oxidiert es sich zu diesen "bunten" Erscheinungen. Kristallzüchtung erfolgt ganz einfach: aus einer Schmelze mittels Impfkristallen die in diese eingetaucht und nach einer Weile einfach wieder herausgezogen werden. Die Temperatur der Schmelze darf gerade eben über dem Schmelzpunkt der Metalles liegen , denn sonst würde er einfach schmelzen. Das angesprochene Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hat zumindet mit dem Wismut nichts am Hut. Siehe Artikel. Grüße, -- Alchemist-hp16:31, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah, sorry: mit Stickstoff und Phossphor reagiert Wismut nicht direkt. Die von Dir angesprochenen Verbindungen werden ganz anders hergestellt. Hier muß ich aber auf Original Literatur verweisen, z.B. dem Gmelin etc. -- Alchemist-hp17:12, 22. Dez. 2010 (CET) P.S: damit soll die Chemiestunde aber zu Ende sein ;-)[Beantworten]
das die nicht direkt miteinander reagieren ist mir schon klar. Trotzdem ist es ja ne binäre Verbindung aus Bismut und Stickstoff von daher ist der Satz irgendwie verschieden interpretierbar. Aber wenn das so Usus ist dass man mit der Formulierung die direkte Reaktion beider Elemente meint, dann von mir aus. Gruß tmv23-Disk-Bew17:53, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bilder von Kirchen und Bäumen kamen in der Vergangenheit nicht so gut an. Aber ich versuche es mit diesem Bild trotzdem obwohl ich auch Bilder der Kirche ohne Bäume von der anderen Seite habe. Allerdings ist die Kirche gut erkennbar und gefällt mir stimmungsmäßig und vom Licht sehr gut. --93.194.112.9321:40, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein nicht unwesentlicher Teil der Kirche, nämlich der Turm ist nicht gut, sondern durch allerlei Geäst sehr schlecht erkennbar und wirkt auf mich in der Vollansicht sowohl verschwommen als auch verzerrt. Außerdem sagen mir der Bildaufbau mit dem Müllbehälter rechts, der angeschnittenen Bank und der ins Bild hineinragenden Baumkrone links sowie der mittig platzierten Kirche nicht sonderlich zu. --Devilsanddust22:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert und für mich Pro. Gutes Foto und excellenter Hintergrund (Himmel) auch gerade und sehr scharf. --Paki
Pro Über die richtige Wahl des Ausschnitts kann man zwar streiten, aber die restlichen Eigenschaften des Bildes (Motiv, Komposition, Schärfe etc.) sind enzyklopädisch exzellent.--Hilberts 25. Problem21:47, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abwartend als Thumbnail wunderschoen. Nur musste wohl so stark an dem Bild gedreht werden um die abgesoffenen durch das unguenstige Gegenlicht verursachten Schatten aufzuhellen. Leider ist da nicht viel Deltail herauszuholen, nur Rauschen. Komposition mit Baum und Weg ist allerding super gelungen. --Dschwen18:25, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Mir fehlt hier leider die Schärfe und die Komposition wäre auch zu optimieren (Bergespitze links zu nah am Rand). Bei einem "Panorama" könnte man ruhig mehr aufs Bild nehmen, wobei dieses Bild für mich keine Panoramaeigenschaften hat (hohe Auflösung/Schärfe oder breite Sicht). Außerdem wurde mMn auch das Hauptmotiv verfehlt. -- Wolf im Wald(+/-)23:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Als Fotograf bitte ich um Abbruch. Das Bild ist übrigens absichtlich verrauscht. ich habe an der Tonwertkurve gedreht, damit die relevanten Schnitzerreien, der im Schatten liegenden Nordwand doch noch zu sehen sind. Ich produziere übrigens keine Bilder für KEB, sondern für die Illustration der Artikel. Und wenn ich da zusätzliche Informationen mit einem Griff in die Trickkiste herkriege, dann mache ich das auch. Auch wenn die Bilderbuchromantik gegebenenfalls darunter leidet. --Micha19:12, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Genau genommen ist es mir egal. Ihr könnt gerne eines bewerten, immerhin lerne ich technisch aus den Feedbacks, auch wenn ich eine Auszeichnung aus enzyklopädischer Sicht für unnötig finde. --Micha19:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Ein unbelassenes Foto aus dieser AufnahmereiheUnd noch das unbelassene OriginalfotoHDR aus leicht verändertem Blickwinkel
Kandidatur vorzeitig abgebrochen, da das Bild in keinem Punkt die Grundanforderungen der Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern erfüllt. --kaʁstn17:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Dufourspitze – 28. Dezember bis 11. Januar - Contra
Kontra auch dieses Bild ist in meinen Augen seht gut zur Bebilderung von Wikipedia geeignet aber leider nicht exzellent. Für diese endlose Weiten und das fantastische Panorama wirkt es zu gedrungen, der Berg zu mittig, zu wenig interessane Komposition erkennbar. Hier wäre ein Panorama aus 3-x Bildern die bessere Wahl gewesen. -- Alchemist-hp14:06, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein...es sieht für mich so aus als wäre der untere Teil anders bearbeitet worden wie der obere Bildteil und dann wurden die beiden Hälften zusammengefügt. Generator02:08, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, aber für mich nichts Besonderes. Nicht exzellent genug. --Paki
Pro Da ich ja nur gestitched habe, nehme ich an, dass ich voten darf. Die Bildqualität finde ich hervorragend, die Komposition ist gelungen (die Autos dienen als guter Anhaltspunkt für die tatsächliche Größe). Aufgrund des Panoramas hohe Auflösung. M.E. Enzyklopädisch exzellent. --Hilberts 25. Problem21:42, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro ziemlich beeindruckend --CookieIP 22:04, 28. Dez. 2010 (CET)
Kontra gutes solides Bild aber für mich nicht exzellent. Technisch schön: gute Schärfe, schönes Licht. Aber die Komposition gefällt nicht, die Kran ist zu sehr nach links gequetscht. Ein paar Schritte mehr nach rechts, den Kran im rechten drittel positioniert, im linken drittel das Gehänge, das hätte im Bild ein Wunder bewirkt (=Goldener Schnitt). Aber das schrieb ich doch schon mal! -- Alchemist-hp01:14, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Ist mir auch zu linkslastig und es sieht aus, als schwinge der Haken gerade aus, was zur sonstigen "Leere" nicht passt. --Xocolatl13:47, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Viele hier würden es bei einer neuen (dann hochaufgelösten) Version auch begrüßen, wenn die EXIF oder zumindest die Daten über ISO, Blende und Brennweite beigefügt werden könnten. Im Zweifelsfall kann man "ISO **, Blende f/**, Brennweite **mm" einfach von Hand in die Dateibeschreibung setzen. :-) Grüße, Grand-Duc22:14, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein für die ansonsten vom städtebaulichen Aspekt eher weniger beschauliche Kleinstadt Weil am Rhein überraschend hübscher Platz mit auch baulich interessanten und bedeutsamen Arbeiterwohnungen. Hoffe, dass ich mit diesem Bild einen guten Eindruck davon vermitteln kann. Stitching aus drei Einzelaufnahmen. --87.153.177.16622:03, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral weil am überlegen. Mir gefällt das Bild. Allerdings empfinde ich die Verzerrungen an der linken Laterne und dem Auto "LÖ-LA 222" als sehr stark, diese Objekte wirken fast flach, so dass sie mich noch von einem pro abhalten. Wie wurde das Stitching gemacht, könnte vielleicht eine andere Projektion Abhilfe schaffen? Grüße, Grand-Duc22:35, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Die teils sehr breiten (Kind) und sehr schiefen (das Haus am Ende der Straße) Bildbestandteile, die Schattenwürfe und auch die Bäume (der potentiellen Gefahr einer Anschuldigung meiner, diese zur Verbesserung des Bildeindrucks dem einen oder anderen Fällwerkzeug anheimgeben zu wollen, erwehre ich mich hierdurch sogleich mit aller Bestimmtheit) sagen mir nicht zu. --Devilsanddust20:49, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Das Licht ist schön, aber das Motiv gibt in meinen Augen nicht viel her. Ein leerer Platz, ein paar Autos und anderthalb Häuser. Außerdem ist es (wie schon erwähnt) verzerrt und mir auch zu rauschend. --Mettmann22:10, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra fahrzeuge und das gebäude wirken leider wie ein fladenbrot durch die verzerrung. die für eine enzyklopädie wichtige realität des gebäudes wird also nicht dargestellt. ohne diese fladenbrotartige verzerrung gebe es ein pro. alofok*20:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Von mir gibt es ein (allerdings knappes) Pro. Ich finde die Bildqualität, Motiv und Licht exzellent. Allerdings hätte eine kleinere Blende für eine geringere Tiefenschärfe gesorgt, die den Mammutbaum noch deutlicher hervorgehoben hätte.--Hilberts 25. Problem14:31, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu pastellartig in den Details, wahrscheinlich durch Rauschfilter... und das bei ISO 80 und Sonnenlicht! Da hast du mit der Kamera doch schon bei ganz anderen Lichtbedingungen detailreichere und weniger kaputtgefilterte Bilder geschossen? --Doenertier8220:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Wie Doenertier. Ein beeindruckender Baum, aber das Bild erinnert mich irgendwie an das aus einem Faller-Werbekatalog. Zu knallige Farben und verschwommene Details. Ansonsten wäre es ein pro meinerseits. --Mettmann22:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro, ich denke, dass Rainer und H25P die verfügbaren technischen Möglichkeiten (von Rainers Kamera) nahezu ausgeschöpft haben, fehlende Struktur an den Zweigenden und andere kleinere technische Mängel werden also kaum vermeidbar sein. Es soll ja kein Holotypus eines Riesenmammutbaumes ausgezeichnet werden, sondern es kandidiert ein Individuum an einem konkreten Standort, das hier gut abgebildet wurde (zumal ich den "Faller-Effekt" gar nicht hässlich finde). Grüße, Grand-Duc20:28, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Überbelichtete Stellen im Himmel, ein sich kaum vom waldigen absetzender Baum dessen obere Hälfte komisch dunkler ist als die untere und mäßige Qualität sind für mich nicht exzellent. --kaʁstn22:24, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
H25P, kannst du erklären, wie du bei den gegebenen Distanzverhältnissen Kamera:Baum und Baum:Hintergrund sowie den Einstellungen ISO 80, f/4,4 und Brennweite 10 mm, durch andere Einstellungen eine bessere Raumtrennung erreichen willst? Ich würde mir dann diese Kamera-Objektiv-Kombination auch zulegen =0}. -- Хрюша??14:57, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann hättest du das oben «ganz einfach» anders formulieren müssen. Abgesehen davon, dass auch eine längere Brennweite die erforderliche räumliche Trennung durch Schärfe/Unschärfe wahrscheinlich nicht schafft, da Farben und Strukturen zu ähnlich sind. -- Хрюша??16:19, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Puh, was wird das denn jetzt für eine Diskussion? Mein Hinweis bei meiner Bewertung bezog sich nicht auf die benutzte Kamera mit dem benutzten Objektiv im speziellen, sondern auf das Motiv im allgemeinen. Mit bspw. einem (ohne Werbung machen zu wollen) Canon EF 24mm 1:1,4 L II ließe sich, meiner bescheidenen Meinung nach, der von mir beschriebene Effekt erzeugen. Ich habe nur beschrieben, was mir persönlich besser gefallen würde. Mein Kommentar gerade bezog sich auf einen möglichen Kompromiss mit dem gegebenen Material. --Hilberts 25. Problem16:29, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso gesunken? Solange du im optischen Zoom bleibst würde die Qualität eher steigen (sofern dein Objektiv nicht Schärfeproblem bei höheren Brennweiten hat), da das Panorama ja aus mehr zusammengesetzten Bildern bestehen würde. Allerdings kann einem dann der Autofokus einen Strich durch die Rechnung machen, daher sollte man einmal das Motiv zentral scharfstellen und ausreichend belichten und diese Einstellung dann für alle weiteren Aufnahmen nutzen. Sonst stellt die Kamera nämlich das bei den Außenbildern den Hintergrund scharf (weil im Vordergrund nichts ist) und die Schärfe variiert dann über das Bild.--Hilberts 25. Problem17:29, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Qualität der Bilder sind Erfahrungsgemäß bei dieser kleinen Kamera gesunken, je stärker ich gezoomt habe. Dann tue ich mir aber auch ohnehin schwer, so viele Einzelbilder von einem Motiv zu machen. Da verliere ich den Überblick, was ich noch knippsen muss ;-) Das mit dem Scharfstellen muss ich mal ausprobieren. Bisher habe ich dass immer automatisch machen lassen. Grüße -- Rainer Lippert17:36, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kippt das Bild nicht einen Tick nach links? Fahnenmast links vom Bäumchen und die wie üblich brutal-hässliche Trafostation und das Eisentor kippeln deutlich, am Haus merkt man es aber nicht so recht.
Dies wäre gewiss ein schönes Motiv für eine Aufnahme im Winter mit Schnee, dann würde das Grün des Mammuts nicht gegen das Laub und den Rasen "absaufen", ferner wäre denkbar, daß die Betonkiste etwas verschwindet. --Alupus15:07, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein. Die Trafostation "versaut" das Bild nicht so sehr, als dass die bessere Darstellung des Baumes in der "Landschaft" aufgewogen würde. --Alupus15:50, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagenund Pro. Habe das Bild auf Wikipedia Commons gesehen und dachte mir, dass es eines der besten seiner Art ist. Darum schlage ich es vor. --217.88.10.22 19:25, 2. Jan. 2011 (CET). Als IP nicht stimmberechtigt. -- Alchemist-hp21:04, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra wird in keinem Artikel verwendet, außerdem sieht es aus, als hätte die Dame den linken Fuß am rechten Bein und beim linken Arm stimmt's auch nicht so ganz mit der plastischen Wirkung. --Xocolatl19:42, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert eine Frage an die oberen 2: Was genau meint ihr mit linken Fuss am rechten Bein? Ich sehe auch mit grosser Anstrengung nicht was ihr genau meint, sorry.--Dr. Koto14:55, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Prounter der bedingung das bis zum ende der abstimmung das bild sinnvoll in einen artikel im ANR eingebaut ist. (s. grundvoraussetzungen für EB) tmv23-Disk-Bew18:06, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro ich weiß wie lange niabot an dem bild herumgewerkelt hat und weiß daher auch, was das für ein aufwand war. für mich hatte er speziell eine grünhaarige version angefertigt was ich spitze finde. und wer sich etwas mit mangas (ob im jugendalter oder später; ich habe selber welche gezeichnet) weiß, dass mangas SO ausschauen. manga-abteilung im buchhandel empfohlen durch alofok*20:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann den belichtungsverhältnissen nix kritikwürdiges entdecken. Die illusion, der wasserfall würde von links angeschienen worden rührt daher, dass die krone des baumes einen schatten auf das wasser vor dem fall wirft. rechts am bildrand ist das wasser heller. Äußerungen wie "wie aus einem Lehrbuch abgezeichnet"/"Nackte Titten mit Kindergesicht" halte ich für kulturelle verklemmung und argumentative hilflosigkeit. Bei Sätzen wie "Technisch gut, ansonsten Käse" muß ich eher an Windenergie- und Photovoltaikanlagen denken, und das kriterium "zu wenig enzyklopädisch nützlich" soll wohl eine verklausulierte relevanzfrage sein. Von mir gibts deshalb Pro. Nicht wegen des bildes, das las' ich mal außen vor, sondern wegen der contra-argumentation. Die Form des Fußballens könnte diesen Eindruck erwecken, die Wölbung ist nicht ganz korrekt.....jaja, schon kapiert. Contergan-argumentation. nase und augen lassen wir lieber außen vor, da hat die reine natur wohl auch einen strich daneben gemacht --Segelbootpolier mich!21:15, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
??? kulturelle verklemmung? Was meinst du denn damit? Wenn ich sage das es "wie aus einem Lehrbuch abgezeichnet" aussieht dann meine ich damit das es aussieht wie wenn sich jemand eines dieser MangaZeichnenForDummies-Bücher geschnappt hat und mit handwerklichen Geschick eine dieser Zeichnungen kopiert hat. Sieht gut aus ist aber leider nicht besonders inspiriert. Generator14:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
um mal die Kritikpunkte von Adornix und Hermux aufzugreifen: ja auch das heisst Manga... Manga hat nix mit dem Inhalt zu tun sondern beschreibt nur den Zeichenstil.--Dr. Koto16:19, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Na Niabot wer unwissend ist, der muss belehrt werden... Das ist doch seit Kindersbeinen so ;)
Mal eine Frage an Hermux und adornix: Was ist den für euch bitte Manga? Das würde mich jetzt mal brennend interessieren. Und woran macht ihr fest dass ein Gesicht erwachsen ist oder kindisch?
Dagobert Duck ist nicht kindlich, Superman auch nicht, die Fantastischen Vier nach meiner Erinnerung auch eher weniger :-) (kindisch hatte ich weder geschrieben noch gemeint) Und das hier ist halt ein kleines Mädchen mit erwachsenem nackten Busen. Ob Manga "nun so aussieht" oder nicht, spielt schlicht keine Rolle. Wenn wir aber eine Artikelverwendung für genau dieses Bild haben (unten wird es als Gegenstück zu Magical Girl erwähnt, aha!) und es dort besser geeignet ist als irgendeine andere zeichnerische Verbindung von Kindchenschema und nackten Brüsten: fein, dann ändere ich meine Bewertung. --adornix14:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wäre nicht schlecht wenn du mir verraten würdest aus welchen Richtungen das Licht wo kommt. Dann könnte ich entweder begründen warum es so sein sollte oder im Falle eines Fehlers noch nachbessern. So nützt mir der Satz jetzt nichts ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:46, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ist es nicht offensichtlich? 1) Wasserfall: von links; 2) Figur: aus Richtung des Betrachters (etwas über ihm, rechts); 3) Baum, Tor, Geländer: hinten rechts (s. Schattenfall) und da ist auch noch 4) Die angestrahlten Stellen und der Schatten am Holz des Tores selbst lassen einen Lichteinfall direkt von Rechts (90°) vermuten, im Widerspruch zum Schattenfall davor. --Blutgretchen21:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Wasserfall müsste natürlich von schräg links vorn (also aus Richtung Tal) beleuchtet sein, da nur von dort der Großteil des gestreuten Lichts kommen kann. Womöglich ist die Schattierung dort etwas kräftig, was ich aber noch reduzieren könnte. Bei dem Tor täuscht es ein wenig, da "Hühnerauge sei wachsam" ich dort ein paar Schatten an den Balken vergessen habe. Werde sie noch nachreichen. Nur bei der Figur muss ich dir widersprechen, da das Licht recht eindeutig von rechts hinten kommt. Hier greift aber auch die für Manga typische flachere Schattierung. D.h. es wird nicht absolut plastisch schattiert, da Haut in aller Regel (wenn trocken) eine sehr diffuse Oberfläche ist. Wenn du da anderer Meinung bist, könntest du mir doch einmal die Stellen markieren bei der das "Shading" falsch sein soll oder ist. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw13:48, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Spitzlichter auf der rechten Schulter und rechten Wange der Figur (von ihr aus gesehen), wo ich eigentlich deutlich dunklere Schattierung erwarten würde, widersprechen m. E. Deiner Aussage, dass das Licht von schräg hinten kommen soll. Der Schatten auf den Holzdielen vor der Figur ist ja auch schon recht deutlich. Mit der Lichtsituation an der Figur komme ich als Fotograf aber eigentlich noch ganz gut klar, weil man beim Fotografieren ja für das Hauptmotiv auch eine oder mehrere künstliche Lichtquellen hernehmen würde. Ich finde die Lichter- und Schattenverteilung des Hintergrunds insgesamt zu unlogisch. Gruß. --Blutgretchen15:45, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein wirklich tolles Kunstwerk aber die enzyklopädische Relevanz entzieht sich mir. Artikeleinbindung fehlt auch. Da ich mir sehr gut vorstellen kann wie viel Arbeit darin steckt erspare ich mir das fällige Kontra. -- Alchemist-hp12:01, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann lass es und vorerst abbrechen bis alles unter Dach und Fach ist, denn sonst kann keine Kandidatur vor Ablauf eines Jahres erneut auf den Tisch. -- Alchemist-hp13:55, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da ich sowieso noch ein paar Kritikpunkte ausräumen möchte, würde es doch wohl als verbesserte Version durchgehen, wo wir ähnlich wie bei den Alternativen diese Beschränkung doch bisher immer wieder ignoriert haben, oder? ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:42, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral schönes Licht und nette Komposition, aber: doofer Weihnachtsschmuck an der Lok, Spiegelung irgendeines gelben Fahrzeugs auf dem Nachbargleis in der Lok, ganz gerade kommt's mir auch nicht vor und es wird nicht deutlich, ob der Schwerpunkt jetzt auf dem Wasserhaus oder auf der Lok liegen soll. --Xocolatl01:17, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde das motiv zwar gut, aber es gibt einige Dinge, die gegen ein Pro sprechen: In der Miniaturansicht sehe ich die Lok nicht bzw. erkenne nicht, was dargestellt werden soll. Ansonsten gefällt mir das Motiv... --Es grüßt Fredó14:54, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke. Eine Einbindung der Geokoordinaten wäre auch noch schön. Ansonsten hätte ich noch folgende Kritikpunkte: was soll das Bild in der Hauptsache darstellen? Die 99 1715 oder das Wasserhaus im Bahnhof Steinbach? Von der Lok sehe ich bei diesem Bild zu wenig, beim Wasserhaus fehlt mir der eigentlicher Vorgang einer Betankung mit Wasser einer Lok. Ein schönes Stimmungsbild ist es schon. -- Alchemist-hp21:11, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir kommt es vor, als würden Gebäude und Lok nach links kippen, wenn ich mir die vertikalen Kanten an Wasserkasten und Mauer ansehe. Im Gegensatz zu Blutgretchen finde ich die CA zwar sichtbar, aber in 100% auf keinen Fall "extrem", zumal ich zwar die am Schornstein, jedoch nicht an der hinteren Schneekante (ist es richtig, dass es die ist, welche zu einem Teil vom Abdampf verdeckt wird?) sehe. Der sehr leichte Farbsaum könnte auch von einer Mehrfachreflexion des Lichtes in den Schneekristallen oder, etwas unwahrscheinlicher, von einem Bewuchs an Grünalgen (es gibt mMn Arten, die in Schneefeldern wachsen und in Skigebieten Probleme verursachen, diese müssen trotz des Namens nicht "grün" sein) herrühren. Grüße, Grand-Duc01:05, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Interessant, wie Richtungsangaben unterschiedlich verstanden werden - die von dir als "hintere" bezeichnete Kante hätte ich als linke Kante bezeichnet, oder auch als hintere linke Kante (die Kante beim Abdampf wäre dann die hintere rechte)... Und da, ja, jetzt wo Du es sagst, sind CA wahrnehmbar (übrigens auch an den Kanten von Fußabdrücken im Schnee vor dem Haus). Grüße, Grand-Duc 02:27, 4. Jan. 2011 (CET) Dann solltest Du aufmerksamer lesen. Ich habe nie von 'hinterer Kante', sondern von 'hinterer Dachfläche' geschrieben. Und da das Dach des Gebäudes nur zwei Dachflächen hat, hielt ich das für eindeutig genug. Gruß. --Blutgretchen09:33, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Eisbrecher Stephan Jantzen, für Touristen geöffnet und im Rostocker Stadthafen festgemacht in einem "natürlichen" Biotop
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich hoffe, dass ich die in der eben von mir abgebrochenen KEB 28.12-11.01 erwähnten Mängel bezüglich der Perspektive behoben habe. Grüße, Grand-Duc23:56, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert Du hast fast alles richtig gemacht...aber das mit dem engen Beschnitt sehe ich genauso wie Wolf. Da müsste doch trotz Entstürzen noch mehr Material drum rum sein, oder? --Hilberts 25. Problem10:49, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
knapp Pro. Es ist wirklich ziemlich eng zugeschnitten bzw. geknipst. Aber nach den ganzen Versionen und der ganzen Mühe reicht es mir nun für ein Pro. Ob dann oben noch etwas mehr von dem blauen Himmel oder links noch etwas mehr Horizont zu sehen wäre ist für mich nebensächlich. Nur die Geokoordinaten müßten noch hinzugefügt werden! -- Alchemist-hp11:56, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde das Bild transportiert nicht die unglaubliche Kraft die ein Eisbrecher besitzt, es ist nur ein Schiff das vor Anker liegt. Als Illustration eines bestimmten Schiffes gibt es wiederum nicht genug Details zu sehen.--Einheit319:41, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ein schönes bild. lediglich details stören mein ästhetisches empfinden: die spitze des mastes mit radar ist durch wölkchen weiß gebleicht, ab der mitte des rumpfes ist ein hässliches braun, die farbe des beibootes ist ebenfalls ausgeblichen, die häuser im hintergrund sind die das radar weiß gebleicht. Die linke hälfte des bildes, ohne das beiboot und den braunen rumpfschmodder ist auf jeden fall exzellent. kräftige, klare und leutende farben wie ich es mag. daher kommt wohl auch die kritik vom generator. ich persönlich hab nix gegen die häusle im hintergrund, da es gut die verbindung des eisbrechers zur stadt verbildlicht. die beleuchtung halte ich für gut gelungen, es darf ruhig strahlen, das schiff. das hebt das ganze von der weiß getünchten bleiche des hintergrundes ab. da der wehrte fotograph (<- mit ph) für die erwähnte kritik nix kann und diese den natürlichen umständen geschuldet sind, votiere ich nach eindeutiger darlegung der gründe, ursachen und unter hinzufügung eines weiteren relativsatzes mit Pro. Gruß vom eisfreien Segelbootpolier mich!18:32, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro --MittlererWeg09:47, 10. Jan. 2011 (CET). Ich bin kein Fototechnikspezialist. Ob hier was zu bleich ist, oder da was zu braun kann ich nicht sagen. Mir gefällt das Bild einfach. Für mich ein klasse Bild.[Beantworten]
Huch - die Geokoordinaten des Ausgangsbild sind wohl vom Reworkhelper verschluckt worden. Ich habe sie wieder eingefügt. Ja, den Beschnitt hätte ich etwas anders legen können, dann hätte ich aber das Ziel des Erhaltens des 2:3-Formates und und wohl auch des Entfernens der ganz rechten Laterne um einen ruhigeren Bildabschluss zu erhalten aufgeben müssen. Grüße, Grand-Duc15:09, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
--BodoL 21:37, 16. Jan. 2011 (CET)
Zitat :"ab der mitte des rumpfes ist ein hässliches braun, die farbe des beibootes ist ebenfalls ausgeblichen" Zitat Ende
Na und? --- Normale Gebrauchsspuren wegretuschieren um "asthetisches Empfinden" zu befriedigen ???
--BodoL21:37, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eigennominierung und daher Neutral, das Boot ist meiner Meinung nach in der goldenen Mitte und sieht gut aus. Entscheidet ihr wie gut/schlecht ;) --Dr. Koto ♨♬㊢★工事16:26, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ich habe irgendwo meine große Lupe verlegt ;-) Enzyklopädische Relevanz + Einbindung im Artikel vermisse ich auch. Außerem schiefer Horizont. -- Alchemist-hp16:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich schon gelegentlich vorbeischaue, dann halt doch auch noch eine Stimme (sorry): Kontra. Sehr, sehr clein, ceine Articeleinbindung und ein merclich schiefer Horicont. -- Felix König✉BW17:37, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn einigen Benutzern Benhs Version mit dem Polfilter besser gefällt, finde ich diese hochauflösende (30 Megapixel) und farblich eher zurückhaltende Variante nach wie vor die bessere. Anderenorts erhielt das Bild großen Zuspruch. Deswegen wage ich es hier auch ;-) --93.194.107.4917:38, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra mir gefaellt das bereits exzellente Bild besser (ich finde das Licht in Bens Bild vorteilhafter. Die Schattige Hecke ueberzeugt mich nicht. Bei ben schaut der Rasen auch aufgeraeumter aus, desweiteren tut etwas mehr Abstand dem Bild gut.). --Dschwen01:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra und Sehenswert Der neuer Eiffelturm kann seine höhere Auflösung nicht in mehr Qualität ummünzen. Die Schattenbereiche sind leicht rauschig, der Turm "wirkt" zu kontrastarm. -- Alchemist-hp01:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral schwierig, vom Farbton gefällt mir der Neuvorschlag deutlich besser, das untere Bild wirkt kalt und etwas unnatürlich; andererseits stört mich oben der Heckenschatten und vor allem das einseitige Netz vor dem Sockelteil, deshalb kein pro; die paar Meter mehr Abstand wirken zwar auch etwas besser, sind aber nicht entscheidend; wenn das untere exzellent ist, dann gebe ich aber auch kein contra -- Harro von Wuff00:24, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Meiner Meinung nach ist das andere Bild besser, weil es den Turm mittig hat und besser auf mich wirkt. Allerdings stört mich beim zweiten auch die Farbwahl --Es grüßt Fredó. Kritik hierhin20:39, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir anschaue, welche Bilder hier manche Abstimmenden in den letzten Wochen unterstützt haben, die von der Schärfe deutlich schlechter waren als dieses Bild dann frage ich mich schon, in wie weit man die Stimmen noch ernst nehmen kann. --87.153.180.24816:31, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist ja sehr schön. Gäbe es das bereits exzellente nicht so hätte ich kaum einen Grund es nicht auszuzeichnen. Manchmal braucht man wirklich keine zwei exzellenten Bilder des gleichen Motives. -- Alchemist-hp17:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:21, 21. Dez. 2010 (CET) der noch immer auf der Suche nach der Komposition ist.
